Горский Аркадий Николаевич

дело № ххха-1471/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес>

в составе

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Горскому А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Горскому А.Н., в обоснование которого указала, что административный ответчик как собственник недвижимого имущества и транспортных средств является налогоплательщиком налога на имущество и транспортного налога. При этом, за Горским А.Н. числится недоимка по налогам и пени в общей сумме 4 938 руб. 00 коп., которую просит взыскать административный истец в связи с неуплатой налогоплательщиком налога в добровольном порядке.

По инициативе суда по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, начальник межрайонной ИФНС ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Горский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные документы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворен...

...ии административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что Горский А.Н. по состоянию на 2016 год (период задолженности по иску) являлся собственником недвижимого имущества, по состоянию на 2014, 2016 годя являлся собственником транспортных средств. Налоговый орган направил в адрес ответчика налоговые уведомления № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № ххх от дд.мм.гггг, а также № ххх от дд.мм.гггг, из которого следует, что по состоянию на дд.мм.гггг за ответчиком числится общая задолженность по уплате налога- 5 885,44 руб., пени в сумме 01,11 руб., которая подлежала уплате в срок до дд.мм.гггг.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела срок исполнения направленного ответчику требования № ххх от дд.мм.гггг установлен дд.мм.гггг, а поэтому срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истек дд.мм.гггг.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в районный суд дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № ххх по <адрес> обратилась к мировому судье по истечение установленного шестимесячного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При предъявлении административного искового заявления истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, между тем, убедительных доводов о причинах пропуска срока, а также об их уважительности, не приведено.

В ч. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске Межрайонной ИФНС России № ххх по <адрес> к Горскому А. Н. о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья <адрес> районного суда

<адрес> В.А. Кривчук

Судья Басурова Е.Е. Дело № 33-675/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Л., К.Д. к Р.В., Б.С., К.Н., Л.Т., Л.В., Р.Н., Л.В., М.В., Г.А., С.О., П.С., Н.Т., Л.А., К.А.., С.А.., Ч.Л., З.В., П.А., Г.С., А.З., Х.Е,, Л.О., Д.И., Г.П., А.В., Б.М., Б.В., М.С., Н.В., С.Ю., Б.А., Т.Л., ООО УК «Сервис-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Р.В., поданной в ее интересах представителем по доверенности Д.Е.., на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика Д.Е. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

У.Л., К.Д. обратились в суд с иском к Р.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., оформленное протоколом № от (дата) , и договор № управления многоквартирным домом от (дата) , мотивировав тем, что являются собственниками квартир № и № соответственно, находящихся в доме по указанному выше адресу. (дата) при рассмотрении мировым судьей судебного участка №25 Сафоновского района гражданского дела № им стало известно о проведенном (дата) общем собрании собственников МКД. Однако в период с (дата) по настоящее время собственники жилых помещений собрания не проводили. Считают, что указанные в протоколе голоса поданы неизвестными лицами без подтвержденных законом документов и составляют мене...

...е 50% голосов собственников, доли собственников, их установочные данные и площади жилых помещений не соответствуют действительности. Сами истцы участия в оспариваемом внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного не принимали, считают, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК «Сервис-Плюс», собственники квартир вышеуказанного жилого дома Б.С., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С.., Н.Т., Л.А., К.А.., С.А., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С., А.З., Х.Е,, Л.О.., Д.И., Г.П.., А.В.., Б.М., Б.В.., М.С.., Н.В., С.Ю., Б.А., Т.Л..; в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований Государственная жилищная инспекция Смоленской области, администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области.

Дополнив и уточнив требования, У.Л.., К.Д. просили признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом № от (дата) , взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. каждому ( том 1 л.д. 58, 131-132).

В судебном заседании истец К.Д. и его представитель У.В. исковые требования поддержали.

Истец У.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (том 1 л.д. 139).

Представитель ответчика Д.Е. требования не признала, указав, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, если и есть нарушения при проведении общего собрания собственников от (дата) , то они незначительные и не нарушают прав истцов, поскольку три голоса «против» не повлияли бы на исход голосования. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не оплачивают коммунальные услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчики ООО УК «Сервис-Плюс», Б.С., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С..,Н.Т.., Р.В.., Л.А.., К.А... С.А.., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С.., А.З.., Х.Е,., Л.О.,, Д.И.., Г.П.., А.В.., Б.М.., Б.В.., М.С.., Н.В.., С.Ю.., Б.А.., Т.Л.., третье лицо Государственная жилищная инспекция Смоленской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики С.Ю.., Б.М.., Г.А.., А.З., Т.Л.., З.В... Г.С.., Б.В.., П.А.., Л.О.., Х.Е,., Б.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики С.О.., Г.П.., Л.Т.., П.С. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, иск признали и не возражали против его удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области С.Ю. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № ..., оформленное протоколом № от (дата) . В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Д.Е.., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить. Считает, что оспариваемое собрание собственников МКД было проведено в соответствии с действующим законодательством; что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В письменных возражениях К.Д.., У.Л. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы К.Д. и У.Л.., ответчики Р.В.., Б.С.., К.Н.., Л.Т.., Л.В.., Р.Н.., Л.В.., М.В.., Г.А.., С.О.., П.С.., Н.Т.., Л.А.., К.А.., С.А.., Ч.Л.., З.В.., П.А.., Г.С.., А.З.., Х.Е,., Л.О.., Д.И.., Г.П.., А.В.., Б.М.., Б.В.., М.С., Н.В.., С.Ю.., Б.А..., Т.Л.., ООО УК «Сервис-Плюс»; третьи лица: ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрация МО «Сафоновский район» Смоленской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика Д.Е.., определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений порядка инициирования и проведения общего собрания в форме заочного голосования, оформления результатов голосования, неверном подсчете кворума.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений части 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая. Предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Р.В. является сособственником квартиры № в многоквартирном жилом доме № по адресу: .... Ею было инициировано проведение общего собрания (дата) со следующей повесткой дня согласно сообщению от (дата) :

- перезаключение договора с управляющей компанией ООО УК «Сервис –Плюс» на новый срок с 01.01.2016;

- ознакомление с условиями договора управления и перечнем работ по договору, а также утверждение размера платы за содержание и ремонт 1кв.м общей площади жилых помещений в МКД;

- в случае не участия в собрании либо отсутствия кворума собрание будет проводиться в форме очного голосования путем поквартирного обхода (том 1 л.д. 247).

Информация о проведении общего собрания в очной форме (дата) была также доведена и Администрацией ООО УК «Сервис –Плюс» (том 2 л.д. 33).

Согласно имеющейся в деле копии протокола № от (дата) , собственниками помещений данного многоквартирного дома было проведено общее собрание собственников помещений в очной форме. Как следует из оспариваемого протокола, собственниками были приняты решения, в том числе, - об избрании председателя и секретаря общего собрания; - о выборе способа управления МКД; - об избрании управляющей организацией ООО УК «Сервис –Плюс» и заключении договора; - ознакомление с условиями договора управления и перечнем работ по договору; - утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт 1кв.м общей площади жилых помещений в МКД в сумме 9 руб. 29коп., за ведение регистрационного учета граждан по месту жительства и месту пребывания в сумме 0,34руб. с 01.01.2016. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 1858,21 кв.м - 55%. К протоколу приложен список регистрации присутствующих на собрании (л.д. 10-15).

При этом в ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено, что при проведении общего собрания (дата) по причине отсутствия кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования путем обхода квартир с такой же повесткой, которая предлагалась на очное собрание. Период заочного голосования длился с (дата) , конечная дата принятия решений собственников не была определена.

Проанализировав представленный протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) , а также подписные листы голосования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку подписные листы в нарушение положений ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат даты их заполнения, то есть, не отвечают принципам относимости и допустимости представленных доказательств.

Кроме того, перечень вопросов, указанных в тексте уведомления о проведении общего собрания, отличается от того перечня вопросов, по которым, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были приняты решения.

Ссылка апеллянта на проведение общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленное решением от (дата) и подписанное инициаторами этого собрания, не является доказательством, бесспорно подтверждающим законность решения собрания, зафиксированного в вышеуказанном протоколе.

Никаких доказательств, подтверждающих, что собственники помещений многоквартирного дома были в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомлены не позднее, чем за десять дней до даты проведения общего собрания путем проведения заочного голосования либо очно-заочного голосования, представлено не было. Имеющееся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания в многоквартирном доме оговаривает форму голосования - в форме очного голосования.

Вопреки доводам жалобы, при определении кворума суд первой инстанции подробно исследовал все представленные подписные листы, с учетом долей долевых сособственников, голосов нанимателей, на основании чего пришел к выводу о несоответствии их требованиям закона. Результаты оценки доказательств в соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в решении суда.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.12 № 507-О-О положение пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами пункта 5 части 2 статьи 44 и статьи 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № ххха-179/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> дд.мм.гггг

Сафоновский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску МИФНС России № ххх по <адрес> к Горскому А. Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № ххх по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Горскому А.Н. В обоснование административного иска административный истец указал, что административный ответчик, как собственник автотранспорта, является плательщиком транспортного налога. За административным ответчиком числится недоимка по транспортному налогу в сумме 4809 руб. 15 коп., из них транспортный налог 3904 руб., пени 905 руб. 15 коп. Административному ответчику направлялись требования об уплате налога, однако недоимка добровольно не погашена. В связи с этим административный истец просил взыскать вышеуказанную недоимку по налогам и сборам в судебном порядке.

МИФНС России № ххх по <адрес> своего представителя в суд не направила, представила письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу в связи с добровольным удовлетворением Горским А.Н. заявленных требований.

Горский А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствие с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказ...

...аться от административного иска полностью или частично.

Согласно частям 1, 3 статьи 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявленный отказ от административного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и последствия отказа от иска административному истцу известны, суд, руководствуясь статьями 46, 157, 194 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному иску МИФНС России № ххх по <адрес> к Горскому А. Н. о взыскании недоимки по налогам и сборам в связи с добровольным удовлетворением Горским А. Н. заявленных требований.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий: ________________________ М.С. Асеев