Любимцева Галина Васильевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года по делу № 33-8834/2023

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В. дело № 2-566/2023

УИД 91RS0018-01-2023-003006-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Любимцевой Г.В. к Ореховскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо: Подвысоцкий И.В. о признании решения недействительным,

по частной жалобе Любимцевой Г.В. на определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года исковые требования Любимцевой Г.В. к Ореховскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подвысоцкий ФИО11 о признании решения недействительным, оставлены без удовлетворения.

Решение в окончательной форме вынесено судом 23 мая 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда 20 июня 2024 года посредством электронной связи, Любимцева Г.В. обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.05.2024 по гражданскому делу №2-566/2024 по иску Любимцевой И.В. к Ореховскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республи...

...ки Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подвысоцкий И.В. о признании решения недействительным.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года апелляционная жалоба Любимцевой Г.В. оставлена без движения, поскольку в тексте апелляционной жалобы указан неверный номер гражданского дела как №2-1042/2024, вместо верного №5-566/2024; также в апелляционной жалобе не указа сторона по делу Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым; в апелляционной жалобе не отражены требования лица, подающего жалобу, так как требования о направлении дела на новое рассмотрение по правилам особого производства с извещением всех реально заинтересованных лиц не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Любимцева Г.В. просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не отражены требования лица, подающего жалобу, так как требования о направлении дела на новое рассмотрение по правилам особого производства с извещением всех реально заинтересованных лиц не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из смысла и содержания текста поданной истцом апелляционной жалобы на решение по делу N 2-566/2024 следует, что оспаривается принятое по делу решение от 16 мая 2024 года, поскольку в жалобе указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, указан номер дела, присвоенный судом первой инстанции, а также доводы, в соответствии с которыми заявитель просит отменить вынесенное решение, более того в жалобе верно указан УИД: 91RS0018-01-2023-003006-89, позволяющий достоверно определить гражданское дело и обжалуемый судебный акт.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе иной даты принятия решения суда, об отмене которого просит истец, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции на то, что апеллянтом не указана сторона по делу Администрация Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым также не соответствует закону, поскольку положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования лишь об указании наименования лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес.

Требования об указании в жалобе иных лиц, участвующих в деле, действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе не отражены требования лица, подающего жалобу, так как требования о направлении дела на новое рассмотрение по правилам особого производства с извещением всех реально заинтересованных лиц не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает решение суда неправильным.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым, направить дело на новое рассмотрение по правилам особого производства с извещением всех реально заинтересованных лиц.

Таким образом, апелляционная жалоба Любимцевой Г.В. содержит требования об отмене обжалуемого решения. Обоснованность и законность указанных требований будет служить основанием пересмотра судебного акта в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции, а не судом первой инстанции при проверке апелляционной жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения установленных процессуальным законом действий, связанных с поступлением апелляционной жалоб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Сакского районного суда Республики Крым от 25 июня 2023 года –отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для совершения требований статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2024 года по делу № 33-12324/2024

Судья в 1-й инстанции Собещанская Н.В. дело № 2-566/2024

УИД 92RS0018-01-2023-003006-89

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Любимцевой Г.В. к Ореховскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подвысоцкий И.В. о признании решения недействительным,

по апелляционной жалобе Любимцевой Г.В. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года,

у с т а н о в и л а:

В сентябре 2023 года Любимцева Г.В. обратилась в суд с иском к Ореховскому сельскому совету Сакского района Республики Крым, Администрации Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Подвысоцкий И.В. в котором просит признать решение Ореховского сельсовета №358 от 22 июля 2004 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2023 года, а также ранее истец обращалась в Ореховский сельский совет Сакского района Республики Крым по вопросу признания права собственности на земельный участок для обслуживания жилого дома, по результатам рассмотрения которых был получен отказ со ссылкой на решение 24-сессии 24-созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 22 июля 2004 года, которым...

... были отменены решения исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятые в 1997-1998 г.г. как неправомерно приятые.

С данным решением не согласна, считает его недействительным и подлежащим отмене, поскольку 23 октября 1997 года решением №27 исполком сельского совета передал бесплатно в частную собственность земельный участок, ранее предоставленный в пользование Пантелееву П.И. по <адрес> общей площадью 0,04га для обслуживания 1/2 дои жилого дома и хозяйственных построек в <адрес>, после смерти в 2012 году последнего в наследство вступил сын умершего Пантелеев Ю.П., которым был продан истцу жилом дом площадью 46,2кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственные постройки расположенные по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что с приобретением жилого дома и хозяйственных строений, к ней перешли права и на земельный участок, на котором расположены объекты, и право собственности на который было у Пантелеева П.И. до самой смерти в 2012 году, а Ореховский сельский совет Сакского района АР Крым никогда не имел права распоряжения, отчуждения, конфискации чужой собственности, так как принудительное лишения права собственности производится исключительно в судебном порядке.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года в удовлетворении иска - отказано.

Не согласившись с решением Любимцева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам особого производства, указывая на неправильно применение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности установлен главой V.I. Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с частью 1.1. статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Закон Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015) в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный конституционный закон) устанавливает порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - государственная собственность) или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Статьей 1 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 установлено, что предоставление земельных участков гражданам и юридическим лицам осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

Согласно статье 2 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 заявления о предоставлении земельных участков, об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, об установлении сервитута, о заключении соглашения о перераспределении земельных участков и иные заявления, связанные с возникновением, изменением, прекращением прав на земельные участки, рассматривают, в том числе уполномоченный орган местного самоуправления - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности соответствующего публичного образования.

Согласно копии выписки из решения №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23.10.1997 передано бесплатно в частную собственность земельный участок, ранее предоставленный в пользование г.Пантелееву П.И. по <адрес> общей площадью 0.04га для обслуживания ? доли жилого дома и хозяйственных построек в селе Михайловка.

Согласно пункту 1.7. решения 24-сессии 24 созыва Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 22.07.2004 «Об отменен решений исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятых в 1997-1998гг» решение №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23.10.1997 «О передаче земельных участков гражданам» отменено как неправомерно принятое исполнительным комитетом Ореховского сельского совета.

Согласно текста вышеуказанного решения оно принято в соответствии с принятием Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» вступившем в силу с 14.09.1997 согласно которого исполкомы сельсоветов не имели права принимать решения по земельным вопросам, что усматривается из сообщения начальника Сакского районного отдела земельных ресурсов от 28.01.2004 №115

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда архивным отделом (муниципальным архивом) Администрации Сакского района Республики Крым копия вышеуказанных решений.

Из материалов дела следует, что Любимцева Г.В. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2015 года является собственником жилого дома площадью 46,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 16 ноября 2015 года.

19 апреля 2023 года Любимцева Г.В. обратилась в Администрацию Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым с заявлением о признании за ней права частной собственности на земельный участок по адресу: <адрес> Республики Крым на основании положений ст.35 ЗК Российской Федерации, в связи с приобретением жилого дома у наследника Пантелеева П.И. которому на основании решения №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23.10.1997 передано бесплатно в частную собственность земельный участок.

По результатам рассмотрения которого 20 апреля 2023 года за исх. №274/02-22 администрацией Ореховского сельского поселения Сакского района Республики Крым направлен ответ, согласно которого сообщено, что право собственности на жилой дом у Любимцевой Г.В. возникло 16 ноября 2015 года, в связи с чем земельный участок был передан последней в аренду на 20 лет и на основании п.п.6 п.2 ст.39.3 Земельного кодекса Российской Федерации может быть приобретен в собственность путем выкупа.

Также в данном ответе сообщено, что решение исполкома Ореховского сельского совета №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23 октября 1997 года в отношении гр.Пантелеева П.И. которым передано бесплатно в частную собственность земельный участок недействительно, так как решением 24-ой сессии 24-го созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 22 июля 2004 года были отменены решения исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятые в 1997-1998гг. как неправомерно принятые.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленной копией решения 24-ой сессии 24-го созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 22 июля 2004 года, а также выпиской из ЕГРН от 03 декабря 2023 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой право собственности зарегистрировано за Муниципальным образование Ореховское сельское поселения Сакского района Республики Крым 29 сентября 2017 года, а на основании договора аренды от 13 ноября 2017 года земельный участок находиться в аренде у Любимцевой Г.В. на срок с 29 ноября 2017 года по 13 ноября 2037 года.

Отношения связанные с предоставлением земельных участков, на момент принятия решения от 231 октября 1997 года регулировались Законом Украины от 21 мая 1997 года №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» и Земельным кодексом Украины от 18 декабря 1990 года.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 26 закона Украины от 21 мая 1997 года №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относятся решение земельных вопросов.

Полномочия исполнительных органов сельских, поселковых, городских советов установлены главой 2 Закона Украины от 21 мая 1997 года №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине», которая не предусматривает полномочия исполнительных органов на принятие решения о предоставлении земельного участка.

Учитывая, что решение о предоставлении земельного участка от 23 октября 1997 года принято неуполномоченным на то органом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В силу пункта 15 части 1 статьи 26 Закона Украины от 21.05.1997 №280/97-ВР «О местном самоуправлении в Украине» к исключительной компетенции сельских, поселковых, городских советов относится отмена актов исполнительных органов совета, которые не отвечают Конституции или законам Украины, другим актам законодательства, решениям соответствующего совета, приятым в пределах его полномочий.

Таким образом, Ореховский сельский совет Сакского района АР Крым, отменяя решение исполкома Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым, действовал в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия оспариваемого решения и в пределах своих полномочий, ввиду чего отклоняются доводы истца о том, что у Ореховского сельского совета АР Крым не было полномочий на отмену решения исполнительного комитета, признает их такими, что основаны на неверном толковании закона исходя из следующего.

Также обоснованно отклонены доводы истца и его представителя о том, что органы местного самоуправления не могут отменять свои предыдущие решения, если в соответствии с предписаниями этих решения возникли правоотношения ввиду того, что решения о предоставлении земельного участка было принято неуполномоченным лицом, то и право на основании такого решения не может возникнуть.

При таких обстоятельствах, что решение 24 сессии 24 созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 28.07.2004 «Об отмене решений исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятых с 1997-1998 гг» является законным и обоснованным.

Согласно положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы представителя истца, что спор о праве по заявленным требованиям отсутствует, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в порядка особого производства, а также об отсутствии надлежащего ответчика, так как судом установлена регистрация права собственности на земельный участок, по адресу расположения жилого дома истца, за муниципальным образованием Ореховское сельское поселение Сакского района Республики Крым, а также право аренды истца на данный земельный участок, и в случае установления судом правовых основания для удовлетворения заявленных требований будут затронуты права как собственника, так и арендатора.

Также согласно положений статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании решения органа местного самоуправления недействительным не относятся к требованиям рассматриваемы в порядке особого производства, в том числе об установлении фактов, имеющих юридическое значение, так как суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца и его представителя о том, что основанием распоряжения земельным участком послужил Декрет КМУ, так как данный документ носит общий характер, без указания наименования объекта, его площади, место расположения и лица которому передает земельный участок в собственность, пользование, пожизненное наследуемое владение.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Любимцевой Г.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решением №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23 октября 1997 года передано бесплатно в частную собственность земельный участок, ранее предоставленный в пользование г. Пантелееву П.И. по <адрес> общей площадью 0.04га для обслуживания 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек в селе Михайловка.

Решением 24 сессии 24 созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 28 июля 2004 года «Об отмене решений исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятых с 1997-1998 гг» отменено решение №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23 октября 1997 года о передаче бесплатно в частную собственность земельного участка.

В соответствие со статьей 52 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям исполнительного комитета сельского совета не относятся вопросы распоряжения земельными участками.

В силу положений Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года, моментом возникновения права собственности на землю являлось установление землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре.

Однако до 28 июля 2004 года решение №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23 октября 1997 года Пантелеевым П.И. не реализовано, землеустроительной организацией границы земельного участка в натуре не установлены, документ удостоверяющий право собственности не получен, право собственности не зарегистрировано, ввиду чего ссылка истцов на положения Декрета Кабинета Министров Украины «О приватизации земельных участков» от 26 декабря 1992 года, является безосновательной.

Таким образом, поскольку решением №27 исполнительного комитета Ореховского сельского совета Сакского района АР Крым от 23 октября 1997 года не было реализовано, на его основание право собственности не возникло, данное решение могло быть отменено органом муниципальной власти в порядке самоконтроля, что в свою очередь исключает нарушение прав истца.

Более того, умерший в 2012 году Пантелеев П.И., а в последующем и его правопреемник Пантелеев Ю.П. не оспаривали решение 24 сессии 24 созыва Ореховского сельского совета АР Крым №358 от 28 июля 2004 года «Об отмене решений исполнительного комитета Ореховского сельского совета по земельным вопросам, принятых с 1997-1998 гг», своих прав собственности в установленном законном порядке не оформляли.

10 октября 2015 года Любимцева Г.В. приобрела у Пантелеева Ю.П. жилой дом по адресу <адрес>.

Земельный участок предметом указанного договора не являлся, с чем в свою очередь была согласна Любимцева Г.В.

В 2017 году Любимцева Г.В. согласившись с тем, что у нее и ее предшественников право собственности на спорный земельный участок не возникло, обратилась Муниципальным образование Ореховское сельское поселения Сакского района Республики Крым за оформлением аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Согласно договору № 29 от 13 ноября 2017 года, Любимцева Г.В. заключила договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 430 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 20 лет, регистрация договора произведена 29 ноября 2017 года.

Таким образом, последовательность действий истца указывает об отсутствии нарушения ее прав.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 мая 2024 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Любимцевой Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Басараб Д.В.

Подобедова М.И.

Полный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пругло Н.В.

Дело №22-3449/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Палий А.Ю.

при секретаре

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

заявителя

ФИО6

представителя заявителя

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя ФИО6 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего по доводам апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО6 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении уголовного дела», принятое по итогам рассмотрения его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвращена жалоба заявителя ФИО6

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что суд первой инстанции не ознакомился с ее заявлением и приложениями в полном объеме, в связи с чем принял оспариваемое решение, не отвечающее принципам доброс...

...овестности и разумности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а материал направлению в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителя ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей выполнены не в полной мере. Выводы о том, что жалоба ФИО6 не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права. Как видно из содержания жалобы, в ней указаны, как решение подлежащее обжалованию, так и должностное лицо его принявшее по итогам рассмотрения заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ «О преступлении», т.е. жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ, и у суда оснований для ее возвращения не имелось.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона не устранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия предварительной подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, постановление суда по жалобе заявителя ФИО6 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а материал по жалобе направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и вынести постановление суда в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, а также с учетом всех доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Председательствующий:

Дело № 2-1369/2019

УИД: 91RS0018-01-2019-001310-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Рубан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым об отмене постановлений администрации, восстановление границ земельного участка в соответствии с планом БТИ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым об отмене постановлений администрации, восстановление границ земельного участка в соответствии с планом БТИ.

В ходе производства по делу было назначено четыре судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и ...

...в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить иск ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, третье лицо: Администрация Ореховского сельского поселения <адрес> Республики Крым об отмене постановлений администрации, восстановление границ земельного участка в соответствии с планом БТИ, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья В.Н. Гончаров