Любимцева Лидия Власьевна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истицы Любимцевой Л.В.,

представителя истицы по ордеру серии АА №030216 от 3 февраля 2011 года – адвоката Гудковой Н.Я.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/11 по иску Любимцевой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л :

24 января 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Любимцевой Л.В. к Кузнецовой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание истицы, включая обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью по доставке продуктов питания, лекарств. При этом стоимость материального обеспечения определена сторонами, равной двухкратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно. Однако данные обязательства ответчицей не выполнялись и не исполняются до настоящего времени. Так последняя покупает продукты питания на свое усмотрение без согласования с ней (истицей), в основном приносит только молоко и хлеб, для первых блюд покупает свиное рагу (кости). Употреблять суп на отваре свиного рагу ей (истице) противопоказано по состоянию здоровья. На ее (истицу) просьбы о покупке каких-то конкретных продуктов ответчица не реагирует. Она (истица) вынуждена сама ходить в магазин покупать необходимые ей продукты питания, тапочки, слуховой аппарат. Также Кузнецова Г.Н. стирала белье не чаще 1 раза в месяц, перевела телефон без ее (истицы) согласия на почасовой тариф, тем самым ограничив ее (и...

Показать ещё

...стицу) в правах, практически лишив ее возможности общаться с друзьями и родственниками по телефону. Она (истица) сама платила за газ, домофон, так как Кузнецова Г.Н. отказалась это делать. Кроме того Кузнецова Г.Н. похитила у нее (истицы) большую шаль, новую сумку, цветной телевизор, стеклянные банки, деньги. А 19 апреля 2010 года муж ответчицы – Кузнецов Ю.В., взял у нее (истицы) в долг денежные средства в размере 50.000 рублей и до настоящего времени не вернул. В соответствии со ст.ст. 450, 605 ГК РФ просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

В судебном заседании истица Любимцева Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 июля 2007 года между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М.. В соответствии с договором она (истица) передала в собственность Кузнецовой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес>, а Кузнецова Т.Н. обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, обеспечивая потребности в доставке необходимых продуктов питания, лекарств. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Изначально договор исполнялся, у нее (истицы) не было претензий к ответчице. Потом (примерно через полгода) отношения между ней и ответчицей испортились, после чего ответчица свои обязательства в полном объеме перестала выполнять. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

Представитель истицы по ордеру - адвокат Гудкова Н.Я. исковые требования Любимцевой Л.В. поддержала и просила их удовлетворить. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Г.Н. обязанностей, которые были на нее возложены договором пожизненного содержания с иждивением, поэтому считала, что исковые требования Любимцевой Л.В. являются законными и обоснованными.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, учитывая мнение заявителя, а также то, что Кузнецова Г.Н. своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в ее отсутствие лиц, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако ранее (24 февраля 2011 года) Кузнецова Г.Н. исковые требования Любимцевой Л.В. не признавала и в их удовлетворении просила отказать. Заявила несогласие с утверждением Любимцевой Л.В., что она (ответчица) якобы недостаточно обеспечивала истицу продуктами питания (покупала только хлеб и молоко, свиное рагу). На самом деле она покупала для Любимцевой Л.В. разнообразные продукты, в том числе мясо, фрукты, сладости и иные продукты по просьбе последней. Любимцева Л.В. никогда самостоятельно себе продукты не покупала. Что касается приобретения одежды и обуви, то она (ответчица) неоднократно спрашивала у истицы, что той необходимо приобрести, однако последняя уверяла, что из одежды и обуви у нее все есть и она ни в чем не нуждается. Слуховой аппарат Любимцева Л.В. действительно приобретала самостоятельно, однако она (Кузнецова Г.Н.) ее сопровождала в ООО «Центр слуха», где аппарат был приобретен. Также она (Кузнецова Г.Н.) сопровождала Любимцеву Л.В. везде по ее делам, на прогулки, навещала ее в больнице, отвозила ее в санаторий. Также не соответствуют действительности доводы истицы о том, что она (ответчица) редко стирала белье и меняла постель. На самом деле она навещала Любимцеву Л.В. несколько раз в неделю, еженедельно выполняла у нее полную уборку квартиры, стирала белье, выполняла отдельные поручения истицы, касающиеся порядка и поддержания чистоты в квартире. Также она (Кузнецова Г.Н.) не согласна с тем, что истица сама оплачивала газ и домофон. На самом деле все коммунальные услуги за квартиру Любимцевой Л.В. с момента заключения договора она (ответчица) оплачивала сама в полном объеме за счет своих средств. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг она отдавала истице. Кроме того, я за свой счет меняла в квартире истицы радиатор, газовую колонку, смеситель. Ни какие вещи из квартиры истицы она не похищала. Весь период времени после заключения договора 17 июля 2007 года и до февраля 2011 года, когда истица обратилась в суд, Любимцева Л.В. жила полностью за ее (ответчицы) счет, самостоятельно истица не производила никаких затрат. А после обращения в суд Любимцева Л.В. пускать ее (ответчицу) перестала. На данный момент собственником спорной квартиры является она (ответчица). Заявила, что она вместе с мужем живет единой семьей и ведет общее совместное хозяйство. Подтвердила, что ее муж брал в долг денежные средства у истицы. Однако данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, поскольку муж платит кредит и не имеет возможности отдать долг истице. Она (ответчица) не работает с 2004 года. Истица Любимцева Л.В. изначально вела тетрадь с указанием в ней купленных продуктов питания и их цену (потом ее перестала вести).

Представитель ответчицы Кузнецовой Г.Н. по доверенности от 17 февраля 2011 года – Дьяченко В.И. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила.

Однако ранее (24 февраля 2011 года) Дьяченко В.И. в зале судебного заседания высказывалась против удовлетворения исковых требований Любимцевой Л.В. и просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения Любимцевой Л.В., Гудкова Н.Я. показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любимцевой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. с одной стороны и Кузнецовой Г.Н. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Любимцева Л.В. передала в собственность Кузнецовой Г.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 квадратных метров, жилой площадью 17,7 квадратных метров в крупнонанельном 5-ти этажном доме 1969 года застройки, находящуюся по адресу: <адрес> а последняя обязалась осуществлять в отношении Любимцевой Л.В. пожизненное содержание с иждивением (п.4), обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив ей право пожизненно бесплатно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней (п.5). При этом размер данного материального обеспечения должен быть равен 2-х кратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно (п.12). Также Кузнецова Г.Н. взяла на себя обязательства по содержанию указанной квартиры в чистоте и порядке, производя 1 раз в неделю влажную уборку, 1 раз месяц уборку с применением пылесоса, 1 раз весной и 1 раз осенью мытье окон (п.6).

Данный факт подтверждается договором серии <адрес> от 17 июля 2007 года, удостоверенным нотариусом г.Тулы Сорокиной Т.М. и зарегистрированным в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области 8 августа 2007 года за №.

В соответствии с п.24 обозначенного договора текст договора прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Согласно п.25 договора он составлен и подписан в 3-х экземплярах, один из которых был выдан Кузнецовой Г.Н..

Далее в договоре имеется рукописная запись «Кузнецова Галина Николаевна» и подпись от имени Кузнецовой Г.Н.. Последняя в зале судебного заседания подтвердила, что данные рукописная запись и подпись выполнены лично ею и их подлинность она не оспаривает.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчица Кузнецова Г.Н., написав в договоре свои фамилию, имя, отчество и выполнив подпись, документально подтвердила, что с полным текстом договора она знакома и что 1 экземпляр договора ею получен.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и законность действий нотариуса г.Тулы Сорокиной Т.М., удостоверившей этот договор.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что отраженные в договоре <адрес> от 17 июля 2007 года условия сделки соответствуют волеизъявлению сторон и взятым обязательствам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства в числе прочего возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчица Кузнецова Г.Н. после заключения вышеуказанного договора (17 июля 2007 года) была обязана в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства. При этом односторонний пересмотр Кузнецовой Г.Н. обозначенных в договоре условий по закону не допускается.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зале судебного заседания пояснила, что она надлежащим образом выполняла обязательства по уходу и содержанию истицы Любимцевой Л.В..

Однако в подтверждение данного факта со стороны Кузнецовой Г.Н. в распоряжение суда не предоставлено ни одного доказательства.

Между тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Более того стороной Любимцевой Л.В. в распоряжение суда предоставлены сведения, опровергающие обозначенный довод Кузнецовой Г.Н..

Так по ходатайству стороны истицы в зале судебного заседания была допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что она является внучкой Любимцевой Л.В., проживающей по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время Любимцева Л.В. в этой квартире проживает одна и в силу своего возраста самостоятельно себя обслуживать не может. Ранее она (свидетель) помогала бабушке, но в силу определенных причин в течение 1,5 лет ее рядом с бабушкой ее не было (она проживала в другом месте и не имела возможности помогать бабушке). В 2007 году она узнала от бабушки, что к последней ходит какая-то Кузнецова Г.Н. и помогает Любимцевой Л.В. по хозяйству за денежное вознаграждение. Договор пожизненного содержания с иждивением между ними тогда еще заключен не был. Примерно в апреле 2008 года она (свидетель) позвонила соседке Любимцевой Л.В., попросила пригласить бабушку к телефону. В разговоре она спросила у Любимцевой Л.В., может ли она (свидетель) приехать к ней жить. На что бабушка ответила, что надо спросить разрешения у Кузнецовой Г.Н.. Она (свидетель) спросила: «С какой стати?», на что бабушка ответила, что это хозяйка квартиры по заключенному между бабушкой и Кузнецовой Г.Н. договору пожизненного содержания с иждивением. Вскоре она (свидетель) приехала в эту квартиру, где проживала совместно с Любимцевой Л.В. примерно 2 месяца. За это время примерно 2 раза в неделю приходила Кузнецова Г.Н., приносила бабушке продукты питания: творог, молоко, пряники, кунцевские булочки, йогурт «Чудо». Полагала, что в общей сложности стоимость этих продуктов питания составляла 100 рублей за 1 визит. Также Кузнецова Г.Н. производила уборку в квартире, но очень некачественно, то есть пыль и мусор из центра помещения перемещала к стенам. После ухода Кузнецовой Г.Н. ей (свидетелю) приходилось убирать квартиру еще раз. Кроме того Кузнецова Г.Н. брала из квартиры белье для стирки 1 раз в месяц. Заявила, что Кузнецова Г.Н. относилась к Любимцевой Л.В. безразлично. На вопросы Любимцевой Л.В. та никогда не отвечала и игнорировала все, что говорила и о чем просила бабушка. Например, в ее (свидетеля) присутствии Любимцева Л.В. неоднократно говорила Кузнецовой Г.Н., что свиное рагу ей противопоказано по состоянию здоровья. Однако Кузнецова Г.Н. продолжала покупать свиное рагу. Также пояснила, что у Любимцевой Л.В. была бежевая шаль большого размера, которая пропала. Также у бабушки пропадали деньги. Лично она (свидетель) этого имущества у бабушки не брала.

Из предоставленной истицей тетради (наличие такой тетради не отрицалось ответчицей в зале судебного заседания), содержащей списки продуктов, принесенных Кузнецовой Г.Н. по месту проживания Любимцевой Л.В., следует, что в августе 2009 года общая стоимость таких продуктов питания составляла 1.629 рублей 11 копеек, в сентябре 2009 года – 1.566 рублей 20 копеек, в октябре 2009 года – 1.887 рублей 30 копеек, в ноябре 2009 года – 2.502 рубля 97 копеек.

В силу законодательства Российской Федерации минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года был равен 1.100 рублям, с 1 сентября 2007 года равен 2.300 рублям, с 1 января 2009 года – 4.330 рублей.

Из чего следует, что ежемесячный размер материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., в период времени с 17 июля 2007 года по 31 августа 2007 равен 2.200 рублей (1.100 рублей х 2), в период времени с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года равен 4.600 рублей (2.300 рублей х 2), а после 1 января 2009 года равен 8.660 рублей (4.330 рублей х 2).

Сопоставляя указанные ежемесячные размеры материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., с размерами фактически оказанной материальной помощи, выведенными из вышеприведенной тетради, следует однозначный вывод о том, что Кузнецова Г.Н. не оказывала Любимцевой Л.В. надлежащую материальную помощь в том объеме, который был определен сторонами при заключении договора от 17 июля 2007 года. Доказательств обратного стороной Кузнецовой Г.Н. предоставлено не было.

Главой №29 ГК РФ предусмотрен институт изменения и расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор в числе прочего может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из чего следует, что исковое требование Любимцевой Л.В. о расторжении договора ренты от 17 июля 2007 года законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При этом стороны возвращаются в первоначальное положение.

Исходя из этого, суд считает необходимым вернуть Любимцевой Л.В. в собственность <адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска Любимцева Л.В. в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения 2-х исковых требований (расторжение договора, возврат квартиры), каждое из которых в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Следовательно с Кузнецовой Г.Н. в доход Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в общем размере 400 рублей (200 рублей х 2 исковых требования).

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Любимцевой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением серии <адрес> от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г.Тулы Сорокиной <данные изъяты>.

Вернуть Любимцевой Лидии Власьевне в собственность <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой <данные изъяты> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего - федерального судьи Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Парамоновой Т.Н.,

с участием истицы Любимцевой Л.В.,

представителя истицы по ордеру серии АА №030216 от 3 февраля 2011 года – адвоката Гудковой Н.Я.,

ответчицы Кузнецовой Г.Н.,

представителя ответчицы по доверенности от 17 февраля 2011 года – Дьяченко В.И.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/11 по иску Любимцевой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты> о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности,

у с т а н о в и л :

24 января 2011 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Любимцевой Л.В. к Кузнецовой Г.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности. В обоснование заявленных исковых требований Любимцевой Л.В. указано на то, что 17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (договор ренты), в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание истицы, включая обеспечение питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью по доставке продуктов питания, лекарств. При этом стоимость материального обеспечения определена сторонами, равной двухкратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно. Однако данные обязательства ответчицей не выполнялись и не исполняются до настоящего времени. Так последняя покупает продукты питания на свое усмотрение без согласования с ней (истицей), в основном приносит только молоко и хлеб, для первых блюд покупает свиное рагу (кости). Употреблять суп на отваре свиного рагу ей (истице) противопоказано по состоянию здоровья. На ее (истицу) просьбы о покупке каких-то конкретных продуктов ответчица не реагирует. Она (истица) вынуждена сама ходить в магазин покупать необходимые ей продукты питания, тапочки, слуховой аппарат. Также Кузнецова Г.Н. стирала белье не чаще 1 раза в месяц, перевела телефон без ее ...

Показать ещё

...(истицы) согласия на почасовой тариф, тем самым ограничив ее (истицу) в правах, практически лишив ее возможности общаться с друзьями и родственниками по телефону. Она (истица) сама платила за газ, домофон, так как Кузнецова Г.Н. отказалась это делать. Кроме того Кузнецова Г.Н. похитила у нее (истицы) большую шаль, новую сумку, цветной телевизор, стеклянные банки, деньги. А 19 апреля 2010 года муж ответчицы – Кузнецов Ю.В., взял у нее (истицы) в долг денежные средства в размере 50.000 рублей и до настоящего времени не вернул. В соответствии со ст.ст. 450, 605 ГК РФ просила: расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

14 марта 2011 года Пролетарским районным судом г.Тулы по делу было постановлено заочное решение.

31 марта 2011 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы заочное решение суда от 14 марта 2001 года было отменено, а производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истица Любимцева Л.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что 17 июля 2007 года между ней и ответчицей был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который удостоверен нотариусом г.Тулы ФИО1. В соответствии с договором она (истица) передала в собственность Кузнецовой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес>, а Кузнецова Т.Н. обязалась пожизненно содержать ее, обеспечивая питанием, одеждой, организовывать доставку необходимых продуктов питания, лекарств. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. Изначально договор исполнялся, у нее (истицы) не было претензий к ответчице. Потом (примерно через полгода) отношения между ней и ответчицей испортились, после чего ответчица свои обязательства в полном объеме перестала выполнять. Просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой Л.В. и Кузнецовой Г.Н., вернув ей (истице) квартиру; обязать Управление федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрировать на ее имя право собственности на данную квартиру.

Представитель истицы по ордеру - адвокат Гудкова Н.Я. исковые требования Любимцевой Л.В. поддержала и просила их удовлетворить. Полагала, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Кузнецовой Г.Н. обязанностей, которые были на нее возложены договором пожизненного содержания с иждивением, поэтому считала, что исковые требования Любимцевой Л.В. являются законными и обоснованными.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зале судебного заседания исковые требования Любимцевой Л.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать. Заявила несогласие с утверждением Любимцевой Л.В., что она (ответчица) якобы недостаточно обеспечивала истицу продуктами питания (покупала только хлеб и молоко, свиное рагу). На самом деле она покупала для Любимцевой Л.В. разнообразные продукты, в том числе мясо, фрукты, сладости и иные продукты по просьбе последней. Любимцева Л.В. никогда самостоятельно себе продукты не покупала. Что касается приобретения одежды и обуви, то она (ответчица) неоднократно спрашивала у истицы, что той необходимо приобрести, однако последняя уверяла, что из одежды и обуви у нее все есть и она ни в чем не нуждается. Слуховой аппарат Любимцева Л.В. действительно приобретала самостоятельно, однако она (Кузнецова Г.Н.) ее сопровождала в ООО «<данные изъяты>», где аппарат был приобретен. Также она (Кузнецова Г.Н.) сопровождала Любимцеву Л.В. везде по ее делам, на прогулки, навещала ее в больнице, отвозила ее в санаторий. Также не соответствуют действительности доводы истицы о том, что она (ответчица) редко стирала белье и меняла постель. На самом деле она навещала Любимцеву Л.В. несколько раз в неделю, еженедельно выполняла у нее полную уборку квартиры, стирала белье, выполняла отдельные поручения истицы, касающиеся порядка и поддержания чистоты в квартире. Также она (Кузнецова Г.Н.) не согласна с тем, что истица сама оплачивала газ и домофон. На самом деле все коммунальные услуги за квартиру Любимцевой Л.В. с момента заключения договора она (ответчица) оплачивала сама в полном объеме за счет своих средств. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг она отдавала истице. Кроме того, она (ответчица) за свой счет меняла в квартире истицы радиатор, газовую колонку, смеситель. Никакие вещи из квартиры истицы она не похищала. Весь период времени после заключения договора с 17 июля 2007 года и до февраля 2011 года, когда истица обратилась в суд, Любимцева Л.В. жила полностью за ее (ответчицы) счет, самостоятельно истица не производила никаких затрат. А после обращения в суд Любимцева Л.В. пускать ее (ответчицу) перестала. На данный момент собственником спорной квартиры является она (ответчица). Заявила, что она вместе с мужем живет единой семьей и ведет общее совместное хозяйство. Подтвердила, что ее муж брал в долг денежные средства у истицы. Однако данные денежные средства до настоящего времени не возвращены, поскольку муж платит кредит и не имеет возможности отдать долг истице. Она (ответчица) не работает с 2004 года. Истица Любимцева Л.В. изначально вела тетрадь с указанием в ней купленных продуктов питания и их цену (потом ее перестала вести).

Представитель ответчицы Кузнецовой Г.Н. по доверенности от 17 февраля 2011 года – Дьяченко В.И. в зале судебного заседания высказывалась против удовлетворения исковых требований Любимцевой Л.В.. Полагала, что ежемесячный размер содержания Любимцевой Л.В., бремя которого должна нести Кузнецова Г.Н., не должен превышать 200 рублей, так как минимальный размер оплаты труда составляет 100 рублей. Индексации данная сумма не подлежит.

Выслушав пояснения Любимцевой Л.В., Гудковой Н.Я., Кузнецовой Г.Н., Дьяченко В.И., показания свидетелей ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Любимцевой Л.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина.

17 июля 2007 года между Любимцевой Л.В. с одной стороны и Кузнецовой Г.Н. с другой стороны был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которого Любимцева Л.В. передала в собственность Кузнецовой Г.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 31,7 квадратных метров, жилой площадью 17,7 квадратных метров в крупнопанельном 5-ти этажном доме 1969 года застройки, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> (п.1), а последняя обязалась осуществлять в отношении Любимцевой Л.В. пожизненное содержание с иждивением (п.4), обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив ей право пожизненно бесплатно пользоваться указанной квартирой и проживать в ней (п.5). При этом размер данного материального обеспечения должен быть равен 2-х кратному размеру установленной минимальной оплаты труда ежемесячно (п.12). Также Кузнецова Г.Н. взяла на себя обязательства по содержанию указанной квартиры в чистоте и порядке, производя 1 раз в неделю влажную уборку, 1 раз месяц уборку с применением пылесоса, 1 раз весной и 1 раз осенью мытье окон (п.6).

Данный факт подтверждается договором серии <адрес> от 17 июля 2007 года, удостоверенным нотариусом г.Тулы ФИО1 и зарегистрированным в Управлении федеральной регистрационной службы по Тульской области 8 августа 2007 года за №.

В соответствии с п.24 обозначенного договора текст договора прочитан нотариусом вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Согласно п.25 договора он составлен и подписан в 3-х экземплярах, один из которых был выдан Кузнецовой Г.Н..

Далее в договоре имеется рукописная запись «Кузнецова Галина Николаевна» и подпись от имени Кузнецовой Г.Н.. Последняя в зале судебного заседания подтвердила, что данные рукописная запись и подпись выполнены лично ею и их подлинность она не оспаривает.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что ответчица Кузнецова Г.Н., написав в договоре свои фамилию, имя, отчество и выполнив подпись, документально подтвердила, что с полным текстом договора она знакома и что 1 экземпляр договора ею получен.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность и законность действий нотариуса г.Тулы ФИО1, удостоверившей этот договор.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что отраженные в договоре <адрес> от 17 июля 2007 года условия сделки соответствуют волеизъявлению сторон и взятым обязательствам.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства в числе прочего возникают из договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа указанных норм права следует, что ответчица Кузнецова Г.Н. после заключения вышеуказанного договора (17 июля 2007 года) была обязана в полном объеме выполнять взятые на себя обязательства. При этом односторонний пересмотр Кузнецовой Г.Н. обозначенных в договоре условий по закону не допускается.

Ответчица Кузнецова Г.Н. в зале судебного заседания пояснила, что она надлежащим образом выполняла обязательства по уходу и содержанию истицы Любимцевой Л.В..

В подтверждение указанной правовой позиции по ходатайству стороны Кузнецовой Г.Н. были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Свидетель ФИО9 в зале судебного заседания 31 марта 2011 года показал, что он с 20 мая 2008 года проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Его квартира находится над квартирой, в которой проживает Любимцева Л.В.. Примерно через 2 недели после его вселения выяснилось, что в коммуникациях, проходящих через перекрытие между его квартирой и квартирой, в которой проживает Любимцева Л.В., имеется утечка воды. Для устранения указанной утечки требовался доступ в последнюю квартиру. Проходя мимо этой квартиры, он увидел входящую в нее женщину, как впоследствии оказалось Кузнецову Г.Н.. Она пояснила, что ухаживает за Любимцевой Л.В.. В дальнейшем все организационные вопросы он решал с Кузнецовой Г.Н.. С этого времени он общался с Кузнецовой Г.Н. как с соседкой. В последующем он часто видел последнюю в подъезде, около дома. 1 раз он видел Любимцеву Л.В. и Кузнецову Г.Н. вместе на улице, последняя пояснила, что вела истицу в поликлинику. Когда он видел Кузнецову Г.Н., идущую в квартиру, в которой проживает Любимцева Л.В., у той всегда был наполненный пакет, содержимого которого он не видел. Кузнецова Г.Н. поясняла, что в пакете были продукты питания. Непосредственно с Любимцевой Л.В. он общался значительно реже. Так один раз истица жаловалась ему, что Кузнецова Л.В. несколько дней не приходила к ней. Он удивился, поскольку это не соответствовало действительности (он видел Кузнецову Г.Н. за 1 день до этого). В те моменты, когда он видел Любимцеву Л.В., она была опрятно одета, а в квартире всегда было убрано и чисто (вещи не валяются, не пыльно). В квартире он был 4-5 раз (3 раза в 2008 году, 2 раза в 2010 году). Кузнецова Г.Н. хорошо относилась к Любимцевой Л.В., часто гуляла с правнуком последней.

Свидетель ФИО10 в зале судебного заседания 31 марта 2011 года показала, что знает Кузнецову Г.Н. примерно 7 лет, живут недалеко друг от друга. Раньше у ответчицы была собака, вместе выгуливали своих питомцев, беседовали, с тех пор общаются. Со слов Кузнецовой Г.Н. она знает, что та ухаживала за Любимцевой Л.В.. Один раз видела их вместе на улице. Кузнецова Г.Н. сказала, что они ходили в библиотеку. Около 10 раз она видела, как Кузнецова Г.Н. сопровождала Любимцеву Л.В. в медсанчасть. Часто (примерно 1 раз в неделю) видела Кузнецову Г.Н. в магазине со списком продуктов, последняя говорила, что покупает продукты для «бабули», то есть для Любимцевой Л.В.. Сколько денег при этом Кузнецова Г.Н. платила в кассу, она (свидетель) не видела. Видела как Кузнецова Г.Н. брала для оплаты молочные продукты, сыр, йогурты, фрукты. Свиного рагу не видела. Также видела как Кузнецова Г.Н. гуляла с ребенком (со слов ответчицы правнуком Любимцевой Л.В.). Один раз в 2009-2010 годах она (свидетель) была в квартире, в которой проживает Любимцева Л.В. (нужно было встретиться с Кузнецовой Г.Н.), но дальше коридора она в квартиру не проходила. Она (свидетель) считает, что Любимцева Л.В. с Кузнецовой Г.Н. поступает несправедливо, поскольку последняя ухаживала за истицей, покупала продукты питания, стирала белье, убирала квартиру.

Свидетель ФИО11 в зале судебного заседания 31 марта 2011 года показала, что ранее она работала начальником ЖЭУ №3 МУП «Ремжилхоз». Примерно в 2007 году в ЖЭУ приходила Любимцева Л.В. и в разговоре с ней (свидетелем) просила подыскать человека, который бы за ней (истицей) ухаживал. Она (свидетель) записала данные Любимцевой Л.В. и передала Кузнецовой Г.Н., которую знает как общественного активиста. Последняя сама ходила к истице и договаривалась об условиях ухаживания. В этом же 2007 году она (свидетель) заходила к Любимцевой Л.В. по месту проживания и спрашивала, как Кузнецова Г.Н. справляется со своими делами. Любимцева Л.В. хвалила ответчицу. Примерно через 2 недели после этого она (свидетель) вновь зашла в гости к Любимцевой Л.В., где застала Кузнецову Г.Н., которая мыла полы в квартире. Еще один раз она (свидетель) была в спорной квартире, когда Любимцева Л.В. вызывала слесарей. В квартире было чисто и убрано. Также она (свидетель) видела как Кузнецова Г.Н. покупала продукты питания. Со слов последней она (свидетель) знает, что Кузнецова Г.Н. намеревалась покупать для истицы молоко, творог, булочки. А в холодильнике Любимцевой Л.В. она (свидетель) видела молочные продукты, мясо, котлеты. В 2009 году, проезжая на трамвае, она (свидетель) видела как Кузнецова Г.Н. гуляла вместе с Любимцевой Л.В. на улице. Последняя никогда ей (свидетелю) не жаловалась на то, что Кузнецова Г.Н. плохо за ней ухаживает.

Свидетель ФИО12 в зале судебного заседания 31 марта 2011 года показала, что ее бывший супруг приходится истице двоюродным братом. В 2006 году между ней (свидетелем) и Любимцевой Л.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Она (свидетель) исправно выполняла возложенные на нее обязанности, однако Любимцева Л.В. расторгла этот договор. При этом последняя заявляла, что она (свидетель) якобы похитила у истицы деньги, но проведенной сотрудниками милиции проверкой данный факт не подтвердился. Считала, что Любимцева Л.В. с ней (свидетелем) поступила несправедливо. Она (свидетель) купала истицу, стирала, убиралась в квартире, а та расторгла договор пожизненного содержания с иждивением.

По ходатайству стороны истицы в зале судебного заседания 14 марта 2011 года также был допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что она является внучкой Любимцевой Л.В., проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>. В настоящее время Любимцева Л.В. в этой квартире проживает одна и в силу своего возраста самостоятельно себя обслуживать не может. Ранее она (свидетель) помогала бабушке, но в силу определенных причин в течение 1,5 лет ее рядом с бабушкой ее не было (она проживала в другом месте и не имела возможности помогать бабушке). В 2007 году она узнала от бабушки, что к последней ходит какая-то Кузнецова Г.Н. и помогает Любимцевой Л.В. по хозяйству за денежное вознаграждение. Договор пожизненного содержания с иждивением между ними тогда еще заключен не был. Примерно в апреле 2008 года она (свидетель) позвонила соседке Любимцевой Л.В., попросила пригласить бабушку к телефону. В разговоре она спросила у Любимцевой Л.В., может ли она (свидетель) приехать к ней жить. На что бабушка ответила, что надо спросить разрешения у Кузнецовой Г.Н.. Она (свидетель) спросила: «С какой стати?», на что бабушка ответила, что это хозяйка квартиры по заключенному между бабушкой и Кузнецовой Г.Н. договору пожизненного содержания с иждивением. Вскоре она (свидетель) приехала в эту квартиру, где проживала совместно с Любимцевой Л.В. примерно 2 месяца. За это время примерно 2 раза в неделю приходила Кузнецова Г.Н., приносила бабушке продукты питания: творог, молоко, пряники, кунцевские булочки, йогурт «Чудо». Полагала, что в общей сложности стоимость этих продуктов питания составляла 100 рублей за 1 визит. Также Кузнецова Г.Н. производила уборку в квартире, но очень некачественно, то есть пыль и мусор из центра помещения перемещала к стенам. После ухода Кузнецовой Г.Н. ей (свидетелю) приходилось убирать квартиру еще раз. Кроме того Кузнецова Г.Н. брала из квартиры белье для стирки 1 раз в месяц. Заявила, что Кузнецова Г.Н. относилась к Любимцевой Л.В. безразлично. На вопросы Любимцевой Л.В. та никогда не отвечала и игнорировала все, что говорила и о чем просила бабушка. Например, в ее (свидетеля) присутствии Любимцева Л.В. неоднократно говорила Кузнецовой Г.Н., что свиное рагу ей противопоказано по состоянию здоровья. Однако Кузнецова Г.Н. продолжала покупать свиное рагу. Также пояснила, что у Любимцевой Л.В. была бежевая шаль большого размера, которая пропала. Также у бабушки пропадали деньги. Лично она (свидетель) этого имущества у бабушки не брала.

Стороной ответчицы Кузнецовой Г.Н. было заявлено о том, что показания свидетеля ФИО14 следует считать недействительными, поскольку последняя допрашивалась в отсутствие Кузнецовой Г.Н. и ее представителя.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Действительно, свидетель ФИО14 допрашивалась в судебном заседании, в котором отсутствовали Кузнецова Г.Н. и Дьяченко В.И..

Однако последние надлежащим образом были извещены и времени и месте судебного заседания. О причинах своей неявки заблаговременно суду не сообщили.

В дальнейшем Кузнецова Г.Н. и Дьяченко В.И., зная о содержании данных ФИО14 показаний, не ходатайствовали о вызове Атласовой Л.А. в судебное заседания для повторной дачи показаний, не обозначали перед судом своего желания задавать ФИО14 дополнительных вопросов.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает, что показания свидетеля ФИО14 являются допустимым доказательством.

Анализируя показания всех вышеуказанных 4-х свидетелей ответчицы, суд обращает внимание на то, что эти свидетели не могут пояснить, в каком объеме Кузнецова Л.В. выполняла свои обязанности по содержанию Любимцевой Л.В.. Ни один из них не видел, сколько денежных средств платила Кузнецова Г.Н. при приобретении продуктов питания.

Что касается свидетеля ФИО12, то она вообще поясняла про исполнение сторонами своих обязательств совсем по другому договору пожизненного содержания с иждивением, который к рассматриваемому случаю не имеет ни какого отношения.

На основании изложенного суд полагает, что в части определения объема несения Кузнецовой Г.Н. расходов на содержание Любимцевой Л.В. показания свидетелей ответчицы не несут юридически значимых сведений, в связи с чем в этой части не относятся к категории относимых доказательств.

Между тем, в показаниях свидетеля истицы усматривается примерный объем оказываемый истице помощи, который равен 100 рублей за 1 визит (в неделю 2 визита), то есть в течение месяца Кузнецовой Г.Н. на нужды Любимцевой Л.В. ориентировочно тратились денежные средства в размере 900 рублей (4,5 недели х 200 рублей).

Однако суд учитывает, что данный расчет основан на субъективном мнении свидетеля ФИО14, поэтому не может относится к категории достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что объем расходования Кузнецовой Г.Н. денежных средств на содержание Кузнецовой Л.В. может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Ответчицей Кузнецовой Г.Н. в распоряжение суда предоставлена зеленая тетрадь, содержащая ее черновые записи по несению расходов на Любимцеву Л.В., и большое количество кассовых чеков, подтверждающих факт несения этих расходов.

Систематизировав предоставленные в распоряжение суда документы, самой же Кузнецовой Г.Н. в зале судебного заседания заявлены следующие документально подтвержденные расходы:

- в январе 2008 года 941 рубль 66 копеек;

- в феврале 2008 года 1.226 рублей 66 копеек;

- в марте- апреле 2008 года 1.334 рубля 59 копеек;

- в мае 2008 года 2.106 рублей 02 копейки;

- в июне 2008 года 400 рублей;

- в июле 2008 года 1.671 рубль 63 копейки;

- в августе 2008 года 1.695 рублей 57 копеек;

- в октябре 2008 года 543 рубля 80 копеек;

- в ноябре-декабре 2008 года 1.296 рублей;

- в январе 2009 года 668 рублей 89 копеек;

- в феврале 2009 года 1.013 рублей 91 копейка;

- в марте 2009 года 1.652 рубля 20 копеек;

- в апреле-мае 2009 года 1.607 рублей 98 копеек;

- в июне 2009 года 1.012 рублей 93 копейки;

- в июле 2009 года 1.135 рублей 60 копеек;

- в августе 2009 года 1.466 рублей 55 копеек;

- в сентябре-октябре 2009 года 1.698 рублей 51 копейка;

- в ноябре-декабре 2009 года 2.327 рублей 76 копеек;

- в январе-феврале 2010 года 3.230 рублей 30 копеек;

- в марте 2010 года 2.219 рублей 28 копеек;

- в апреле-декабре 2010 года 11.440 рублей 18 копеек.

Всего за 3 года (2008-2010 года) было уплачено 40.690 рублей 02 копейки.

Следовательно, по доказательствам Кузнецовой Г.Н. на приобретение продуктов питания для Любимцевой Л.В. ежемесячно тратилось 1.130 рублей 28 копеек (40.690 рублей 02 копейки : 36 месяцев).

Представитель Кузнецовой Г.Н. по доверенности – Дьяченко В.И. в зале судебного заседания заявлено, что документально подтверждена только обозначенная сумма, фактически же тратилось на Любимцеву Л.В. значительно больше, просто не все чеки сохранились.

Суд критически относится к указанной правовой позиции и считает ее не обоснованной.

Так согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из чего следует, что Кузнецова Г.Н. обязана должна доказать размер своих расходов на Любимцеву Л.В., одних ее пояснений не достаточно.

Следовательно, ссылка стороны ответчицы на несохранившиеся кассовые чеки не приемлема, если истица сама это не подтвердит.

Из предоставленной истицей зеленой тетради (наличие такой тетради не отрицалось ответчицей в зале судебного заседания), содержащей списки продуктов, принесенных Кузнецовой Г.Н. по месту проживания Любимцевой Л.В., следует, что в августе 2009 года общая стоимость таких продуктов питания составляла 1.629 рублей 11 копеек, в сентябре 2009 года – 1.566 рублей 20 копеек, в октябре 2009 года – 1.887 рублей 30 копеек, в ноябре 2009 года – 2.502 рубля 97 копеек.

Всего за 4 месяца (август-ноябрь 2009 года) было Кузнецовой Л.В. было уплачено 7.585 рублей 58 копеек.

Следовательно, по доказательствам Любимцевой Л.В. на приобретение продуктов питания для последней ежемесячно тратилось денежных средств в размере 1.896 рублей 39 копеек (7.585 рублей 58 копеек : 4 месяца).

Таким образом, если взять в совокупности обе зеленые тетради, то можно сделать вывод, что в течение 2008-2010 годов 4 месяца со стороны Кузнецовой Г.Н. на приобретение продуктов питания имели место ежемесячные затраты в размере 1.896 рублей 39 копеек, а остальное время - 1.130 рублей 28 копеек ежемесячно.

Кроме того, стороной истицы в распоряжение суда предоставлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с декабря 2009 года по октябрь 2010 года (всего на сумму 11.858 рублей 57 копеек). Любимцева Л.В. пояснила, что указанные расходы производились за счет средств Кузнецовой Л.В.. Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая заявление Любимцевой Л.В. о том, что до декабря 2010 года все жилищно-коммунальные расходы несла Кузнецова Г.Н., суд полагает, что ежемесячные расходы Кузнецовой Л.В. за указанный период времени увеличились на 1.078 рублей 05 копеек (11.858 рублей 57 копеек : 11 месяцев). Аналогичное утверждение можно сделать и к предшествовавшему периоду.

Стороной ответчицы в зале судебного заседания заявлено о том, что при определении размера ежемесячных затрат Кузнецовой Г.Н. на содержание Любимцевой Л.В. необходимо применять ч.2 ст.5 федерального закона РФ №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», которая до настоящего времени не утратила своего действия. Следовательно, размер ежемесячных расходов Кузнецовой Г.Н. не должен превышать 200 рублей.

Суд не может согласиться с указанной правовой позицией и считает ее не обоснованной.

Действительно согласно ч.2 ст.5 федерального закона РФ №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Действительно в соответствии с п.6 постановления Конституционного суда РФ №11-П от 27 ноября 2008 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кутиной и А.Ф.Поварнициной» ч.2 ст.5 указанного закона утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

До настоящего времени законодательной властью РФ не введено в действие нового правового регулирования данного вопроса. Следовательно, ч.2 ст.5 указанного закона до настоящего времени не утратила свою силу.

Однако при разрешении спорных правоотношений суд не может применить ч.2 ст.5 федерального закона РФ №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», поскольку эта норма права противоречит Конституции РФ.

Так, предусмотрев в ст.318 ГК РФ в редакции федерального закона №152-ФЗ от 26 ноября 2002 года, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

Таким образом, положение ч.2 ст.5 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» - применительно к исчислению платежей по гражданско-правовым обязательствам, вытекающим из договоров пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (п.2 ст.597 и п.2 статьи 602 ГК РФ), - не позволяет определять минимальный размер рентных платежей, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с учетом возможной индексации, чем снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению ст.ст. 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С этим выводом корреспондируется п.6 постановления Конституционного суда РФ №11-П от 27 ноября 2008 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кутиной и А.Ф.Поварнициной», где отражено, что ч.2 ст.5 указанного закона не соответствует Конституции РФ.

Согласно ч.2 ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции РФ данный нормативный правовой акт имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применятся на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Следовательно, в отношении договоров ренты необходимо применять различные редакции ст.1 федерального закона РФ №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда», которые в соответствии ст.318 ГК РФ предусматривают индексации суммы на содержание гражданина, в зависимости от периода действия той или иной редакции минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2006 года был равен 1.100 рублям, с 1 сентября 2007 года равен 2.300 рублям, с 1 января 2009 года – 4.330 рублей.

Из чего следует, что ежемесячный размер материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., в период времени с 17 июля 2007 года по 31 августа 2007 равен 2.200 рублей (1.100 рублей х 2), в период времени с 1 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года равен 4.600 рублей (2.300 рублей х 2), а после 1 января 2009 года равен 8.660 рублей (4.330 рублей х 2).

Сопоставляя указанные ежемесячные размеры материальной помощи, которую Кузнецова Г.Н. должна оказывать Любимцевой Л.В., с размерами фактически оказанной материальной помощи, выведенными из вышеприведенных зеленых тетрадей и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, следует однозначный вывод о том, что Кузнецова Г.Н. не оказывала Любимцевой Л.В. надлежащую материальную помощь в том объеме, который был определен сторонами при заключении договора от 17 июля 2007 года. Доказательств обратного стороной Кузнецовой Г.Н. предоставлено не было.

Данное обстоятельство суд находит существенным, поскольку влечет для Любимцевой Л.В. такой ущерб, при котором она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора ренты.

Более того, в материалах дела имеются сведения о том, что Кузнецова Г.Н. не только не обеспечивала надлежащим образом материальные потребности Любимцевой Л.В., но и ее (Кузнецовой Г.Н.) семья сама брала у истицы в долг денежные средства.

Так 19 апреля 2008 года муж Кузнецовой Г.Н. – ФИО6 взял у Любимцевой Л.В. в долг денежные средства в размере 50.000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской ФИО6. До настоящего времени долг не возвращен.

Из пояснений Кузнецовой Г.Н. следует, что она со своим мужем ведет общее совместное хозяйство. Оба являются членом единой семьи. Она (ответчица) в курсе того, что у истицы на нужды семьи Кузнецовых были взяты в долг денежные средства. До настоящего времени деньги не возвращены, поскольку нет такой материальной возможности.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что Кузнецова Г.Н. как супруга ФИО6 также несет бремя материальной ответственности перед Любимцевой Л.В..

Также, у суда нет ни каких оснований подвергать сомнению объективность показаний свидетеля ФИО14, согласно которым Кузнецова Г.Н. неоднократно покупала для Любимцевой Л.В. свиное рагу для приготовления супа, ответчице неоднократно указывалось на то, что истица в силу состояния здоровья не может употреблять такую пищу, но Кузнецова Г.Н. игнорировала эти замечания и продолжала производить такие покупки.

Принимая во внимание наличие у Любимцевой Л.В. хронических заболеваний в виде <данные изъяты>, что подразумевает соблюдение диеты при употреблении пищи и что подтверждается справкой заместителя главного врача по поликлинике МУЗ «Медсанчасть № г.Тулы» № от 14 марта 2011 года, суд полагает, что приведенное обстоятельство характеризует Кузнецову Г.Н. как человека, отнесшегося к своим обязанностям формально без должного понимания к состоянию здоровья истицы, что характеризует ответчицу с отрицательной стороны.

Из этих же соображений суд полагает, что Кузнецова Г.Н. относилась формально и к уборке квартиры, в которой проживает Любимцева Л.В..

Также следует отметить, что ответчица Кузнецова Г.Н. несла далеко не все расходы по оплате коммунальных услуг. Так из объяснений Любимцевой Л.В. следует, что за весь период действия договора ренты она сама оплачивала за домофон и потребляемый газ. Ответчицей данный факт в судебном заседании не отрицался. Приведенное обстоятельство лишний раз подтверждает, что Кузнецова Г.Н. не в полной мере выполняла взятые на себя обязательства.

Главой №29 ГК РФ предусмотрен институт изменения и расторжения договора.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор в числе прочего может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из чего следует, что исковое требование Любимцевой Л.В. о расторжении договора ренты от 17 июля 2007 года законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

При этом стороны возвращаются в первоначальное положение.

Исходя из этого, суд считает необходимым вернуть Любимцевой Л.В. в собственность <адрес> <адрес>

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче иска Любимцева Л.В. в соответствии со ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения 2-х исковых требований (расторжение договора, возврат квартиры), каждое из которых в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ облагается государственной пошлиной в размере 200 рублей.

Следовательно с Кузнецовой Г.Н. в доход Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в общем размере 400 рублей (200 рублей х 2 исковых требования).

Принимая во внимание вышеуказанное, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Любимцевой <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением серии № № от 17 июля 2007 года, заключенный между Любимцевой <данные изъяты> и Кузнецовой <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом г.Тулы ФИО1.

Вернуть Любимцевой <данные изъяты> в собственность <адрес> <адрес>.

Данное решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Кузнецовой <данные изъяты> права собственности на указанную квартиру и для внесения в указанный реестр сведений о регистрации на эту квартиру права собственности за Любимцевой <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецовой Галины <данные изъяты> в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Председательствующий

Свернуть