Любимец Наталья Александровна

Дело № 2-24/2025 (2-245/2024)

УИД 22RS0071-01-2024-000408-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Яровое 20 января 2025 года

Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:

представителя истца Лагуткиной Т.Ю.,

при секретаре Лиманских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Лобареву Михаилу Александровичу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Лобареву М.А. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, признании обязательства исполненным. В обоснование исковых требований указано, что 9 июля 2024 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и Лобаревым М.А. заключён договор страхования ОСАГО (полис №), сроком действия с 13 июля 2024 г. по 12 июля 2025 г., транспортное средство <данные изъяты> (кузов <данные изъяты>). 6 августа 2024 г. страховщику от Лобарева М.А. поступило заявление на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30 июля 2024 г. в 22 час. 20 мин. в г. Новосибирске по ул. Волховская, д. 33, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лобарева М.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При подаче заявления о страховом случае ответчик в подтверждение права на получение страхового возмещения представил истцу договор купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2024 г., согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Лобарев М.А. 7 августа 2024 г. и 13 августа 2024 г. в адрес Лобарева М.А. направлены телеграммы о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. 19 августа 2024 г. повреждённое транспортное средство <данные изъяты> осмотрено страховщиком. 23 августа 2024 г. в адрес Лобарева М.А. направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-Авто», расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 308А. 27 августа 2024 г. представитель Лобарева М.А. представила документы, подтверждающие право собственности на данный автомобиль. В этот же день в адрес ответчика и его представителя повторно направлено письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-Авто». Вместе с тем, ответчик, уведомлённый истцом о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта, до настоящего времени повреждённый автомобиль на СТОА не предоставил. Таким образом, в рамка...

...х рассмотрения заявления Лобарева М.А. по факту ДТП, произошедшего 30 июля 2024 г. в 22 час. 20 мин. в г. Новосибирске по ул. Волховская, д. 33, страховщик исполнил все свои обязательства в полном объёме, предоставив истцу направление на ремонт, однако, последний для ремонта на станцию технического обслуживания не прибыл. Лобарев М.А. своим бездействием, выраженным в непредоставлении транспортного средства страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства), фактически лишает страховщика возможности провести ремонт. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 314, Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просит признать незаконным бездействие Лобарева М.А., выраженное в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта, обязать Лобарева М.А. предоставить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, признать исполненным в полном объёме обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по организации и проведению ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2024 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33.

Представитель истца Лагуткина Т.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобарев М.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также представил заявление о признании иска.

Представители третьих лиц ООО «ЮМИС-Авто», Управления Роспотребнадзора в лице территориального отдела в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинском, Хабарском и Немецком национальном районе, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчику Лобареву М.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает, что признание иска со стороны ответчика сделано добровольно, согласно его воле и желанию, и у суда нет оснований полагать, что признание ответчиком иска совершено под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части, не противоречащей закону и не нарушающей чьи-либо права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно п. 4 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 30 июля 2024 г. в 22 час. 20 мин. по адресу: г. Новосибирске, ул. Волховская, д. 33, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Лобарева М.А. (л.д. 23-24).

Гражданская ответственность Лобарева МА. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается электронным страховым полисом № (л.д. 35-35), гражданская ответственность ФИО4 – застрахована в страховой компании ВСК.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Лобареву М.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 3 июля 2024 г. (л.д. 19).

6 августа 2024 г. Лобарев М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив пакет документов (л.д. 22).

Страховщиком проведён осмотр повреждённого автомобиля истца, в связи с чем 19 августа 2024 г. составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 14-16).

24 августа 2024 г. Лобареву М.А. страховщиком направлено заказное письмо от 23 августа 2024 г. посредством АО «Почта России» по адресу, указанному ответчиком в заявлении, с направлением на ремонт, о том, что в целях возмещения вреда, причинённого автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ЮМИС-Авто», находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Большая, д. 308А (л.д. 28, 65-70).

28 августа 2024 г. страховщиком повторно в адрес ответчика направлено письмо указанного характера от 27 августа 2024 г. с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «ЮМИС-Авто» (л.д. 29, 71-72).

Лобарев М.А. транспортное средство на СТОА для ремонта не представил, что подтвердил в ходе судебного разбирательства, предоставив суду заявление о признании исковых требований.

В соответствии с абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Абзац 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

В п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ изложено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, к которым, в частности, относятся случаи: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п.1 ст.17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из содержания приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, право потерпевшего на изменение в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, может быть реализовано исключительно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако таких нарушений со стороны страховщика судом не установлено.

В силу п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавших до 1 октября 2024 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

По смыслу приведённых норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» направило 24 августа 2024 г. Лобареву М.А., в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, поскольку заявление о страховой выплате от него поступило страховщику 6 августа 2024 г., направление на ремонт. Добросовестность участников гражданского оборота в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком обратное не доказано.

Требования к направлению на ремонт на СТО установлены п. 4.17 Правил ОСАГО, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (действовавшие до 1 октября 2024 г.).

Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приёме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что страховщиком выдано направление на ремонт, в котором указаны сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего, указан срок ремонта, срок действия направления, в графе сумма доплаты указано 0 руб.

Таким образом, выданное направление на ремонт отвечает требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать, что данное направление не содержало каких-либо сведений, имеющих существенное значение для потерпевшего и ограничивающие его право выбора, препятствующие передачи транспортного средства в ремонт, не имеется.

Действия Лобарева М.А., связанные с непредставлением транспортного средства для организации и проведения ремонта, суд расценивает как нежелание получения натурального возмещения, при этом объективных обстоятельств, позволяющих осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в данном случае не имеется.

Лобарев М.А. своим бездействием, выраженным в непредоставлении транспортного средства страховщику в нарушение предписаний законодательства (уклонением от исполнения обязательства), фактически лишает страховщика возможности провести ремонт, что не может быть признано законным.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по проведению ремонта повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», то есть о признании незаконным бездействие Лобарева М.А., выраженного в непредоставлении транспортного средства страховщику для организации и проведения ремонта, возложении обязанности на ответчика предоставить повреждённое транспортное средство для организации и проведения ремонта в рамках договора ОСАГО, о признании исполненным страховщиком обязательства по организации ремонта транспортного средства. В удовлетворении требования о признании исполненным обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по проведению ремонта транспортного средства по факту ДТП надлежит отказать.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодека РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, с учётом признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возврату 14000 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины (70% от уплаченной государственной пошлины в сумме 20000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Лобарева Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), выраженное в непредоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщику ПАО СК «Росгосстрах» для организации и проведения ремонта.

Обязать Лобарева Михаила Александровича (паспорт <данные изъяты>) предоставить ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, для организации и проведения ремонта в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Признать исполненным обязательство ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) по организации ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2024 г. по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, д. 33.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лобарева Михаила Александровича, (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 14000 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению № 959902 от 17.09.2023.

Налоговым органам произвести на основании данного решения возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.

Судья Д.И. Майер

Решение с мотивированной частью вынесено 3 февраля 2025 г.

Копия верна: судья Д.И. Майер

Решение не вступило в законную силу: _______________________________

25RS0004-01-2024-003851-59

Дело № 2-2906/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Федоренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что <дата> <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с фасадом здания и трубой водоотвода <адрес>, оставил место ДТП, в результате чего был причинен ущерб собственнику <адрес>. Вина ответчика в произошедшем столкновении установлена постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г. Владивостока от <дата> по делу <номер>. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер> была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер>. <дата> представитель <ФИО>5 – <ФИО>6 на основании доверенности обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и скрылся с места ДТП. Просит суд взыскать с ответчика 79082,60 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате п...

...овреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2572,48 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен <ФИО>1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>2 по доверенности <ФИО>7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении, так как <ФИО>2 место ДТП не покидал, его действия были переквалифицированы на ч 1 ст.12.27 КРФоАП, в полис ОСАГО он не был вписан его работодателем, однако это ответственность собственника машины. Просила отказать в удовлетворении требований с ответчика <ФИО>2

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном возражении. Пояснил, что <ФИО>9 ранее работал по трудовому договору у <ФИО>1, однако до ДТП был уволен, однако, по договоренности с бывшим работодателем выполнял работы по техническому обслуживанию машины, в связи с чем, ему были переданы ключи от машины, документы находились в машине. По факту неправомерного завладения <ФИО>9 машиной ответчик с заявлением не обращался.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>, совершил столкновение с фасадом здания и трубой водоотвода <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>2 не была застрахована в установленном порядке.

Из представленного в материалы дела страхового полиса <номер> от <дата> усматривается, что собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства <номер>, является <ФИО>1 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан <ФИО>1

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка <номер>) от <дата> <ФИО>2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.27 КРФоАП, в нарушении ПДД РФ оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником данного ДТП является <ФИО>2 водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>, с прицепом <данные изъяты> г/н <номер>.

В материалах дела имеется заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданное <ФИО>6 в ПАО СК «Росгосстрах» <дата>.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» <номер> от <дата>, следует, что стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, а дату определения стоимости <дата> с учетом износа составляет 79082,60 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем и выплатило <ФИО>5 страховое возмещение в размере 79082,60 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела факт совершения <ФИО>2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КРФоАП не подтверждается. Факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КРФоАП не является основанием для возложения обязательств по возмещению ущерба в порядке регресса в смысле п. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО в виду различной квалификации действий лица и отсутствием в его действиях умысла на отъезд с места ДТП.

В силу п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения собственника в результате противоправных действий, то приведенных выше доказательств достаточно для возложения на ответчика <ФИО>1 обязанности по возмещению ущерба истцу.

Законодатель на владельца транспортного средства возлагает помимо вышеприведенных норм, дополнительную ответственность.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, должно нести соответствующую ответственность в пределах 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела доказательств тому, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ответчика <ФИО>1 в результате противоправных действий <ФИО>2, не представлено.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб подлежат взысканию с собственника автомобиля <ФИО>1 в размере 79082,60 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2572,48 рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ИНН <номер> ОГРН <номер> сумму страхового возмещения в размере 79082,60руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2572,48 руб. Всего – 81655,08 руб.

В иске ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО>2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2024.

Судья О.А. Власова

Дело № 2-2218/2024

УИД 42RS0011-01-2024-002705-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 07 октября 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Роппеля А.А.,

при помощнике судьи Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рассахань Е. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковым заявлением к Рассахань Е.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования истец мотивировал тем, что в результата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Рассахань Е.Д., управлявшего транспортным средством LADA 219470, государственный регистрационный <номер>, причинен вред принадлежащему Л. транспортному средству HONDA FREED, государственный регистрационный <номер>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику АО СК «БАСК» по договору ОСАГО <номер> в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. по платежному поручению <номер> от <дата>. Р...

...асходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

У истца возникло законное право требования возмещения ущерба в размере 100 000 руб. в порядке регресса с ответчика, ввиду того, что Рассахань Е.Д. не представил транспортное средство страховщику на осмотр по его требованию (п. «з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан представить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования (п.3 ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так как потерпевшее лицо обратилось с заявлением о страховой выплате к своему страховщику АО СК «БАСК» <дата>, уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом от <дата> <номер> направлено ответчику <дата> (трек-номер отслеживания почтовой корреспонденции <номер>, п. 114 реестра <номер> от <дата>).

В силу п.«з» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, истец уведомил ответчика, являющегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 истец просит взыскать в его пользу с Рассахань Е.Д. сумму ущерба в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик Рассахань Е.Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, основываясь на доводах изложенных в возражениях, из которых следует, что уведомлений от страховой компании не получал, сообщений на мессенджеры не приходило. От предоставления транспортного средства к осмотру не уклонялся и не отказывался. <дата> по собственной инициативе предоставил принадлежащий ему автомобиль к осмотру ООО «Фаворит».

Третьи лицо АО СК «БАСК» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля LADA KALINA (г/н <номер>) под управлением собственника Рассахань Е.Д., и автомобиля HONDA FREED (г/н <номер>) под управлением собственника Л., в результате которого автомобиль HONDA FREED (г/н <номер>) получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля LADA KALINA (г/н <номер>) – ответчик Рассахань Е.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего в АО СК «БАСК».

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Л. <дата> обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, по результатам рассмотрения которого транспортное средство потерпевшего по инициативе АО СК «БАСК» <дата> было осмотрено экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания», которым также подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки HONDA FREED регистрационный номерной знак <номер>. В рамках экспертное заключение <номер> от <дата>, эксперт определил повреждения транспортного средства, полученных в результате произошедшего <дата> ДТП, также определил стоимость восстановительного ремонта.

АО СК «БАСК» согласно акта о страховом случае от <дата>, признало случай страховым, и <дата> произвело выплату страхового возмещение потерпевшему Л. согласно платежному поручению <номер> в размере 100 000 руб.

<дата> согласно платежного поручения <номер> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО СК «БАСК» 100 000 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности Страховой компании осуществить страховое возмещение.

Обращаясь с иском, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах» не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком Рассахань Е.Д. автомобиля LADA KALINA (г/н <номер>) для осмотра.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела, между тем, видно, что в рамках рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении по инициативе АО СК «БАСК» экспертом ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлены акт осмотра от <дата> и экспертное заключение <номер> от <дата>, из которых не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Кроме того, предоставленное потерпевшим извещение о ДТП, полученное истцом, содержало информацию о номере телефона ответчика - виновника аварии, данных о принятии мер к его извещению иным способом, о необходимости осмотра транспортного средства, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Рассахань Е. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: подпись А.А. Роппель

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2218/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса

Дело №2-527/2025

УИД 23RS0021-01-2025-000536-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 19 марта 2025 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Гончарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «Совкомбанк страхование», в лице представителя по доверенности Любимец Н.А., обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гончарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО8 был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) № в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN номер №, в том числе по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова Р.А., и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ПУЧ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Гончаров Р.А. (нарушил п. 9.10 ПДД РФ).

По заявлению о страховом случае от представителя <данные изъяты> по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты>, VIN номер №, в результате ДТП от ДД.ММ....

...ГГГГ, застрахованный автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания автомобилей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» возместило ущерб Заявителю по выставленному счету на оплату за ремонт <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в <данные изъяты>». Таким образом, сумма невозмещенных убытков составляет: 481 230 рублей 39 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей (обязательство САО «РЕСО-Гарантия») = 81 230 рублей 39 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика Гончарова Р.А. в пользу АО «Совкомбанк страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 81 230 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Совкомбанк страхование» не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 2).

В судебное заседание ответчик Гончаров Р.А. извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил (л.д. 36, 40).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя Гончарова Р.А., принадлежащий на праве собственности ЛСС., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с прицепом <данные изъяты>, под управлением водителя ПУЧ, принадлежащий на праве собственности <данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между АО «Совкомбанк страхование» и <данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис) №, в том числе по риску «Ущерб».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Гончаров Р.А. (нарушил п. 9.10 ПДД РФ).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису ОСАГО №, которая произвела выплаты в размере 400 000 рублей.

При определении размера материального ущерба истец ссылается на фактически произведённые выплаты в сумме 481 230 рублей 39 копеек (страховое возмещение) - 400 000 рублей (обязательство <данные изъяты>») = 81 230 рублей 39 копеек

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В настоящее судебное заседание ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в связи с чем суд, руководствуясь вышеизложенными положениями, приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать возмещения ответчиком ущерба в сумме 81 230 рублей 39 копеек, который подтверждён допустимыми и достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Гончарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Совкомбанк страхование», ИНН №, КПП №, ОГРН №, ОКПО № ущерб в порядке суброгации в размере 81 230 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.

Дело № 2-613/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001013-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 июля 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Пантелееву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование», Общество) обратилось в суд с иском к Пантелееву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование заявленных требований, что <дд.мм.гггг> по вине ответчика управлявшего транспортным средством «...., г.р.з. №...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «....», г.р.з. №...., застрахованного по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование».

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 5 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

Согласно п. 2.2 договора страхования №.... от <дд.мм.гггг>, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....», г.р.з. №...., составила 10 684 789,85 руб., что значительно превышает страховую стоимость автомобиля в размере 5 360 000 руб. Стоимость ...

...годных к использованию остатков составила - 1 486 971 руб. Страховщиком виновника ДТП возмещена сумма выплаты по ОСАГО, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

Сумма убытков, возникших в результате выплаты страхового возмещения, составила 3 473 029 руб. (5 360 000 руб. - 1 486 971 руб. – 400 000 руб.)

Ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика Пантелеева О.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 3 473 029 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 311 руб.

Представитель истца АО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Пантелеев О.А. представил заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Козлов С.Ю., Писарева Т.Б., ООО «Агро-Авто» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №.... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Пантелеева О.А., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Пантелеевым О.А. представлено заявление о признании иска АО «Совкомбанк страхование» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указано, что последствия, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Обоснованность требований истца подтверждена документально, ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленные исковые требования не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и пени за несвоевременное внесение платы, без выяснения фактических обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом признания иска, с Пантелеева О.А. в пользу АО «Совкомбанк страхование» в порядке суброгации подлежит взысканию 3 473 029 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием иска ответчиком, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 48 311 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14 493 руб. (30% от уплаченной суммы), уплаченная госпошлина в размере 33 818 руб. (70% от уплаченной суммы) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк страхование» к Пантелееву О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева О.А. (паспорт №....) в пользу акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН №....) в порядке суброгации 3 473 029 (три миллиона четыреста семьдесят три тысячи двадцать девять) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 493 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля.

Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области возвратить акционерному обществу «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в размере 33 818 (тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей (платежное поручение № №.... от <дд.мм.гггг>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова

61RS0062-01-2025-000890-37

Дело № 2-955/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Совкомбанк страхование» к Величко В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Величко В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: Величко В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованным по ОСАГО и Розова Ю.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованным по договору КАСКО в АО «Совкомбанк страхование». (страховой полис №).

ДТП произошло по вине Величко В.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № который совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается документами из правоохранительных органов (не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего ТС).

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был поврежден.

Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонт...

...а на СТО (п. 8 договора).

Сумма выплаченного АО «Совкомбанк страхование» возмещения по страховому случаю составила 467283,60 рублей. Лимит выплат по ОСАГО 400000 рублей. Страховая компания виновника по акцепту возместила страховое возмещение по ОСАГО по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма убытков составила 67283,60 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Совкомбанк страхование» 67283,60 руб. в счет возмещения убытков (в порядке суброгации), возникших в результате выплаты страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 73, 74), в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (л.д. 3 оборот).

Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Величко В.Е. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, что подтверждается отчетом о направлении извещения на электронный адрес ответчика (л.д. 66, 67). отчетом об отслеживании отправления (л.д. 75, 76), телефонограмма не принята (л.д. 65). Направил в адрес суда заявление в котором предъявленные исковые требования признал в части предъявления задолженности, просил предоставить ему рассрочку будущего решения суда на 12 месяцев (л.д. 77-79). Суд применительно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 ст. 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что 03 ноября 2023 года в 17 часов 35 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Розова Ю.А. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Величко В.Е., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2023 года (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Величко В.Е. в результате которого транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 10), актом осмотра повреждений автомобиля от 03 ноября 2023 года (л.д. 11).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису № от 03 июля 2023 года, страхователь Розов Ю.А., срок действия договора с 03 июля 2023 года по 02 июля 2024 года.

В соответствии с п. 8 договора страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем выполнения ремонта на СТО (л.д. 6). Розову Ю.А. выдано направление на ремонт в ООО «Автополис Кудрово» (л.д. 10)

Ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривалось.

Объем работ по восстановлению транспортного средства определен в соответствии с актом осмотра повреждений автомобиля от 03 ноября 2023 года (л.д. 11).

Согласно заказ-наряду № №) от 04 апреля 2024 года, счету №) от 16 апреля 2024 года, акту выполненных работ №) от 04 апреля стоимость выполненных работ устранения дефектов составила 467283,60 руб. (л.д. 12,13,14) Указанная сумма была выплачена ООО «АВТОПОЛЕ Н» согласно платежному поручению № от 28 мая 2024 года (л.д. 15).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, установлено, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату возмещения по страховому случаю в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба, суд на основании ст. 387 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Величко В.Е. ответственности за причинение ущерба, взыскании с него в пользу АО «Совкомбанк Страхование» стоимость в счет возмещения убытков в размере 67283,60 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного возмещения по страховому случаю, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 67283,60 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № от 03 апреля 2025 года в размере 4000,00 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» к Величко В.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Величко В.Е. (паспорт №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 7812016906, ОГРН 1027810229150) сумму возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 67283,60 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 4000,00 руб., а всего 71283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.