Любимова Анжелика Васильевна

УИД 23RS0047-01-2024-003029-05

Судья – Скрипка О.В. дело № 33-13018/2025

(№ дела в суде первой инстанции 2-5340/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар, Краснодарского края

«17» апреля 2025 года

семнадцатое апреля две тысячи двадцать пятого года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Дорогой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........1 о прекращении права общей долевой собственности,

по частной жалобе представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........5 на определение Советского районного суда ............ от ..........,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда первой инстанции, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, просит суд :

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, улица им.Плиева 58,

выделить в натуре в собственность ...........2 целый жилой дом литер «А» общей площадью 46 кв.м, состоящий из помещений ........ коридор площадью 8,8 кв.м, ........ - жилая комната площадью 14.4 кв.м, ........ жилая комната площадью 8,9 кв.м, ........ - жилая комната площадью 13,9 кв.м, веранда литер «Г 8» площадью 40,6 кв.м. образованный в результате раздела жилого дома кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный п...

...о адресу: ............ улица им. Плиева 58 характеристики: этажность 1, год постройки 1924. материал стен: турлучные,

выделить в натуре в собственность ...........1 целый жилой дом литер «А» «А1» «а1» «а2» «аЗ» общей площадью 42,6 кв.м, состоящий из помещений: ........ жилая комната площадью 17,5 кв.м. ........ кладовая площадью 3,9 кв.м. ........ жилая комната площадью 6,8 кв.м. ........ прихожая площадью 9.2 кв.м. ........ коридор площадью 5.2 кв.м, образованный в в результате раздела жилого дома кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, улица им. Плиева 58 характеристики: этажность 1, год постройки 1977, материал стен: саманные,

Определением Советского районного суда ............ от .........., производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ...........2 действующий на основании доверенности ...........5 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку отсутствовали основания для прекращения производства по данному делу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

.......... гражданское дело поступило в суд, и в соответствии с ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» передано в производство судьи Краснодарского краевого суда ...........10

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........2 действующий по доверенности ...........6 доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации по делу на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила, признать неявку лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лицо участвующее в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Определением Советского районного суда ............ от .........., производство по данному делу прекращено в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

...........2 обратилась в суд с исковым заявлением к ...........1, просит суд :

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, улица им.Плиева 58,

выделить в натуре в собственность ...........2 целый жилой дом литер «А» общей площадью 46 кв.м, состоящий из помещений ........ коридор площадью 8,8 кв.м, ........ - жилая комната площадью 14.4 кв.м, ........ жилая комната площадью 8,9 кв.м, ........ - жилая комната площадью 13,9 кв.м, веранда литер «Г 8» площадью 40,6 кв.м. образованный в результате раздела жилого дома кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............ улица им. Плиева 58 характеристики: этажность 1, год постройки 1924. материал стен: турлучные,

выделить в натуре в собственность ...........1 целый жилой дом литер «А» «А1» «а1» «а2» «аЗ» общей площадью 42,6 кв.м, состоящий из помещений: ........ жилая комната площадью 17,5 кв.м. ........ кладовая площадью 3,9 кв.м. ........ жилая комната площадью 6,8 кв.м. ........ прихожая площадью 9.2 кв.м. ........ коридор площадью 5.2 кв.м, образованный в в результате раздела жилого дома кадастровый ........ общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, улица им. Плиева 58 характеристики: этажность 1, год постройки 1977, материал стен: саманные,

Вместе с тем по делу ........ решением Советского районного суда ............ от .......... уточненные исковые требования ...........2 к ...........1, ...........7 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый ........, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: ............, ул.им.Плиева, 58. Выделено в натуре в собственность ...........2 целый жилой дом литер «А», общей площадью 31,6 кв.м, состоящий из помещений: ........-коридор площадью 8,8 кв.м, ........-жилая комната площадью 8,9 кв.м, ........-жилая комната площадью 13,9 кв.м, веранда литер «Г8» площадью 40,6 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером ........, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, ул.им.Плиева, 58, характеристики: этажность: 1, год постройки: 1924, материал стен: турлучные. Выделены в натуре в общую долевую собственность ...........7 2/5 (две пятых) доли и ...........1 3/5 (три пятых) доли на целый жилой дом литер «А», «А1», «а1», «а2», «а3», общей площадью 57,0 кв.м, состоящий из помещений: ........-жилая комната площадью 14,4 кв.м, ........ - жилая комната площадью 17,5 кв.м, ........ - кладовая площадью 3,9 кв.м, ........-жилая комната площадью 6,8 кв.м, ........ - прихожая площадью 9,2 кв.м, ........ - коридор площадью 5,2 кв.м, образованный в результате раздела жилого дома кадастровый ........, общей площадью 88,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, ул.им.Плиева, 58, характеристики:этажность:1,год постройки:1977, материал стен: саманные.

Решение вступило в законную силу ...........

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное решение по исковому заявлению, содержащему те же требования и те же основания, с участием ...........2 как стороной процесса в споре.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Доводы частной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и исследованным материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда ............ от .......... - оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........2 действующего на основании доверенности ...........5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное определение суда изготовлено ...........

Председательствующий ...........8

Судьи ...........10

...........9

Дело № 2-5340/2024

УИД: 23RS0047-01-2024-003029-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

при участии:

представителя истца, по доверенности, Дубовской А.С.,

ответчика Черевашенко Р.А.,

представителя ответчика, на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Сокол Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой А. В. к Черевашенко Р. А. о прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Черевашенко Р.А. о прекращении права общей долевой собственности.

В судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 220 ГПК РФ. Указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2023 года по делу № по исковому заявлению Любимовой А.В. к Черевашенко Р.А., Стояновой А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворены требования Любимовой А.В. Решение вступило в законную силу. Таким образом, ранее рассмотрены исковые требования между теми же сторонами, о том же предмете спора.

В судебном заседании ответчик ходатайство поддержал.

В судебное заседании представитель истца возражал против заявленного ходатайства, на основании письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обрати...

...ться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по делу № решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2023 г. уточненные исковые требования Любимовой А.В. к Черевашенко Р.А., Стояновой А.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>. Выделено в натуре в собственность Любимовой А.В. целый жилой дом литер «А», общей площадью 31,6 кв.м., состоящий из помещений: №-коридор площадью 8,8 кв.м., №-жилая комната площадью 8,9 кв.м., №-жилая комната площадью 13,9 кв.м.; веранда литер «Г8» площадью 40,6 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, характеристики: этажность:1, год постройки: 1924, материал стен: турлучные. Выделены в натуре в общую долевую собственность Стояновой А.К. 2/5 (две пятых) доли и Черевашенко Р.А. 3/5 (три пятых) доли на целый жилой дом литер «А», «А1», «а1», «а2», «а3», общей площадью 57,0 кв.м., состоящий из помещений: №-жилая комната площадью 14,4 кв.м., № - жилая комната площадью 17,5 кв.м., № - кладовая площадью 3,9 кв.м., №-жилая комната площадью 6,8 кв.м., № - прихожая площадью 9,2 кв.м., № - коридор площадью 5,2 кв.м., образованный в результате раздела жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: гор. Краснодар, Карасунский округ, <адрес>, характеристики: этажность:1, год постройки: 1977, материал стен: саманные.

Решение вступило в законную силу 12.12.2023 года.

Таким образом, проверив тождественность заявленных Любимовой А.В. требований по настоящему делу, суд считает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В соответствии с абз 3. ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Любимовой А. В. к Черевашенко Р. А. о прекращении права общей долевой собственности прекратить.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

дело № 2-5952/2024

23RS0031-01-2022-012723-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Тонаканян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за причиненный ущерб жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты в размере 362399,24 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что 26.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого имуществу истца (жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>) были причинены повреждения. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

27.12.2021г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Страховая компания приняла документы, провела осмотр поврежденного имущества, и выплатила страховое возмещение в размере 32428,87 рублей.

С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения №.21 от 16.06.2022г. о стоимости восстановительного ...

...ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Профэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта имущества составила 398046,56 рублей.

08.07.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения претензии, страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 3218,45 рублей.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 28.09.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщил, ранее представили уточнения исковых требований, согласно которым просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 235708,68 рублей, неустойку в размере 235708,68 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации, определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 26.12.2021г. произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Ниссан Тиида, г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого имуществу истца (жилому дому, расположенному по адресу: г. Краснодар, <адрес>) были причинены повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №0407045:37, площадью 279 кв.м., расположенного по адресу: гор. Краснодар, <адрес> собственником является истец по делу ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером 23№ общей площадью 88,6 кв.м, дом находится в общей долевой собственности: у ФИО3 -61/200 доли; у ФИО2-61/200 доли; у ФИО1-78/200 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности на объекты недвижимого имущества у ФИО3 возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.12.2018г. При этом порядок пользования на жилой дом между совладельцами был определен еще при жизни наследодателя.

Согласно технической документации, а также решению Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению 1985г., жилой дом имеет два изолированных входа, помещения в жилом доме являются изолированными друг от друга (<адрес>).

Таким образом, между участниками общей долевой собственности на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования жилым домом, каждый из сособственников использует определенные жилые помещения (квартиры).

Так, согласно технической документации, жилой дом расположен на углу улиц Плиева/<адрес> в г. Краснодаре. Помещения №,3,4, (<адрес>) в жилом доме литер «А», принадлежат ФИО3, удар при дорожно-транспортном происшествии пришелся в угол жилого дома - пом. № в техническом паспорте жилого дома.

Решением Советского районного суда гор. Краснодара от 30.05.2023г., вступившим в законную силу, право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. 58 в гор. Краснодаре прекращено, в собственность ФИО3 выделен жилой дом литер «А», состоящий из помещений №, №, №, веранда литер «Г8» по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Вина ФИО7 в причинении ущерба имуществу истца подтверждается административными материалами, и заключениям экспертов.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

27.12.2021г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Страховая компания приняла документы, провела осмотр поврежденного имущества, и 19.01.2022г. выплатила страховое возмещение в размере 32428,87 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

08.07.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 425635,56 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26000 рублей

По результатам рассмотрения претензии, после проведения дополнительного осмотра и независимой экспертизы ООО «Ассистанс Оценка», страховая компания, осуществила доплату страхового возмещения в размере 3218,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022г.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 28.09.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» № У-22-97807/3020-010 от 22.09.2022г.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

В соответствии с нормами ст.55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Поскольку стороны представили две независимые экспертизы, результаты которых значительно отличаются друг от друга, а также с учетом предоставленной истцом рецензии ИП ФИО8, на заключение ООО «Страховой Эксперт» № У-22-97807/3020-010 от 22.09.2022г., в целях сохранения баланса интересов сторон, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, судом, по ходатайству представителя истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КАЭС».

Согласно заключению эксперта № от 14.07.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский жилой массив, ул. им. Плиева, 58, составляет 341381 рублей (на дату расчета), и 271356 рублей – на дату ДТП.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9. подтвердила доводы экспертного заключения, по всем возникшим у сторон и суда вопросам, в связи с проведением судебной экспертизы, и дала исчерпывающие пояснения, указав, что судебная экспертиза проводилась как по материалам данного гражданского дела, так и при реальном осмотре объекта. Также пояснила, что стоимость восстановительного ремонта с 2021 года значительно повысилась.

Ссылку ответчика на рецензию по данному заключению, составленную ООО «Ассистанс Оценка», которым опровергается правильность выводов экспертизы, суд не может принять во внимание, так как такая рецензия была инициирована ответчиком, без назначения в рамках рассмотрения дела и предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Более того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Суд не может принять в качестве доказательств по делу вышеуказанную рецензию, относится к ней критически, поскольку она представлена в суд в виде ксерокопии, без надлежащего заверения.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Так как, страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 235708,68 рублей, из расчета: 271356 рублей (сумма страхового возмещения) - 32428,87 - 3218,45 рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Неустойка за период с 18.07.2022г. по 25.07.2024г. составляет 235708,68 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 50000 рублей, и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6057 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации за причиненный ущерб жилому дому - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 235708,68 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении, остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 6057 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: