Любин Артем Сергеевич

Дело № 2а-559/2025

27RS0004-01-2024-010005-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Любину Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и взыскании с Любина А.С. задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 года в размере 3107 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям ГИБДД за Любиным А.С. в 2017-2018 годах зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем он является плательщиком транспортного налога. Должнику направлены требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов № 34569 от 26.02.2019, № 20675 от 13.02.2020, но до настоящего времени Любиным А.С. задолженность не уплачена. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного иска, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик Любин А.С. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался с...

...воевременно и надлежащим образом почтовой корреспонденцией, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного суд полагает возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения закреплены в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога; требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 2 статьи 69, пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страхов взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом), при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций; пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и указанной нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафов. При пропуске установленных сроков судебная процедура взыскания недоимки не может быть реализована без восстановления срока для обращения в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Любин А.С. в 2017-2018 годах являлся собственником транспортного средства: Хонда Фит, гос.рег.знак №, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога, сумма которого за 2017 год составила 1680 руб., за 2018 год - 1880 рублей.

Любину А.С. направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты транспортного налога за 2017-2018 года.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов, в адрес административного ответчика направлено требование № 34569 от 26.02.2019 об уплате налога за 2017 год по состоянию на 26.02.2019 со сроком уплаты до 23.04.2019, требование № 20675 об уплате налога за 2018 год по состоянию на 13.02.2020 со сроком уплаты до 07.04.2020, которое Любиным А.С. не исполнены. Указанные в требованиях суммы не превышали 3000 руб., тем самым срок на обращение в суд истекал 07.10.2023.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 13.11.2024. С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания налога, таковых судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из того, что срок на обращение в суд с данными требованиями был пропущен налоговым органом, поскольку административное исковое заявление подано по истечении 6 месяцев дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств и доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока не представлено, то суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования УФНС России по Хабаровскому краю к Любину А.С. о взыскании транспортного налога за 2017-2018 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока для обращения с указанными требованиями в суд.

УФНС России по Хабаровскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

руководствуясь положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Любину Артему Сергеевичу, ИНН №, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017-2018 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Н.А. Бондаренко

Дело № 2а-2851/2024

УИД 27RS0006-01-2024-004584-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рябцевой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Корниевской З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Любину А.С. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что Любин А.С. в 2017, 2018 году являлся собственником транспортного средства и квартиры, указанных в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налогов административным ответчиком исполнены не были, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному и имущественному налогу за 2017, 2018 год в размере 3 706 руб. 64 коп.

Кроме того, просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.

В судебное заседание административный истец – представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, административный ответчик Любин А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть административное д...

...ело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В судебном заседании установлено, что Любин А.С., ИНН № является налогоплательщиком, обязанным самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленные законом сроки.

Любин А.С. в 2017, 2018 году являлся собственником транспортного средства и квартиры, указанных в налоговом уведомлении, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налогов административным ответчиком исполнены не были.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного и имущественного налога за 2017, 2018 год.

В соответствии с п. 1 ст. 69, ст. 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по транспортному и имущественному налогу не уплачена.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ, действующему на момент возникших правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Аналогичные требования законодательства закреплены в части 2 статьи 286 КАС РФ.

Административное исковое заявление направлено в суд 03.10.2024 г. Судебный приказ в отношении Любина А.С. не выносился.

Поскольку судебный приказ о взыскании налоговой недоимки не выносился мировым судьей, положения абз. 2 ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ срок предъявления в суд заявления о взыскании налога.

Доводов в обоснование заявленного ходатайства о пропуске срока обращения в суд, административным истцом не приведено.

Из этого следует, что срок административным истцом для обращения с вышеназванным требованием пропущен по неуважительным причинам, доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом суду не представлено.

Установленный законодателем срок для обращения в суд по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, является достаточным для реализации такого права.

С учетом изложенного и, принимая во внимание то, что обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд в виде непреодолимой силы, не установлено, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения с административным иском в суд пропущен по неуважительным причинам, вследствие чего в удовлетворении заявления необходимо отказать, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к Любину А.С. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья: /подпись/

Копия верна: судья: Н.Л. Рябцева

Мотивированное решение суда составлено 06.12.2024 года.

В суде первой инстанции дело № 2-667/2024 (№2-6224/2023)

Дело № 33-5949/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.,

судей Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина А.С, к Дальневосточному филиалу ПАО «Промсвязьбанк», ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ПАО «Промсвязьбанк» Макарова Д.Н., судебная коллегия

установила:

Любин А.С. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» Дальневосточный филиал, в обоснование требований указав, что 30.11.2022 между ним и Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 200 000 руб., договор страхования № САО «РЕСО-Гарантия».

30.11.2022 истцом получены денежные средства в размере 1 437 000 руб., с которых были списаны денежные средства по договору добровольного страхования.

20.05.2023 ООО СК «Росгосстрах Жизнь» уведомило истца о необходимости внести обязательный платеж в размере 15 000 руб. по договору страхования №, однако с данной организацией истец договор не заключал.

Согласно заключению специалиста №ПЭ013-2023 от 30.08.2023, подписи от имени Любина А.С., изображения которых имеются в ...

...договоре страхования № от 30.11.2022, выполнены не самим Любиным А.С., а другим лицом с подражанием обобщенному образу подписи почерка Любина А.С.

Истец неоднократно обращался в Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой представить документы, подписанные истцом, после чего ему были выданы документы: копия договора страхования № и копия заявления на перевод денежных средств №901 от 30.11.2022 в размере 15 000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет оплаты договора страхования. Однако в данном заявлении также проставлена не его подпись.

Решением финансового уполномоченного № от 17.11.2023 истцу отказано в удовлетворении требований.

Просил признать незаконными действия Дальневосточным филиалом ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств в размере 15 000 руб. в счет заключения договора № с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и вернуть указанную сумму; взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 000 руб. за проведенное почерковедческое экспертное исследование; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2510 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на Дальневосточный филиал ПАО «Промсвязьбанк» произвести перерасчет суммы кредита и ежемесячного платежа с учетом незаконно перечисленных денежных средств в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года исковые Любина А.С. к ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк» по списанию денежных средств в размере 15 000 руб. в счет заключения договора № Любина А.С. с ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Возложена обязанность на ПАО «Промсвязьбанк» возвратить Любину А.С. денежные средства в размере 15 000 руб.

Взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Любина А.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебного исследования в размере 32 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Любину А.С. отказано.

В удовлетворении требований к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация спорным правоотношениям, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом не учтено, что в материалах дела имеется подтверждение согласия ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с требованиями в части возврата страховой премии в требуемой истцом сумме. Судом первой инстанции неправильно применены нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения по поводу договора банковского счёта. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец, достоверно зная о факте перевода денежных средств в указанной сумме со своего счёта, в установленном порядке с заявлением об отзыве распоряжения о перечислении денежных средств не обращался, доказательств обратного материалы дела не содержат, более того, суд установил, что распоряжение подписано электронной подписью. Считают что имеются признаки недобросовестности в поведении истца, поскольку установлен факт своевременной осведомлённости Любина А.С. о проведении спорной операции и непринятия им мер, очевидно ожидаемых от участника гражданского оборота в случае сомнений в обоснованности списания денежных средств с банковского счёта. Судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение специалиста, поскольку фактически не имеет отношения к предмету спора и не являлось необходимым. Не обоснован вывод о возложении на Банк расходов на оплату услуг привлечённого истцом специалиста.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Любин А.С. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Участвующие лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.11.2022 между Любиным А.С. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с условиями которого Любину А.С. предоставлен кредит в размере 1 437 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых. Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Как следует из п.4.1 индивидуальных условий кредитного договора, в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий:

- выгодоприобретатель: кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

- застрахованное лицо: заемщик;

- страховые риски: риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора;

- страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по договору.

Если не позднее 3 (трех) календарных дней с даты заключения договора (включая указанную дату) заемщик обеспечит личное страхование на условиях, указанных в настоящем пункте индивидуальных условий договора (совершит все необходимые действия для заключения с кредитором договора об оказании услуг по программе добровольного страхования кредитора и оплаты услуг по нему), процентная ставка по договору устанавливается в размере 8,5% процентов годовых:

- с даты предоставления кредита (в случае обеспечения страхования не позднее даты предоставления кредита);

- с первого календарного дня, следующего за датой уплаты первого ежемесячного платежа по договору (в случае обеспечения страхования после даты предоставления кредита).

В соответствии с п.4.1.1 индивидуальных условий кредитного договора, если договор личного страхования на условиях, указанных в п.4.1 Индивидуальных условий договора, не будет заключен, будет расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, или будет признан незаключенным, процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору при условии поступления кредитору до даты уплаты третьего ежемесячного платежа подтверждения.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий заявитель обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания, договор дистанционного банковского обслуживания.

30.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 437 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 30.11.2022 по 30.11.2022.

30.11.2022 истцом с использованием простой электронной подписи было подписано заявление застрахованного лица и собственноручно заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № на основании которых истец был застрахован по договору личного страхования в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», страхователем по которому является ПАО «Промсвязьбанк», страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1.6 заявления на оказание услуг плата за страхование составляет 212 006, 71 руб.

30.11.2022 истцом посредством простой электронной подписи было подписано заявление № на перевод денежных средств, в котором истец просил ПАО «Промсвязьбанк» осуществить перевод денежных средств в размере 212 006, 71 руб. на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» на имя Любина А.С.

30.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» на основании заявления на перевод денежные средства в размере 212 006, 71 руб. были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету.

30.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» со счета Любина А.С. удержана плата за услугу по включению в программу страхования в размере 212 006, 71 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из договора страхования № от 30.11.2022 по программе «Надежный выбор 2.0», страхователем, застрахованным и выгодоприобретателем является Любин А.С., страховщиком – ООО СК «Росгосстрах Жизнь». Страховыми рисками по договору страхования являются: дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине, смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность I, II группы по любой причине с освобождением от уплаты страховых взносов. Страховая сумма по риску дожитие застрахованного до окончания срока страхования составляет 150 000 руб., по риску смерть застрахованного по любой причине страховая сумма составляет 210 000 руб., по риску смерть застрахованного в результате несчастного случая составляет 150 000 руб., по риску инвалидность I, II группы по любой причине составляет сумму подлежащих оплате страховых взносов по рискам дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного по любой причине на дату наступления страхового случая.

Страховая премия уплачивается в виде страховых взносов в течение срока действия договора страхования. Срок страхования с 30.11.2022 по 29.11.2027.

Заявлением на перевод денежных средств №901 от 30.11.2022 Любин А.С. просил ПАО «Промсвязьбанк» осуществить перевод денежных средств в размере 15 000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в счет платы по договору страхования.

30.11.2022 на основании распоряжения ПАО «Промсвязьбанк» осуществило перевод со счета Любина А.С. в размере 15 000 руб. в пользу ООО СК «Росгосстрах Жизнь», что подтверждается выпиской по счету.

30.06.2023 прекращен договор страхования, в связи с неоплатой Любиным А.С. очередного взноса в срок до 30.05.2023.

31.05.2023 Любин А.С. посредством электронной почты направил в ПАО «Промсвязьбанк» заявление о возмещении денежных средств в размере 15 000 руб., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет оплаты по договору страхования. В обоснование которого истец указывает о том, что не подписывал расписку о получении документов по договору страхования и документы по договору страхования не получал.

В ответе на указанное заявление ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 22.06.2023 уведомило истца о том, что банк не является стороной договора страхования, по всем вопросам, связанным с расторжением договора страхования, истцу необходимо обратиться к страховщику.

07.07.2023 Любин А.С. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с заявлением, в котором просил предоставить копии имеющихся документов по договору страхования, расписку в получении документов по договору страхования, распоряжение, платежное поручение №901 от 30.11.2022, а также предоставить основания заключения договоров страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Согласно заключения специалиста ИП Мишкина Д.В. №ПЭ 013-2023, подписи от имени Любина А.С., изображения которых имеются в Договоре страхования № от 30.11.2022 по программе «Надежный выбор 2.0» в каждой строке: «подпись страхователя: Любин А.С.», в каждой строке: «подпись Застрахованного: Любин А.С.» на листах договора: «2/6, 3/6, 4/6, 5/6» выполнены не самим Любиным А.С., а другим лицом с подражанием обобщенному образу подписного почерка Любина А.С.

19.09.2023 Любин А.С. обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 15 000 руб., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы по договору страхования, расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 2 060 руб., а также произвести перерасчет суммы кредита и суммы платежа по кредитному договору.

На претензию ПАО «Промсвязьбанк» ответил отказом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Решением Финансового уполномоченного от 17.11.2023 №У-23-112787/5010-066 отказано в удовлетворении требований Любина А.С.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, с учетом применения и руководствуясь положениями статей 15, 160, 401, 421, 845, 854, 847, 1005, 1064, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», требования Федерального закона «Об электронной подписи», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходя из того, что с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения именно истцом действий, направленных на заключение договора страхования, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку банк не доказал правомерность своих действий по списанию со счета Любина А.С. денежных средств в размере 15 000 руб. в счет обязательств по договору страхования №82500-77003273 от 30.11.2022, поскольку волеизъявление истца на заключение договора страхования отсутствовало.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, не опровергнуты в суде первой инстанции, в связи с чем, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено судом, 31.05.2021 между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен агентский договор №

Согласно пункту 2.1 агентского договора, по настоящему договору компания поручает агенту от имени и за счет компании осуществлять оформление договоров страхования по программам страхования на основании утвержденных компанией Правил страхования и тарифов к ним в соответствии с условиями настоящего договора.

В приведенной связи, доводы апеллянта о том, что банк не является лицом, уполномоченным страховщиком на получение юридически значимых документов от страхователя, состоятельными не являются.

При этом, при заключении договора страхования с истцом от имени ООО СК «Росгосстрах Жизнь» выступал сотрудник банка. С условиями агентского договора, заключенного между Банком и Страховой компанией истца не знакомили.

Доказательств действительного заключения данного договора и волеизъявления истца на заключение договора, а в силу условий агентского договора между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», именно банк осуществил действия по списанию денежных средств со счета истца в счет оплаты страховой суммы в пользу страховой организации, в материалы дела не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции, Банк признав отсутствие подлинника договора страхования, не представил ни копии заявления Любина А.С., ни иных документов, подтверждающих волеизъявление истца о выдаче ему денежных средств на согласованных договором страхования условиях.

При этом представленные банком документы не подтверждают достоверно, что открытие Банком на имя Любина А.С. специального счета явилось следствием исполнения обязательств по договору страхования в совокупности с агентским договором, а не односторонним действием ПАО «Промсвязьбанк».

Переходя к доводам апелляционной жалобы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор страхования заключен между истцом и ООО СК «Росгосстрах Жизнь» судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон основаны на кредитном договоре, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и истцом.

При этом истец присоединился к договору добровольного страхования «Защита заемщика» №, заключенного с ООО «РЕСО гарантия».

Судом установлено, что ПАО «Промсвязьбанк» обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет истца, при этом из этих денег 15000 руб. поступили на счет ООО СК «Росгосстрах Жизнь», что следует из платежного поручения и выписки из счета, указанная сумма включена в полную стоимость кредита.

Само по себе заключение ПАО «Промсвязьбанк» агентского договора с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в отсутствие надлежащего информирования истца об исполнителе услуг, а также о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является посредником при заключении с истцом договора страхования, не свидетельствует о том, что ПАО «Промсвязьбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Оценивая заключение специалиста ИП Мишкина Д.В. №ПЭ 013-2023, которым суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия находит указанное заключение соответствующим положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно содержит подробные, обоснованные, грамотные, мотивированные, выводы, описание проведенных исследований. Компетентность экспертов, проводивших экспертизу подтверждена соответствующими документами, у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы, вызванной необходимостью доказывания истцом своих требований. Оснований для несогласия с решением суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о согласии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с требованиями истца в части возврата страховой премии в требуемой истцом сумме основанием к отмене решения суда не являются, поскольку как установлено судом, доказательств действительного заключения договора страхования и волеизъявления истца на заключение данного договора, а как следствие и оснований для оплаты страхового возмещения у истца не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 процессуального кодекса РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №5-50/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2022 года г. Карасук

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор С.Н.

рассмотрев материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Любина Артема Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

11 января 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: Новосибирская область, г. Карасук, ул. Кутузова, д.8В, в помещении магазина «Светофор» Любин А.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно находился без гигиенической маски, чем нарушил требование постановления Правительства Новосибирской области от 18.03.2020 г. №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 г. №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» (с последними изменениями и дополнениями), постановление Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств» (с последними изменениями и дополнениями), установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерац...

...ии от 11.05.2020 г. №316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В судебное заседание Любин А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой. На основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствии Любина А.С.

Постановлением Правительства Новосибирской области о т 18.03.2020 года №72-п «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области» введен на территории Новосибирской области с 14:00 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

В силу Постановления Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 года №43 «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации» с учетом изменений, принятых Постановлением Губернатора Новосибирской области от 28.05.2020 года №88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27.03.2020 №43», Постановления Губернатора Новосибирской области от 31.03.2020 года №48 «Об отдельных ограничительных мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (п.2) гражданам, находящимся на территории Новосибирской области, предписано пользоваться гигиеническими масками, в том числе при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена. Постановлением Губернатора Новосибирской области от 16.12.2021 года № 253 в Постановление №43 также внесены изменения в части срока ограничений, установлен срок по 1 апреля 2022 года.

Судья, изучив материалы дела, квалифицирует действия Любина А.С. по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Любиным А.С. правонарушения подтверждается протоколом 54 АП №599116 от 11.01.2022 года об административном правонарушении, объяснениями Любина А.С., согласно которым он вину полностью признал, 5 рапортом от 11.01.2022г.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При назначении наказания Любину А.С. судья учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, общественную опасность совершенного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит совершение правонарушения впервые. Обстоятельства, отягчающие ответственность Любина А.С. отсутствуют.

Поскольку Любиным А.С. правонарушение совершено впервые, судья считает, что Любину А.С. необходимо назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Любина Артема Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

СУДЬЯ: подпись

Постановление не вступило в законную силу.

Подлинное постановление вшито в материалы дела об административном правонарушении №5-50/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Дело № 2-675/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2011 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Абрамовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Любина А.С., Любиной Е.С., Белянцевой М.В. к Любину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л :

Любин А.С., Любина Е.С., Белянцева М.В. обратились в суд с иском к Любину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в этой же квартире проживают: Д.Б., Белянцева Н.Г., Е.Л. С 20.04.2009 ответчик в данной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещей в квартире нет, с матерью Е.Л. в разводе. Считают, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как перестал быть членом их семьи. Просят прекратить право ответчика на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от 10.06.2011 по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечена Белянцева Н. Г.

В судебном заседании истец Любин А. С. поддержал исковое требование. Суду пояснил, что он является собственником 1/4 доли в квартире, между ними произведено разделение счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги, в его кв. № числится зарегистрированным Любин С. В., который является его отцом и бывшим мужем его матери. Он не является членом их семьи, в квартире он не проживает, вещей его нет, за ком...

...мунальные услуги он не оплачивает. Просит прекратить право пользования Любина С. В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица Белянцева М. В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что она является собственником 1/4 доли в квартире, данная квартира предоставлялась В.Б. на семью из 4 человек: жена - Белянцева Н. Г., дети - В. и М.. Любин С. В. в квартире не проживает уже около двух лет, вещей его в квартире нет. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Любина Е. С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик с ними не проживает, с матерью в разводе, вещей его нет, за коммунальные услуги он не оплачивает.

В судебном заседании третье лицо Белянцева Н. Г. исковые требования поддержала, суду пояснила, что квартира предоставлялась ее мужу, на нее и детей М. и В.. Ответчик это бывший муж ее дочери, в квартире не проживает, оплату за коммунальные платежи не производит.

Ответчик Любин С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, в которой он указал, что с иском согласен, просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных правоотношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему (п. 1); в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом (п. 4); вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (п. 6).

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Любин А., Любина Е.С,, Белянцева М.В., Д.Б. (свидетельства о государственной регистрации прав- <данные изъяты>).

Из акта МУП «Единый заказчик» № от <дата> на основании заявления от Е.Л. и Белянцевой М.В. произведено разделение счета № на <адрес>, 21б.

Согласно справок ОАО «Единый заказчик» <данные изъяты> от 20.06.2011 на квартиру №, расположенную в доме <адрес>, в квартире зарегистрированы: Белянцева М.В. с 25 июля 1991 года, Д.Б. с 31 июля 2002 года, в <адрес> зарегистрированы: Любина Е.В. с 08 июня 2005 года, Любин С.В. с 08 июня 2005 года, Любин А.С. с 08 июня 2005 года, в <адрес> зарегистрирована Белянцева Н.Г. с 08 июня 2005 года.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ордера № от 19.06.1991 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено В.Б. на семью из четырех человек, то есть на него, жену - Белянцеву Н.Г. и двоих детей – В. и М..

Согласно договору приватизации № от 10.02.2005 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в собственность Белянцевой М. В., Любину А. С., Любиной Е.С., Д.Б. На 20.12.2004, т. е. на момент приватизации жилого помещения ответчик Любин С.В. имел только регистрацию по месту жительства с 10.10.2000.

Из свидетельства о расторжении брака № от <дата> следует, что брак между Любиным С.В. и Е.Л. прекращен <дата>.

Таким образом, по адресу жилого помещения: <адрес> зарегистрирован ответчик Любин С.В. с 08.06.2005 по документу «Заявление», не являющийся родственником.

В судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с апреля 2009 г., вещей его в данном жилом помещении нет.

Свидетель А.Л. суду пояснила, что знает истцов длительный период времени, ответчик является бывшим мужем дочери Белянцевой, он уже около двух лет не проживает с ними, в квартире вещей его нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, так как ее показания последовательны, логичны, и не противоречат материалам дела.

В судебном заседании установлено, что указанное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, ответчик не проживает в данном жилом помещении с апреля 2009 г., что свидетельствует об утрате им жилищно-правового интереса к проживанию по адресу: <адрес>.

Данные фактические обстоятельства в судебном заседании установлены на основании пояснений стороны, исследованных материалов дела.

Суд считает, что прекращение права пользования ответчика жилым помещением, расположенным по <адрес>, не является произвольным, поскольку основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истцов, являющихся собственниками данного жилого помещения, поэтому исковые требования Любина А.С., Любиной Е.С., Белянцевой М.В. должны быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любина А.С., Любиной Е.С., Белянцевой М.В. к Любину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Прекратить право пользования Любину С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.Г. Шелепанова