Любин Максим Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в своей жалобе также просит о вынесении в адрес должностных лиц административного органа частного определения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, однако в ходе судебного разбирательства причина пропу...

...ска процессуального срока на подачу жалобы была признана судом уважительной, в связи с чем, данный процессуальный срок был восстановлен, ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормой, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу вышеприведенной нормы закона срок обжалования начинает течь с момента фактического получения лицом копии постановления.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию вышеуказанного постановления получена ФИО1 -ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, суд полагает, что исходя из положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы ФИО1 пропущен не был.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 1.3.1 КоАП РФ и статьи 26.3 Федерального закона №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» введение административной ответственности за нарушение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации прямо отнесено к ведению субъектов Российской Федерации.

Подпунктом «м» пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений о введении режима повышенной готовности для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Подпунктами «у,ф» пункта 1 этой же статьи предусмотрено, что органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта адрес, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Во исполнение требований поименованных нормативных актов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», с последующими изменениями.

В силу подпункта 7 пункта 5 Постановление Губернатора №108-ПГ (ред. от 23.07.2020) с 12.05.2020 граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе в общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу).

Частью 4 статьи 3.6 КоАП МО установлена ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, с использованием транспортного средства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ответственность по ч.4 ст.3.6 КоАП МО наступает лишь за те правонарушения, ответственность за совершение которых не предусмотрена положениями КоАП РФ.

Из постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> около <адрес>, в легковом автомобиле такси марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся по вышеуказанному адресу, ФИО1, осуществлял поездку за плату в качестве пассажира без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.п.7 п.5 Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 №108-ПГ (в ред. от 23.07.2020) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.3.6 ч.4 КоАП МО.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно разъяснениям содержащимся в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.4 ст.3.6 КоАП МО квалифицированы неверно, поскольку ответственность за нарушение п.п.7 п.5 Постановления Губернатора Московской области №108-ПГ от 12.03.2020 предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При этом правовых оснований для переквалификации совершенного ФИО1 деяния на часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ не имеется, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4 50 АД № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, положениями КоАП РФ предусмотрено лишь вынесение представления о причинах и условиях, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесение частного определения положениями КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, требования ФИО1 о вынесении представления о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заведующего территориальным отделом № Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.3.6 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, правонарушителем со дня получения копии постановления.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Н.А. Буколова

Судья Буколова Н.А. дело № 21-629/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области 23 марта 2021 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заведующего ТО №5 УРАТК МТДИ Московской области Кречинина П.О. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Любина М. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заведующего ТО №5 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области Кречинина П.О. № 007354 от 28 сентября 2020 года Любин М. В., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, ввиду отсутствия в действиях Любина М.В. состава административного правонарушения.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ...

...Кречинин П.О. его обжаловал, указывая, что вина Любина М.В. доказана материалами дела.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Любин М.В., должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Частью 4 статьи 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов Московской области, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории Московской области, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение с использованием транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

Действия Любина М.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ту же ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проверяя законность и обоснованность постановления по жалобе привлекаемого лица в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Любина М.В. состава административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку решением городского суда от 14 декабря 2020 года постановление должностного лица от 28 сентября 2020 года отменено в части признания Любина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Дело рассмотрено городским судом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 3.6 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016- ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Любина М. В. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.А.

При секретаре Саломачевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любин М.В. к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу гаражного бокса,

УСТАНОВИЛ:

Любин М.В. обратился в суд с заявлением к администрации г. Красноярска о включении в наследственную массу гаражного бокса. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Любиным П.С. было составлено завещание на <адрес>, в <адрес> в пользу Любина М.В. ДД.ММ.ГГГГ Любин П.С. умер. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Кроме истца, наследником первой очереди по праву представления является Любина Е.В., которая отказалась от наследства по закону в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Любину были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на неполученную пенсию и денежные вклады. В июне 2010г. истец вновь обратился к нотариусу с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на гараж в г. Красноярске по <адрес> принадлежавший наследодателю на основании Решения исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов «о закреплении земельных участков под строительство гаражей для трудящихся района» от ДД.ММ.ГГГГ №. В 1981г. на отведенном участке Любиным П.С. своими силами был выстроен двухэтажный кирпичный гаражный бокс с кирпичным подвалом расположенный по адресу: г. Красноярск, на территории <адрес> Указанному гаражу присвоен адрес: г. Красноярск <адрес>. Нотариус не выдала свидетельство о праве на наследство, поскольку отсутствуют документы подтверждающие принадлежность гаражного бокса Л...

...юбину П.С. Право собственности на гараж Любиным П.С. на момент его смерти не зарегистрировано. В связи, с чем истец просит включить в наследственную массу гаражный бокс с подвалом, общей площадью 36,60 кв.м., в том числе площадью гаража 31,60 кв.м., площадью подвала 5,0 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск <адрес>

С учетом последних уточнений Любин М.В. просил включить в наследственную массу и признать за ним право собственности на двухэтажный гаражный бокс с подвалом общей площадью 36,60 кв.м., в том числе площадью гаража 31,60 кв.м., площадью подвала 5,0 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск <адрес> оставшийся после смерти Любина П.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставшийся после смерти Любина П.С. умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Любин М.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации г. Красноярска в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений относительно заявленного иска не представил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Смехульская (Любина) Е.В., нотариус Аксенова Д.П. временно исполняющая обязанности нотариуса Багрий Г.А. Красноярского нотариального округа в судебное заседание не явились, представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска Морозова Я.И. (полномочия проверены) предоставили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Ленинского районного совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен земельный участок под строительство гаражей на территории <адрес> Любину П.С., проживающему по адресу <адрес> (л.д. 6).

Н предоставленном земельном участке в 1981г. Любин П.С. построил гараж, которому был присвоен адрес: <адрес>, на территории <адрес> №, <адрес> В дальнейшем была произведена переадресация, в результате которой строению был присвоен адрес: г. Красноярск, <адрес>. (л.д. 7).

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.07.2007г. гаражному боксу присвоен кадастровый номер № (л.д.16-18)

Таким образом, построив на предоставленном в законном порядке земельном участке гараж, Любин П.С. приобрел его в собственность. При этом отсутствие государственной регистрации права на гараж, не является основанием для отказа в признании на строение права собственности, так как на момент введения гаража в эксплуатацию в 1981 году такой регистрации не требовалось.

В соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 5787 от 02.08.2010г. размещение гаража боксового типа № на 2 машино-места по <адрес> Ленинском районе г. Красноярска не соответствует требованиям санитарно – эпидемиологических правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.1110-02», однако согласно заключения о техническом состоянии строительных конструкций гаражного бокса ООО «Красноярскпромгражданпроект» – все работы по строительству гаражного бокса, выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает, с возможностью дальнейшей эксплуатацией гаражного бокса, заключением управления архитектуры г. Красноярска о размещении возведенного гаражного бакса в соответствии с Генеральным планом города, письма ГУ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации г. Красноярска нарушений, создающих угрозу возникновения пожара не выявлено.

Как следует из справки Красноярского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» по данным на 31.12.1998 г. гараж (бокс) №, расположенный по адресу: г. Красноярск, на территории <адрес> на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрирован. (л.д. 8) В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о правах на спорный гараж также отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Любин П.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти 1-БА № (л.д. 5).

Истец, являясь наследником по завещанию, вступил в права наследования на имущество, оставшееся после смерти деда Любина П.С., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, выданными нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах суд находит правомерным включить гаражный бокс № по <адрес> в г. Красноярске, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Любина П.С. и признать за истцом право собственности на указанное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любин М.В. к Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж в порядке наследования удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Любину П.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный гаражный бокс с подвалом общей площадью 36,60 кв.м., в том числе площадью гаража 31,60 кв.м., площадью подвала 5,0 кв.м., находящийся по адресу <адрес>

Признать за Любиным М.В. право собственности на двухэтажный гаражный бокс с подвалом общей площадью 36,60 кв.м., в том числе площадью гаража 31,60 кв.м., площадью подвала 5,0 кв.м., находящийся по адресу г. Красноярск <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.А. Иноземцева

Дело № 2а -7454/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2015 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Саргсян Г.С.

с участием представителя административного истца,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Любину Максиму Владимировичу о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое мотивировано тем, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц ( физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ). Ответчиком была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2014г. ( форма 3-НДФЛ), согласно которой ответчик получила доход, сумма налога на доходы физических лиц, которую необходимо взыскать в бюджет исчисляется по налоговой ставке 13% в порядке п.1. ст. 224 НК РФ, итого должник должен был уплатить до 15.07.2015г. сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2014г. в размере 7020 рублей ФИО1 в установленный срок налог не оплатил, в связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО1 в доход государства налог на доходы физических лиц в сумме 7020 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 представила суду письменное ходатайство о принятии судом отказа от требований прекращении пр...

...оизводства по делу.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи, с чем дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций); подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии со ст. 157 ГПК РФ, административный истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ административного истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 194 ГПК РФ, производство по делу прекращается при отказе административного истца от иска.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что отказ административного истца в данном случае может быть принят судом, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, выражает свободное волеизъявление, последствия прекращения дела в связи с отказом от заявления (ст. 304 ГПК РФ) истцу разъяснены и им поняты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца МИФНС России № 22 по КК в лице Тамошенко В.В., действующей по доверенности отказ от административного иска к Любину Максиму Владимировичу по данному делу.

Прекратить производство по гражданскому делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Любину Максиму Владимировичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

Разъяснить сторонами, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Богдевич Н.В.

дело № 2-319/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005729-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к Любину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Любину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 567 509,15 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 70482,42 рублей, задолженность по основному долгу в размере 495 826,73 рублей, задолженность по комиссиям в размере 1 200 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 8875,09 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Почта Банк» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Любиным М.В. заключен кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (...

...о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений, предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка указания на публичный статус) (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности в соответствии с п. 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». В установленные сроки указанное требование Любиным М.В. не исполнено.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, в просительной части искового заявления представителем АО «Почта Банк» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, а также указано на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ходатайств об отложении судебного заседания, иных ходатайств в адрес суда от АО «Почта Банк» не поступало.

Ответчик Любин М.В. в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако попытки вручить ему судебные извещения не удались, что подтверждается отчетами АО «Почта России» об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35504878907172, 35504878941961, согласно которым за истечением срока хранения судебные извещения возвращены в суд.

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 которых при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

Ходатайств от ответчика об отложении судебного заседания и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь статьями 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, и в том числе стороны ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и что занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы данного гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» (являющимся правопредшественником АО «Почта Банк») и Любиным М.В. на основании заявления последнего о предоставлении кредитной карты VisaPlatinum с кредитным лимитом 500000 рублей заключен договор потребительского кредита № по программе «Кредитная карта», по условиям которого банк предоставил заемщику Любину М.В. кредит в сумме 500 000 рублей под 26,19 % годовых.

В рамках указанного договора заемщик Любин М.В. выразил согласие на заключение договора с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Условия предоставления «Кредитных карт» и Тарифы. Заемщик просил открыть ему счет в соответствии с названными Условиями, предоставить карту и предоставить кредит в сумме и на условиях, указанных в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», кредитный лимит оставляет 500 000 рублей, срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом. Процентная ставка по кредиту – 26,19% годовых. Согласно Тарифу «Элемент 120» по программе «Кредитная карта» срок действия карты составляет 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита платежи осуществляются ежемесячно до 27 числа каждого месяца. Размер платежа – 5 % от задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» следует, что заемщик ознакомлен и согласен с условиями, изложенными в Условиях предоставления «Кредитных карт», Тарифах, о чем свидетельствует его подпись.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 500 000 рублей и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Своей подписью на согласии заемщик Любин М.В. подтвердил получение карты №, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, и подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах, и проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления «Кредитных карт» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату, но не позднее даты платежа размещает на счете денежные средства в размере платежа (либо более), а Банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности. Платеж считается оплаченным, если до даты платежа (включительно)клиент разместил на счете денежные средства в сумме платежа либо более. Иначе платеж считается просроченным (п. 4.4 Условий).

В соответствии со статьей819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи810Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии пунктом 1 статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разделом 8 Условий предоставления «Кредитных карт» предусмотрены виды услуг по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности и способах её погашения. Размер комиссии, условия и порядок её начисления указаны в п. 12 Индивидуальных условий, которые были доведены до ответчика при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписью.

В пункт п. 15 Индивидуальных условий указаны размер, условия и порядок начисления комиссии за оказание услуги «СМС-информирование», которые также были доведены до ответчика.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению Любину М.В. кредита банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Также судом установлено, что заемщик Любин М.В. взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняет.

В силу п.п. 5.3.1-5.3.4 Условий предоставления «Кредитных карт», банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту. Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом на любой адрес, указанный в заявлении или предоставленный клиентом банку в предусмотренном договором порядке, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме. В числе прочего заключительное требование содержит информацию о последней дате исполнения заключительного требования. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора потребительского кредита, на номер телефона заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 567 509,15 рублей, в том числе: задолженность по процентам в размере 70482,42 рублей, задолженность по основному долгу в размере 495 826,73 рублей, задолженность по комиссиям в размере 1 200 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений в правильности не вызывает, альтернативный расчет задолженности ответчиком суду не представлен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при подаче иска АО «Почта Банк» оплачена государственная пошлина в размере 8875,09 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены, то, применяя положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика Любина М.В. в пользу АО «Почта Банк» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8875,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Любину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Любина Максима Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484, КПП 997950001) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 567 509,15 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по процентам в размере 70482,42 рублей, задолженность по основному долгу в размере 495 826,73 рублей, задолженность по комиссиям в размере 1 200 рублей.

Взыскать с Любина Максима Владимировича в пользу Акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8875,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2023 года.

Судья Н. В. Шандер