Любишин Андрей Владимирович

Судья – Гаевая В.П. дело № 33-10219/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2017 г.

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Любишину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Любишина Андрея Владимировича в лице представителя Красильникова Дмитрия Олеговича

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Любишина Андрея Владимировича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 267 500 рублей, государственную пошлину в размере 5 875 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Любишина А.В. по доверенности Красильникова Д.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Любишину А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указало, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» (после реорганизации - ПАО СК «Росгосстрах») и Усачевым С.Я. 23 августа 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования по данному договору являлся автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>. 18 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Усачеву С.Я., под управлением Любишина А.В. В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-...

...транспортном происшествии признан водитель Любишин А.В. 23 марта 2014 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о факте наступления страхового случая. На основании указанного заявления истец выполнил свои обязательства перед страхователем, оплатив ОАО «СТО Михайловка» услуги по ремонту автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Усачеву С.Я., на общую сумму 325 160 рублей 50 копеек. 08 ноября 2014 года и 14 апреля 2015 года страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в адрес Любишина А.В. претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты. 03 июня 2015 года от Любишина А.В. поступил отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с Любишина А.В. сумму ущерба в размере 325 160 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6451 рублей 61 копейки.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Усачев С.Я.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Любишин А.В. в лице представителя Красильникова Д.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, Любишин А.В., управляя автомобилем марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...> не выбрав безопасную скорость движения, допустил занос и опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий на праве собственности Усачеву С.Я., получил механические повреждения.

Виновным был признан водитель Любишин А.В., управлявший автомобилем марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...>, был застрахован по договору КАСКО (полис серии 40000 № <...> от 23 августа 2013 года) в ПАО СК «Росгосстрах».

26 марта 2014 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Усачева С.Я. поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств.

ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак № <...> и ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт в ОАО «СТО Михайловка», который был оплачен на общую сумму 325 160 рублей 50 копеек.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» 08 ноября 2014 года и 14 апреля 2015 года были направлены в адрес Любишина А.В. претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Однако 03 июня 2015 года от Любишина А.В. поступил отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

При разрешении спора по существу определением Фроловского городского суда суда Волгоградской области от 17 января 2017 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено агентству независимой оценки «Константа» ИП Перепелица И.А.

Согласно экспертному заключению АНО «Константа» от 01 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 267 500 рублей.

Учитывая изложенное, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 267500 рублей.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Руководствуясь требованиями статей 88 и 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Любишина А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 875 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Любишин А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях в связи с чем, его действия приравнены к действиям самого страхователя, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неправильному применению и толкованию автором апелляционной жалобы закона, а также основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Любишина А.В. распространял свое действие полис ОСАГО, выданный без ограничения лиц для управления транспортным средством, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу положений п. «з» ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Таким образом, в настоящем деле повреждение транспортного средства в процессе управления им ответчиком страховым случаем в соответствии с Законом «Об ОСАГО» не является, наличие у Любишина А.В. страхового полиса не дает оснований для освобождения от материальной ответственности причинителя вреда, возникший вред подлежит возмещению на общих основаниях в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в этой связи суд первой инстанции правомерно возложил на Любишина А.В. обязанность компенсировать истцу возникший ущерб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любишина Андрея Владимировича в лице представителя Красильникова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.

№2-45/2017

03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гаевой В.П.

при секретаре Александровой Г.М.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №) (далее КАСКО) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №. Объектом страхования по данному договору был автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО1

В соответствии с административным материалом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №) от ФИО7

На основании указанного заявления истец выполнил свои обязательства перед страхователем оплатив ОАО «СТО Михайловка» у...

...слуги по ремонту автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134, принадлежащего ФИО7, на общую сумму .... копеек.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ /повторно ДД.ММ.ГГГГ/ направила в адрес ФИО1 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилась с настоящим иском в суд.

Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ копеек и государственную пошлину в размере 6451,61 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4 требования истца не признал, указал, что ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок исковой давности для обращения за страховым возмещением. Кроме того, согласно экспертному заключению №у-2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134, составила .... рублей, в связи с чем, просил при вынесении решения исходить из стоимости ремонта установленной в результате проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». С учетом положений ст.58 ГК РФ, п.4 ст.53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №) (далее КАСКО) на условиях и в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» №.

Объектом страхования по данному договору был автомобиль Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134./л.д.6/

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ./л.д.7/

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО7 поступило заявление о факте наступления страхового случая по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии 4000 №) /л.д.5/.

ЗАО Технэкспро был произведен осмотр транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134 /№

ООО Россгострах было выдано направление на технический ремонт в ОАО «СТО Михайловка»/ <адрес>

ООО Россгострах выполнило свои обязательства перед страхователем оплатив ОАО «СТО Михайловка» услуги по ремонту автомобиля Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134, принадлежащего ФИО7, на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №/л.д.48/

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 претензии с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступил отказ в удовлетворении требований истца, в добровольном порядке.

Так, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix 35, государственный регистрационный знак А785 РТ 134.

Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ произведенному Агентством независимой оценки « КОНСТАНТА» стоимость ремонта составила 267 500 рублей.