Любишин Сергей Вячеславович

Дело № 2- 2368 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Денисовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Любишину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> примерно в 15-оо часов на 26 км а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Р" рег.номер №..., под управлением Любишина С.В. и принадлежащего истцу автомобиля "Н" рег.номер №..., под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Н" причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Р" Любишин С.В. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. По направлению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой сумма материального ущерба составила <...>, которая была возмещена истцу. Не согласившись с указанной суммой, считая ее явно заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэкспертиза» с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля "Н" рег.номер №... Представители страховой компании и виновник ДТП, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились. На основании осмотра ООО «Автоэкспертиза» 24.12.2012 г. года было подготовлено Экспертное Заключение (отчет об оценке) №... по определению стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом из...

...носа составляет <...>. Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля согласно Экспертного заключения (отчета об оценке) №... подготовленного ООО «Автоэкспертиза» 24.12.2012, составляет <...>. Истец мотивирует требования тем, что сумма ущерба с учетом износа составила <...>. Учитывая изложенное, ответчик ООО «Росгосстрах» недоплатил страховое возмещение в размере <...> (<...> - <...>) руб. Так как сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю истца, превышает лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разница должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП - Любишина С.В., соответчика по настоящему иску. За составление Экспертных заключений (Отчетов об оценке) истцом оплачено <...>. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу:

- с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины "Н" рег.номер №..., в размере <...>;

- с ответчика Любишина С.В. в возмещение ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины "Н" рег.номер №..., в размере <...>;

- с ответчика Любишина С.В. сумму утраты товарной стоимости автомашины "Н" рег.номер №... в размере <...>

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Любишина С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Любишина С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Любишина С.В. расходы по оплате проведения независимых экспертиз в ООО «Автоэкспертиза» в размере <...>;

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Любишина С.В. расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <...>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» Павлов А.В., ведущий юрист филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области, исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией в полном объеме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик Любишин С.В. в судебное заседание не явился, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, была возвращена в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 4 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Ответчик Любишин С.В. был извещен по указанному истцом адресу. Тот же адрес указан в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, установлено, что ответчик добровольно уклонился от участия в суде 1 инстанции, не реализовав своих процессуальных прав лица, участвующего в деле. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Любишина С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около в 15-оо часов на 26 км а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Р" рег.номер №..., под управлением Любишина С.В. и принадлежащего истцу автомобилем "Н" рег.номер №..., под управлением истца.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля "Р" Любишин С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД, о чем составлена справка 32 ДП №... о дорожно-транспортном происшествии от <дата> ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля "Р" Любишиным С.В. п. 9.10. Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность (ОСАГО) при управлении автомобилем "Н" рег.номер №..., принадлежащим истцу, застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ №....

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2012 г. истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Брянской области с заявлением о прямом возмещении убытка. Вышеуказанное ДТП признано страховой компанией страховым случаем.

По направлению Страховщика ЗАО «Технэкспро» филиал по городу Брянску был проведен осмотр транспортного средства "Н" рег.номер №... и составлен Акт осмотра транспортного средства №... от <дата>

В соответствии с Расчетом № 7242103 от 29.11.2012 года, составленным ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <...>. Указанная сумма в соответствии с Актом о страховом случае, составленным 30.11.2012 г. и утвержденным 03.12.2012 г., истцувыплачена.

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснил судам, что (п. 1 и п. 2) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГK РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, с последующими изменениями и дополнениями, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 961 ГК РФ, п. 3 ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования незамедлительно уведомить страховщика или его представителя о наступлении страхового случая.

Данная обязанность истцом исполнена путем своевременного обращения в страховую компанию.

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. «б» ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Часть 2.2 ст. 12 указанного Закона гласит, что к указанным в пункте настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, приведенные в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ.

Как разъяснил в п. 41 своего постановления от 27 июня 2013 г. № 20 Пленум Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Пунктом 21 Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об этом.

Не согласившись с калькуляцией размера ущерба, истец <дата> заключил договор о возмездном оказании услуг ЭКСП с ООО «Автоэкспертиза» по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Н" рег.номер №... и оценки величины утраты товарной стоимости.

Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля "Н" рег.номер №... Представители страховой компании и виновник ДТП, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не явились.

На основании осмотра ООО «Автоэкспертиза» 24.12.2012 года было подготовлено Экспертное Заключение (отчет об оценке) №... по определению стоимости работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет <...>. Дополнительный ущерб от утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля согласно Экспертного заключения (отчета об оценке) №... подготовленного ООО «Автоэкспертиза» 24.12.2012, составляет <...>

Таким образом, сумма ущерба с учетом износа составила <...>.

Принимая указанные Заключения, суд исходит из того, что они является допустимым доказательством по настоящему делу в силу того, что Федеральный закон "Об оценочной деятельности" и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не содержат запрета на проведение осмотра поврежденного имущества (автомобиля) работником организации, занимающейся в том числе, оценочной деятельностью.

Указанные Заключения обоснованы расчетом процента естественного износа транспортного средства с подробным изложением исследовательской части заключения, из которой видно в связи с чем, эксперт пришел к изложенным в Заключениях выводам и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также в Заключениях содержатся данные о примененных методах исследования и обоснование результатов исследований.

При этом, данные Заключения составлены в соответствии с требованиями федерального законодательства, с применением в процессе оценки стандартов, методических рекомендаций ГОСТ и других источников.

Расчет, составленный ЗАО «Технэкспро», судом обсужден и установлено, что возражения истца против указанной в расчете суммы основываются на том, что сумма занижена и не соответствует реальным затратам, необходимым для восстановления поврежденного автомобиля.

Суд критически относится к указанному расчету, поскольку выводы эксперта основаны на материалах выплатного дела; отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, а также занижен размер стоимости одного норма-часа (стоимость ремонтных воздействий); сведения об эксперте (образование, стаж работы, наличие либо отсутствие соответствующих допусков и полиса страхования и пр.) не подтверждены документально.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17 и 18, ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечитесь эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

В силу указанного выше, действия ответчика не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Иных возражений относительно иска ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической (повторной, дополнительной) экспертизы стороны не заявляли. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта, изложенных в Заключениях ООО «Автоэкспертиза», и свидетельствующих о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 322 ГК предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу вышеизложенного, при рассмотрении данного спора солидарная ответственность не применима.

Статьей 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты, недополученное страховое возмещение составляет <...> (120000 - <...>) руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Так как сумма ущерба, причиненная в результате ДТП автомобилю "Н" рег.номер №..., принадлежащего истцу, превышает лимит, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то разница должна быть взыскана непосредственно с виновника ДТП - Любишина С.В., соответчика по настоящему иску.

Таким образом, с ответчика Любишина С.В. в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма ущерба в результате ДТП, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...> (<...> - 120000) руб.;

- сумма утраты товарной стоимости в размере <...>.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление Экспертных заключений (отчетов об оценке) №... и №... ООО «Автоэкспертиза» истцом было уплачено <...> и <...>, соответственно, что подтверждается п. 1.1 Договора о возмездном оказании услуг ЭКСП от 13.12.2012 г., квитанциями к приходно-кассовым ордерам и кассовыми чеками.

Поскольку со страховщика может быть взыскана страховая сумма в размере не более 120 000 руб, то взыскание стоимости оценки превысит установленный законом лимит.

В связи с чем, расходы по проведению оценок в общей сумме <...>. в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Любишина С.В.

Истцом в адреса представителя страховой компании и виновника ДТП были направлены телеграммы о дате и месте осмотра независимым оценщиком транспортного средства. Сумма почтовых расходов составила <...>, что подтверждается кассовым чеком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в размере по <...> с каждого.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма:

с ответчика ООО «Росгосстрах» - (<...> + <...>) = <...>;

с ответчика Любишина С.В. - <...> + <...> + <...> + <...> = <...>

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера с ответчика ООО «Росгосстрах» (<...>), составляет <...>; и с ответчика Любишина С.В. (<...>) - <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Однако истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов по оплате услуг представителя. В связи с чем, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Любишину С.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришина С.А. <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать в общей сумме <...>.

Взыскать с Любишина С.В. в пользу Гришина С.А. <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, итого взыскать в общей сумме рублей.

В удовлетворении требований Гришина С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Любишина С.В. государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С. Хромина

Дело № 2-3727 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2015 года.

12 октября 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Луцай Я.Ю.,

с участием представителя истца Голикова А.Г.,

представителя ответчика Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фурманов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, что <дата> произошло дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Любишина С.В., управлявшего транспортным средством «Р», государственный регистрационный номер №..., в результате которого транспортному средству истца «А», государственный регистрационный номер №..., причинены механические повреждения, ответственность виновного лица Любишина С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» для урегулирования убытков, по результатам рассмотрения принятых документов и оценки причиненного имущественного ущерба был составлен акт о страховом событии и выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в «Экспертиза 32» (Эксперт-техник Б.), для оценки ущерба причиненного автомобилю, размер которого с учетом ...

...износа поврежденных деталей составил <...>.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>, штраф, установленный положениями Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца Голиков А.Г., приобщив к материалам дела соответствующее заявление, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фурманова А.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, моральный вред в размере <...>, расходы по оплате независимой судебной экспертизы и оценки имущественного ущерба в размере <...> и <...>, расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

Представитель ответчика Фалин К.В. исковые требования не признал, в случае удовлетворении исковых требований, просил снизить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «Ресо-гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Любишин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, истец Фурманов А.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ответчик, являющийся владельцем транспортного средства марки «Р», государственный регистрационный номер №..., застраховал риск гражданской ответственности у ответчика (страховой полис ССС №...).

Также судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «А», государственный регистрационный номер №..., под управлением Фурманова А.В., принадлежащего истцу, автомобиля марки «Р», государственный регистрационный номер №..., под управлением Любишина С.В., принадлежащего ему же и автомобиля марки «Ш», государственный регистрационный номер №..., под управлением М.М., принадлежащего М.Н.

ДТП произошло по вине водителя Любишина С.В., управлявшего транспортным средством марки «Р», государственный регистрационный номер №..., который нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истец обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в досудебном порядке ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ст. 12.1 указанного закона).

Истец обратилась к эксперту-технику Б. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ИП Б. №0030/15 от 16.02.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «А», государственный регистрационный номер №..., с учетом износа заменяемых запчастей и деталей составляет <...>.

В ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест». Согласно экспертному заключению ООО «Независимое Экспертное Бюро «Эверест» №15-52 от 10.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «А», государственный регистрационный номер №..., составляет <...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывают, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель истца, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» (п. 5) обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку просрочка перечисления денежных средств составила 226 дней (с <дата> по <дата>), размер неустойки составляет <...> (<...> x 1% x 226 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере <...>.

Так как к указанным правоотношениям применяется Закон от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд с учетом соразмерности, справедливости, а также сроков неисполнения требований истца в добровольном порядке со стороны ответчика, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> (ст. 15 Закона).

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание то, что ответчиком по заявленной истцом претензии в добровольном порядке выплачено страховое возмещение не в полном объеме, размер штрафа составляет <...>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Кроме того, для восстановления нарушенного права истец был вынужден провести независимую судебную экспертизу и оценку имущественного ущерба. Расходы, связанные с проведением указанных экспертиз, составили <...> и подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме <...>, в том числе <...> за удовлетворение требований материального характера и <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурманова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фурманова А.В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку - <...>, штраф – <...>, компенсацию морального вреда – <...>, расходы по оплате услуг представителя - <...>, расходы по проведению независимой судебной экспертизы и оценки имущественного ущерба – <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурманову А.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Ильюхина