Любивая Анна Алексеевна

Дело № 2-1031/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Любимову Валерию Викторовичу, Любивой Анне Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд к Любивому В.В., Любивой А.А. с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиками получен кредит на сумму 2 549 700 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту ответчиками заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики нарушили сроки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 598 172 руб. 90 коп. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, с обращением взыскания на предмет залога, переданный в качестве обеспечения кредитных обязательств, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости объекта недвижимости в сумме 2 549 700 руб., а также взыскать с ответчиков понесенные ...

...банком расходы по госпошлине в сумме 38 190 руб. 86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиками Любивому В.В., Любивой А.А.. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиками получен кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,2 кв.м., на срок 240 месяцев, под 13,0% годовых.

По условиям кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств в размере 2 549 700 руб. на счет Любивого В.В.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиками допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на 19.10.2018 образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов на общую сумму 3 598 172 руб. 90 коп., из которых: 126 640 руб. 56 коп. – неустойка за просроченные проценты; 16 412руб. 03 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 953 405 руб. 93 коп. – просроченные проценты; 2 501 714 руб. 38 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допу&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????

В соответствии со ст.393, ст.15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку заемщиками неоднократно нарушались сроки погашения кредита, требование истца о досрочном возвращении всей суммы кредита являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с неуплатой платежей в погашение кредита, заемщикам истцом направлялись требования о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Данные существенные нарушения договора в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ влекут его расторжение.

В качестве обеспечения возврата кредита ответчиками заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,2 кв.м.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге) недвижимости» №102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая, что обеспеченное договором залога денежное обязательство ответчиком не исполнялось надлежащим образом, и истец правомерно потребовал досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога по вышеуказанному договору составляет 2 549 700 руб.

Спора между сторонами относительно стоимости заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не возникло.

Таким образом, на заложенное имущество следует обратить взыскание путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков Любивого В.В. и Любивой А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 38 190 руб. 86 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) в лице Смоленского филиала № и Любивым Валерием Викторовичем, Любивой Анной Алексеевной.

Взыскать солидарно с Любивого Валерия Викторовича, Любивой Анны Алексеевны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 598 172 руб. 90 коп., в возврат госпошлины – 38 190 руб. 86 коп. в равных долях.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,2 кв.м, установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости квартиры в размере 2 549 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Иванов

№12-326

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 30 сентября 2014 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием:

привлекаемого лица: Любивой А.А.,

при секретаре Новиковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по Смоленской области Андреева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любивой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Оперуполномоченный 3 отдела ОС УФСКН России по Смоленской области Андреев А.В. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в соответствии с которым Любивая А.А. признана виновной и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей. С постановлением не согласен, просит отменить его, мотивируя тем, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство УФСКН о возложении на Любивую А.А. обязанности пройти диагностику с последующим лечением по усмотрению лечащего врача в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер».

Проверив письменные материалы, заслушав Любивую А.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рубл...

...ей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. Любивая А.А. находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, употребила наркотическое средство «кокаин» без назначения врача.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокола об административном задержании (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН России по Смоленской области Л.Д.М. (л.д. 1), объяснением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Указанные доказательства получены в соответствии с законом и в своей совокупности полностью подтверждают виновность Любивой А.А. во вменяемом правонарушении.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Любивой А.А. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в ее пользу, суд в данном случае не усматривает.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Любивой во вменяемом правонарушении доказанной.

При данных обстоятельствах, назначая административное наказание, мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Любивой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Любивой А.А. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Между тем, в настоящем судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей не было рассмотрено ходатайство и.о. начальника УФСКН России по Смоленской области Марина С.К. о возложении на Любивую А.А. обязанности в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику с последующим лечением по усмотрению лечащего врача в Смоленском областном наркологическом диспансере с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимости медицинской помощи, условий ее предоставления и формы.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно примечанию к ст.6.9 КоАП РФ лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что Любивая А.А. в медицинскую организацию для прохождения лечения не обращалась и основания для освобождения ее от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на Любивую А.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику с последующим лечением по усмотрению лечащего врача в Смоленском областном наркологическом диспансере с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимости медицинской помощи, условий ее предоставления и формы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Любивой А.А. - изменить.

Дополнить резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ - возложить на Любивую А.А. обязанность в течение одного месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти диагностику с последующим лечением по усмотрению лечащего врача в Смоленском областном наркологическом диспансере с целью установления возможного наркологического заболевания, определения необходимости медицинской помощи, условий ее предоставления и формы.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Судья Е.Н. Овчинников

Дело №2а-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 29 июня 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Мартыненко В.М.,

при секретаре Геращенкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску к Любивой А.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - ИФНС России по г. Смоленску/истец) обратилась в суд с административным иском к Любивой А.А. (далее - ответчик) о взыскании недоимки и пенипо земельному налог.

В обоснование административного иска указано, что Любивая А.А. (далее - налогоплательщик) состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску в качестве налогоплательщика и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги.

Размер земельного налога, подлежащего к уплате за налоговый период - 2014 год составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что должник в установленный НК РФ срок земельный налог не уплатил, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) сумма задолженности по земельному налогу и пени была частично погашена и составила: <данные изъяты> руб. -...

... налог, <данные изъяты> руб. - пени.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в отношении Любивой А.А. выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступала.

27.09.2016 мировой судья судебного участка №2 вынес судебный приказ о взыскании с Любивой А.А. суммы недоимки.

25.10.2016 вынесено определение об отмене судебного приказа.

Кроме того, ИФНС по г. Смоленску ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного искового заявления по причине того, что срок пропущен в связи с необходимостью подготовки более 9 000 заявлений о взыскании задолженности с физических лиц, не уплативших налоги, имевшимися техническими трудностями, связанными с переходом всех налоговых инспекций России на новый программный комплекс АИС «Налог-3», произошедшими изменениями законодательства -переход с ГПК РФ на положения КАС РФ, а также изменившимися в течение первой половины года формы искового заявления, (с 06.05.2016 - взыскание задолженности осуществлялось в порядке судебного приказа), недофинансированием Инспекции, отсутствием возможности направления заявления с пакетом документов налогоплательщикам заказной с уведомлением корреспонденцией.

На основании изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску просит суд взыскать с Любивой А.А. задолженность перед бюджетом по земельному налогу в сумме <данные изъяты> руб. 41 коп., в том числе <данные изъяты> руб.00 коп. - недоимка, <данные изъяты> руб. 41 коп. - пени, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

Представитель административного истца ИФНС России по г. Смоленску - Константинова О.Л., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против проведения судебного заседания в отсутствии административного ответчика, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, а также ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска.

Дополнений суду не представила, ходатайств не заявила.

Административный ответчик Любивая А.А. в судебное заседание не прибыла, о дате времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила, своего отношения относительно заявленного требования не высказала (л.д. 26).

С учетом мнения представителя административного истца, положений статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги, закреплена пунктом 1 части 1 статьи 23 и статьей 45 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 52 НК РФ следует, что в случае, если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сборов, а также пеней и штрафа.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, более поздние по сравнению в установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Согласно ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом с учетом статей 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2014 N 347-ФЗ (ред. от 24.11.2014) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" Положения статей 391, 393, 396 - 398 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении налоговых периодов, начиная с 2015 года.

Согласно ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В обоснование административного иска указано, что Любивая А.А., ИНН № является собственником объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, налоговая база, т.е. кадастровая стоимость которого по состоянию на 2014 год составляет <данные изъяты> руб., налоговая ставка - 0,2%, и сумма налога подлежащая уплате равна <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 52 НК РФ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расчет земельного налога за 12 месяцев 2014 года, отправка налогового уведомления подтверждается списком почтовых заказных писем№ от ДД.ММ.ГГГГл.д.16-16 оборот).

В нарушение ст. 23 НК РФ должник не уплатил налог в установленный законодательством срок.

Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ Инспекцией налогоплательщику заказным письмом направлено требование № добровольно уплатить предъявленную сумму земельного налога за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. 98 коп., начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправка требования подтверждается списком почтовых заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,15 оборот).

Сведений о получении ответчиком указанных уведомления и требования истцом не представлено, поэтому срок обращения в суд должен исчисляться со дня истечения срока исполнения требования, указанного в нем.

Таким образом, срок подачи в суд заявления о взыскании недоимки и пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ истек 23.05.2016.

Истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания недоимки по налогам и сборам с должника Любивой А.А. в 27.09.2016 года.

27.09.2016 по заявлению ИФНС России по г. Смоленску выдан судебный приказ для взыскания с должника недоимки по налогам, который 25.10.2016 определением мирового судьи судебного участка №2 в г. Смоленске отменен в связи с поступившими возражениями со стороны Любивой А.А. (л.д.11).

В соответствии с главой 32 КАС РФ административный истец 09.06.2017 обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с административным иском к тому же должнику и с тем же требованием (л.д.4).

Однако, срок подачи в суд административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по земельному налогу истек 25.04.2017.

В административном исковом заявлении не указаны причины, препятствовавшие обращению Инспекции в суд в установленный срок. В судебное заседание также не представлено доказательств пропуска этого срока по уважительной причине. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока подачи заявления о взыскании не имеется.

В силу положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ в случае установления факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу с указанием в мотивировочной части только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление ИФНС России по г. Смоленску о взыскании с Любивой А.А. недоимки и пени по земельному налогу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску к Любивой А,А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Мартыненко

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.