Люблинцева Нина Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2013 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В..

при секретаре Гурнаковой О.А.,

с участием представителя истца Трофименко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова И.В. к Люблинцевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов И.В. в лице представителя Трофименко М.А. обратился с иском к Люблинцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ответчику <........> рублей на 14 дней, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составили договор займа и ответчик написала расписку. Однако, своевременно Люблинцева Н.А. долг не вернула, на претензию истца не ответила. Согласно условий договора, за пользование займом была предусмотрена плата в размере 2% от суммы займа в день, то есть, <........> рублей в день. Просит взыскать проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <........> рублей. Так же стороны договорились, что за просрочку возврата долга ответчик обязуется выплачивать проценты в размере 2% в день от суммы долга. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты в сумме <........> рублей. Так же в пользу Ульянова И.В. с ответчика Люблинцевой Н.А. просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <........> рублей и расходы за оплату услуг представителя в сумме <........> рублей.

В судебное заседание истец Ульянов И.В. не явился. Согласно поступившего ходатайства, проси...

...т рассматривать дело без его участия.

Представитель истца Трофименко М.А., действующий по доверенности №1Д-1270 от 06.06.2012, на исковых требованиях настаивал в полном объёме, просил их удовлетворить. Указал, что в отношении процентов за просрочку возврата долга истец не возражает против применения положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик Люблинцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки суду не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. В виду изложенного, руководствуясь п.4 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие разрешению с учетом положений гл.42 ГК РФ (ст.ст.807-811 ГК РФ).

В силу ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований истцом представлены письменные договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Люблинцева Н.А. взяла в долг у Ульянова И.В. <........> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2% ежедневно от суммы займа, а именно <........> рублей в день. В расписке Люблинцевой Н.А. было указано, что за просрочку возврата, на сумму займа подлежит уплатить проценты в размере 2% в день.

Данные документы не оспорены ответчиком, соответствуют требованиям ст.ст.161,808 ГК РФ.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пояснений представителя истца, и из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, Ульянов И.В. требовал от ответчика возвратить денежные средства, однако, долг не возвращен. Доказательств иному не имеется. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <........> руб.

Рассматривая требования Ульянова И.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд учитывает положения п.1 ст.809 ГК РФ в силу которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из договора, его платность указана в размере 2% от суммы займа в день, то есть <........> рублей в день.

Проценты истец просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период сумма процентов по договору составляет <........> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку истцом заявлено ко взысканию сумма <........> рублей (исчисленная из количества дней – 400), то исходя из требований ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требований и полагает возможным удовлетворить данные требования в заявленной ко взысканию сумме <........> рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за просрочку возврата долга, суд учитывает условия, изложенные в расписке, исходя из которых сумма данных процентов составляет <........> рублей <........> (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Суд принимает во внимание, что начисление и размер данных процентов согласованы сторонами, однако, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и др..

Суд учитывает значительное превышение размера пени возможным убыткам истца, так как заём является платным, размер договорных процентов - 730% годовых, при этом, и размер пени исходя из её условий составляет 730% годовых. Этот размер штрафной санкции в 88 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России в размере 8,25%. В указанном суд усматривает несоразмерность взыскиваемых процентов за просрочку последствиям нарушения обязательств. Полагает возможным применить к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ, уменьшив её размер до размера, исчисленного из размера процентной ставки рефинансирования, что составляет 0,022% в день.

Таким образом, с Люблинцевой Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата долга в размере <........> рублей <........> В остальной части данных исковых требований следует отказать.

При вынесении решения, суд решает вопрос о распределении судебных расходов и на основании изложенного, с учетом ст.ст.98-101 ГПК РФ, находит возможным взыскать с ответчика расходы Ульянова И.В. по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска в размере <........> руб. Расходы на оплату услуг представителя суд полагает возможным взыскать с учетом категории дела, личного участия представителя, объема представленных доказательств и принципа разумности – в сумме <........> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянова И.В. к Люблинцевой Н.А. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульянова И.В. с Люблинцевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст.<адрес>, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <........> рублей из них:

основной долг - <........> рублей,

проценты по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <........> рублей,

проценты за просрочку возврата долга – <........> рублей

а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <........> рубля, судебные расходы в сумме <........> рублей,

итого <........>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.

дело № 2-1320(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015г. г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Таркиной Д.В.,

с участием истцов: Альбовой Л.П., Люблинцевой Н.А., Эйлинена И.А., Киселевой Е.Г. Титаревой В.Б., Зюряевой А.В., Вяликовой Л.П., Еременко Л.Н., Сульженко А.Н., Будариной Л.И., Мищенко В.К., Сергиенко В.В., Мухиной И.А., Быковой Г.Г., Манохиной Т.А., Усковой М.Н., Романишеной И.В., Соколовой Л.Г., Санжаровой Н.Г., Кравченко Н.М., Попковой С.А., Зориной Т.М., Городиловой О.И., Нагибиной В.А., Непрокиной С.В., Овчаровой Л.Н., Когачевой Л.Н.

представителя истцов Замашной Л.В.,

представителя ответчика Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбовой Л.П., Люблинцевой Н.А., Эйлинена И.А., Киселевой Е.Г., Варфоломеевой Ж.И., Титаревой В.Б., Зюряевой А.В., Вяликовой Л.П., Еременко Л.Н., Сульженко А.Н., Будариной Л.И., Мищенко В.К., Сергиенко В.В., Стародубцевой Н.М., Мухиной И.А., Быковой Г.Г., Манохиной Т.А., Усковой М.Н., Романишеной И.В., Соколовой Л.Г., Незнахиной Л.В., Санжаровой Н.Г., Кравченко Н.М., Попковой С.А., Зориной Т.М., Городиловой О.И., Нагибиной В.А., Непрокиной С.В., Овчаровой Л.Н., Заставской Л.М., Когачевой Л.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» г.Волгодонска Ростовской области, третье лицо ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специально...

...й оценки условий труда, применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Альбова Л.П. и др., в том числе Гришанова Н.А., первоначально обратились с указанным выше иском, указав, что состоят с ответчиком в трудовых отношения. Условия труда на их рабочих местах были определены по результатам аттестации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, как вредные, класс 3, подкласс 1 и 2, что подтверждается выпиской из ведомости рабочих мест, и результатов их аттестации от 30.09.2009. Во исполнение положений Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) «О специальной оценке условий труда», в 2014 году, ответчик (МУЗ «Родильный дом») заключил договор на проведение специальной оценки рабочих мест по условиям труда с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». По проведении спец.оценки, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» произвёл идентификацию потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, и определил следующие вредные факторы: микроклимат, шум, световая среда, химический фактор, биологический фактор, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. В соответствии с Классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, произвёл их идентификацию, оставив для проведения исследований и измерений только следующие факторы: микроклимат, шум, световая среда, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Из списка вредных факторов, подлежащих исследованию и измерениям исключил химический и биологический факторы. Кроме того, в р.1 отчёта ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», в сведениях о средствах измерений использовавшихся при проведении специальной оценки условий труда, не указаны приборы для измерений биологического фактора, указаны приборы использовавшиеся для измерения химического фактора. При этом, отсутствуют протоколы измерений. Работы по специальной оценке по условиям труда носили мнимый характер, за время её проведения истцы не имели возможности присутствовать, не производилось замеров и исследований. Истцы отказались подписывать отчёт по результатам проведения специальной оценки по условиям труда, о чём работодателем были составлены акты об отказе подписания отчёта. В результате оценки условий рабочих мест, каждый из истцов получил класс условий труда, ниже ранее установленного (допустимый класс 2) и вредный класс 3 подкласс 1. Об этом их уведомил работодатель в уведомлениях об изменении условий трудового договора с 01.01.2015. А именно, исключены из гарантий и компенсаций предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в связи с вредными условиями труда, компенсационной выплаты за вредные условия труда, сокращена продолжительность рабочей недели. Истцы считают, что нарушены их права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, работодатель своими действиями (бездействием) по утверждению отчёта по специальной оценке, декларирование рабочих мест, не имеющих вредных условий труда, бездействием при проведении специальной оценки условий труда, допустил перечисленные нарушения прав работников, в то время, как ст.4 ФЗ № 426-ФЗ определяет круг прав и обязанностей работодателя в отношении проведения специальной оценки рабочих мест. Работники дважды обращались к работодателю за получением документов, касающихся проведения специальной оценки условий труда. Однако, работодатель в нарушение ст.62 ТК РФ так и не представил им документы, которые были указаны в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и 03.12.2014. Кроме того, отказ работодателя предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда является незаконным и необоснованным независимо от результатов проведения специальной оценки условий труда. Первоначально просили признать действия работодателя МУЗ «Родильный дом» по завершению специальной оценки условий труда незаконными и неправомерными; признать недействительным отчёт о проведении специальной оценки условий труда и применить последствия его недействительности в виде возвращения работникам МУЗ «Родильный дом» гарантий и компенсаций, установленных для указанных рабочих мест ранее; признать незаконным отказ работодателя предоставлять ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда на основании Постановления Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 298/П-22 на период его действия независимо от результатов специальной оценки условий труда.

Определением Волгодонского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по требованиям Гришановой Н.А. было прекращено, в виду отказа истца от иска.

В ходе рассмотрения дела, представитель истцов уточняла исковые требования. Окончательно уточнившись в судебном заседании, истцы просят: признать действия работодателя МУЗ «Родильный дом» по завершению специальной оценки условий труда незаконными и неправомерными; признать недействительным отчёт о проведении специальной оценки условий труда и применить последствия его недействительности в виде возвращения работникам МУЗ «Родильный дом» гарантий и компенсаций, установленных для указанных рабочих мест ранее; признать незаконным изменение условий труда по результатам проведенной специальной оценки, а также изменение условий труда в части не предоставления ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Истцы: Альбова Л.П., Люблинцева Н.А., Эйлинена И.А., Киселева Е.Г. Титарева В.Б., Зюряева А.В., Вяликова Л.П., Еременко Л.Н., Сульженко А.Н., Бударина Л.И., Мищенко В.К., Сергиенко В.В., Мухина И.А., Быкова Г.Г., Манохина Т.А., Ускова М.Н., Романишена И.В., Соколова Л.Г., Санжарова Н.Г., Кравченко Н.М., Попковой С.А., Зориной Т.М., Городиловой О.И., Нагибина В.А., Непрокина С.В., Овчарова Л.Н., Когачева Л.Н. - в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить. К изложенному добавили, что фактически спец.оценка не проводилась, измерения не делались. Возражали относительно доводов ответчика, что на рабочих местах улучшились условия труда после ремонта, поскольку ремонт касался отделки стен, замены окон и на условия труда не повлиял. Душевые кабинки были установлены для больных, а не для работников. Боле того, в два раза увеличилось количество беременных женщин, следовательно, возросла нагрузка.

Варфоломеева Ж.И., Зюряева Т.М., Незнахина Л.В., Зорина Т.М. и Заставская Л.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, ранее представили в материалы дела письменные заявления о рассмотрении требований без них (л.д. 89, 91, 105, 109, 114 т.3).

Представитель истцов Замашная Л.В., действующая по доверенностям (л.д.13-21 т.1) в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования.

Представитель МУЗ «Родильный дом» Максимова Е.В., действующая по доверенности от 14.08.2015, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, где указано, что в соответствии со ст.212 ТК РФ, и в связи с истечением пятилетнего срока проведенной ранее ат­тестации рабочих мест (август 2009) по условиям труда, работодатель был обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда (СОУТ) в соответст­вии с законодательством. На основе результатов электронного аукциона и заключенного до­говора, в сентябре 2014 года в МУЗ «Родильный дом» экспертной организацией ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» <адрес> про­ведена СОУТ. ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией МУЗ «Родильный дом» было направлено в Министерство труда и социальной за­щиты Российской Федерации заявление № о рассмотрении разногласий по вопросу проведения качества СОУТ, которое до настоящего времени находится на рассмотрении.

Представитель третьего лица Министерства труда и соц.развития РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён. В дело представлен письменный отзыв, где представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства, указано со ссылкой на Методику проведения специальной оценки условий труда, утв.приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 33н, действовавшей на момент проведения СОУТ в МУЗ «Родильный дом» <адрес>, что биологический фактор производственной среды и трудового процесса мог оцениваться только на рабочих местах работников организаций, имеющих разрешительные документы (лицензии на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней. Указанной лицензией ответчик не обладал. В настоящее время, специальная оценка условий труда проводится в соответствии с выше указанной Методикой, но, в редакции Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №24н, где отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении, в том числе, рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Указанное, в большей мере отвечает интересам работников. Доводы относительно отказа в предоставлении дополнительных оплачиваемых отпусков, полагает необходимо рассматривать в соответствии со ст.117 ТК РФ, с учётом результатов специальной оценки условий труда. Указали, что Государственная инспекция труда в <адрес>, руководствуясь п.1 ч.2 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», направила в Министерство труда и социального развития <адрес> представление о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда, проведенной в МУЗ «Родильный дом» <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» Марков М.С., в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в письменном отзыве указал, что он проводил работы по СОУТ в МУЗ «Родильный дом» <адрес>. Оценка исследование, измерение биологического и химического факторов отсутствует, поскольку он руководствовался п.29 р.IV «Методики проведения специ­альной оценки условий труда». В МУЗ «Родильный дом» отсутствуют разрешительные документы (лицензии) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами (ПБА) I-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней, поэтому оценка, исследование, измерение биологического фактора отсутствует. Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производ­ственных факторов не проводилась. В картах СОУТ работников МУЗ «Родильный дом» в результате технического сбоя программы, были допущены технические ошибки, неверно указано название строки 030 «Оценка условий труда по индентифицированным вредным (опасным) факторам». В соответствии с Приложением № «Отчет о проведении специальной оценки условий труда» Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 33-н строка 033 имеет название «Оценка условий труда по вредным (опасным) факторам». В пунктах 9-11 заключения эксперта отсутствовала ссылка о не проведе­нии идентификации рабочих мест, в соответствии с п.10 Методики проведения специальной оценки условий труда (приложение № к приказу Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № 33-н). Протоколами разногласий к картам СОУТ работников МУЗ «Родиль­ный дом» от 14.04.2015, указанные технические ошибки устранены. В соответствии со ст.11 п.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ, декларированию соответствий условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда подлежат рабочие места, на которых вредные и (или) опасные производственные фак­торы, по результатам идентификации не выявлены. На рабочих местах МУЗ «Родильный дом», на которых проводилась СОУТ, такие рабочие места отсутствуют.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и дав оценку всех исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями гл.34 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (ред. от 23.06.2014). Судом так же учитывались разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», положения, содержащиеся в Приказе №549н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении порядка проведения государственной экспертизы условий труда».

Согласно ст.212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с проведением специальной оценки условий труда, работодатель вправе:

1) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов её проведения;

2) проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

3) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона;

4) обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

При этом, в ч.2 данной статьи указано, что работодатель обязан:

1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона;

2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда;

3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения;

4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте;

6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учётом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч.2 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

В силу п.п.1 п.1 ст.5 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Кроме того, в п.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда», указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Министерством труда и социального развития РФ в правительственной телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ №15-О/10/П-7498 обращено внимание органов здравоохранения субъектов РФ и руководства бюджетных мед.учреждений на территории субъектов РФ, на необходимость неукоснительного соблюдения требований ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ в части недопустимости ухудшения условий предоставления и снижения размеров компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, действовавших до вступления в силу данного ФЗ, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда.

Как установлено материалами дела, истцы: Альбова Л.П., Люблинцева Н.А., Эйлинена И.А., Киселева Е.Г., Варфоломеева Ж.И., Титарева В.Б., Зюряева А.В., Вяликова Л.П., Еременко Л.Н., Сульженко А.Н., Бударина Л.И., Мищенко В.К., Сергиенко В.В., Стародубцева Н.М., Мухина И.А., Быкова Г.Г., Манохина Т.А., Ускова М.Н., Романишена И.В., Соколова Л.Г., Незнахина Л.В., Санжарова Н.Г., Кравченко Н.М., Попкова С.А., Зорина Т.М., Городилова О.И., Нагибина В.А., Непрокина С.В., Овчарова Л.Н., Заставская Л.М., Когачева Л.Н. являются работниками МУЗ «Родильный дом»:

Альбова Л.П. – <данные изъяты>,

Люблинцева Н.А. - <данные изъяты>,

Эйлинена И.А. – <данные изъяты>,

Киселева Е.Г. - <данные изъяты>,

Варфоломеева Ж.И. – <данные изъяты>,

Титарева В.Б. - <данные изъяты>,

Зюряева А.В. - <данные изъяты>,

Вяликова Л.П. – <данные изъяты>,

Еременко Л.Н. - <данные изъяты>,

Сульженко А.Н. - <данные изъяты>,

Бударина Л.И. - <данные изъяты>,

Мищенко В.К. – <данные изъяты>,

Сергиенко В.В. - <данные изъяты>,

Стародубцева Н.М. – <данные изъяты>,

Мухина И.А. – <данные изъяты>,

Быкова Г.Г. – <данные изъяты>,

Манохина Т.А. - <данные изъяты>,

Ускова М.Н. - <данные изъяты>,

Романишена И.В., - <данные изъяты>,

Соколова Л.Г. - <данные изъяты>,

Незнахина Л.В. - <данные изъяты>,

Санжарова Н.Г. - <данные изъяты>,

Кравченко Н.М. - <данные изъяты>,

Попкова С.А. – <данные изъяты>,

Зорина Т.М. – <данные изъяты>,

Городилова О.И. - <данные изъяты>,

Нагибина В.А. - <данные изъяты>,

Непрокина С.В. - <данные изъяты>,

Овчарова Л.Н. - <данные изъяты>,

Заставская Л.М. – <данные изъяты>,

Когачева Л.Н. - <данные изъяты>,

что подтверждается представленными трудовыми договорами и приказами о приеме на работу (л.д.45-196 т.2, лд.1-14 т.3).

Согласно условий данных договоров, и коллективного договора МУЗ «Родильный дом» на 2012-2015, принятого на собрании трудового коллектива 16.04.2012, было предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска (п.п. 3.12., 3.13) работникам, указанным в Перечне № и Перечне № (л.д.31-38 т.1).

Согласно перечню № 4, 12 рабочих дней дополнительного отпуска было предусмотрено работникам гинекологического отделения, отделения патологии беременных, женской консультации: врач акушер-гинеколог, зав. отделением, ст.медсестра, палатная медсестра, процедурная медсестра, санитарка (л.д.41-42 т.1).

МУЗ «Родильный дом» является бюджетным учреждением с основным видом деятельности – деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализации (л.д.38-46 т.3).

Ранее, в 2009 в МУЗ «Родильный дом была проведена оценка условий труда, установлен класс условий труда 3.1 и 3.2 (л.д.107-111 т.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом» создал комиссию по проведению СОУТ, привлёк ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» для проведения идентификации вредных факторов и инструментальных измерений в рамках СОУ (л.д.124- т.3).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Родильный дом» заключён договор с ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» на оказание услуг по специальной оценке условий труда (аттестация рабочих ест) на объекте заказчика (л.д.65-76 т.3).

ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» имеет аккредитацию в качестве технически компетентной и независимой испытательной (измерительной) лаборатории и имеет полномочия проводить измерения и оценку опасных и вредных производственных факторов в соответствии с областью аккредитации (л.д.53-55 т.1).

По результату СОУТ были составлены карты специальной оценки условий труда в отношении истцов (л.д.64-240 т.1), данные карты подписаны комиссией.В указанных картах, как пояснял Марков М.С., он допустил опечатки, в частности указал на идентификацию, которая не проводилась, в соответствии с данным обстоятельством в ходе рассмотрения дела, ответчиком были представлены протокол от ДД.ММ.ГГГГ разногласий к картам (л.д.119-181 т.4) и изменение в заключения эксперта, проводившего СОУТ (л.д.182-201 т.4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУЗ «Родильный дом» завершил работу СОУТ (л.д.123 т.3). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МУЗ «Родильный дом» были внесены изменения в п.1 приказа № от 29.09.2014, исключено указание на идентификацию (л.д.229 т.4).

Таким образом, в МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонск Ростовской области была проведена СОУТ 161 рабочего места. При этом, без идентификации. В этой части доводы истцов не подтвердились.

Согласно выписке из сводной таблицы по компенсации за вредные условия труда по результатам СОУТ 2014, из имевшихся гарантий и компенсаций истцов: повышенный размер оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, сокращенная продолжительность рабочего времени, по результатам СОУТ было сохранена лишь сокращенная продолжительность рабочего времени (л.д.59-63).

Истцам были направлены уведомления МУЗ «Родильный дом» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведенной СОУТ изменены условия трудовых договоров, в части ежегодного оплачиваемого дополнительного отпуска в связи с вредными и опасными условиями труда, компенсации за вредные условия труда и установления (л.д.2-44 т.2). Аналогичные уведомления направлялись 31.12.2014, как поясняли истцы и предоставила уведомление Городилова О.И., а так же истцам были направлены соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 31.12.2013, что не оспаривалось сторонами, с исключением п.1.1. о предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска 12 рабочих дней в связи с работой во вредных условиях труда. Соглашение в материалы дела представлено Городиловой О.И.

Таким образом, установлено, что по результатам СОУТ, были снижены компенсационные меры истцов (исключён ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск). Истцы указывают на данное обстоятельство как на нарушение их прав действиями работодателя, необоснованно принявшего данную СОУТ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ «О социальной оценке условий труда», разъяснениями, содержащимися в вышеуказанной правительственной телеграмме Минтруда и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-0/10/П-7498, и ч.2 р.1 Порядка проведения государственной экспертизы условий труда, утв.Приказом Министерства труда и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №549н, судом была назначена государственной экспертизы условий труда.

Согласно вывода в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития Ростовской области Управление по труду (Государственная экспертиза условий труда), качество проведения специальной оценки условий, труда на рабочих местах МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонск Ростовской области, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» от ДД.ММ.ГГГГ №33н.

Нарушения выявленные при проведении экспертизы:

- В нарушение подп.8 п.3 Инструкции, в п.9 р.I Отчета отсутствует информация о регистрационном номере в Государственном реестре средств измерений газоанализатора ГАНК-4С Ex. Согласно пункту 9 раздела I Отчета, не все средства измерений испытательной лаборатории ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», на дату проведения измерений (20.08.2014) были поверены, а именно:

- прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» (дата окончания срока поверки средства измерения 23.04.2014);

- анализатор шума и вибрации «Ассистент» (дата окончания срока поверки средства измерения 19.06.2014).

Тогда как экспертом ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» Марковым М.С., участвующим в проведении СОУТ, представлены в Минтруд области свидетельства о поверке на вышеуказанные приборы, из которых следует, что на момент проведения измерений (на 20.08.2014) вышеуказанные приборы были поверены. Измеритель напряженности электростатического поля СТ-01 (зав. № 227213) для проведения измерений при проведении СОУТ в МУЗ «Родильный дом» г.Волгодонск Ростовской области не использовался.

- В нарушение подп.10 п.16 Методики, в протоколах измерений химического фактора на рабочих местах № 12,19-21, 23, 24, 26-29, 33, 34, 36, 37, 39-51. 76, 77, 82, 86-89, 91-94, 98, 99,105-110,141,144,147, 148, 152, 153, 154, 155, 156, 158 отсутствует информация о примененных методике (методе) измерений химического фактора и реквизитах нормативных правовых актов их утвердивших. На рабочих местах № 140,142,143 в протоколах измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия в качестве НД на метод измерений указан недействующий документ «Методические указания. Измерение концентраций аэрозолей преимущественно фиброгенного действия» № (не действует с 29.04.2009).

- В нарушение подп.11 п.16 Методики, во всех протоколах измерений вредных факторов в реквизитах нормативных правовых актов, регламентирующих предельно допустимые концентрации (ПДК) и предельно допустимые уровни (ПДУ), отсутствуют наименования органа издавшего нормативный правовой акт и дата его утверждения.

- В нарушение подп.9 п.16 Методики, на рабочих местах № 142, 143 в протоколах измерений аэрозолей преимущественно фиброгенного действия отсутствует информация о средствах измерений. Согласно пункту 79 Методики, отнесение условий труда к классу (подклассу), условий труда по тяжести трудового процесса с учетом рабочего положения тела работника осуществляется путем определения абсолютного времени (в минутах, часах) пребывания в той или иной рабочей позе, которое устанавливается на основании хронометражных наблюдений за рабочий день (смену). После этого рассчитывается время пребывания в относительных величинах (в процентах к 8-часовому рабочему дню (смене) независимо от его фактической продолжительности). Экспертом ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» Марковым М.С. были проведены измерения данного фактора на рабочих местах и составлены протоколы измерений (оценки) тяжести трудового процесса (на рабочих местах с 1 по 150 - 20.08.2014, на рабочих местах с 151 по 161 - 23.12.2014). Согласно пункту 81 Методики, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда по тяжести трудового процесса, при перемещении работника в пространстве осуществляется с учетом такого перемещения по горизонтали и (или) вертикали, обусловленного технологическим процессом, в течение рабочего дня (смены) и определяется на основании подсчета количества шагов за рабочий день (смену) и измерения длины шага. Количество шагов за рабочий день (смену) определяется с помощью шагомера, помещенного в карман работника или закрепленного на его поясе (во время регламентированных перерывов и обеденного перерыва шагомер необходимо выкладывать из кармана работника или снимать с его пояса). Экспертом ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» Марковым М.С. при помощи прибора (шагомер-эргометр электронный «ШЭЭ-01») были проведены измерения данного фактора на рабочих местах и составлены протоколы измерений (оценки) тяжести трудового процесса (на рабочих местах с 1 по 150 - 20.08.2014, на рабочих местах с 151 по 161 - 23.12.2014).

- Выявлено, что на заключении эксперта Маркова М.С. №ХХ-ЗЭ, по результатам СОУТ, указана дата составления - 19.06.2014. Из письменного объяснений эксперта следует, что при составлении заключения им была допущена техническая ошибка (опечатка), дата составления заключения 20.08.2014.

- В нарушение подп.8 п.3 Инструкции, в разделе I Отчета «Сведения об организации, проводящей специальную оценку условий труда» отсутствует дата подписания (число, месяц (прописью), год).

- В нарушение подп.10 п.5 и подп.2 п.7 Инструкции, строка 040 представленных карт СОУТ медицинских работников в части заполнения «предоставления сокращенной продолжительности рабочего времени» оформлена неверно, а именно в качестве основания предоставления сокращенного рабочего дня работникам за работу с вредными условиями труда указана ст.350 ТК РФ. Согласно форме карты СОУТ, приведенной в разделе III Отчета, в графе 4 строки 040 указывается необходимость в установлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда только по результатам СОУТ на основании статьи 92 ТК РФ. Статья 350 ТК РФ устанавливает сокращенную продолжительность рабочего времени медицинским работникам в зависимости от занимаемой ими должности или специальности вне зависимости от СОУТ.

- В нарушение подп.10 п.5 Инструкции, строка 040 карт СОУТ медицинских работников, чьи должности предусмотрены Списком, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №781, в части заполнения «права на досрочное назначение трудовой пенсии» оформлена неверно.

- В нарушение подпункта 10 пункта 5 Инструкции, строка 040 представленных на экспертизу карт СОУТ №№ 3, 4, 5, 7, 8, 11, 13, 23, 24, 25, 26, 30-34, 38, 39, 76, 78-83, 85, 90, 93, 98, 100, 101, 104, 109, 131, 133, 145, 151 в части заполнения «проведения медицинских осмотров» оформлена неверно, а именно в качестве основания проведения медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, указаны пункты 2, 14, 17, 25, 27.3 приложения № к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №302н. Согласно форме карты СОУТ, приведенной в разделе Ш Отчета, в графе 4 строки 040 указывается необходимость в установлении работнику соответствующих гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда только по результатам СОУТ. Согласно приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 302н приложением № предусмотрен перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников вне зависимости от СОУТ.

- В нарушение подп.2 п.7 Инструкции, в сводной ведомости результатов проведения СОУТ на рабочих местах, на которых по результатам СОУТ установлены допустимые условия труда (класс 2) или вредные 1, 2 степени (класс 3.1, 3.2), необоснованно указана компенсация, за работу во вредных условиях труда - сокращенная продолжительность рабочего времени, предоставление которой не зависит от результатов СОУТ.

- В нарушение подп.2 п.7 Инструкции, в сводной ведомости результатов проведения СОУТ на рабочих местах врачей, медицинских сестер необоснованно указана гарантия, предоставляемая за работу во вредных условиях труда - льготное пенсионное обеспечение, предоставление которого не зависит от результатов СОУТ.

- В нарушение подп.2 п.4 Инструкции в разделе II Отчета отсутствует дата подписания экспертом организации проводящей СОУТ.

- В нарушение подп.8 п.6 Инструкции, отсутствует дата подписания экспертом организации проводящей СОУТ всех карт СОУТ (л.д.245-252 т.4).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства труда и социального развития <адрес> Управление по труду (Государственная экспертиза условий труда), оценить фактические условия труда работников (истцов по делу) МУЗ «Родильный дом» <адрес> в полном объёме не представляется возможным, по причине допущенных нарушений при проведении специальной оценки условий труда, выявленных в ходе государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда в МУЗ «Родильный дом» <адрес> (Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №5).

Проанализировав все вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения изложенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными.

Представленными доказательствами установлено, что СОУТ проведена с перечисленными в заключении нарушениями, что не позволяет сделать вывод о соответствии её результатов требованиям закона. Таким образом, действия МУЗ «Родильный дом» по завершению специальной оценки условий труда так же являются незаконными. В соответствии с изложенным, отчёт о проведении специальной оценки условий труда следует признать недействительным и признать незаконным действия МУЗ «Родильный дом» по изменению условий труда по результатам проведенной специальной оценки, а именно, по отказу в предоставлении ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Суд принял во внимание представленные ответчиком документы относительно работ по капитальному ремонту отделений МУЗ «Родильный дом» (л.д.125-250 т.3, л.д.1-82 т.4), однако, данные документы, сами по себе, не являются доказательствами улучшения условий труда на рабочем месте, так как указанное обстоятельство не было подтверждено результатом СОУТ.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альбовой Л.П., Люблинцевой Н.А., Эйлинена И.А., Киселевой Е.Г., Варфоломеевой Ж.И., Титаревой В.Б., Зюряевой А.В., Вяликовой Л.П., Еременко Л.Н., Сульженко А.Н., Будариной Л.И., Мищенко В.К., Сергиенко В.В., Стародубцевой Н.М., Мухиной И.А., Быковой Г.Г., Манохиной Т.А., Усковой М.Н., Романишеной И.В., Соколовой Л.Г., Незнахиной Л.В., Санжаровой Н.Г., Кравченко Н.М., Попковой С.А., Зориной Т.М., Городиловой О.И., Нагибиной В.А., Непрокиной С.В., Овчаровой Л.Н., Заставской Л.М., Когачевой Л.Н., к Муниципальному учреждению здравоохранения «Родильный дом» <адрес> о признании действий работодателя по завершению специальной оценки условий труда незаконными, признании недействительным отчета о проведении специальной оценки условий труда, применении последствий его недействительности, удовлетворить.

Признать действия Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» <адрес> по завершению специальной оценки условий труда незаконными.

Признать недействительным отчёт о проведении специальной оценки условий труда Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» <адрес> и признать незаконным действия Муниципального учреждения здравоохранения «Родильный дом» <адрес> по изменению условий труда по результатам проведенной специальной оценки, по отказу в предоставлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 25.08.2015.