Любомская Екатерина Владимировна

50RS0021-01-2021-012535-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22157/2024,

№ 2-104/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 31 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Князькова М.А. и Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Е.В. к Гринько С.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Любомской Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя Гринько С.Н. – Бирюковой К.С., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Любомская Е.В. обратилась в суд с иском к Гринько С.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 194 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; искл...

...ючить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 499 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г., исковые требования Любомской Е.В. к Гринько С.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, а ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером №.

Межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено в 2007 г. предыдущим его владельцем ООО «<данные изъяты>», в рамках которого была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №

Утверждая, что межеванием были нарушены её права, истец заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 18 июля 2022 г. в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Экспертом ООО <данные изъяты> ФИО7 дано заключение, содержащее следующие выводы. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Любомской Е.В., составляет 247 кв.м. Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию по спорной смежной меже не соответствуют площади и границам, учтенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в части границы спорной смежной межи в сведениях ЕГРН отсутствует. Навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит кадастровому учету и регистрации в ЕГРН, в связи с чем при образовании земельного участка с кадастровым номером № граница относительно его северо-западной спорной межи была установлена с учетом местоположения капитальной стены жилого <адрес>. Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков является использование Любомской Е.В. части земельного участка с кадастровым номером № площадью 52 кв.м в качестве парковки автомобиля и входной группы в жилое помещение (блок-секции №, <адрес>), расположенных под металлическим навесом с северо-западной стороны домовладения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом первой инстанции вызван и допрошен эксперт ФИО7, которая дала полные, понятные и обоснованные ответы на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любомской Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно приняли решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом посредством оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, истец приобрел земельный участок площадью 194 кв.м в установленных границах. Между тем, использует участок площадью 247 кв.м. Законодатель не допускает приобретение земельного участка большей площадью на 10% путем исправления реестровой ошибки.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Любомской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД № 50RS0021-01-2021-005781-67

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-33567/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 07 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Шабановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2022 по иску ООО «Терра-Проф» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, указав, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером №, с находящимся на нем жилым помещением общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный поселок Новахово» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец. Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном, и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово. Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО5 были заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с сервисной компанией ООО «Терра Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО5 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП ФИО5 на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО5 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами. Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и о...

...бъектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные и общеэксплуатационные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в сумме 215 179,16 руб. Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 215179, 16 руб., неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей зa период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3568,94 руб., неустойку за нарушение срока оплаты общеэксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4605,17 руб., расходы по уплате госпошлины 5439 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Терра-Проф» взысканы: неосновательное обогащение в суме 215 179 руб. 16 коп., неустойка за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 568 руб. 94 коп., неустойка за нарушение срока оплаты общеэксплуатационных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 605 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины 5439 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года оставлено без изменения.

С ФИО1 в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого помещения общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, блок секция №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный поселок Новахово» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец ООО «Терра-Проф» также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП ФИО5 были заключены договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП ФИО5 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП ФИО5 на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП ФИО5 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, общей площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040212:154 и находящегося на нем жилого помещения общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0000000:98780, в КП Новахово, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривала факт использования дорог, охраны и других услуг, оказываемых ООО «Терра-Проф». Между тем, тарифы установлены решением общего собрания, оформленного протоколом и до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Распоряжением главы администрации Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1-6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Новахово2», так согласно распоряжению стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере 28 рублей за м3.

Согласно условиям договора водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Водоканал», тариф на водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 31,45 руб.

Протоколом общего собрания собственников домовладений КП Новахово от ДД.ММ.ГГГГ утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: 11 651,87 руб. на домовладение, 05,02 руб. на площадь домовладения, 6,40 руб., на площадь участка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в КП Новахово установлены тарифы, согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями: водоотведение - 37,74 руб. за м3 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); водоснабжение - 28 рублей за м3 (постановление главы Красногорского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р/1-б); электроснабжение - 4,01 рубля за кВ-ч (договор энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в КП Новахово установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 руб/кв.м.; квадратный метр общей площади дома в сумме 5,02 руб/кв.м.; домовладения в целом 11 651 руб. 87 коп.

Как усматривается из расчета общей площади домов КП «Новахово», площадь дома ответчика составляет 266,9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 309-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 16, 145, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает КП Новахово надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников домовладений КП Новахово от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в протоколе тарифы были утверждены для ООО «Новахово 2», которое с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность, так как право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного посёлка «Новахово» принадлежит ИП ФИО5 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «КОРЭК» (застройщик коттеджного посёлка «Новахово»). Указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП ФИО5 является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношении с третьими лицами. В свою очередь ООО «КОРЭК» являлось правопредшедственником ООО «Новахово 2». Таким образом, тарифы, утвержденные для ООО «Новахово 2» применимы до момента установления тарифов для ООО «Терра-Проф».

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2023 г. назначил судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №М/247-33-21664/23-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 153 029,04 руб. Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оказанием ФИО1 коммунальных и эксплуатационных услуг, составляет 84 720,91 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №М/31-33-189/24-ФЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 074 514 руб. Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оказанием ФИО1 коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 42 043,87 руб., пропорционально доле земельного участка ФИО1 к общей площади земельных участков в КП «Новахово».

Ежемесячная величина расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлена в виде таблицы, в итоге составляет 49 074 514 руб.

Из общего расхода ООО «Терра-Проф» ежемесячно происходит вычет бытовых потребителей, вышедших на прямые договоры с «Россети Московский регион». В соответствии с реестром лицевых счетов и договоров абонентов КО «Красногорское» по ТСН «КП Новахово», оформленных в период 2020 - 2021 год, ФИО1 заключила ДЭС ДД.ММ.ГГГГ За период ноябрь 2020 - апрель 2021 начислено 5 493 395,24 руб.

Общая величина начислений ПАО «Россети Московский регион» за май - июль 2021 гг. составила 1 757 486,48 руб.

Общая величина фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., за вычетом фактически понесенных расходов за услуги ресурсоснабжающих организаций, по которым у ФИО1 заключены прямые договоры, составляет 47 317 028 руб.

Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с оказанием ФИО1 коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 40 538 руб., пропорционально доле земельного участка ФИО1 к общей площади земельных участков в КП «Новахово».

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 ЕПК РФ, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно расчету, представленному в уточнении к заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, сумма задолженности ФИО1 составила 232 604 руб. (40 538 руб. (ресурсоснабжающие организации исходя из доли земельного участка) + 175 073 руб. (ресурсоснабжающие организации исходя из доли домовладения) + 3 195 руб. (водоснабжение земельного участка) + 13 798 руб. (водоснабжение домовладения)).

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение, при этом сумма фактически образовавшейся задолженности превышает сумму, заявленную истцом ко взысканию, в связи с чем признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что факт оказания услуг ООО «Терра-Проф», за неоплату которых возникло неосновательное обогащение, в спорный период подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, установленными нормативами, тарифами, расчетом.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у истца элементов инфраструктуры подлежит отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии у судов оснований для удовлетворения исковых требований подлежат отклонению, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года <адрес>

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капиталлгрупп Плюс» к нотариусу <адрес> ФИО11, СПАО «Ингосстрах», АО СК «Альянс», СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, процентов по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-345/2023),

по кассационной жалобе ООО «Капиталлгрупп Плюс» на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя нотариуса ФИО11 по доверенности ФИО8, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО9, представителя САО «РЕСО-Гарания» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Капиталлгрупп Плюс» обратилось в суд с иском о взыскании с нотариуса <адрес> ФИО11, АО СК «Альянс», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» убытков, понесенных компанией в связи с признанием незаконной сделки купли-продажи по приобретению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец приобрел с привлечением заемных денежных средств, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб. 12 коп., из которых <д...

...анные изъяты> руб. стоимость изъятой у истца квартиры, <данные изъяты> руб. 12 коп. – проценты, выплаченные истцом по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанной квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «МИнБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственность на квартиру зарегистрирована за истцом, при этом, для проведения государственной регистрации права собственности продавцом (ФИО1) в Управление Росреестра по <адрес> предоставлены: свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указана правообладателем; передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры продавцом ФИО1 (ФИО14) Е.В. покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 (ФИО14) Е.В. о том, что она не имеет материальных претензий к ФИО1 по договору купли-продажи квартиры (подпись на заявлении нотариально удостоверена). Свои обязательства по договору купли-продажи истец исполнил, квартира принята у ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО1, в свою очередь, стала собственником квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации права собственности ею с договором купли-продажи предоставлена доверенность <данные изъяты>, удостоверенная нотариусом ФИО11, которой ФИО14 (ФИО1) Е.В. уполномочивала ФИО13 быть ее представителем в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Личность ФИО14 (ФИО1) Е.В. нотариусом установлена, подлинность ее подписи удостоверена.

В дальнейшем, решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения и возвращена собственнику - ФИО14 (ФИО1) Е.В. Судом установлено, что все документы, связанные с продажей квартиры, ФИО14 (ФИО1) Е.В. не подписывались, спорная квартиры выбыла из ее собственности вследствие предоставления в регистрирующий орган доверенности и заявления о том, что на момент приобретения квартиры она в браке не состояла, удостоверенных нотариусом ФИО11

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО14 (ФИО1) Е.В. к ПАО «МИнБанк», ООО «Капиталлгрупп Плюс» о прекращении ипотеки.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «Капиталлгрупп Плюс» и ПАО «МИнБанк». ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Капиталлгрупп Плюс» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором полностью погашена.

Поскольку предмет договора купли-продажи изъят из собственности истца в связи с установлением судом несоответствия подлинности подписи первоначального собственника квартиры на нотариально удостоверенных документах – заявлении и доверенности, истец полагает, что действиями нотариуса ему причинен имущественный ущерб, возместить который солидарно с нотариусом ФИО11 должны АО СК «Альянс», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», поскольку ответственность нотариуса была застрахована.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталлгрупп Плюс» отказано.

ООО «Капиталлгрупп Плюс» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавцом) и ООО «Капиталлгрупп Плюс» (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Квартира приобретается покупателем за счет кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., предоставленных в рамках кредитной линии по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем в качестве заемщика и ОАО «Московский Индустриальный банк». ДД.ММ.ГГГГ продавцом ФИО1 квартира передана истцу в соответствии с актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переведены ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Банком с последующим перечислением ФИО1.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Капиталлгрупп» признан недействительным, указанная квартира истребована из чужого незаконного владения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО14 (ФИО1) Е.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что нотариус ФИО11 совершила нотариальные действия с нарушением закона – удостоверила доверенность <данные изъяты> которой ФИО14 (ФИО1) Е.В. уполномочивала ФИО13 представлять ее интересы в Управлении Росреестра по вопросу регистрации права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО14 (ФИО1) Е.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на момент приобретения квартиры в браке она не состояла, при этом, личность ФИО14 (ФИО1) Е.В. нотариусом установлена, подлинность ее подписи удостоверена. В дальнейшем эти документы предоставлены в Управление Росреестра по <адрес>, где в дальнейшем проведена регистрации сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 (покупателем), у которой, в свою очередь, истец в дальнейшем приобрел квартиру.

В период совершения рассматриваемых нотариальных действий (март 2015 года) ответственность нотариуса <адрес> ФИО11 застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс»; в период изъятия квартиры у истца и возвращения в собственность ФИО14 (ФИО1) Е.В. (июль 2016 г.) ответственность нотариуса <адрес> ФИО11 застрахована в Страховом обществе «Ресо-Гарантия», в период рассмотрения настоящего дела по существу ответственность нотариуса <адрес> ФИО11 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталлгрупп Плюс», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 42 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ за N <данные изъяты> (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), пришел к выводам о не доказанности причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО11 и убытками истца вследствие изъятия из собственности последнего квартиры, поскольку изъятие квартиры являлось следствием мошеннических действий ряда лиц, по факту которых постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Убытки у истца возникли в результате действий неустановленных следствием лиц.

При этом суд отметил, что правовые последствия для истца влекла сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 (покупателем), у которой, в свою очередь, истец в дальнейшем приобрел квартиру. Нотариусом данная сделка не удостоверялась, а удостоверенная ею доверенность применена при регистрации права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> и использовалась с другими документами, предоставленными при регистрации сделки.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не нашедшие своего подтверждения доводы истца о том, что нотариус <адрес> ФИО11 не проявила должной степени осмотрительности и незаконно удостоверила доверенность от имени ФИО14 (ФИО1) Е.В.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Капиталлгруп Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2, 3-и лица: ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 753 327,43 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 269,15 руб., а далее – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 194 кв.м, кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 266,90 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, блок-секция №. Указанная недвижимость находится на территории единого комплекса недвижимого имущества ФИО16 Недвижимость ответчика технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является ФИО10 Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков, покрытых дорожным полотном, и других объектов инфраструктуры, находящихся в границах ФИО11 Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО13 были заключены договор аренды и агентский договор с ФИО14 которое обязалось совершать от своего имени и по поручению ФИО12 все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию и эксплуатации ФИО22 При этом право собственности ФИО23 на инженерные сети и объекты инфраструктуры ФИО17 возникло на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО18 и одно...

...временно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ФИО20 а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме этого, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры ФИО21 а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Истец указал, что ответчик указанные услуги получает, однако оплату не производит. Показания приборов учета не передает, от заключения договора на коммунальные и общие эксплуатационные услуги уклоняется. Так, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 753 327,43 руб., до настоящего времени не оплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что ответчик производит соответствующую оплату непосредственно в пользу ресурсоснабжающих организаций, с которыми у нее заключены договоры.

Представитель третьего лица – ФИО24 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Третьи лица - ФИО25 в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, правовой позиции по иску не представили.

Суд счел рассмотреть дело при данной явке, - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

В большинстве случаев подобные жилищно-земельные комплексы не являются отдельными населенными пунктами и выступают лишь в качестве элементов планировочной структуры. При этом они располагаются, как правило, на земле, приобретенной в частную собственность одним или несколькими лицами (застройщиками) с целью последующего ее разделения на отдельные участки и отчуждения этих участков иным лицам для строительства индивидуальных жилых домов (жилых домов блокированной застройки). Часть же соответствующей территории, обустраиваемая для общего пользования жителей жилищно-земельного комплекса и оснащаемая объектами инфраструктуры, может оставаться в собственности застройщика либо передаваться им в собственность другим (как правило, аффилированным с ним) лицам. Кроме того, застройщик, инвестируя денежные средства в освоение и благоустройство данной территории, может не только сам создавать коммерческие организации, но и привлекать на тех или иных правовых основаниях других хозяйствующих субъектов для управления создаваемыми и (или) приобретаемыми им инфраструктурными объектами, а также для обеспечения их сохранности и поддержания в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу ст.17 (ч.3), ст.19 (ч.ч.1 и 2) и ст.75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Из материалов дела достоверно усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФИО26 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 194 кв.м, кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома общей площадью 266,90 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, блок-секция №. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вышеуказанный земельный участок расположен на территории <адрес> г.о. <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ годы производилась застройка коттеджного поселка в соответствии с генеральным планом ФИО36

Как следует из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ эксплуатацией и ресурсоснабжением посёлка занималось ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (сторона 1), ФИО28 (сторона 2), ФИО29 (сторона 3), ФИО30 (сторона 4) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей.

По условиям соглашения, в связи с прекращением деятельности ФИО33 и ФИО34 по эксплуатации ФИО35, а также в целях обеспечения надлежащего содержания объектов коммунальной и иной инфраструктуры ФИО38 на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, «Сторона 1» с согласия «Стороны 2» передает, а «Сторона 4» с согласия «Стороны 3» принимает права и обязанности исполнителя коммунальных и общеэксплуатационных услуг в коттеджном поселке Новахово на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках соглашения в качестве передаваемых обязанностей понимается обязательство по оказанию домовладельцам коттеджного поселка Новахово коммунальных и общеэксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных решением общего собрания собственников домовладений ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве передаваемых прав понимается право требовать от домовладельцев ФИО43 оплаты стоимости этих услуг в размере, установленном, как нормативно-правовыми актами РФ, так и решением общего собрания собственников домовладений ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ.

Все права и обязанности, предусмотренные решением общего собрания собственников домовладений ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ, возникают у «Стороны 4» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО41 (арендодатель) и ФИО31 (арендатор) заключён договор аренды имущества №. По условиям договора, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении №, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Целевое назначение имущества: имущество передаётся для оказания услуг по содержанию и эксплуатации ФИО42, по адресу: <адрес> (пункт 1.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 приняло по акту от ФИО46 узел учёта, являющийся точкой поставки электроэнергии перечисленных в акте объектов недвижимости, а именно таунхаусов, находящихся на территории ФИО47

ФИО49. является собственником указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО48

Согласно принятых истцом решений, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость коммунальных услуг установлена:

- электроснабжения - 4,15 рублей за кВт-ч (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4,32 рублей за кВт-ч (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 4,71 рублей за кВт-ч (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- водоснабжения - 28 рублей за м3 воды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 29,45 рублей за м3 воды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 29,89 рублей за м3 воды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ;

- водоотведения - 37,74 рублей за м3 отведенных стоков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 38,34 рублей за м3 отведенных стоков (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно принятых истцом решений, оформленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по содержанию и обслуживанию сетей инженерно-технического обеспечения и объектов инфраструктуры ФИО50 и его территории (общие эксплуатационные услуги) установлена в расчете на:

- квадратный метр площади земельного участка в сумме 6,40 рублей за кв.м;

- квадратный метр площади жилого дома - 5,02 рублей за кв.м;

- домовладения в целом – 11 651,87 рублей.

Указанные тарифы полностью согласуются с тарифами, установленными протоколом общего собрания собственников домовладений ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, которые применялись предыдущей сервисной компанией (ФИО51

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО53 (принципал) и ФИО54 (агент) заключен агентский договор. По условиям договора, в целях содействия друг другу в реализации уставных целей агент обязуется осуществлять все необходимые юридические и фактические действия по содержанию, ремонту и эксплуатации объектов инфраструктуры и инженерных коммуникаций коттеджного посёлка «Новахово», принадлежащих на праве собственности принципалу и расположенных по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

По настоящему договору агент обязуется совершать следующие действия:

- предоставлять право пользования арендуемым имуществом третьим лицам;

- заключать договоры на предоставление коммунальных и сервисных услуг с собственниками/владельцами жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка «Новахово» и прочим потребителям в целях обеспечения водоснабжением, водоотведением, электроснабжением и газоснабжением жилых домов и/или таунхаусов:

- ежемесячно осуществлять прием денежных платежей от собственников/владельцев жилых домов (таунхаусов) ФИО55 и прочих потребителей – за предоставленные коммунальные и сервисные услуги;

- заключать договоры с третьими лицами в целях обеспечения эксплуатации и обслуживания коттеджных поселков;

- предъявлять претензии и иски к собственникам/владельцам, в том числе бывшим собственникам/владельцам жилых домов (таунхаусов) коттеджного поселка Новахово и прочим потребителям, нарушающим обязательства по договорам о предоставлении коммунальных услуг, к которым относятся и услуги по обслуживанию объектов общего назначения;

- в порядке, установленном законом и или иными нормативно-правовыми актами ограничивать и/или приостанавливать оказание коммунальных услуг в случае превышения задолженности сумму 2-х месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленных исходя из действующего норматива потребления коммунальной услуги.

- представлять интересы принципала во всех судебных инстанциях, государственных, административных, коммерческих учреждениях и организациях, правоохранительных органах, службе судебных приставов-исполнителей, в иных организациях, со всеми правами какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, в том числе с правами представителя на подписание и предъявление в суд искового заявления, встречного искового заявления, передачу спора на рассмотрение третейского суда, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшением их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного акта, включая подписание апелляционной, кассационной жалобы;

- предъявлять и отзывать исполнительные документы, обжаловать (оспаривать) действия и решения (постановления) судебного пристава-исполнителя и иных лиц и органов.

- совершать иные действия, необходимые для выполнения настоящего поручения: быть представителем во всех компетентных учреждениях, организациях и предприятиях, подавать любые документы (с правом подписи), получать документы, представлять отчеты, производить оплату и т.д. (пункт 2.1).

В подтверждение факта исполнения ФИО56 обязательств по агентскому договору истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

Истец ссылается на то, что являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры ФИО59 и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества, ФИО57 предоставляет всем собственникам домовладений, право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры ФИО58 а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а так же поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории поселка, а также ФИО60 осуществляет поставку коммунальных ресурсов, а также производит и расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры ФИО61 а также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Так, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО62 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о водоотведении, договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на вывоз мусора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор по вывозу строительных отходов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 8 ГК РФ и п. 3 ст. 54 ЖК РФ отсутствие договора между истцом и организацией, фактически осуществляющей содержание и эксплуатацию коттеджного поселка и ответчиком - собственником жилого дома в данном коттеджном поселке не освобождает последнего от обязанности по оплате потребляемых им услуг.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1105 ГК РФ в лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного поселка принадлежит ФИО65 на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО64 (застройщик коттеджного поселка), и указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ФИО63 является правопреемником ФИО68 в том числе, в отношениях с третьими лицами, в свою очередь, ФИО69 являлось правопредшественником ФИО66 Доказательств того, что в дальнейшем указанные тарифы были изменены, в материалы дела не представлено.

Так, обращаясь в суд с иском, ФИО67 указывает на наличие задолженности по оплате оказанных истцом услуг на стороне ФИО2 в размере 753 327,43 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании названной задолженности, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов, о взыскании задолженности по оплате которых просит истец, при этом один лишь факт заключения ФИО70 указанных выше договоров о водоотведении, электроснабжения, договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, на вывоз мусора, договор по вывозу строительных отходов, об оказании охранных услуг, договор об оказании услуг по технической эксплуатации систем безопасности не свидетельствует о фактическом оказании истцом услуг непосредственно ответчику.

Более того, ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО71 (Гарантирующий поставщик» и ФИО2 (Абонент), предметом которого является предоставление Абоненту Гарантирующим поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по адресу: <адрес>, для собственных бытовых нужд, при этом представлено уведомление ФИО72 № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Общество сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время между ФИО73 с ФИО2 действует договор энергоснабжения (лицевой счет № в отношении указанного дома) (ранее заключенный договор с ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с Приказом Министра энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО77 назначено гарантирующим поставщиком на территории Красногорского городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, заключение нового договора не требуется); также представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО76 и ФИО75 в лице председателя ФИО2 по водоотведению; также представлены платежные документы об оплате ответчиком услуг, в том числе и обращение с ТКО, за ДД.ММ.ГГГГ г.г., представлены выписки по лицевому счету (управляющая организация ФИО78 за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым у ФИО2 отсутствует задолженность, представлены карточки лицевого счета № за ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно которым задолженность отсутствует, справка ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 отсутствует задолженность.

Кроме прочего, ФИО80 в своем отзыве на иск указывает, что Общество выставляет ФИО2 квитанции на оплату электроэнергии за указанный выше дом с применением показаний прибора учета №, а также обеспечивает вычет электроэнергии в расчетах на объем ответчика в отношениях с истцом, при этом имеется заключенный с ответчиком и Обществом договор, что не противоречит действующему законодательству, при этом в силу закона допускается заключение не более одного договора, кроме прочего, как указывает ФИО83 подтверждается материалами дела, и установлено судом, истец и Общество согласовали уменьшение выставляемого объема по договору на электроэнергию, потребляемую ответчиком (Приложение № к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО81 и ФИО82 Таким образом, удовлетворение требований истца повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Кроме того, обращаясь в суд, истец в нарушение действующего процессуального законодательства представил некорректный расчет исковых требований за спорный период, поскольку суд не обладает специальными познаниями в бухгалтерской отчетности, не представляется самостоятельно произвести расчет. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела представлена справка об общей площади домовладений, находящихся в ФИО87 без указания даты (том 1 л.д.87), что также суд ставит под сомнение, представленный расчет задолженности истца.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО84 к ФИО2, 3-и лица: ФИО85 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись ФИО86

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-24429/2021

(2-5124/2021) 50RS0021-01-2021-002603-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе Любомской Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года о передачи дела по подсудности,

установил:

Любомская Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Гринько С.Н., ООО «Коммерческий оператор «Русский энергетический комплекс», 3-и лица Администрация городского округа Красногорск, ТСН «Коттеджный поселок Новахово» о признании права общедолевой собственности на недвижимое имущество, признании сделки недействительной, в обоснование иска указалв, что является собственником земельного участка площадью 194 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> на котором расположена её блок-секция <данные изъяты> площадью 266,90 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>А. Застройщиком коттеджного поселка являлся ответчик ООО «КОРЭК».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу №А40-82161/2016 в отношении ООО «КОРЭК» введено конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

Согласно договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КОРЭК» и ИП Гринько С.Н., по результатам публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве, ИП Гринько С.Н. является собственником недвижимого имущества поселка, на которые претендует истец Любомская Е.В.: земельные участки под местами общего пользования для обеспечения нужд всего поселка, в том числе, под дорогой, тротуаром, газоном, клумбой, под КПП, обустроенные п...

...лощадки, здания и сооружения общего предназначения для всех собственников поселка, в том числе, трансформаторная подстанция, газопровод низкого давления, сети водопровода, газопровода, высоковольтные кабельные линии.

Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «КОРЭК» и ИП Гринько С.Н., за собой просила признать право собственности на 1/145 долю в праве общей долевой собственности на объекты общей инфраструктуры поселка, перечисленные в исковом заявлении.

Ответчик ИП Гринько С.Н. указала на неподсудность дела суду общей юрисдикции в связи с банкротством одной из сторон оспариваемой сделки – ООО «КОРЭК», в связи с чем ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Любомская Е.В.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности либо подведомственности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности либо подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают суды. В силу ч. 3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1) Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (п. 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (п. 3).

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

Согласно п. 1 ч. 6 указанной статьи независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу №А40-82161/2016 в отношении ООО «КОРЭК» введено конкурсное производство, управляющим утвержден Парфёнов Олег Александрович.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с заключением договора купли-продажи от 15.04.2020 между ООО «КОРЭК» и ИП Гринько С.Н. по результатам публичных торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве ООО «КОРЭК», в отношении имущества, на долю которого претендует истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Ссылка в частной жалобе на положения ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, применительно к заявленным истцом требованиям.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении. Фактически доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований к которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Красногорского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Любомской Е. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья

Судья Шабанова Т.И. Дело 33-9385/2022 УИД 50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Рыбачук Е.Ю., Воронцовой Е.В.

при помощнике судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гринько Светлане Николаевне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по апелляционной жалобе Любомской Светланы Николаевны на решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения сторон,

установила:

Любомская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЯРС Сервис» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением от <данные изъяты> года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ярс Сервис» на индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенная на нем блок секция <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в коттеджном поселке Новахово по адресу: <данные изъяты>. Ссылается на то, что данной недвижимостью ей препятствует пользоваться ответчик, которое выражается в не пропуске на территорию коттеджного поселка транспортных средств для нужд истца. С учетом уточненных исковых требований просит обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом, а именно запретить ответчику и иным лицам по его поручению, ...

...чинить любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и блок секции <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> через земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца <данные изъяты> по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители третьего лица – ООО «Терра-Проф» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Красногорск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Решением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Терра-Проф» принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым помещением блок секция №<данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

На основании договора купли- продажи от <данные изъяты> ответчик индивидуальный предприниматель <данные изъяты> наряду с другим имуществом, находящимся на территории коттеджного поселка Новахово, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 805 кв.м., категория земель: населенные пункты с видом разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенных по адресу: <данные изъяты>

На основании договора аренды от <данные изъяты>. данные земельные участки переданы во владение третьего лица ООО «Терра-Проф». Кроме того, <данные изъяты>. между ИП <данные изъяты>. и <данные изъяты> заключен агентский договор, по условиям которого <данные изъяты> приняло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию, в том числе и указанных земельных участков, в соответствии с их назначением.

Земельные участки сторон находятся на территории единого комплекса недвижимого имущества «коттеджный поселок Новахово».

Материалами дела также подтверждается, что территория коттеджного поселка «Новахово» имеет ограждение по периметру, контрольно- пропускной пункт, автоматический шлагбаум, через который осуществляется проезд к жилым домам в КП «Новахово», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, относящимся к землям неразграниченной собственности.

Сторонами не оспаривалось, что для прохода и проезда к своему земельному участку и расположенному на нем жилому дому истец использует земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, у <данные изъяты> имеется задолженность перед третьим лицом <данные изъяты> по общеэксплуатационным расходам за период с <данные изъяты> года и по настоящее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; препятствий в проходе и проезде к жилому дому и земельному участку на личном транспорте у истца не имеется; проход через пост охраны на КПП и проезд на личном транспорте к своему земельному участку и жилому дому истец и члены его семьи осуществляют свободно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащие истцу жилое строение и земельный участок в настоящее время находятся на территории коттеджного поселка «Новахово» с. Николо-Урюпино Красногорского района, Московской области; проход и проезд к ним возможен через контрольно-пропускной пункт.

Из актов о недопуске на территорию коттеджного поселка «Новахово» от <данные изъяты>. следует, что для грузового коммерческого и гостевого транспорта, следующего к жилому дому и земельному участку истца установлены ограничения проезда через пост охраны на КПП № <данные изъяты>, проезд для такого транспорта к участку истца закрыт.

Данное обстоятельство не оспаривалось в суде первой инстанции представителем ответчика, сославшимся на то, что в соответствии с приказом ООО «Терра-Проф» № <данные изъяты> от <данные изъяты>. ограничен проезд автотранспорта грузоподъемностью до 3-х тонн и выше собственников, имеющих задолженность по общеэксплуатационным услугам за два и более периода.

В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанные правомочия собственника обладают возможностью абсолютной защиты от неправомерных действий любых субъектов, создающих препятствия в их реализации.

Таким образом, поскольку ответчик препятствует в свободном доступе к объектам недвижимости, принадлежащим истцу на законном основании, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца.

Наличие у истца пропуска на личный автомобиль не имеет правового значения, поскольку при установленных запретах истец и члены его семьи лишаются права пользоваться принадлежащим им имуществом в полном объеме, в том числе пользоваться услугами лиц, оказывающих услуги по ремонту, техническому обслуживанию и уходу за земельным участком и жилым домом; лиц, оказывающих услуги семье истца (няни, репетиторы, медицинские работники и пр.). Возможность ремонта, строительства на земельном участке истца вытекает из ее права собственности на недвижимость, не пресекается видом разрешенного использования участка.

Факт наличия у истца задолженности перед третьим лицом ООО «Терра-Проф по общеэксплуатационным расходам за период, начиная с <данные изъяты> года не может являться законным основанием для ограничения права проезда грузового коммерческого и гостевого транспорта к участку истца, в связи с чем в силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска <данные изъяты> которым обязать индивидуального предпринимателя <данные изъяты> не чинить препятствий <данные изъяты> в проходе и проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и блок секции № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Гринько Светлану Николаевну не чинить препятствий Любомской Екатерине Владимировне в проходе и проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и блок секции № <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, через земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

Апелляционную жалобу Любомской Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-26355/2022

УИД 50RS0021-01-2021-005614-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Петровой О.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Касьяновой А. Р., Любомской Е. В., Громовой О. А. к ООО «Терра-Проф» о признании действий незаконными,

по апелляционным жалобам Любомской Е. В. и Громовой О. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Любомской Е.В. и её представителя, представителя ООО «Терра-Проф»,

установила:

Касьянова А.Р., Любомская Е.В. и Громова О.А. обратились в суд с иском к ООО «Терра-Проф» о признании действий незаконными.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном <данные изъяты>.

Касьяновой А.Р. принадлежит жилой <данные изъяты>, Любомской Е.В – <данные изъяты>, Громовой О.А. – <данные изъяты>.

Истцы заключили договоры энергоснабжения своих домов с гарантирующим поставщиком ПАО «Россети Московский регион».

Истцы получили от ответчика ООО «Терра-Профи» датированное 21.05.2021 уведомление о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения по причине наличия задолженности за потребленные коммунальные услуги по передаче электрической энергии, с которым не согласны. У истцов задолженность отсутствует, ответчик не является электросетев...

...ой организацией и не может вводить ограничения и устанавливать тарифы.

Истцы просили признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в уведомлениях от 21.05.2021 о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения, решение суда обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании первой инстанции истец Любомская А.Р. и представитель истцов Кулагин А.А. исковые требования поддержали.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчика ООО «Терра-Проф» Барышникова А.В. и Лапшевич И.Ч. исковые требования не признали по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к материалам дела.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Любомская Е.В. и Громова О.А. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками жилых домов, расположенных в коттеджном <данные изъяты>.

Касьяновой А.Р. принадлежит жилой <данные изъяты>, Любомской Е.В – <данные изъяты>, Громовой О.А. – <данные изъяты>.

Из объяснений истцов следует, что они получили от ответчика ООО «Терра-Профи» датированное 21 мая 2021 г. уведомление о временном приостановлении (ограничении) услуги электроснабжения по причине наличия задолженности за потребленные коммунальные услуги по передаче электрической энергии, с которым не согласны.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания действий ответчика по направлению истцам указанного выше уведомления незаконными.

Судом также установлено, что собственником всей инженерной технологической инфраструктуры, в том числе технического оборудования электросетевого хозяйства, является ИП Гринько С.Н., по результатам публичных торгов и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 23.03.2020, заключенного в рамках дела о банкротстве ОО «Корэк».

Единоличным решением собственника для содержания, эксплуатации по целевому назначению всего имущественного комплекса и оказания соответствующих услуг, выполнения работ в интересах собственников домовладений привлечено ООО «Терра-Проф».

Ранее, до 1 октября 2020 г. содержание, эксплуатация имущественного комплекса, оказание услуг, выполнение работ осуществлялось ООО «Новахово2», привлеченное предыдущим собственником всей инфраструктуры поселка – ООО «Корэк».

Электроэнергия, необходимая для обеспечения потребностей КП «Новахово», поставляется ПАО «Россети Московский регион» в адрес ООО «Терра-Проф» на основании договора энергоснабжения №16270305 от 03 октября 2020 г., с целевым назначением – передача данной электрической энергии домовладениям. Оплата производится по тарифам ПАО «Россети Московский регион» за поставленную электроэнергию с собственников и перечисляется в адрес ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с п.1.2 договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Красногорское предприятие электрических сетей» и покупателя. При этом поставка электрической энергии покупателю осуществляется для целей представления собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений коммунальной услуги по электроснабжению, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) – (п.1.5 договора).

Пунктом 4.1 Приложения №6 к договору предусмотрено, что поступившие покупателю денежные средства от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в счет оплаты коммунальных услуг денежные средства подлежащие перечислению в пользу гарантирующего поставщика перечисляются на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Согласно акту выполнения технических условий № 2015530 от 10 октября 2020 г. точками присоединения являются указанные в акте точки врезки, подключенные к электроустановкам ООО «Терра-Проф» в <данные изъяты> на арендованных ответчиком земельных участков.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что субисполнителем является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения – непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п.1.2 Основных положений, утвержденных указанным выше Постановлением Правительства РФ, субсполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя.

В соответствии с пп. «г» п.2, пп. «д» п.4 Основных положений, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергии которых технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, в связи с наступлением обстоятельства, указанного в подпункте «г» п.2 Основных положений (в случае выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии).

На основании изложенного следует, что ответчик вправе уведомить истцов о возможном ограничении дальнейшего потребления электроэнергии.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Кроме того, коллегия считает, что истцами выбран неверный способ защиты права, поскольку признание недействительным требования о направлении уведомления не приведет к восстановлению их прав, где истцы считают, что у них отсутствует задолженность.

Таким образом, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Любомской Е. В. и Громовой О. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-26355/2022

УИД 50RS0021-01-2021-005614-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при секретаре Красовском И.А., рассмотрев 17 августа 2022 г. частную жалобу Любомской Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновой А.Р., Любомской Е.В. и Громовой О.А. о признании действий незаконными отказано.

Не согласившись с ним, истцом Любомской Е.В. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. апелляционная жалоба истца Любомской Е.В. возвращена в связи с пропуском процессуальных сроков.

Любомской Е.В. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от представителя истца Любомской Е.В. - Петровского А.В. подано заявление об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства, поскольку имеется определение о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и дело уже направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О прин...

...ятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Отказ истца от частной жалобы изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от частной жалобы сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от жалобы, что является основанием для прекращения апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

принять отказ Любомской Е. В. от частной жалобы на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Апелляционное производство по частной жалобе Любомской Е. В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. прекратить.

Судья Рыбачук Е.Ю.

Судья: Брижевская И.П. Дело № 33-189/2024 (33-21664/2023)

(дело 2-530/2022) УИД 50RS0021-01-2021-005781-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 27 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Терра-Проф» к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения фио, представителя фио – фио, представителя ООО «Терра-Проф» - фио,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Терра-Проф» обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежат земельный участок, общей площадью 194 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с находящимся на нем жилым помещением общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, блок секция <данные изъяты>.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный поселок Новахово» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем кото...

...рых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутрипоселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и агентский договор от <данные изъяты> с сервисной компанией ООО «Терра Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП фио на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению оплаты за коммунальные и общеэксплуатационные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока оплаты общеэксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено: Взыскать с фио в пользу ООО «Терра-Проф» неосновательное обогащение в суме <данные изъяты> рублей 16 коп., неустойку за нарушение срока оплаты коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока оплаты общеэксплуатационных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением суда, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, и ее представитель фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Терра-Проф» - фио просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью 194 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого помещения общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, блок секция <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанная недвижимость ответчика находится на территории единого комплекса недвижимого имущества «Коттежный поселок Новахово» (далее КП Новахово), технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно водопроводным, канализационным, электрическим и газовым сетям, владельцем которых на праве аренды является истец.

Истец также является владельцем здания контрольно-пропускного пункта, шлагбаумов, внутри поселковых земельных участков покрытых дорожным полотном и другими объектами инфраструктуры, находящихся в границах КП Новахово.

Собственником инженерных сетей и объектов инфраструктуры ИП фио были заключены договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> и агентский договор от <данные изъяты> с сервисной компанией ООО «Терра-Проф», которая в свою очередь обязалась совершать от своего имени и по поручению ИП фио все необходимые юридические и фактические действия по предоставлению права пользования и содержанию КП Новахово. Право собственности ИП фио на инженерные сети и объекты инфраструктуры КП Новахово принадлежит на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ООО «КОРЭК», застройщиком КП Новахово. Данным договором также установлено, что с момента перехода права собственности, ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, являясь законным владельцем инженерных сетей и объектов инфраструктуры КП Новахово и одновременно сервисной компанией по обслуживанию данного имущества истец предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры КП Новахово, а также осуществляет комплекс услуг по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории поселка. Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, а также производит расчетно-кассовое обслуживание.

Ответчик, являясь собственником земельного участка, общей площадью 194 кв. м., с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нем жилого помещения общей площадью 266,90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в КП Новахово, надлежащим образом не исполняет обязательства по оплате коммунальных и общеэксплуатационных услуг, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

Ответчик не оспаривала факт использования дорог, охраны и других услуг, оказываемых ООО «Терра-Проф». Между тем, тарифы установлены решением общего собрания, оформленного протоколом и до настоящего времени никем не оспорены, недействительными не признаны.

Распоряжением главы администрации Красногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>6 утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, оказываемые ООО «Новахово2», так согласно распоряжению стоимость услуги по водоснабжению установлена в размере <данные изъяты> рублей за м3.

Согласно условиям договора водоотведения <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного с АО «Водоканал», тариф на водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил <данные изъяты> руб.

Протоколом общего собрания собственников домовладений КП Новахово от <данные изъяты> утверждены тарифы расходов на общеэксплуатационное обслуживание коттеджного поселка: <данные изъяты> руб. на домовладение, <данные изъяты> руб. на площадь домовладения, <данные изъяты> руб., на площадь участка.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом в КП Новахово установлены тарифы, согласно заключенным договорам с энергоснабжающими организациями: водоотведение - <данные изъяты> руб. за м3 (договор <данные изъяты> от <данные изъяты>); водоснабжение - <данные изъяты> рублей за м3 (постановление главы Красногорского района Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>); электроснабжение - <данные изъяты> рубля за кВ-ч (договор энергоснабжения № <данные изъяты> <данные изъяты>).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> истцом в КП Новахово установлены тарифы по общеэксплуатационным услугам: квадратный метр площади земельного участка в сумме <данные изъяты> руб/кв.м.; квадратный метр общей площади дома в сумме <данные изъяты> руб/кв.м.; домовладения в целом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Как усматривается из расчета общей площади домов КП «Новахово», площадь дома ответчика составляет 266,9 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309-310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 16, 145, 153, 154, 155 ЖК РФ, исходил из того, что услуги ООО «Терра-Проф» ответчику оказывались, истец обслуживает КП Новахово надлежащим образом, а ответчик, как собственник жилого дома и земельного участка на обслуживаемой истцом территории, уклоняется от уплаты денежных взносов на оплату коммунальных и общеэксплуатационных услуг.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец не вправе использовать тарифы, утвержденные протоколом общего собрания собственников домовладений КП Новахово от <данные изъяты>, поскольку указанные в протоколе тарифы были утверждены для ООО «Новахово 2», которое с <данные изъяты> прекратило свою деятельность, так как право собственности на инженерные сети и объекты инфраструктуры коттеджного посёлка «Новахово» принадлежит ИП фио на основании зарегистрированного в установленном порядке договора купли-продажи от <данные изъяты> заключенного между ИП фио и ООО «КОРЭК» (застройщик коттеджного посёлка «Новахово»). Указанным договором установлено, что с момента перехода права собственности ИП фио является правопреемником ООО «КОРЭК», в том числе, в отношении с третьими лицами. В свою очередь ООО «КОРЭК» являлось правопредшедственником ООО «Новахово 2». Таким образом, тарифы, утвержденные для ООО «Новахово 2» применимы до момента установления тарифов для ООО «Терра-Проф».

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> общая стоимость фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, связанных с оказанием фио коммунальных и эксплуатационных услуг, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом представленных уточнений от <данные изъяты> общая стоимость фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, связанных с оказанием фио коммунальных и эксплуатационных услуг составляет <данные изъяты> руб., пропорционально доле земельного участка фио к общей площади земельных участков в КП «Новахово».

Ежемесячная величина расходов ООО «Терра-Проф» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлена в виде таблицы, в итоге составляет <данные изъяты> руб.

Из общего расхода ООО «Терра-Проф» ежемесячно происходит вычет бытовых потребителей, вышедших на прямые договоры с «Россети Московский регион». В соответствии с реестром лицевых счетов и договоров абонентов КО «Красногорское» по ТСН «КП Новахово», оформленных в период 2020 - 2021 год, фио заключила ДЭС <данные изъяты>." За период ноябрь 2020 - апрель 2021 начислено <данные изъяты> руб.

Общая величина начислений ПАО «Россети Московский регион» за май - июль 2021 гг. составила <данные изъяты> руб.

Общая величина фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период <данные изъяты> - <данные изъяты> гг., за вычетом фактически понесенных расходов за услуги ресурсоснабжающих организаций, по которым у фио заключены прямые договоры, составляет <данные изъяты> руб.

Доля фактически понесенных расходов ООО «Терра-Проф» за период с

<данные изъяты> по <данные изъяты>, связанных с оказанием фио коммунальных и эксплуатационных услуг составляет <данные изъяты> руб., пропорционально доле земельного участка фио к общей площади земельных участков в КП «Новахово».

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признает их допустимым и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у судебной коллегии не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данных заключений, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Согласно расчету, представленному в уточнении к заключению дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы, сумма задолженности фио составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (ресурсоснабжающие организации исходя из доли земельного участка) + <данные изъяты> руб. (ресурсоснабжающие организации исходя из доли домовладения) + <данные изъяты> руб. (водоснабжение земельного участка) + <данные изъяты> руб. (водоснабжение домовладения)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика действительно возникло неосновательное обогащение, при этом, вопреки позиции апеллянта, сумма фактически образовавшейся задолженности превышает сумму, заявленную истцом к взысканию, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оказания услуг ООО «Терра-Проф», за неоплату которых возникло неосновательное обогащение, в спорный период подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, установленными нормативами, тарифами, расчетом.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В силу п. 4 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с фио, как с проигравшей стороны, стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий

Судьи

Судья: Пушкина А.И. Дело № 33-31761/2023

50RS0021-01-2021-012535-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Колесниковой Т. Н., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>2; признать недействительными результаты кадастровых работ (результаты межевания) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <данные изъяты>.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 194 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек (поворотных точек) гра...

...ниц земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 499 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> установить границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>2.

В обоснование иска указывала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного на нём жилого помещения - блок-секции <данные изъяты>. При этом жилое помещение построено и введено в эксплуатацию еще до возникновения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который был образован <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, в результате размежевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, часть домовладения истца (крыльцо) не включена в границы вновь образованного земельного участка истца; вспомогательный объект (навес), введенный в эксплуатацию вместе с жилым домом, не включен в границы вновь образованного земельного участка истца; площадь земельного участка истца меньше минимально допустимых размеров; не учтены отступы от стены дома до смежного участка. Полагает, что указанные несоответствия земельных участков истца и ответчика являются следствием реестровой ошибки.

Истец и представитель истца ФИО в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам письменных возражений.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 3 марта 2023 года исковые требования ФИО к ФИО о признании результатов межевания недействительными, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец по договору купли-продажи от <данные изъяты> приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а ответчику на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> произведено в <данные изъяты> г. предыдущим его владельцем ООО «КОРЭК», в рамках которого была согласована смежная граница с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Утверждая, что межеванием были нарушены её права, истец заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18 июля 2022г в рамках настоящего дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройиндустрия+».

Экспертом ООО «Стройиндустрия+» ФИО дано заключение, содержащее следующие выводы. Фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО, составляет 247 кв.м. Площадь и границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическому пользованию по спорной смежной меже не соответствуют площади и границам, учтенным в ЕГРН. Реестровая ошибка в местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в части границы спорной смежной межи в сведениях ЕГРН отсутствует. Навес, пристроенный к дому, имеющий бетонированную площадку и опоры на фундаменте, не является объектом недвижимого имущества, следовательно, не подлежит кадастровому учету и регистрации в ЕГРН, в связи с чем при образовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> граница относительно его северо-западной спорной межи была установлена с учетом местоположения капитальной стены жилого <данные изъяты>. Причиной несоответствия местоположения фактических и кадастровых границ указанных земельных участков является использование ФИО части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 52 кв.м. в качестве парковки автомобиля и входной группы в жилое помещение (блок-секции <данные изъяты>, <данные изъяты>), расположенных под металлическим навесом с северо-западной стороны домовладения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца судом вызван и допрошен эксперт ФИО, которая дала полные, понятные и обоснованные ответы на вопросы сторон относительно проведенного экспертного исследования.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приняв заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова И.В. Дело № 33-17303/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Агафановой Ирины Викторовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года по делу по иску Агафоновой Ирины Викторовны к Любомской Екатерине Владимировне, АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Агафоновой И.В. – Рчука О.А., представителя АО «Телекомпания НТВ» - Давыдовой А.В., Любомской Е.В. и ее представителя Курникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском к Любомской Е.В., АО «Телекомпания НТВ» о признании сведений, распространенных Любомской Е.В. в телепрограмме «Говорим и показываем» на телеканале НТВ 18.08.2015 о создании нотариусом Любомской И.В. преступной группы, не соответствующими действительности, порочащими сведениями, обязании Любомской Е.В., АО «Телекомпания НТВ» принести извинения и опубликовать опровержение в том же средстве массовой информации, в то же время и в той же программе, где были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, взыскании с Любомской Е.В., АО «Телекомпания НТВ» компенсации морального вреда в размере 117000000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что она является нотариусом г. Москвы. Нотариальную деятел...

...ьность осуществляет в нотариальной конторе, находящейся по адресу: <данные изъяты> которая открыта 01.03.2015.

12.03.2015 в нотариальную контору обратилась женщина, предъявившая паспорт на имя Кравцовой Е.В., с намерением сделать заявление по факту приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>, не состояла в зарегистрированном браке и на момент подписания заявления в браке не состоит. Также просила выдать доверенность для сбора документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи на имя поверенного Хлынова М.Е., а также выдать доверенность на сбор документов в различных организациях и учреждениях, необходимых для продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, и регистрации перехода права собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи на имя Кравцовой Е.В. Идентификацию личности Кравцовой Е.В. проводила лично, внешность гражданки, предъявившей паспорт, совпадала с фотографией, содержащейся в паспорте, и сомнений не возникало. В результате совершенных действий 12.03.2015 оформлено и выдано Кравцовой Е.В. три документа: заявление о том, что она в браке не состоит, доверенность на сбор документов для регистрации перехода права собственности на имя Хлынова М.Е., доверенность на сбор документов на имя Кравцовой Е.В.

18.08.2015 в телепрограмме «Говорим и показываем» с Леонидом Закошанским на телеканале НТВ 18 августа 2015 под названием «Забили стрелку» Любомская Е.В. обвинила истца в организации преступной группы, которая похитила у нее квартиру, телеканал распространил информацию до неопределенного круга лиц.

Считает, что Любомская Е.В. обвинила ее в совершении преступления в отсутствии приговора суда, следовательно, распространила о ней не соответствующие действительности, порочащие ее сведения, что причинило ей нравственные страдания, вызванных необходимостью опровергать лживую информацию.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Любомская Е.В. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать, указав, что высказывания носили оценочный характер.

Представитель ответчика АО «Телекомпания НТВ» в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Агафонова И.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Агафонова И.В. является нотариусом города Москвы на основании Лицензии на право нотариальной деятельности <данные изъяты>, выданной Главным управлением юстиции г. Москвы 31.03.2003 и Приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве № 154-н от 20.05.2008 «О наделении полномочиями нотариуса Агафонову И.В».

18 августа 2015 года по телеканалу НТВ в 18:00 часов была показана телепередача «Говорим и показываем» с Леонидом Закошанским под названием «Забили стрелку». Главной героиней передачи выступила Любомская Е.В. (Кравцова), у которой, якобы, неустановленные лица похитили квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. В ходе передачи, Любомской Е.В. (Кравцова) были сделаны следующие заявлении:

Я хочу привлечь общественность к тому, что нотариус может творитьвсе, что хочет. Это ужасно.

Закошанский: Вы кого подозреваете? Нотариуса?

Любомская (Кравцова) Е.В.: Лично я - да. Женщина, которой я якобыпродала квартиру, я на данный момент уже сменила фамилию, но на тотмомент я была Кравцова. Продала я квартиру Кравцовой ЕленеВладимировне, якобы моей сестре. У меня нет сестер.

Закошанский: То есть Вы считаете, что нотариус организовал какую-топреступную группу?

Любомская (Кравцова) Е.В.: Да.

Закошанский: Какой нотариус?

Любомская (Кравцова) Е.В.: была нотариус Ирина ВикторовнаАгафонова. Я к ней пришла 24 июня, или 27, прошу прощения.

Закошнский: Какая встреча была?

Любомская: Какая встреча? Я пришла с заявлением, в котором былоуказано номер доверенности и просьба ее отозвать. В нотариальной этой палате, ой конторе, когда ты заходишь обычно ты ну как бы в доступе. А здесь вот эти вот окошки. Даю туда вот это заявление с паспортом своим новым уже. Она его берет, читает, возвращает мне и говорит: «Я это не собираюсь принимать». На мой вопрос: «В связи с чем?». Она мне говорит: «Меня не устраивает формулировка». Я это зафиксировала на диктофон своего телефона. Берет мой паспорт новый и удаляется. Что она с ним делала и что сейчас еще появится, я пока не знаю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание представленное доказательство ответчиком, оцененное судом как доспустимое, а именно: лингвистическое заключение фрагмента текста телевизионной программы «Говорим и показываем» с Л. Закошанским под названием «Забили стрелку», вышедшее в эфир на телеканале НТВ 18 августа 2015, согласно выводам которого, сделанным доктором филологических наук профессором А.Н. Барановым, анализ спорного фрагмента показывает, что общее содержание реплик Любомской Е.В. состоит из выражений крайне негативного отношения к деятельности нотариуса Агафоновой И.В., при этом реплика: «Лично я - да» передает информацию: «лично я подозреваю в этой схеме нотариуса», а в реплике «Да» сообщается информация «Я считаю, что нотариус организовал какую-то преступную группу». Реплики интервьюируемой Любомской Е.В. связаны между собой по смыслу как реплика вынуждающая (вопрос) и вынуждаемая (ответ). Реплика интервьюируемой Любомской Е.В. «Лично я - да» передает информацию: «Лично я подозреваю в этой схеме нотариуса», которая сообщается в форме негативного предположения, подозрения. Реплика интервьюируемой Любомской Е.В. «да» передает информацию «Я считаю, что нотариус организовала какую-то преступную группу» в форме мнения.

Между тем, судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 Постановления надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве "массовой информации" с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Факт распространения сведений в отношении истца судебная коллегия признает установленным, при этом данные сведения были распространены ответчиком Любомской Е.В. посредством выступления в передаче «Говорим и показываем», вышедшей в эфир телекомпании НТВ. Судебная коллегия приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

При этом судебная коллегия критически оценивает возражения ответчика Любомской Е.В. о том, что в данной передаче она высказала свое суждение, являющееся ее субъективным мнением. Из записи программы следует, что высказывания ответчика носили утвердительный характер, она однозначно утверждала, что нотариус организовала преступную группу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы Любомской Е.В. о том, что она не знала ФИО нотариуса, и ее высказывания не относились непосредственно к истцу.

Согласно хронометражу телепередачи, представленному истцом в распечатке, совпадающему с хронометражем телепередачи, были названы ФИО нотариуса, организовавшей преступную группу.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений именно в отношении нее. Из содержания передачи и фактических обстоятельств не следует, что нотариальные документы в отношении имущества Любомской (Кравцова) Е.В. оформлял какой-либо другой нотариус.

При этом судебная коллегия отмечает, что высказывания Любомской Е.В. носят порочащий для истца характер, поскольку содержат утверждения о нарушении ею действующего законодательства в области нотариата и совершения уголовного правонарушения – организации преступной группы, объективная сторона которого предусмотрена ст. 210 УК РФ.

Также судебная коллегия критически оценивает представленное в материалы дела лингвистическое заключение, поскольку данное заключение не отвечает критерию достоверности, специалист, делавший заключение, не предупреждался о даче ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиками в отношении истца были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом ответчиками не представлено доказательств соответствия распространенных ими сведений действительности.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию вышеизложенных сведений, распространенных в телепередаче «Забили стрелку» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, судебная коллегия обязывает ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения в программы «Говорим и показываем».

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку ответчики распространили сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, с них в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая, что указанные сведения получили широкое распространение, поскольку данное обстоятельство имело место на популярном федеральном телеканале, принимая во внимание личность истца, которая осуществляет официальную нотариальную деятельность, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Телекомпания НТВ» размере 100000 руб., и в размере 50000 руб. - с Любомской Е.В

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований.

В части принесения извинений в публичной форме исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Агафоновой Ирины Викторовны к Любомской Екатерине Владимировне, АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Любомской Екатериной Владимировной и АО «Телекомпания НТВ», в телепрограмме «Говорим и показываем» на телеканале НТВ 18 августа 2015 о создании нотариусом Агафоновой Ириной Викторовной организованной преступной группы, не соответствующими действительности, порочащими свдеениями.

Обязать АО «Телекомпания НТВ» дать опровержение в телепрограмме «Говорим и показываем» с Леонидом Закашинским сведениям, распространенным в телепрограмме «Говорим и показываем» на телеканале НТВ 18 августа 2015 о создании нотариусом Агафоновой Ириной Викторовной организованной преступной группы, в месячный срок.

Взыскать с АО «Телекомпания НТВ» в пользу Агафоновой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с Любомской Екатерины Владимировны в пользу Агафоновой Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Любомской Екатерины Владимировны, АО «Телекомпания НТВ» в пользу Агафоновой Ирины Викторовны судебные расходы в размере 3200 рублей в равных долях.

В остальной части иска Агафоновой И.В. отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Белова И.В. дело № 33- 18017/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Агафоновой И. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года

по делу по иску Агафоновой И. В. к Любомской Е. В., АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Агафоновой И.В. – Ручка О.А, Любомской Е.В и ее представителя Шинкаренко М.Г., представителя АО «Телекомпания НТВ» - Давыдовой А.В., судебная коллегия

установила:

Агафонова И.В. обратилась в суд с иском к Любомской Е.В., АО «Телекомпания НТВ» о признании распространенных ответчиками сведений не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложении на ответчиков обязанности опубликовать опровержение этих сведений в то же время и в той же программе, где они были распространены, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нотариусом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в ходе передачи «Говорим и показываем» телеканала НТВ Любомская Е.В. сообщила об организации нотариусом <данные изъяты> Агафоновой И.В. преступной группы, похитившей у Любомской Е.В. квартиру, а ...

...АО «Телеканал НТВ» распространило эти сведения путем их передачи в эфир.

Истица указала, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку она не была признана виновной в совершении какого-либо преступления вступившим в законную силу приговором суда, а также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Любомская Е.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель АО «Телекомпания НТВ» исковые требования не признал.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что распространенные Любомской Е.В. сведения являлись ответами на вопросы ведущего программы «Говорим и показываем» о субъективном мнении истца по обсуждаемой теме и не содержали утверждений о каких-либо фактах.

В апелляционной жалобе Агафонова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Агафоновой И.В.: сведения, распространенные Любомской Е.В. и АО «Телекомпания НТВ» в телепрограмме «Говорим и показываем» на телеканале НТВ <данные изъяты>, о создании нотариусом Агафоновой И.В. организованной преступной группы признаны не соответствующими действительности и порочащими, на АО «Телекомпания НТВ» возложена обязанность в месячный срок дать опровержение этих сведений в названной телепрограмме, с АО «Телекомпания НТВ» в пользу Агафоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с Любомской Е.В. в пользу Агафоновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что высказывания Любомской Е.В. носили утвердительный характер и являлись однозначными утверждениями об организации истцом преступной группы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба Любомской Е.В. удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

В силу статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что деятельность нотариусов по совершению нотариальных действий от имени Российской Федерации носит публичный характер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агафонова И.В. является нотариусом <данные изъяты> на основании Лицензии на право нотариальной деятельности 77 <данные изъяты>, выданной Главным управлением юстиции <данные изъяты> <данные изъяты> и Приказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве <данные изъяты>-н от <данные изъяты> «О наделении полномочиями нотариуса Агафонову И.В».

<данные изъяты> по телеканалу НТВ в <данные изъяты> часов была показана телепередача «Говорим и показываем» с Леонидом Закошанским под названием «Забили стрелку». Главной героиней передачи выступила Любомская Е.В. (<данные изъяты>), у которой, якобы, неустановленные лица похитили квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. В ходе передачи, Любомской Е.В. (<данные изъяты>) были сделаны следующие заявления:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>?

Любомская (<данные изъяты>.: Да.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Учитывая, что для правильного разрешения заявленных требований необходимо установить, носят ли, оспариваемые истцом сведения, порочащий характер, с учетом того, что высказывания ответчика были сделаны в контексте диалога с телеведущим, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз Юридэкс» от <данные изъяты> анализ спорного фрагмента показывает, что общее содержание реплик Любомской Е.В. состоит из следующей негативной информации:

- в реплике «Я <данные изъяты>»

негативная информация выражена в форме оценочного субъективного суждения и содержит в себе негативное отношение к деятельности И.В. Агафоновой, однако Любомская Е.В. не утверждает, что нотариус совершает или совершила какие-либо незаконные действия, она лишь говорит о том, что она может их совершать. Данная информация не может быть верефицирована – ее нельзя проверить на соответствие действительности;

- в реплике «<данные изъяты>» негативная информация выражена в форме субъективного предположения и не может быть верефицирована – ее нельзя проверить на соответствие действительности; Любомская подозревает в схеме, в результате которой она лишилась квартиры, нотариуса Агафонову И.В.;

- в реплике «<данные изъяты> содержится негативная информация в форме субъективного суждения, так как, отвечая на вопрос, Любомская Е.В. использовала частицу «да» и не использовала каких-либо дополнений уточнений и дополнений. Данная информация не может быть верефицирована – ее нельзя проверить на соответствие действительности.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку высказывания Любомской Е.В. в контексте диалога с телеведущим программы «Говорим и показываем» являлись ответами и субъективным мнением истца по обсуждаемой теме и не содержали утверждений о каких-либо фактах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом публичного характера осуществляемой истцом нотариальной деятельности и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, приведенные высказывания ответчика являлись допустимой критикой такой деятельности.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> не может быть признано допустимым доказательством, поскольку привлеченный к ее проведению эксперт, не является штатным сотрудником экспертного учреждения, по мнению коллегии судей, является несостоятельным, поскольку привлечение учреждением, которому было поручено проведение экспертизы, для ее проведения лица, не являющегося штатным сотрудником этого учреждения не противоречит нормам Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение АНО «Автономная некоммерческая организация «Центр независимых экспертиз Юридэкс» мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

При таких данных, оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Каверина О.В. дело № 33- 29854/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Смышляевой О.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017 года апелляционную жалобу Любомской Екатерины Владимировны на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску Тонкого Е. С. к Любомской Е. В. о взыскании суммы долга, встречному иску Любомской Е. В. к Тонкому Е. С. о признании договора незаключенным,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Тонкий Е.С. обратился в суд с иском к Любомской Е.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что <данные изъяты> заключил с Любомской Е.В. договор займа, по условиям которого передал ей 450 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, о чем составлена соответствующая расписка. Денежные средства переданы им ответчице <данные изъяты> в районе 15 час на парковке автомобилей у здания Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> перед судебным заседанием по делу по обвинению Любомского С.В. - супруга Любомской Е.С, защитником которого он являлся. Расписка написана Любомской Е.В. после передачи денег, т. е. по окончанию судебного заседания в здании Дорогомиловского районного суда. До настоящего времени ответчица долг не выплатила. Уточнив требования, просил взыскать с Любомской Е.В. сумму долга 450 000 руб., проценты на сумму займа 56 709 руб. 15 коп....

... проценты за пользование чужими денежными средствами 33 432 руб. 92 коп. расходы по госпошлине 8 257 руб.

Любомская Е.В. иск не признала, предъявила к Тонкому Е.С. встречный иск о признании договора займа от <данные изъяты> незаключенным. Указала, что <данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро Москвы «Тонкий и партнеры» соглашение на участие адвоката Тонкого Е.С. в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении се упруга Любомского С.В., Стоимость услуг адвоката по договору составила 650 000 руб., которые оплачены в полном обьеме.

<данные изъяты> заключила с Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» соглашение на оказание юридической помощи в суде по уголовному делу в отношении Любомского С.В. стоимость услуг адвоката по договору составляла 900 000 руб. Указанная сумма по условиям соглашения должна быть внесена в кассу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» до <данные изъяты>. По причине отсутствия денежных средств данные условия соглашения ею не были выполнены.

<данные изъяты> адвокат Тонкий Е.С. после очередного слушания уголовного дела в Дорогомиловском районном суде <данные изъяты>, воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств, попросил написать расписку. Денежных средств по расписке она не получала. Расписку она собственноручно написала Тонкому Е.С. <данные изъяты>, так как полагала, что данный документ является оплатой Тонкому Е.С. как адвоката, участвующего в суде в процессе по защите её мужа.

Решением суда иск Тонкого Е.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано в полном обьеме.

В апелляционной жалобе Любомская Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении»).

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ).

При этом во исполнение положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства судебный акт по данному спору не отвечает, что повлекло и неправильное применение норм материального права к возникшим правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа Токий Е.С. представил расписку Любомской Е.В. от <данные изъяты> с указанием на то, что <данные изъяты> она взяла в долг 450 000 руб. и обязуется вернуть до <данные изъяты>.

Стороны не отрицали, что данная расписка написана в здании Дрогомиловского суда в день слушания уголовного дела в отношении супруга Любомской Е.В. – Любомского С.В. по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (непосредственно сразу после окончания судебного заседания).

В момент написания расписки денежные средства не передавались.

Тонкий Е.С. утверждал, что денежные средства передавались до написания расписки, <данные изъяты> около 15 часов на парковке около здания Дрогомиловского суда <данные изъяты>.

Однако доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, этому не представлено.

Указания на то, что Любомская получила денежные средства в размере 450 000 руб. в расписке отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы права следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1, 2 ст. 25 Федеральном законе от <данные изъяты> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» в лице управляющего партнера Тонкого Е.С. (адвокатом) и Любомской Е.В. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу, согласно которому Тонкий Е.С. должен принимать участие в качестве защитника на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Любомского С.В. (супруга Любомской Е.В.). За оказание юридической помощи Любомская Е.В. должна была оплатить вознаграждение 650 000 руб. Сумма 400 000 руб. выплачивается при подписании договора, а 250 000 руб. – не позднее <данные изъяты> путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры».

Любомская Е.В. исполнила договор в полном обьеме и в установленный срок, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Ассоциацией адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» в лице управляющего партнера Тонкого Е.С. (адвокат) и Любомской Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде, согласно которому адвокат Тонкий Е.С. участвует в качестве защитника по уголовному делу в отношении Любомского С.В., <данные изъяты> года рождения. Местом исполнения договора является Дрогомиловский суд <данные изъяты>.

За оказание юридической помощи Любомская Е.В. выплачивает вознаграждение адвоката в общей сумме 900 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ли внесения в кассу ассоциации в размере 450 000 руб. не позднее <данные изъяты>, оставшаяся часть – не позднее 30 дней с момента оплаты первой части оплаты.

Непосредственно услуги по оказанию юридической помощи оказывал адвокат Тонкий Е.С.

Указанный договор Любомская Е.В. не исполнила.

Решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворен иск Ассициации адвокатов Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» к Любомской Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 900 000 руб. по соглашению от <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Любомская Е.В. последовательно поясняла, что расписка от <данные изъяты> в день слушания уголовного дела по обвинению супруга по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на сумму 450 000 руб. ею выдана в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг Тонкого Е.С. как адвоката, поскольку она доверяла адвокату, осуществлявшему защиту интересов Любомского С.В.

Кроме того, ранее указанные доводы Любомская Е.В. приводила в своей жалобе в коллегию адвокатов.

На протяжении всего судебного разбирательства по делу пояснения Любомской Е.В. являются последовательными, точными, подтверждаются доказательствами по делу.

Пояснения же Тонкого Е.С. об обстоятельствах передачи денег <данные изъяты>, месте их получения, обстоятельствах написания расписки, передачи денежных средств и источнике их получения менялись на протяжении судебного слушания, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Заслуживает внимания и довод Любомской Е.В. о том, что Тонкий Е.С. не мог передать ей денежные средства до судебного заседания (как это указывал Тонкий Е.С.), поскольку она приехала в суд за 2-3 минуты до начала судебного заседания, что подтверждается сведениями сотового оператора и билинге телефонов, графиком входа граждан в суд, согласно которому она зашла в суд раньше, чем адвокат.

Суд также принимает во внимание, что в соглашении от <данные изъяты> неопределенно указан срок внесения второй части оплаты: в течении 30 дней с момента внесения первой части оплаты, что существенно затрудняло его исполнение, т.к. Любомская Е.В. не внесла первую часть денег.

Кроме того, сумма займа по расписке от <данные изъяты> и размер первой части платежа по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> составляют одну и ту же сумму – 450 000 руб.

Судебная коллегия относится критически к доводам Тонкого Е.С. о том, что в связи с установлением между ним и Любомской Е.В. доверительных отношений, он, несмотря на наличие у него задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 900 000 руб., дал ей в долг еще 450 000 руб.

Данный вывод судебной коллегии подтверждает тот факт, что уже в мае 2015 года Любомская Е.В. обращалась за расторжением договора на оказание услуг (пояснения ее в судебном заседании от <данные изъяты> (л.д. 112). Однако соглашение в установленном законом порядке расторгнуто не было, Тонкий Е.В. продолжал осуществлять защиту Любомского (л.д. 112), выполнил работу, как указывает Любомская Е.В., некачественно и не в полном обьеме.

Указанные обстоятельства указывают на то, что договор займа от <данные изъяты> (когда рассмотрение уголовного дела снова отложено, и адвокат в судебные заседание больше не являлся) был подписан с целью прикрыть другие правоотношения между сторонами и, своего рода, обеспечить оплату по договору об оказании услуг от <данные изъяты>, поскольку 450 000 руб., указанные в п.п. 2.2. договора, Любомская Е.В. так и не внесла, а невнесение ею первой части денежных средств делает неопределенным срок внесения оставшейся суммы.

Воля Любомской Е.В., как человека юридически не образованного в сфере юриспруденции, попавшего в сложную жизненную ситуацию (мать двоих детей, а в отношении супруга ведется уголовное дело), имевшая к 0<данные изъяты> большой долг в сумме 900 000 руб. перед Тонким Е.С. по подписанному соглашению от <данные изъяты>, однозначно не соответствовала ее волеизъявлению. При указанных обстоятельствах, намерения заключить договор займа на сумму еще 450 000 руб. быть не могло.

Ссылка Тонкого Е.С. на то, что в смс сообщениях Любомская признавала наличие долга в феврале 2016 года, что подтверждается распечатками, не принимается во внимание. Из указанных смс не следует, о каком именно долге идет речь: по договору от <данные изъяты> или по расписке. При этом судебная коллегия учитывает, что Тонкий Е.С. является адвокатом, высоко квалифицированным юристом, поэтому при наличии долга именно по договору займа у Любомской Е.В., он указал бы дату договора займа. Кроме того, в материалах дела имеется переписка сторон, из которой следует, что Тонкий Е.С. просил Любомскую Е.В. оплатить ему гонорар (л.д. 77).

Расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленный Тонким Е.С. в подтверждение передачи денег Любомской Е.В. и в подтверждение факта наличия у него денежных средств <данные изъяты>, судебная коллегия не принимает во внимание. В указанном расходном ордере указана выдача наличных <данные изъяты> в сумме 10 000 долларов США, что значительно превышает сумму 450 000 руб. Кроме того, Тонкий Е.В. в судебных заседаниях никогда не указывал на то, что денежные средства были сняты со счета в долларах, затем обменены и переданы Любомской Е.В. В судебной коллегии он указывал, что не помнит, взял ли денежные средства дома, или снял со счета.

Согласно ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката от <данные изъяты> профессиональная независимость адвоката, а также убежденность доверителя в порядочности, честности и добросовестности адвоката являются необходимыми условиями доверия к нему. Адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, характер спора, а также его субьектный состав, обстоятельства написания <данные изъяты> расписки, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уточненный иск Тонкого Е.С. о взыскании суммы 450 000 руб., процентов в уточненном иске (в сумме 56 709 руб. и 33 432 руб. 92 коп.), и процентов первоначального иска 36 231 руб. 17 коп. и 19 437 руб. 81 коп., госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты> подтверждает, что между истцом и ответчиком на момент написания расписки <данные изъяты> существовали иные договорные отношения и исполнялись иные гражданские сделки, прикрываемые договором займа. Действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, чем договор займа.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что договор займа по смыслу положений ст. 808 ГК РФ между сторонами не заключался.

Следовательно, договор займа от <данные изъяты>, оформленный распиской Любомской Е.В. является незаключенным.

Тот факт, что решением Красногорского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении встречного иска Любомской Е.В. к Тонкому Е.С. о признании обязательств исполненными, основанием для отказа в иске по настоящему делу служить не может. Данное решение не вступило в законную силу на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, в иске Любомской Е.В. отказано по иным основаниям.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года отменить, апелляционную жалобу Любомской Е. В. – удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тонкого Е. С. к Любомской Е. В. о взыскании суммы долга 450 000 рублей, процентов, процентов в сумме 36 231 руб. 17 коп., 19 437 руб. 81 коп., госпошлины отказать в полном обьеме.

Встречный иск Любомской Е. В. к Тонкому Е. С. удовлетворить.

Признать договор займа от <данные изъяты> незаключенным.

Председательствующий

судьи

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-306/2018

(33-36510/2017)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу Л.Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года по делу по иску ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» к Л.Е.В. о взыскании денежных средств,

по встречному иску Л.Е.В. к ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро <данные изъяты> «Тонкий и партнеры» о признании обязательства исполненным,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Л.Е.В., адвоката К.А.А. в интересах Л.Е.В., адвоката Т.Е.С.,

у с т а н о в и л а:

Ассоциация адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «Тонкий и партнеры» обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14.05.2015 г. между сторонами заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому он обязался осуществлять защиту супруга ответчицы – Л.С.В. по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб. Поскольку услуги им оказаны в полном объеме, однако оплата по договору ответчиком не произведена, истцом предъявлен иск о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122596,83 руб., расходов на оплату гос...

...пошлины в размере 13312,98 руб.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что услуги по соглашению выполнены не в полном объеме. Также ответчица предъявила встречный иск о признании договора займа от 01.09.2015 года незаключенным, ссылаясь на то, что в указанную дату составила расписку о том, что взяла в долг у Т.Е.С. денежные средства в размере 450000 руб. Поскольку денежные средства по данной расписке получены не были, Л.Е.В. просила признать незаключенным договор займа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

В апелляционной жалобе Л.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 781, 972 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», исходил того, что денежные средства подлежат взысканию, поскольку между сторонами заключено соглашение на оказание юридической помощи.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 ГК Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу требований ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом в силу положений указанной статьи наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Результаты выполненной исполнителем работы по договору возмездного оказания услуг и порядок оплаты оказанных услуг подлежат двустороннему оформлению и согласованию в силу подлежащих применению положений ст. ст. 711, 720 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года Ассоциацией адвокатов «Адвокатское бюро города Москвы «тонкий и партнеры» в лице управляющего партнера Т.Е.С. и К.Е.В. заключено соглашение на оказание юридических услуг, по которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите Л.С.В., 30.11.1981 года рождения, по уголовному делу № 266369.

Содержанием поручения является: изучении материалов дела и составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, составление плана защиты, беседа с доверителем и выработка позиции по делу, подготовка ходатайств, в случае необходимости их заявления в суде, участие в судебном разбирательстве в суде 1-й инстанции.

Пунктом 2.1 соглашения предусмотрена оплата в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что сдача оказанных услуг и их приемка оформляется Актом сдачи-приемки услуг.

Акт оказанных истцом услуг составлен, однако не подписан заказчиком, оспаривающим объем выполненных работ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является объем оказанных истцом услуг, подтвержденный надлежащими доказательствами, что не вошло в предмет доказывания при рассмотрении спора судом первой инстанции.

С учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией разъяснено бремя их доказывания и приобщены в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ копии процессуальных документов по уголовному делу № 266369 с участием адвоката Т.Е.С.

Так из представленных истцом письменных доказательств следует, что адвокатом Т.Е.А.С. было заявлено 8 ходатайство по делу, при этом 3 из них аналогичного содержания о проведении судебно-медицинской экспертизы, в чем отказано, составлена 1 речь.

Т.Е.А.С. в рамках исполнения соглашения принимал участие в 13 судебных заседаниях: 11.09.15 г., 19.05.15 г., 02.06.15 г., 24.06.15 г., 15.09.15 г., 25.05.15 г., 10.06.15 г., 01.07.15 г., 16.07.15 г., 28.08.15 г., 07.09.15 г., 19.08.15 г., 01.09.15 г.

После оглашения приговора адвокатом Тонким Е.А. составлены краткая и мотивированная апелляционные жалобы.

Истцом не представлен расчет стоимости фактически оказанных услуг, в том числе на сумму, указанную в соглашении, а также акт приема-сдачи оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что адвокатом Т.Е.А.С. был совершен ряд действий по оказанию юридической помощи в рамках заключенного соглашения с Л.Е.В. от 14.05.2015 г.

Советом адвокатской палаты Московской области Решением от 15 декабря 2010 г. № 12/23-17 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. Данные положения носят рекомендательный характер, однако определяют принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения.

Согласно указанным рекомендациям оплата вознаграждения за ведение уголовных дел соответствующей категории на предварительном следствии (дознании) составляет: не менее 5000 руб. в день; за составление жалоб не менее 3000 руб.; консультация от 500 руб.; составление правовых документов от 1500 руб.

Принимая во внимание объем и правовое содержание оказанных услуг, подтвержденных представленными доказательствами, категорию дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить стоимость оказанных истцом услуг, отсутствие соглашения между сторонами по данному вопросу, судебная коллегия определяет стоимость фактически оказанных Л.Е.В. услуг в рамках соглашения от 14.05.2015 г. в размере 100000 рублей.

Иные возражения и доводы жалобы ответчика о некачественном оказании услуг, незаключенности, недействительности соглашения, нарушениях Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не могут служить основанием для отказа в иске, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании госпошлины, которая применительно к размеру удовлетворенных требований составит 1300 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При этом судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в какой-либо части, поскольку объем оказанных услуг и их стоимость являлись спорными и установлены только данным судебным актом.

Поскольку судом первой инстанции не установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права в части взыскания денежных средств по соглашению и процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года в части взыскания с Л.Е.В. в пользу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» денежных средств в размере 900000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» к Л.Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Е.В. в пользу Ассоциации адвокатов «Адвокатское бюро г. Москвы «Тонкий и партнеры» денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 руб.

В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гусевой Е.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года частные жалобы Агафоновой И. В. на определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Любомской Е. В. о повороте исполнения решения и по заявлению Любомской Е. В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, разрешен по существу спор по делу по иску Агафоновой И.В. к Любомской Е.В. и АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой Репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением иск Агафоновой И.В. оставлен без удовлетворения.

Любомская Е.В. обратилась в суд с заявлениями о повороте исполнения решения и о взыскании с Агафоновой И.В. судебных расходов.

Определениями Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные заявления Любомской Е.В. разрешены по существу.

Не согласившись с определениями Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, адвокат Ручка О.А., действуя от имени Агафоновой И.В., подал частные жалобы. Дело с частными жалобами направлено в апелляционную инстанцию Московского областного...

... суда.

В судебном заседании коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что обе частные жалобы подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 331, 333 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных законом. Порядок подачи частной жалобы и ее рассмотрения регламентируется главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная, соответственно, частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Апелляционное представление подписывается прокурором.

Однако, как усматривается из материалов дела, поданные частные жалобы подписаны представителем Агафоновой И.В., как указано в жалобах, адвокатом Ручкой О.А. Однако, наличие полномочий адвоката не предоставляет адвокату, действующему только по ордеру без соответствующей доверенности, права на подписание и апелляционное обжалование судебных постановлений. Лично адвокат правом на апелляционное обжалование судебных постановлений по гражданским делам действующим гражданским процессуальным законом не наделён. При этом, следует отметить и отсутствие у адвоката Ручка О.А. ордера на представление интересов Агафоновой И.В., а имеющийся в материалах ордер (т. 1 л.д. 246а) был представлен при представлении интересов Агафоновой И.В. в Московском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое по делу по иску Агафоновой И.В. к Любомской Е.В. и АО «Телекомпания НТВ» о защите чести и достоинства, деловой Репутации, взыскании компенсации морального вреда решения.

Каких-либо доказательств наличия у Ручки О.А., как адвоката, права действовать от имени и в интересах Агафоновой И.В. с правом апелляционного обжалования и правом на подписание апелляционных и частных жалоб в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Ручки О. А., поданные им от имени и в интересах Агафоновой И. В. на определения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Любомской Е. В. о повороте исполнения решения и по заявлению Любомской Е. В. о взыскании с Агафоновой И. В. судебных расходов, оставить без рассмотрения по существу.

Дело возвратить в Красногорский городской суд <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Екатерины Владимировны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Любомского Данилы Сергеевича и Любомского Фёдора Сергеевича к ООО «ЭКСТРАФИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица Любомская Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, как законным представитель Любомского Д. С. и Любомского Ф.С. заключила от их имени с ООО «ЭКСТРАФИТ» Договоры (клубные контракты) на оказание услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) № и №.

Согласно условиям Договоров ответчик обязался оказывать физкультурно-оздоровительные, досуговые (услуги фитнес клуба) и дополнительные услуги.

Стоимость услуг, в соответствии с Договорами, составила 116 800 рублей. Истец свои обязательства по договорам выплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № и №.

Однако ответчиком условия Договоров в части исполнения обязанностей по оказанию физкультурно-оздоровительных, досуговых (услуги фитнес клуба) и дополнительных услуг исполнены надлежащим образом, а именно: фитнес клуб «Зебра» с июня 2018 г. перестал работать по адресу его нахождения, а именно по адресу: МО, <адрес>. При этом ответчик не известил об изменении места нах...

...ождения, не смотря на то, что срок действия Договоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, истица обратились в суд с настоящим иском, и просила суд: расторгнуть Договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) от ДД.ММ.ГГГГ № и №; взыскать с ООО «ЭКСТРАФИТ» сумму в размере 64 105 рублей; неустойку в размере 64 105 рублей, штраф в размере 50 % по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить (л.д.24-25).

Представитель ответчика ООО «ЭКСТРАФИТ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.19,22), ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, документов подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, извещавшегося надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2. ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.\

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истица Любомская Е.В. как законным представитель Любомского Д. С. и Любомского Ф.С., заключила от их имени с ООО «ЭКСТРАФИТ» Договоры (клубные контракты) на оказание услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) № и № (л.д.7-8).

В соответствии с п.1.3 Клубных контрактов срок действия клубной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость контракта – 30 900 рублей. Стоимость услуг, в соответствии с Договорами, составила 116 800 рублей. Истец свои обязательства по договорам выплатил в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № и № (л.д.9).

В соответствии с п. 2.1 Клубных контрактов, исполнитель обязуется организовать и обеспечить надлежащее оказание услуг в объеме и в сроки, определенные видом и условиями контракта.

Судом установлено, что с июня 2018 года исполнителем было прекращено оказание услуг истцам в связи с закрытием клуба по независящим от потребителей причинам, что свидетельствует об одностороннем отказе исполнителя от договора.

С учетом установленных судом и изложенных обстоятельств суд считает необходимым расторгнуть Договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также взыскать с ООО «ЭКСТРАФИТ» в пользу Любомской Екатерины Владимировны уплаченную денежную сумму в размере 64 105 рублей.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5. ст. 28 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей").

Истицей был представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом исполнителя от исполнения договора, всего на сумму 159 621,45 руб. Но так как указанная сумма ограничена законодательством и не может превышать сумму задолженности, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 64 105 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истицы, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме по 10 000 рублей каждому. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что истица обращались к ответчику с претензией, однако урегулировать спор не удалось.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, суд считает, что с ООО «ЭКСТРАФИТ» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 69 105 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любомской Екатерины Владимировны, действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей Любомского Данилы Сергеевича и Любомского Фёдора Сергеевича к ООО «ЭКСТРАФИТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа по закону о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договоры оказания услуг в области физической культуры и спорта (фитнеса) от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Взыскать с ООО «ЭКСТРАФИТ» в пользу Любомской Екатерины Владимировны денежную сумму в размере 64 105 рублей, неустойку в размере 64 105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 69 105 рублей, а всего взыскать сумму в размере 207 315 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева

Дело № 2-3947/2021

(УИД 50RS0021-01-2021-001545-68)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием: представителя истца – Кулагина А.А., представившего доверенность 50 АБ 5418243 от 18 февраля 2021 года, представителя ответчика – Гильязова Р.Р. представившего доверенность от 28 июня 2021 года, Барышниковой А.В., представившей доверенность от 21 января 2021 года, представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Терра Профф» - Барышниковой А.В., представившей доверенность от 01 апреля 2021 года, Лапшевича И.Ч., представившего доверенность от 15 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любомской Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гринько Светлане Николаевне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЯРС Сервис» о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Ярс Сервис» на индивидуального предпринимателя ФИО3

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040212:154 и расположенная на нем блок секция № общей площадью 266,9 кв.м., находящиеся в коттеджном поселке Новахово по адресу: <адрес>А. Ссылается на то, что данной недвижимостью ей препятствует пользоваться ответчик ООО «Ярс-сервис», которое выражается в не пропуске на территорию коттеджного поселка транспортных средств для нужд Истца. С учетом уточненных исковых требований просит обязать устранить пре...

...пятствия в пользовании земельным участком с КН 50:11:0040212:154 и расположенным на нем жилым домом, а именно запретить ответчику и иным лицам по его поручению, чинить любого рода препятствия в проходе и проезде автомобильного транспорта к земельному участку с кадастровым номером 50:11:0040212:154 и блок секции № общей площадью 266,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>А., через земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0040212:146, 50:11:0040212:222, 50:11:0040212:212.

Истец в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 является собственником объектов инфраструктуры коттеджного поселка Новахово, находящегося по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Данное имущество включает в себя земельные участки, в том числе земельный участок с к/н 50:11:0040212:222, право пользования которыми ответчик предоставляет домовладельцам и членам их семей для целей прохода и проезда к своим домовладениям находящимся на территории котеджного поселка Новахово. Кроме того ответчик является собственником инженерных сетей, право пользования которыми так же предоставляет домовладельцам в целях получения ими коммунальных ресурсов. В целях содержания в надлежащем состоянии инфраструктуры коттеджного поселка, данное имущество было передано ответчиком в аренду третьему лицу ООО «Терра-Проф» которое действуя на основании агентского договора ввело ограничение на оказание услуги по пропуску грузового коммерческого транспорта для нужд домовладельцев на территорию коттеджного поселка Новахово. Данное ограничение выражается в недопуске грузового коммерческого транспорта на территорию коттеджного поселка Новахово домовладельцам чья задолженность по общеэксплуатационным услугам составляет два и более периода подряд. В месте с тем пояснил, что Истец ФИО2 такую задолженность имеет, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец не оплачивает общеэксплуатационные расходы.

Представители третьего лица – ООО «Терра-Проф» в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 194 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040212:154 с расположенным на нем жилым помещением блок секция № общей площадью 266,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040212:222 общей площадью 805 кв. м., категории земель: населенные пункты с видом разрешенного использования: для иных видов жилой застройки, расположенных по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, <адрес>, 29, 31, 31а.

Сторонами не оспаривается, что данные земельные участки расположены на территории коттеджного поселка Новахово и являются смежными. При этом сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что истец использует принадлежащий ответчику земельный участок 50:11:0040212:222 в целях прохода и проезда к своей недвижимости. Вместе с тем, истцом также не оспаривается наличие перед третьим лицом ООО «Терра-Проф задолженности по общеэксплуатационным расходам за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами имеется спор об обязательствах по оплате общеэксплуатационных расходов на содержание на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка Новахово который с учетом заявленных требований и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может быть разрешен в данном производстве.

В соответствии с п. 1 ст.1 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способом предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как указано в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г., применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из содержания ст.ст.304, 305 ГК РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При этом, чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Таким образом, иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчиков нарушаются его права собственности (законного владения). Данный вывод основывается на законе, в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что лично ему и членам его семьи каких - либо препятствий в проходе и проезде к своей недвижимости не чинятся. Он и члены его семьи свободно передвигаются по территории коттеджного поселка как пешком, так и на личном транспортном средстве.

Таким образом исковые требования истца о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Любомской Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гринько Светлане Николаевне о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Т.И. Шабанова