Любовицкая Элеонора Евгеньевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Козленковой Е.В., Ситниковой М.И.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2021 года апелляционную жалобу Любовицкой Э. Е. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Колотилкиной Е. Н. к Любовицкой Э. Е. о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Любовицкой Э. Е. - Филатовой П. К., представителя Колотилкиной Е. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Колотилкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Любовицкой Э.Е о взыскании ущерба в размере 207 388 руб. 54 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., нотариальные расходы 2 340 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 274 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 03.10.2017г. в 19 часов 06 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег.Знак <данные изъяты>). Согласно документам ГИБДД, водитель Любовицкая Э.Е., управляющая автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), совершила ДТП, после чего покинула место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не была застрахована по полису ОСАГО.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания д...

...ела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Любовицкая Э. Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2017г. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> гос. рег. Знак <данные изъяты>, принадлежащий Колотилкиной Е.Н. и <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Любовицкой Э.Е. (л.д. 19).

Виновным в ДТП признан водитель Любовицкая Э.Е., нарушившая при управлении транспортным средством <данные изъяты> п. 2.5 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащему Колотилкиной Е. Н., были причинены механические повреждения, что подтверждается представленной в материалы дела копии справки о ДТП (л.д. 19).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой экспертизы ОООО «Волан М» <данные изъяты> от 22.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. знак <данные изъяты>), с учетом повреждений, полученных в ДТП от <данные изъяты>, без учета износа составляет 200 417 руб. 74 коп. (л.д. 20-54).

На момент ДТП ответственность Любовицкой Э.Е. по ОСАГО застрахована не была.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда в сумме 200 417 руб. 74 коп должна быть возложена на Любовицкую Э. Е. как непосредственного причинителя вреда имуществу Колотилкиной Е. Н.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» <данные изъяты> все механические повреждения автомобиля <данные изъяты> (гос. рег. Знак <данные изъяты>), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>, не могли возникнуть при непосредственном контактном взаимодействии с левой передней частью автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, в ходе дорожно - транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, при условии, что после ДТП автомобиль <данные изъяты> не подвергался ремонтным воздействиям.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено в письменной форме, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на проведенном исследовании с применением существующих методик, научно обоснованы, эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, обладают достаточной квалификацией в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов стороной истца не представлено.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между противоправностью действий ответчика и наступлением вреда имуществу истца.

Поскольку для возмещения ущерба: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда, то отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не образует состава гражданского правонарушения, что исключает возложение на ответчика обязанности возместить ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, в связи с чем решение суда на основании п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Колотилкиной Е. Н. в иске к Любовицкой Э. Е. о возмещении ущерба.

В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату юридических и нотариальных услуг, и государственной пошлины возмещению Колотилкиной Е. Н. не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение.

Колотилкиной Е. Н. в иске к Любовицкой Э. Е. о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Председательствующий

Судьи