Любовикова Наталья Сергеевна

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-7134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4485/2022

г. Челябинск 19 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Плотниковой Л.В., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Вербовой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года по иску Аршинова Олега Федоровича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на досрочную пенсиюи, возложении обязанности по назначению пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области Темирбаевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Лобовиковой Н.С. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршинов О.Ф. обратился с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области), в котором с...

... учетом уточненных исковых требований просил:

- признать незаконным решение УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска № 66147/21 от 15 февраля 2021 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

- возложить обязанность включить в специальный стаж периоды работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года в качестве <данные изъяты> на обогатительной фабрике в Лисаковском филиале ТОО «Оркен»; с 08 января 1991 года по 31 октября 1994 года в качестве <данные изъяты> в ЖКУ ЧТЗ; с 01 ноября 1994 года по 04 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты> в МП Тракторозаводское; с 24 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в качестве <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ЮРГГАУ;

- признать право на досрочное назначение пенсии по старости; возложить обязанность по ее назначению с 01 февраля 2021 года (л.д. 4-10, 146-147, 201 т. 1).

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 февраля 2021 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 15 февраля 2021 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа. Считает решение об отказе в назначении пенсии незаконным.

Истец Аршинов О.Ф. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Лобовикова Н.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ОПФР по Челябинской области Темирбаева А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение пенсионного органа законным и обоснованным.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал незаконным решение УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 15 февраля 2021 года № 66147/21. Возложил на ОПФР по Челябинской области обязанность по включению в специальный стаж Аршинова О.Ф. периода учебы в ПТУ № 178 г. Лисаковска с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года; периодов работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года; с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года; периода службы в Вооруженных Силах СССР с 11 мая 1984 года по 06 мая 1986 года. Признал за Аршиновым О.Ф. право на досрочную страховую пенсию, возложил на ОПФР по Челябинской области обязанность назначить Аршинову О.Ф. досрочную страховую пенсию с 01 февраля 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ОПФР по Челябинской области просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих характер работы, а также сведений об отсутствии на балансе Лисаковского филиала ТОО «Оркен» сварочных аппаратов с автоматической сваркой, у суда не было оснований для включения периода со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года в специальный стаж. Кроме того, решением суда указанный период включен с уменьшением в количестве дней, как 09 месяцев 08 дней, оснований уменьшения периода работы в решении не указано. В отношении периода работы с 01 ноября 1994 года по 04 ноября 2000 года справка, уточняющая характер работы и занятость, отсутствует, согласно акту документальной проверки от 01 июля 2019 года по лицевым счетам истец в указанный период ежемесячно получал доплату за совмещение профессий в основное рабочее время работы, что свидетельствует о его неполной занятости по профессии <данные изъяты>. При вынесении решения указанный довод принят во внимание только в части периода работы с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1998 года. Период работы с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года судом включен в специальный стаж, поскольку в расчетном листке указана доплата за расширение зоны, тогда как, по периоду работы с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1998 года в расчетных листках указана доплата за совмещение профессий в урочное время. Между тем изменение формы ведения расчетных листков не являет собой доказательство, что изменилась занятость истца в МП «Тракторозаводское», средняя сумма оплаты труда не изменилась. Кроме того, судом не учтено, что п. 109 Положения № 590 установлено ограничение при суммировании периодов приравненной деятельности к льготной работе, в связи с чем у суда не имелось оснований для включения в специальный стаж истца периодов обучения и службы в армии продолжительностью, превышающей специальный стаж истца по Списку № 2 от 1956 года. Кроме того, период с 01 сентября 1980 года по 18 июля 1983 года (02 года 10 месяцев 19 дней) установлен судом с уменьшением на 1 месяц, как 02 года 09 месяцев 19 дней, основания уменьшения периода учебы не указаны. Согласно военному билету и трудовой книжке истец проходил службу с 11 мая 1984 года по 03 мая 1986 года, тогда как, в решении суда указан период большей продолжительностью с 11 мая 1984 года по 06 мая 1986 года. Также в нарушение норм процессуального права судом принято решение по периодам службы с 11 мая 1984 года по 03 мая 1986 года и учебы с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года, которые в иске не заявлялись и истцом не оспаривались, указанные периоды не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Таким образом, за истцом не может быть признано право на досрочную страховую пенсию с 01 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периода работы с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1998 года, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Аршинов О.Ф. о времени и месте рассмотрения судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представле-нии и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части и изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста по состоянию на 31 декабря 2018 года (60 лет) на один год за каждые 2 года и 06 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что Аршинов О.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 01 февраля 2021 года обратился в УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д. 128-130 т. 1).

Решением УПФР в Тракторозаводском районе г. Челябинска от 15 февраля 2021 года № 66147/21 Аршинову О.Ф. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ (л.д. 42-45, 124-127 т. 1).

Согласно указанному решению продолжительность страхового стажа у Аршинова О.Ф. составила 29 лет 02 месяца 09 дней, специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» 03 года 08 месяцев 11 дней, в который включены периоды работы с 08 января 1991 года по 31 октября 1994 года в качестве <данные изъяты> в ЖКУ ЧТЗ, продолжительностью 02 года 04 месяца 21 день; с 03 августа 2009 года по 22 ноября 2010 года.

В специальный стаж Аршинова О.Ф. не включены периоды работы:

со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года - в качестве <данные изъяты> на обогатительной фабрике в Лисаковском филиале ТОО «Оркен», поскольку документально не подтвержден вид сварки;

с 01 ноября 1994 года по 04 ноября 2000 в качестве <данные изъяты> в МП «Тракторозаводское», поскольку истец работал с совмещением профессий в урочное время, определить наименование совмещаемой профессии, а также установить факт работы в должности <данные изъяты> не менее 80% рабочего времени по имеющимся документам не представляется возможным;

с 24 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года – в качестве <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ЮРГГАУ, поскольку сведениями индивидуального (персонифицированного) учета данный период подтвержден как работа с общими условиями труда.

Разрешая спор в части требований о включении в специальный стаж периода работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Каких-либо претензий к порядку внесения записей в трудовой книжке истца о его работе в указанный период у ответчика не имелось. Кроме того, справкой, подтверждающей особый характер работы, подтвержден факт работы истца со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года в качестве <данные изъяты> на обогатительной фабрике в Лисаковском филиале ТОО «Оркен» во вредных и тяжелых условиях труда, что предусмотрено Списком № 2.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Список № 2 от 1991 года), предусмотрены газосварщики; <данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах; электросварщики ручной сварки (позиции 23200000-11620, 23200000-19905, 23200000-19906, 23200000-19756).

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года, может применяться Список № 2, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Список № 2 от 1956 года).

Разделом XXXII «Общие профессии» Списка № 2 от 1956 года предусмотрены газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Согласно п. 7 разъяснения Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года № 5/8 о порядке применения Списков № 1 и № 2 от 1956 года пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в Списках № 1 и № 2, следует назначать:

а) по Списку № 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в Списке № 1 и в Списке № 2;

б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в Списке № 1 или в Списке № 2, а другая не предусмотрена списками.

Из указанных положений следует, что совмещение различных работ, предусмотренных Списками, не является препятствием для включения периодов таких работ в специальный стаж.

Поскольку Списком № 2 от 1956 года предусмотрены, как электросварщики, так и газосварщики, выполнявшаяся истцом работа в спорные периоды в качестве <данные изъяты> подлежит включению в специальный стаж.

При этом то обстоятельство, что уточняющей справкой (л.д. 136 т. 1) период работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года подтвержден по Списку № 2 от 1991 года, не свидетельствует о том, что данный период не может быть учтен в специальный стаж истца по Списку № 2 от 1956 года.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих характер работы, а также сведений об отсутствии на балансе Лисаковского филиала ТОО «Оркен» сварочных аппаратов с автоматической сваркой, являются несостоятельными, поскольку требование о подтверждении вида сварки, а также постоянной занятости на работах с особыми условиями труда впервые было предусмотрено при введении в действие с 01 января 1992 года Списка № 2 от 1991 года, до указанной даты подтверждение вида сварки и полной занятости согласно действовавшему в тот период законодательству не требовалось.

При этом заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судом неверно определена продолжительность данного периода - 09 месяцев 08 дней вместо 09 месяцев 09 дней, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Разрешая требования в отношении периода работы с 01 ноября 1994 года по 04 ноября 2000 года в качестве <данные изъяты> в МП «Тракторозаводское», суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам в период с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1998 года истцу начислялась доплата за совмещение профессий, под которой понимается дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая в основное рабочее время, следовательно, данный период включению в специальный стаж не подлежит. В период с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года истцу производилась доплата за расширение зоны обслуживания, что свидетельствует о выполнении большего объема работы по занимаемой профессии (должности), норма рабочего времени за указанный период истцом выполнена, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, являются правильными.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости...», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года № 1, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года № 235.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 3 Порядка).

В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

Между тем согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность МП «Тракторозаводское» 03 апреля 2007 года прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, представить уточняющую справку либо иные документы истец возможности не имеет. В архиве на хранении имеются только лишь личная карточка формы Т-2 и лицевые счета (расчетные листки), содержащие сведения о продолжительности отработанного истцом времени в каждом месяце, видах произведенных выплат.

При этом, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, в пенсионном органе имеется Перечень профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, по МП «Тракторозаводское», которым предусмотрены <данные изъяты>, занятые на резке и ручной сварке, в указанном Перечне приведен краткий характер работы: ручная дуговая и газовая сварка деталей узлов и трубопроводов, свариваемые узлы и детали из углеродистых и легированных сталей внутри помещений и на наружных работах (л.д. 71-72 т. 2).

Кроме того, в общем доступе на сайте Архивного управления Администрации г. Челябинска имеется информация об основных функциях МП «Тракторозаводское», в том числе эксплуатация объектов, обеспечение жилищно-коммунального обслуживания населения, работы объектов водотеплоэнергоснабжения; в структуру МП «Тракторозаводское» входил цех по ремонту и техническому обслуживанию водопроводно-канализационного процесса, ремонтно-эксплуатационный участок теплотрасс (л.д. 73-75 т. 2).

Принимая во внимание виды деятельности МП «Тракторозавод-ское», наличие Перечня профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, лицевых счетов (расчетных листков), содержащих информацию об отработанном времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный период с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года подлежит включению в специальный стаж истца, в связи с чем решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отношении периода работы с 01 ноября 1994 года по 04 ноября 2000 года справка, уточняющая характер работы и занятость, отсутствует, согласно акту документальной проверки от 01 июля 2019 года по лицевым счетам истец в указанный период ежемесячно получал доплату за совмещение профессий в основное рабочее время работы, что свидетельствует о его неполной занятости по профессии <данные изъяты>, изменение с 01 января 1999 года формы ведения расчетных листков не свидетельствует об изменении занятости истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие уточняющей справки в данном случае не может служить препятствием для включения в специальный стаж периода работы с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств дает основание для включения данного периода в специальный стаж истца.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что период работы с 01 ноября 1994 года по 31 декабря 1998 года также подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в трудовой книжке, личной карточке отсутствуют записи о выполнении истцом другой работы, доплата за совмещение профессии составляла 10% его заработной платы, являются несостоятельными, поскольку первичными учетными документами постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) не подтверждена, по какой профессий производилась такая доплата, не установлено, а соотношение доплаты за совмещение профессии к заработной плате о продолжительности рабочего времени по совмещаемой профессии не свидетельствует.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с 24 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в качестве <данные изъяты> в ФГБОУ ВО ЮУГАУ, суд первой инстанции принял во внимание справку ФГБОУ ВО ЮУГАУ от 25 ноября 2021 года, из которой следует, что загруженность истца сварочными работами составляет не более 4 часов в день, что подтверждается записями в журнале сварочных работ (л.д. 9,10 т. 2)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Аршинова О.Ф. о включении в специальный стаж периода работы с 24 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года удовлетворению не подлежат.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая требования истца о признании права на досрочную страховую пенсию с 01 февраля 2021 года и возлагая на ответчика обязанность назначить Аршинову О.Ф. досрочную страховую пенсию с указанной даты, суд первой инстанции, руководствуясь пп. «з», «к» п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, предусматривающего возможность включения в специальный стаж периода учебы и службы, исходил из того, что с учетом периода учебы в ПТУ № 178 г. Лисаковска с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года (02 года 9 месяцев 19 дней) и периода службы в рядах Вооруженных Силах СССР с 11 мая 1984 года по 06 мая 1986 года (01 год 11 месяцев 22 дня) продолжительность специального стажа истца составляет 10 лет 03 месяца 25 дней, следовательно, истец имеет право на досрочную страховую пенсию с 01 февраля 2021 года.

Соглашаясь с выводом суда в той части, что условия приравнивания периодов службы и учебы к специальному стажу, предусмотренные п. 109 Положения от 03 августа 1972 года, у истца имеются, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом продолжительности специального стажа.

Правильно указав, что деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на льготную пенсию, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право такую пенсию, суд первой инстанции не учел, что Положение от 03 августа 1972 года подлежит применению только до 01 января 1992 года, действовавший с 01 января 1992 года Закон от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», а также действующий в настоящее время закон не предусматривает включение в специальный стаж периодов учебы и службы в армии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными и заслуживают внимания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что требования о включении в специальный стаж периодов учебы и службы в армии в иске не заявлялись, в резолютивной части указанные периоды указаны необоснованно.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о признании права на досрочную пенсию и возложении на ответчика обязанности по ее назначению, требуется определить продолжительность специального стажа истца, в том числе продолжительность периодов, подлежащих включению в специальный стаж до 01 января 1992 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком в специальный стаж истца включен период работы с 08 января 1991 года по 31 октября 1994 года в качестве <данные изъяты> в ЖКУ ЧТЗ, продолжительностью 02 года 04 месяца 21 день, указанный период также оспаривался истцом при обращении с настоящим иском.

Проверив правильность указанного расчета, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеются расчетные листки Аршинова О.Ф. за период с января 1991 года по декабрь 1993 года, из которых следует, что с января 1991 года по апрель 1993 года, в сентябре - октябре 1993 года норма рабочего времени истцом выработана, за исключением 2 дней простоя в декабре 1992 года и 1 дня прогула в октябре 1993 года.

Таким образом, включению в специальный стаж истца за период с 08 января 1991 года по 31 октября 1993 года подлежит 02 года 05 месяцев 20 дней, в том числе период работы с 08 января 1991 года по 31 декабря 1991 года подлежит включению в специальный стаж истца полностью, т.е. 11 месяцев 23 дня.

Период работы с 01 января 1994 года по 31 октября 1994 года включению в специальный стаж истца не подлежит, т.к. доказательств выполнения работы постоянно в течение полного рабочего дня в материалах дела не имеется.

Продолжительность специального стажа истца до 01 января 1992 года составляет 01 год 09 месяцев 02 дня (период работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года (09 месяцев 09 дней) + период работы с 08 января 1991 года по 31 декабря 1991 года (11 месяцев 23 дня)).

Поскольку общая продолжительность периодов работы, дающих право на досрочную пенсию, до 01 января 1992 года составляет 01 год 09 месяцев 02 дня, периоды приравненной деятельности (учеба, служба) могут быть учтены не более указанной продолжительности, т.е. 01 год 09 месяцев 02 дня, всего стаж истца до 01 января 1992 года, дающий право на досрочную пенсию, составит 3 года 06 месяцев 04 дня.

С учетом иных периодов, подлежащих включению в специальный стаж истца, общая продолжительность специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии составляет 08 лет 01 месяц 20 дней (03 года 06 месяцев 04 дня (стаж до 01 января 1992 года) + 01 год 05 месяцев 27 дней (период работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 1993 года с учетом фактической продолжительности) + 01 год 10 месяцев 04 дня (период работы с 01 января 1999 года по 04 ноября 2000 года) + 01 год 03 месяца 15 дней (период работы с 03 августа 2009 года по 22 ноября 2010 года).

Указанная продолжительность специального стажа (08 лет 01 месяц 20 дней) дает право на досрочную страховую пенсию в 57 лет, следовательно, права на пенсию с 01 февраля 2021 года истец не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу ст. 20 Федерального закона «О страховых пенсиях» (до 01 января 2015 года - ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») пенсионный орган устанавливает наличие оснований для назначения пенсии у гражданина, обратившегося за назначением пенсии, только за тот период, который предшествовал принятию им решения об отказе в назначении пенсии.

Согласно ч. 20 ст. 20 Федерального закона «О страховых пенсиях» (п. 7 ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») гражданин вправе оспорить решение пенсионного органа в суде. Дела по спорам между гражданами и органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, об отказе в установлении трудовой пенсии рассматриваются судом в порядке искового производства. Требования граждан о назначении досрочной трудовой пенсии по старости представляют собой иски о признании права на пенсию. Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину досрочной трудовой пенсии по старости, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначение такой пенсии. Поэтому, если у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости в период рассмотрения дела судом, то суд не лишен возможности указать в решении на право истца на такую пенсию и на дату возникновения этого права, соответственно, пенсия подлежит назначению с даты возникновения права на пенсию, определенной судом.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (вопрос 29).

Поскольку право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» возникло у истца в период рассмотрения дела в суде, при этом при обращении с иском требование о назначении пенсии истцом было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного требования и возложении на ответчика – ОПФР по Челябинской области обязанности назначить Аршинову О.Ф. указанную пенсию с 31 января 2022 года, т. е. со дня достижения возраста 57 лет, изменив решение суда первой инстанции в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года в части возложения на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области обязанности по включению в специальный стаж Аршинова Олега Федоровича периода учебы в ПТУ № 178 г. Лисаковска с 01 сентября 1980 года по 19 июля 1983 года, периода службы в рядах Вооруженных Сил СССР с 11 мая 1984 года по 06 мая 1985 года отменить.

Это же решение суда изменить в части продолжительности периода работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года, дополнить указанием о включении в специальный стаж Аршинова Олега Федоровича периода работы с 08 января 1991 года по 31 декабря 1993 года.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области включить в специальный стаж Аршинова Олега Федоровича период работы со 02 августа 1983 года по 10 мая 1984 года (09 месяцев 09 дней), период работы с 08 января 1991 года по 31 декабря 1993 года продолжительностью 02 года 05 месяцев 20 дней.

Это же решение суда изменить в части даты назначения Аршинову Олегу Федоровичу досрочной страховой пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области назначить Аршинову Олегу Федоровичу досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 31 января 2022 года.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.