Лючина Юлия Николаевна

Дело №2а-517/2024

УИД ###

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года <...>

Суздальский районный суд <...> в составе:

председательствующего Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ефановой А.П. о признании бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а та...

...кже их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ефановой А.П. о признании бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества, в обоснование иска указав следующее. На исполнении в ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство № 182664/23/33019-ИП, возбужденное 01.12.2023 на основании исполнительного документа № 2-1792/2020, выданного Суздальским районным судом Владимирской области в отношении должника Лючиной Ю.Н. в пользу административного истца. 14.02.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 182664/23/33019-ИП окончено 01.02.2024, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. До настоящего времени административный истец не получил ни постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Кроме того, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 01.02.2024 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у судебного пристава отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами ОСП не передан и не вручен иным способом. В виду того, что документы пристава в адрес взыскателя не поступали, у административного истца есть все основания полагать о допущенном бездействии судебного пристава в части совершения исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения. Неполучение исполнительного документа и его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Поскольку взыскатель не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В результате, несовершение выхода, а равно отсутствие в акте имущества на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав. Кроме того, судебным приставом принят не полный комплекс мер, чтобы принять решение о том, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по устранению имущества должника оказались безрезультатными. Полагает, что данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. В результате, отсутствия полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. К тому же, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, тогда как закон не содержит такого ограничения и позволяет приставу получить информацию о зарегистрированных правах на всей территории РФ. Административный истец отмечает, что имеется и бездействие начальника ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелевой Е.А., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота в структурных подразделениях. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

До судебного заседания от представителя административного истца НАО ПКО «ПКБ» Поляковой А.И. поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от административного искового заявления ей известны и понятны.

Представитель НАО ПКО «ПКБ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, в суд не явился.

Административные ответчики УФССП по Владимирской области, начальник ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шмелева Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП суздальского района УФССП по Владимирской области Ефанова А.П., будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ЛючинаЮ.Н., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае принятия судом отказа от административного иска сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в том числе, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь приведенными нормами, суд считает возможным принять заявленный ООО отказ от административного иска, поскольку он не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ административного истца непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» от административного иска к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ефановой А.П. о признании бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Производство по административному делу по административному иску непубличного акционерного общества НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, начальнику ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Шмелевой Е.А., судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Ефановой А.П. о признании бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признании незаконным решения об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, признании незаконным бездействия в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования из Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, путем установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества - прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Воронкова

Дело № 2-830/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад 11 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Царева Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 253 рублей 76 копеек, в том числе: основного долга в размере 300 435 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 177 723 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами 29 094 рубля 14 копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 272 рублей 54 копеек. В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО КБ «Восточный» и (далее – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор №. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита – 309 920 рублей; процентная ставка (плата за пользование кредитом) – 29,7% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объёме. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 507 253 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО ФИО2 договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «Во...

...сточный» и ФИО3, перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО ФИО2 Своей подписью в анкете заявителя заемщик подтвердил право уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 507 253 рубля 76 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 300 435 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 177 723 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам кредитными средствами 29 094 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражая против вынесения заочного решения (л.д. 3-5).

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 59, 60), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просила.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 309 920 рублей, а ФИО3 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 7).

Согласно Заявления Клиента о заключении Договора кредитования кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, процентная ставка составляет 29,7% годовых. Сторонами также был согласован график осуществления платежей, в соответствии с которым заемщик должен был погашать задолженность в установленные графиком периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 982 рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 958 65 копеек (л.д. 7).

Обязанность по предоставлению кредита банком выполнена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 309 920 рублей перечислена на лицевой счет ФИО3, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В свою очередь, в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по возврату кредита и уплате по нему процентов в сроки и на условиях договора. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно п. 1.1 Типовых Условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия) ежемесячно в операционный день, определяемый режимом работы банка, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной в разделе «Б» Заявления Клиента Клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере величины ежемесячного взноса по кредиту для погашения кредитной задолженности.

Согласно п.1.4 Типовых условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО ФИО2 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), перечнем уступаемых прав (требований (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требований с требованием оплатить задолженность в сумме 507 253 рубля 76 копеек (л.д. 22, 23). Данное требование должником не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 507 253 рубля 76 копеек, в том числе: основного долга в размере 300 435 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 177 723 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам кредитными средствами 29 094 рубля 14 копеек (л.д. 24-27).

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования, задолженность ФИО3 сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности по кредитному договору, выданному ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора.

Ответчиком ФИО3 доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает подлежащим удовлетворению требование ООО ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 507 253 рубля 76 копеек.

При подаче искового ФИО2 в суд истцом ООО ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина на сумму 8 272 рубля 54 копейки (л.д. 6).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также учитывая удовлетворение иска в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 272 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 253 (пятьсот семь тысяч двести пятьдесят три) рубля 76 копеек, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 300 435 рублей 84 копейки, процентов за пользование кредитом в размере 177 723 рублей 78 копеек, задолженность по просроченным процентам кредитными средствами 29 094 рубля 14 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Царев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-678/2020

УИД 33RS0019-01-2020-001192-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Карасевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лючиной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Лючиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору ### в размере ### копеек.

В обоснование иска указано, что *** между ПАО КБ «### и Лючиной Ю.Н. был заключен кредитный договор ###, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ### рублей, сроком на ### месяцев с уплатой ###% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере ### копеек. *** между ПАО КБ «###» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования ###, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере ### копеек перешло к истцу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Представитель ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился,

Ответчик Лючина Ю.Н., будучи извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на ра...

...ссмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Лючина Ю.Н. зарегистрирована по адресу: <...>.

По сведениям ОМВД России по <...> Лючина Ю.Н., *** года рождения, зарегистрированной на территории <...> не значится, выбыла с указанного адреса *** по адресу: <...>.

Сведений о фактическом проживании ответчика Лючиной Ю.Н. на территории <...> не установлено. Почтовая корреспонденция, направленная ей по адресу: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям МО МВД России «Тейковский» от *** следует, что Лючина Ю.Н. зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу в <...> с *** по настоящее время.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку ответчик Лючина Ю.Н. зарегистрирована по адресу: <...>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Суздальского районного суда <...>, суд приходит к выводу о принятии дела с нарушением правил подсудности, в связи с чем оно подлежит передаче в Тейковский районный суд <...>, исходя из общих правил подсудности, по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лючиной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Тейковский районный суд Ивановской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Загорная

Дело № 2а-1255/2023

УИД ###

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Перезябовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская касса» к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Каспаровой А.С., УФССП России по Владимирской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

06.07.2023 года ООО «Городская касса» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Каспаровой А.С., УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправления исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязании направить в адрес взыскателя исполнительный документ, в обоснование требований указав следующее.

Судебный приказом № 2-549/2018 от 18.04.2018 мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района была взыскана задолженность в размере 10145 руб. с Лючиной Ю.Н. Судебный приказ был направлен в ОСП Суздальского района для возбуждении исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению. В отношении Лючиной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство, которое 30.09.2022 было окончено, при этом постановление об окончании в адрес взыскателя не поступало, до настоящего времени исполнительный документ не возвращен. В связи с длительным невозвращением и...

...сполнительного документа ООО «Городская касса» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа, ответа на которые не последовало. Административный истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав Шмелева Е.А., должник Лючина Ю.Н.

В судебное заседание административный истец – ООО «Городская касса», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные соответчики – судебный пристав-исполнитель Каспарова А.С., УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заинтересованные лица – начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав Шмелева Е.А., должник Лючина Ю.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

В представленном суду отзыве начальник ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области – старший судебный пристав Шмелева Е.А. считала административный иск необоснованным и просила в его удовлетворении отказать по следующим основаниям. В ОСП Суздальского района находилось исполнительное производство № ###-ИП от 19.02.2021, возбужденное на основании судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018, в отношении Лючиной Ю.Н. о взыскании суммы долга 10145 руб. в пользу ООО «Городская касса», которое было окончено с актом о невозможности взыскания 30.09.2022, исполнительный документ направлен взыскателю (ШПИ ###) и им получен. В настоящее время в ОСП Суздальского района находится на исполнении исполнительное производство № ###-ИП от 01.09.2023, возбужденное по данному судебному приказу. Полагала, что в данном случае отсутствует совокупность условий, позволяющих признать действия (бездействие) пристава незаконными, подчеркивая, что исполнительный документ возвращен взыскателю и снова находится на исполнении. Обращено внимание на положения ч. 5 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительный документ повторно предъявляется в службу судебных приставов не ранее шести месяцев. По вышеизложенным основаниям считала необоснованными требования административного истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, полагала заявленную сумма расходов завышенной и просила снизить ее до минимально возможной.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Сличенко П.Д. от 19.02.2021 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018, выданного судебным участком № 1 г. Суздаля и Суздальского района, возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении Лючина Ю.Н., в пользу взыскателя – ООО «Городская касса».

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Каспарова А.С. вышеназванное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть наложено взыскание, постановлено возвратить вышеназванный исполнительный документ взыскателю.

Согласно представленной суду информации оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю почтовым отправлением (ШПИ ###).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное отправление было направлено в адрес ООО «Городская касса» *** и получено адресатом ***. Данные обстоятельства ОСП Суздальского района не оспариваются.

Кроме того, судом установлено, что *** постановлением судебного пристава-исполнителя Ефанова А.П. на основании вышеназванного исполнительного документа вновь возбуждено исполнительное производство ###-ИП.

Рассматривая по существу доводы административного истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В этом случае судебный пристав-исполнитель также составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2 ст. 46).

При этом в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46).

Согласно ч. 4 вышеназванной статьи извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При этом, в соответствии с положениями ч. 5 вышеназванной статьи в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу ч. 2 ст. 47 указанного Закона при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение, в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом, согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Данная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок, при этом из системного толкования вышеприведенных норм следует, что аналогичный срок распространяется на возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа.

Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что оригинал исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено 30.09.2022, был направлен взыскателю только 01.08.2023, то есть через десять месяцев после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и практически через месяц после подачи настоящего иска.

Сведений о направлении исполнительного документа в установленный законом срок в материалах дела не имеется и доказательств обратного административными ответчиками не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела.

В рассматриваемом случае ненаправление оригинала исполнительного документа в течение десяти месяцев с момента истечения установленного законом срока свидетельствует об игнорировании должностными лицами ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, на исполнении которых находилось исполнительное производство от *** ###-ИП, требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в нарушении сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа ### от ***.

Ненаправление взыскателю – ООО «Городская касса» в течение десяти месяцев оригинала исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от *** № 229-ФЗ, с очевидностью нарушает права административного истца, который, мог повторно предъявить для исполнения вышеназванный исполнительный документ уже после *** либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Направление судебным приставом-исполнителем взыскателю документов, подлежащих обязательному незамедлительному направлению сторонам, через десять месяцев после установленного законом срока, а также возбуждение нового исполнительного производства по данному исполнительному документу, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время требования административного истца исполнены и перестали затрагивать его права.

При этом суд ограничивается признанием оспариваемого бездействия должностного лица ОСП Суздальского района незаконным, не возлагая обязанности совершить требуемых действий по восстановлению нарушенных прав в виде возложения обязанности по направлению оригинала исполнительного документа, поскольку, как усматривается из материалов административного дела, испрашиваемый документ получен административным истцом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в части.

Разрешая требования ООО «Городская Касса» о взыскании судебных издержек суд принимает во внимание следующее.

Вопросы о судебных расходах регламентированы главой 10 КАС РФ, из содержания норм которой следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, это понесенные участвующими в деле лицами затраты, связанные с рассмотрением административного дела (ч.1 ст.103 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Статьей 106 КАС РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

К числу таковых могут быть отнесены в силу пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, расходы по оплате юридических услуг, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек ООО «Городская касса» представлены: копия договора оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года, заключенного между ООО «Городская Касса» и ИП Шеляпиным Е.М., акт об оказании юридических услуг от 23 мая 2023 года и платежное поручение № ### от 05.07.2023 года о перечислении исполнителю по указанному выше договору суммы в размере 360 000 рублей.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг от 2 мая 2023 года исполнитель ИП Шеляпин Е.М. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в отношении ответчиков, указанных в приложении ###, а заказчик ООО «Городская касса» обязался оплатить эти услуги. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 10 000 рублей за каждое административное исковое заявление. Оплата услуг исполнителя в размере 360 000 рублей производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 1.1., 3.1, 3.2 договора).

В спецификации от 2 мая 2023 года (Приложение № 1 к указанному выше договору), в п. 22 указан судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Каспарова А.С.

Согласно акту от 23 мая 2023 года, подписанному сторонами договора от 2 мая 2023 года, обязательства по нему исполнителем выполнены полностью. Платежным поручением № 187 от 05.07.2023 года с расчетного счета ООО «Городская касса» на счет ИП Шеляпина Е.М. перечислена сумма в размере 360 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования, исходя из объема оказанных услуг по составлению административного иска, которые особой сложности не вызывали, заявленное ходатайство судебного пристава-исполнителя о снижении размера судебных расходов, суд находит требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей чрезмерно завышенными, приходя к выводу о взыскании с УФССП по Владимирской области в пользу ООО «Городская Касса» судебные расходы в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что представитель участия в судебном заседании не принимал, административное исковое заявление направлено в электронном виде, имеет стандартную форму, а доказательств обоснованности несения расходов в заявленном размере суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «Городская касса» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Каспаровой Анастасии Сергеевны, выразившегося в ненаправления в адрес взыскателя - ООО «Городская касса» исполнительного документа – судебного приказа № 2-549/2018 от 18.04.2018 после окончания исполнительного производства ***.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» судебные расходы по делу в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ***

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Дело № 2-441/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 апреля 2015 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Фиткевича Д.В., при секретаре Алёхиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Лючиной Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО Банк «Советский» обратился в суд с иском к Лючиной Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей *** копеек.В обоснование исковых требований представитель истца Безроднова Е.А. в исковом заявлении указала, что 12.10.2013г. ЗАО Банк «Советский» предоставил Лючиной Ю.Н. кредит в сумме *** рублей на основании кредитного договора ### от 12.10.2013г., заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» от 12.10.2013г., «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» от 12.10.2013г. на срок до 12.10.2016г. по процентной ставке 44,90% годовых. Согласно п.3.3. «Условий» датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк «Советский». 12.10.2013г. кредит в сумме *** рублей был зачислен на текущий счет ответчика ###. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с п.п. 4.1., 4.4. «Предложения о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 12 числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере *** рубль *** копейки в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно ч.4 «Предложения о заключении договоров» все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств должны были осуществляться ответчиком на его счет, открытый в ЗАО Банк «Советский». В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 13 августа 2014г., ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк в соответствии с п.п. 6.1.1., 6.2. Условий воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению, и отправил ответчику 17.11.2014г. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно п.6.2. «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью основного ...

...долга, процентов и других платежей должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента его направления банком. Таким образом, кредит вместе с причитающимися процентами и иными платежами должен был быть возвращен ответчиком не позднее 08.12.2014г. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. Сумма задолженности Лючиной Ю.Н. по состоянию на 19.02.2015г. по кредитному договору ### от 12.10.2013г. составляет *** рублей *** копеек, в том числе, основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, проценты в сумме *** рублей *** копейка. Учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору от 12.10.2013г. в сумме *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Безроднова Е.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

В соответствии с ч.5 ст.166 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Лючина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало. В связи с этим, суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца в исковом заявлении указала, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

Исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие обязательства Лючиной Ю.Н. перед ЗАО Банк «Советский» по осуществлению платежей по кредитному договору подтверждается предоставленными истцом доказательствами: расчетом задолженности по договору на 19.02.2015г., предложением о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита) от 12.10.2013г., условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита, выпиской по счету за период с 12.10.2013г. по 02.03.2015г.; банковским ордером ### от 12.10.2013г., графиком погашения кредита по смешанному договору, уведомлением об истребовании задолженности по кредитному договору; заявлением-анкетой на предоставление кредита, уведомлением о полной стоимости кредита.

В настоящее времязаемщиком Лючиной Ю.Н. обязательства перед банком по осуществлению платежей по кредитному договору не выполняются.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Лючиной Ю. Н. удовлетворить полностью.

Взыскать с Лючиной Ю. Н. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору ### от ***: основной долг в сумме *** рублей *** копеек, просроченный основной долг в сумме *** рублей *** копеек, проценты в сумме *** рублей *** копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек, а всего *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 г.