Люфт Нина Александровна

УИД 22RS0015-01-2023-004811-50

Дело №2а-3601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 ноября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просит незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству НОМЕР-ИП; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения (в том числе в части организации делопроизводства и контроля за собл...

...юдением установленных правил документирования и документооборота). Одновременно просит возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение прав взыскателя соответствующим образом. В качестве основания административного иска указывает на окончание исполнительного производства, но неполучение оригинала исполнительного документа, вследствие чего взыскатель лишен возможности реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

На основании части 7 статьи 150 и статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника Люфт Н.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. <данные изъяты>

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Брютовой К.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство НОМЕР-ИП, принято решение возвратить исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР от ДАТА взыскателю.

В материалы административного дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочный) от ДАТА, где среди прочего значится постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Указанные документы вручены Черданцевой О.С., при этом какие-либо документы, подтверждающие ее полномочия как представителя НАО «Первое клиентское бюро», к реестру не приложены, в то время как административный истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме, отмечая факт неполучения исполнительного документа.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении оригинала исполнительного документа взыскателю в предусмотренные Федеральным законом сроки. Доказательства обратного (например, служебные записки, докладные в целях обеспечения направления оригинала исполнительного документа взыскателю) в материалы дела не представлены.

Оспариваемое бездействие, очевидно, отсрочивает реализацию взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, причем в рассматриваемом случае 6-месячное ограничение на такое повторное предъявление не применяется в силу окончания исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об обращении в суд в предусмотренный законом срок свидетельствует оспаривание бездействия должностных лиц, т.е. длящейся модели поведения.

В целом, административный иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры в целях устранения нарушения прав взыскателя.

Оснований для признания незаконным иного бездействия суд не усматривает.

-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристины Викторовны выразившееся в невозвращении взыскателю оригинала исполнительного документа по исполнительному производству НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютову Кристину Викторовну обязанность устранить допущенное нарушение прав взыскателя.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий К.Н. Турлиу

УИД 22RS0015-01-2023-004811-50

Дело № 2а-709/2024 (2а-4561/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 23 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой К.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Ю.Н., ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, в котором просит незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа по оконченному исполнительному производству НОМЕР-ИП; бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения (в том числе в части организации дело...

...производства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота). Одновременно просит возложить на должностных лиц обязанность устранить нарушение прав взыскателя соответствующим образом. В качестве основания административного иска указывает на окончание исполнительного производства, но неполучение оригинала исполнительного документа, вследствие чего взыскатель лишен возможности реализовать право на повторное предъявление исполнительного документа.

Лица, участвующие в административном деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорное правоотношение связано с исполнительным производством НОМЕР-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с должника Люфт Н.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона одним из оснований возвращения взыскателю исполнительного документа является невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. При этом судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, выносит постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (части 2-3 статьи 46 Федерального закона). Далее, в силу части 6 статьи 47 Федерального закона копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в частности, взыскателю.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству ДАТА постановлением судебного пристава-исполнителя Брютовой К.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство НОМЕР-ИП, принято решение возвратить исполнительный документ – судебный приказ НОМЕР от ДАТА взыскателю.

В материалы административного дела представлен реестр отправки исходящей корреспонденции (нарочный) от ДАТА, где среди прочего значится постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП. Указанные документы вручены уполномоченному представителю взыскателя Черданцевой О.С. до даты обращения за судебной защитой.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая время, прошедшее с момента окончания исполнительного производства до даты получения исполнительного документа, отсутствие доказательств реального нарушения прав взыскателя в указанный период, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом срок, установленный ст. 219 КАС РФ соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Брютовой Кристине Викторовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю Лисееву Юрию Николаевичу, ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Новоалтайску и Первомайскому району ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия должностных лиц и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.Н. Турлиу

Дело № 2-797/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 17 апреля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Люфт Нине Александровне, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты и задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать: с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца задолженность по кредитному договору АДРЕС от ДАТА в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 905,57 руб.; с Люфт Н.А. - задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА - 96 147,64 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 617,38 руб.

В судебное заседание представитель истца и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие и истребовать необходимые для рассмотрения дела документы, а именно, документы, а именно, документы, связанные со страховым случаем Заемщика.

Между тем, рассмотрение дела по существу в отсутствие истца по заявленным им требованиям и представленным им документам, по мнению суда, не соответствует интересам, как истца, так и ответчиков.

В подтверждение факта страхового случая истец заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика Люфт Н.А., при этом указал адрес ответчика, не соответствующий...

... действительному.

По всем имеющимся в материалах дела адресам и телефонам ответчик Люфт Н.А. не доступна, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Страховщик также указал об отсутствии необходимых документов, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предложено представить документы.

Сведения об отказе истцу кем-либо в предоставлении необходимых документов истец не приложил, о факте отказа суду не сообщил, документ об отказе не приложил, ходатайств об истребовании документа не заявлено, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть установлены без участия истца.

Поскольку требования к ответчику Люфт Н.А. истец связывает с удовлетворением иска к ответчику – страховщику, что не позволяет их отделить друг от друга, постольку указанные обстоятельства могут быть уточнены только истцом.

Для установления вышеуказанных обстоятельств суд дважды вызывал истца – на собеседование в <данные изъяты> (л.д. 30) и на судебное заседание в <данные изъяты> (л.д. 34).

Вызовы суда истцом проигнорированы.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Люфт Нине Александровне, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страховой выплаты, задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец может обратиться в суд с ходатайством об отмене определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Козлова

Дело № 2-1348/2020

22RS0015-01-2020-001953-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 июля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Люфт Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Люфт Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 170 217,57 рублей, судебных расходов по нотариальному заверению копии доверенности в размере 75 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 604,35 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ответчику Люфт Н.А. по кредитному договору НОМЕР (в виде акцептованного заявления оферты) был предоставлен кредит в сумме 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых.

По условиям договора Заемщик Люфт Н.А. приняла на себя обязательство погашать полученный кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке установленные договором, ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита\уплате процентов за пользование кредитом, за...

... каждый календарный день просрочки.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 170 217,57 рублей, из расчета:

78 883,65 рублей- остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

14 583,66 рублей – неуплаченные проценты за пользование кредитными средствами,

33 366,55 рублей – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

43 383,71 рубль- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДАТА между ПАО «Совкомбанк» и Люфт Н.А. был заключен Договор (в виде акцептованного заявления оферты) о потребительском кредитовании НОМЕР на сумму 96 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 28 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 96 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В графике погашения кредита, который является неотъемлемой составляющей кредитного договора от ДАТА НОМЕР, отмечены даты, не позднее которых заемщик обязан вносить ежемесячные платежи, указаны суммы, которые подлежат направлению на погашение основного долга и процентов по договору из каждого поступившего платежа, в соответствии с которым величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и процентов за пользование составляет 2 989,04 рубля, размер последнего платежа, подлежащего внесению ДАТА, составляет 2 932,82 рубля, размер полной суммы кредитного обязательства составляет 179 286,18 рублей.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору от ДАТА НОМЕР поступил ДАТА.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании Люфт Н.А. задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в части основного долга – 78 883,65 рублей, неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – 14 583,66 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита в размере 33 366,55 рублей, и уплаты процентов за пользование им, в размере 43 383,71 рубль соответственно.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДАТА НОМЕР – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации НОМЕР от ДАТА. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из положений ст.333 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7 о том, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд снижает размер заявленных ПАО «Совкомбанк» к взысканию с Люфт Н.А. штрафной санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8 000 рублей. В части штрафной санкции за просрочку уплаты кредита оснований для снижения не усматривается.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд- 4 604,35 рублей, расходы по нотариальному заверению копий доверенностей- 75 рублей, которые в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми по делу расходами, непосредственно связанными с рассмотрением спора в суде и понесены истцом в целях реализации права стороны по делу на судебную защиту, соответственно подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Люфт Н.А. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» в размере 4 679,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Люфт Нины Александровны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДАТА НОМЕР, в размере 134 833,86 рублей, судебные расходы в размере 4 679,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова