Дражников Владимир Александрович

Дело № 2-5/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Черновой Е.А.,

29 января 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Дражникова В.А. к Слащеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дражникова В.А. обратился в суд с иском к Слащеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в обоснование указав, что "дата" по адресу <адрес>, <адрес> Д произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей. В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки <...> принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Слащеву В.С., чья ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 96 500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в независимую организацию ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» для оценки ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля была установлена в размере 245 800 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать со Слащеву В.С. в его пользу материальный ущерб в размере 133 400 рублей (разница между реальным ущербом и выплаченной суммой), расходы по оценки в разм...

...ере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 186 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки.

Истец – Дражникова В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Дражникова В.А. – Самойлик Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Дражникова В.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Слащеву В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что "дата" по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием пяти автомобилей.

В результате дорожно – транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю марки <...>, принадлежащему на праве собственности Дражникова В.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Виновников в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Слащеву В.С., чья ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №....

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материала по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" по адресу: <адрес> с участием пяти автомобилей.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Дражникова В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно – транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 96 500 рублей, что подтверждается копией заявления Дражникова В.А., копией описи документов направленных в адрес страховой компании и копией платежного поручения №... от "дата".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дражникова В.А. обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и Ко» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 245 800 рублей, с учетом износа 125 000 рублей.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного "дата" экспертами ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, после дорожно – транспортного происшествия, произошедшего "дата" на указанную дату, без учета износа составляет – 229 900 рублей; с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "дата" №...-П, составляет 106 700 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Центр Экспертизы и профессиональной оценки», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Слащеву В.С. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Дражникова В.А.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то со Слащеву В.С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере 133 400 рублей (229 900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по рыночным ценам – 96 500 рублей размер выплаченного страхового возмещения).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представила, как не представила доказательств иной величины ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № ОВ-130-Б/0320/СКВ-О, заключенного "дата" между индивидуальным предпринимателем Самойлик Т.С. и Дражникова В.А., квитанцией №... от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от "дата"; расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются копией данной доверенности № <адрес>4 от "дата"; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема – сдачи работ, копией кассового чека; почтовых расходов в размере 186 рублей 64 копейки, которые подтверждаются чеком по оплате направления копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3 868 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки», взыскав со Слащеву В.С. в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дражникова В.А. к Слащеву В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Слащеву В.С. в пользу Дражникова В.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 133 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 868 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Дражникова В.А. к Слащеву В.С. о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать со Слащеву В.С. в пользу ООО «Центр экспертизы и профессиональной оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2021 года.

Судья:

Дело № 5-219/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 12 февраля 2014 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в суд 31 января 2014 года, в отношении:

Дражникова В.А., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего <...>, работающего <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности "."..г. по ст. 12.18 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. водитель Дражников В.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим Дражниковой Е.С., двигаясь по <адрес> в сторону кольца <адрес>, напротив строения <адрес> в нарушение п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак Е 176 ХН/34 регион под управлением водителя З.А.А. и совершил с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия водитель З.А.А. получил телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от "."..г. (л.д. 7). В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонар...

...ушениях дела об административных правонарушениях, по которым осуществляется административное расследование, рассматриваются судьями районных судов.

При рассмотрении дела Дражников В.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что "."..г. он на автомобиле «<...>» двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении кольца <адрес>, не заметил затормозивший впереди него на светофоре автомобиль «<...>» и совершил с ним столкновение; в результате ДТП водитель автомашины «<...>» З.А.А. получил телесные повреждения. В содеянном раскаялся, просил не наказывать его строго, не лишать права управления транспортными средствами.

Потерпевший З.А.А. пояснил, что "."..г. примерно "."..г. минут он, управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону кольца <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе остановился на запрещающий красный сигнал светофора, когда с его автомашиной совершил столкновение автомобиль «<...>» под управлением водителя Дражникова В.А., в результате чего он получил телесные повреждения. На лишении Дражникова В.А. права управления транспортными средствами не настаивал, просил о назначении иного вида наказания, поскольку после ДТП Дражников В.А. компенсировал ему моральный вред, причиненный здоровью.

Выслушав объяснения Дражникова В.А., потерпевшего З.А.А., исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Дражникова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "."..г. минут водитель Дражников В.А., управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по <адрес> в направлении кольца <адрес>, на регулируемом пешеходном переходе у строения <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак №... регион под управлением З.А.А., которая позволила бы избежать столкновения, и совершил с ним столкновение, в результате чего водителю З.А.А. были причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Как следует из пояснений Дражникова В.А., факт совершения административного правонарушения он не оспаривает, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признает.Факт совершения Дражникова В.А. административного правонарушения и виновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшему З.А.А., также подтверждается потерпевшим З.А.А. и представленными письменными доказательствами: определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7), справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д. 6, 12, 17, 22-22), схемой происшествия от "."..г. (л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (л.д. 8-11), протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., в котором указано, что "."..г. "."..г. минут водитель Дражников В.А. на <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №... регион, не выдержал необходимую дистанцию до автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №... регион и совершил с ним столкновение, в результате водитель З.А.А. получил легкий вред здоровью (л.д. 2). Отраженных в указанных документах обстоятельств Дражников В.А. при рассмотрении дела не оспаривал.

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего З.А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Дражниковым В.А. Правил дорожного движения подтверждается показаниями Дражникова В.А., потерпевшего З.А.А., заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому у З.А.А. имелись повреждения в виде растяжения связок шейного отдела позвоночника, ушиба грудной клетки слева, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г. и оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня (л.д. 23-25). Причинение указанных в заключении телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшего З.А.А. Дражников В.А. не оспаривает.

Во время дорожно-транспортного происшествия Дражников А.А. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., из которого следует, что состояние опьянения у Дражникова А.А. не установлено (л.д. 13).

На основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что столкновение автомобиля «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак А 112 РЕ/134 регион под управлением водителя Дражникова В.А. с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... регион под управлением З.А.А., в результате которого потерпевшему З.А.А. причинен легкий вред здоровью, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Дражникова В.А. нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, наличие в действиях Дражникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения Дражникова В.А. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает личность Дражникова В.А., его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства совершения административного правонарушения; отягчающее административную ответственность обстоятельство – совершение в текущем году повторно однородного правонарушения; смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию потерпевшего, изложенную им при рассмотрении дела, и не настаивавшим на лишении Дражникова В.А. права управления транспортными средствами, поскольку он принял меры к возмещению причиненного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Дражникову В.А. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей. Назначение такого вида наказания отвечает целям назначения административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дражникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит зачислению на имя получателя Управление Федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН 3435111079, КПП 343501001, ОКТМО 187 100 00, БИК 041 806 001, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, расчетный счет 401 018 103 000 000 100 03, код бюджетной классификации (КБК) - 188 116 300 200 160 001 40, назначение платежа: штраф ГИБДД.

Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Г. Винецкая