Пресняков Максим Евгеньевич

Дело №5-1836/2022

16RS0049-01-2022-003192-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 марта 2022 года город Казань РТ

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Петрова А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Пресняков М.Е., --.--.---- г. года рождения, уроженца пгт. Дальнее ... ..., зарегистрированного по адресу: ... ..., пгт. Дальнее Константиново, ... ..., проживающего по адресу: ... ...

У С Т А Н О В И Л :

--.--.---- г. в 18 часов 20 минут Пресняков М.Е., находясь в торговом центре по адресу: ... ..., в адрес Мухлисов И.Ф., выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания успокоиться не реагировал, продолжал свои хулиганские действия, тем самым нарушал общественный порядок.

Дело рассмотрено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Пресняков М.Е. вину в совершении правонарушения не признал.

Факт совершения Пресняков М.Е. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-- от --.--.---- г.; рапортом сотрудника полиции; заявлением Мухлисов И.Ф. о привлечении к ответственности двух неустановленных лиц; объяснениями Мухлисов И.Ф., в соответствии с которыми двое граждан выражались в его адрес грубой нецензурной бранью, размахивали руками, пытались учинить драку, хватались за одежду, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировали, аналогичными объяснениями Нуриев И.И.

Своими действиями Пресняков М.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение о...

...бщественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Отрицание Пресняков М.Е. своей вины суд расценивает как способ избежать административной ответственности.

При назначении административного наказания Пресняков М.Е., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих оказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, суд считает необходимым назначить Пресняков М.Е. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Привлечь Пресняков М.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Ямашевский»), расчетный счет 03№--, к/с 40№--, отделение - НБ Республики Татарстан Банка России //УФК по ... ..., ИНН 1654002978, КПП 165501001, БИК 019205400, КОД ОКТМО 92701000, КБК 18№--, лицевой счет плательщика №--, УИН 18№--.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд ... ....

В случае неуплаты штрафа в установленные законом сроки наступает административная ответственность по статье 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Петрова А.Р.

Дело № 12-347/22

Р Е Ш Е Н И Е

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда Толочный А.Н., в помещении суда (г. Н. Новгород, пр. Октября, 28), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Преснякова М.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Огурцова А.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решение от [ДД.ММ.ГГГГ] начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Мажарова Д.Б. по жалобе на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении Преснякова М.Е. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пресняков М.Е. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Огурцова А.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решение от [ДД.ММ.ГГГГ] начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Мажарова Д.Б. по жалобе на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении Преснякова М.Е. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе просил отменить постановление, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения. Также в жалобе содержится просьба отменить решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по [Адрес] Мажарова Д.Б. от [ДД.ММ.ГГГГ], которым оставлено без изменения оспариваемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что дорожный знак в месте совершения вменяемого правонарушения отсутствовал; не исследованы документы, ...

...подтверждающие законность работы специального технического средства [ О]

В судебном заседании Пресняков М.Е., его представитель, действующий на основании устного ходатайства – Квашнин В.В., доводы жалобы поддержали, представили пояснения по существу рассматриваемого дела.

Должностное лицо органа полиции в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Указанные положения КоАП РФ в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О и от 21 июня 2011 года N 774-О-О).

Приведенное правовое регулирование соответствует сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности; в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности; доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Учитывая положения ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ именно на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Из имеющейся в материалах дела копии постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Огурцова А.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] о привлечении Преснякова М.Е. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ следует, что оно соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6, а также частями 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено [ДД.ММ.ГГГГ] уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки.

Из оспариваемого постановления [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] по делу об административном правонарушении о привлечении Преснякова М.Е. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ, следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 36 минут по адресу: [Адрес] водитель управляя транспортным средством марки [ марка ] (государственный регистрационный знак [Номер]), в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 146 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 85 км/ч. Собственником данного транспортного средства является Пресняков М.Е. (свидетельство о регистрации ТС [Номер]).

Из оспариваемого постановления следует, что данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством [ О] со сроком действия поверки до [ДД.ММ.ГГГГ]. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ.

Суд, обсуждая доводы заявителя о том, что дорожный знак в месте совершения вменяемого правонарушения отсутствовал; не исследованы документы, подтверждающие законность работы специального технического средства [ О] приходит к следующему.

В соответствии со чт. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 указанной выше статьи определяет, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 ПДД РФ определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2441 «О внесении в приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства РФ», в раздел 6 ПДД РФ «Информационные знаки» внесен новый дорожный знак «6.22» «Фотофиксация» обозначающий места возможного применения работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Дорожный знак устанавливается вне населенного пункта на расстоянии 150 - 300 м до зоны контроля работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в населенном пункте - со знаками 5.23.1, 5.23.2 и 5.25.

При необходимости знак 6.22 применяется с табличками 8.1.1 и 8.1.3, 8.1.4.

Указанный дорожный знак устанавливается перед въездом в населенный пункт и действует на всей его территории, в населенном пункте средства фотовидеофиксации не обозначаются.

Дорожные знаки 5.23.1 и 5.23.2 "Начало населенного пункта" обозначают начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

[Адрес] обозначен знаками 5.23.1 и 5.23.2.

Вменяемое Преснякову М.Е. правонарушение выявлено с использованием технического средства [ О] с заводским номером [Номер], свидетельство о поверке [Номер] с поверкой до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно.

Участок и маршрут осуществления фотовидеофиксации нарушений ПДД согласованы с УГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], комплекс фотовидеофиксации осуществляет измерение скорости движения транспортного средства в потоке в автоматическом режиме, установленный в транспортном средстве имеет соответствующую сертификацию, выданную Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, поверку средства измерения, полученную ООО «[ ... ]

Согласно информационному письму ООО [ ... ] в комплексе [ О] предусмотрена функция измерения собственной скорости движения автомобиля-носителя комплекса (скорость движения комплекса относительно дороги) и суммирование собственной скорости и скорости движения транспортных средств в зоне контроля скорости невозможна.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в полной мере в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], принятого начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Мажаровым Д.Б.

Отрицание вины Пресняковым М.Е. в конкретном случае, суд расценивает как способ самозащиты в целях ухода от установленной КоАП РФ ответственности, и доводы заявителя жалобы оценивает критически.

Техническим средством [ О] зафиксировано нарушение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину 85 километров в час, суд соглашается с квалификацией действий Преснякова М.Е. по ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 5 ст.12.9 КоАП РФ с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы послужить основанием для признания доказательств недопустимыми, судом, пересматривающим постановление по жалобе, не установлено.

Обсуждая обстоятельства дела, характер совершения правонарушения суд приходит к выводу, что оно является умышленным. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, оно не подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Огурцова А.В. от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], решение от [ДД.ММ.ГГГГ] начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] Мажарова Д.Б. по жалобе на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], о привлечении Преснякова М.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, к административной ответственности по ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Преснякова М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный

Дело № 2-1-170/2019 УИД 32RS0№-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

п. Выгоничи

Брянской области 29 июля 2019 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лупик О.В.,

с участием представителя истца Ивановой К.Д.,

ответчика Преснякова М.Е.,

ответчика Байковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Преснякову М. Е., Байковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратилось в Выгоничский районный суд с иском к Преснякову М.Е., Байковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просило взыскать досрочно в солидарном порядке с Преснякова М.Е., Байковой И.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361 рубль 65 копеек, а также обратить взыскание на принадлежащее на праве совместной собственности Преснякову М.Е., байковой И.И. заложенное имущество, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым определяют следующие условия.

Ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору/договору об открытии кред...

...итной линии № от <дата> (далее - Кредитный договор) в соответствии со следующими условиями:

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>) годовых. Проценты уплачиваются в соответствии с условиями, установленными мировым соглашением.

2. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

3. Мировое соглашение регулирует порядок добровольного погашения Ответчиками суммы задолженности в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Выгоничским районным судом Брянской области.

Задолженность по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> в том числе:

просроченные заемные средства в сумме - <данные изъяты>

просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>

штраф за выход на просрочку в сумме - <данные изъяты>

пени по просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты>

пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>).

Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в пункте 15 настоящего Мирового соглашения. Расчетные документы об уплате Ответчиком, причитающихся по настоящему Мировому соглашению сумм в основании платежа должны содержать ссылку на настоящее Мировое соглашение, сроки и наименование осуществляемых выплат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361,65 руб. (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 65 копеек) должны быть оплачены Ответчиком не позднее даты вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере <данные изъяты> годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного документа о принудительном исполнении мирового соглашения, а именно о погашении задолженности Ответчика, непогашенной по настоящему Мировому соглашению, в полном объёме, об обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной цены залога в размере рыночной стоимости определенной согласно отчета об оценке на момент обращения Банка в суд.

Условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

Мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Преснякову М. Е., Байковой И. И.:

<данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной Договором №-IV участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>. и составляет <данные изъяты>).

Залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме. Залогодатель вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением.

Стороны обязуются до <дата> обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи, с чем Ответчики обязуются оплатить стоимость государственной пошлины за регистрацию вносимых изменений.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. ч. 2,3 ст. 173 ГПК РФ, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Поскольку стороны добровольно пришли к мировому соглашению, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить представленное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и Пресняковым М. Е., Байковой И. И., по условиям которого:

Ответчик обязуется погасить всю сумму задолженности по кредитному договору/договору об открытии кредитной линии № от <дата> (далее - Кредитный договор) в соответствии со следующими условиями:

Процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты>) годовых. Проценты уплачиваются в соответствии с условиями, установленными мировым соглашением.

2. В случае нарушения графика, предусмотренного п. 1 настоящего Мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, Ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней.

3. Мировое соглашение регулирует порядок добровольного погашения Ответчиками суммы задолженности в рамках гражданского дела №, рассматриваемого Выгоничским районным судом Брянской области.

Задолженность по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе:

просроченные заемные средства в сумме - <данные изъяты>

просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>

штраф за выход на просрочку в сумме - <данные изъяты>

пени по просроченному основному долгу в сумме - <данные изъяты>

пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>

Погашение производится по банковским реквизитам, указанным в пункте 15 настоящего Мирового соглашения. Расчетные документы об уплате Ответчиком, причитающихся по настоящему Мировому соглашению сумм в основании платежа должны содержать ссылку на настоящее Мировое соглашение, сроки и наименование осуществляемых выплат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361,65 руб. (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят один рубль 65 копеек) должны быть оплачены Ответчиком не позднее даты вступления в силу Определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право требовать начисления неустойки в размере <данные изъяты>) годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной по настоящему Мировому соглашению задолженности за каждый день просрочки.

Условия Мирового соглашения обязательны для Сторон со дня утверждения мирового соглашения судом.

В случае нарушения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, Истец имеет право обратиться в суд за получением исполнительного документа о принудительном исполнении мирового соглашения, а именно о погашении задолженности Ответчика, непогашенной по настоящему Мировому соглашению, в полном объёме, об обращении взыскания на залог с установлением начальной продажной цены залога в размере рыночной стоимости определенной согласно отчета об оценке на момент обращения Банка в суд.

Условия Мирового соглашения не подлежат разглашению как до, так и после его утверждения судом.

Обязательства, обеспечивающие исполнение Кредитного договора (с учетом Мирового соглашения), сохраняются в полном объеме.

Мировое соглашение обеспечивается залогом следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве совместной собственности Преснякову М. Е., Байковой И. И.:

<данные изъяты>

Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной Договором №-IV участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от <дата>. и составляет <данные изъяты>

Залогодатель несет обязанность по обеспечению сохранности предмета ипотеки в полном объеме. Залогодатель вправе использовать предмет ипотеки в соответствии с его назначением.

Стороны обязуются до <дата> года обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, для внесения изменений в регистрационную запись об ипотеке, в связи, с чем Ответчики обязуются оплатить стоимость государственной пошлины за регистрацию вносимых изменений.

Производство по делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Преснякову М. Е., Байковой И. И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Богданова

Дело № 2-1-158/2020 УИД 32RS0№-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Выгоничи 14 августа 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.,

при секретаре Лупик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Преснякову М. Е., Байковой И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что определением Выгоничского районного суда <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиками. Однако ответчики надлежащим образом не выполняли взятые на себя обязательства по указанному мировому соглашению. В связи с чем, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков.

Разбирательство по делу назначалось к слушанию в судебном заседании на <дата> и <дата>. Истец своевременно и надлежащим образом уведомлялся о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, однако по вызову в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

Ответчики Пресняков М.Е., Байкова И.И. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеются ...

...соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для оставления иска Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Преснякову М. Е., Байковой И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку оно может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к Преснякову М. Е., Байковой И. И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Н.С. Богданова