Люльчев Александр Владимирович

Дело № 5-975/2022

УИД 57RS0014-01-2022-000296-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Владимир 21 марта 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Фурсова Ж.С., в судебном заседании по адресу: г. Владимир ул. Стрелецкая д.55,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Люльчева А. В., ....,

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2022 года полицейским ОВ ППСП МО МВД России «Мценский» в отношении Люльчева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ на том основании, что 02 февраля 2022 года в 19 час. 00 мин. Люльчев А.В. в период повышенной готовности, введенный в Орловской области с 19 марта 2020 года Постановлением Правительства Орловской области от 19 марта 2020 года №155, в связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции, нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности в части неисполнения обязанности по использованию, при входе и нахождении на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, респираторы, экраны для лица или иные средства защиты органов дыхания, закрывающие рот, нос и обеспечивающие минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания или иных средств защиты возложенной п.5 раздела 1 приложения №2 Указа Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года №156, а именно находился в магазине «Пят...

...ерочка», расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

В судебное заседание Люльчев А.В. не явился, извещался о рассмотрении дела заказной корреспонденцией по месту жительства и регистрации, которая получена им 11 марта 2022 года.

С учетом положений ч.ч.2 и 3 ст.25.1 КоАП РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Люльчева А.В., не представившего ходатайств об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 и предусматривают, в том числе, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. При угрозе возникновения и возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п. «а» ч.3, п.п. «в», «г» ч.4).

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации. Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также граждан Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлены обязанности. Статья 10 названного закона возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п. п. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. "б" п. 6 ст. 4.1, п. п. "а, у, ф" ч. 1 ст. 11 Закона).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года N156, которым в целях недопущения распространения в Орловской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Орловской области введен режим повышенной готовности, а также в связи с этим введены правила поведения в указанном режиме, запреты и ограничения.

Так, в соответствии с пунктом 5 раздела I приложения №2 к Указу Губернатора Орловской области от 03 апреля 2020 года N156 при передвижении на территории Орловской области необходимо использовать средства индивидуальной защиты и соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

Из представленных материалов следует, что 02 февраля 2022 года в 19 час. 00 мин. в нарушение п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417, Люльчев А.В. находился в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г. Мценск, ул. Машиностроителей, д. 12, без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Люльчева А.В. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 57 ОР № 919938 от 02 февраля 2022 года, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями, фотоматериалом, и другими, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Люльчева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Люльчева А.В. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Люльчевым А.В. новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Люльчева А. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам: Получатель: МОМВД России «Мценский» по Орловской области, ИНН 5703009817, КПП 570301001, р/с 03100643000000015400, банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕЛ БАНКА РОССИИ//УФК по Орловской области г. Орел, КБК 18811601201010601140, БИК 015402901, ОКТМО 54710000, УИН 18880457220009199387, дело 5-975/2022.

Административный штраф подлежит уплате в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Ж.С. Фурсова

Дело № 11-19/2023

УИД 33MS0001-01-2021-003673-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 г. г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием заявителя (ответчика по делу) Люльчева А.В.

представителя заявителя (ответчика по делу) Лебедев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Люльчева А. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 13 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Люльчеву А. В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Люльчева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса 26200 рублей и в возврат государственной пошлины 986 рублей, всего 27186 (двадцать семь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Люльчеву А.В. о возмещении ущерба в виде произведенной страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Клещенко С.Н., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Люльчева А.В. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, Люльчев А.В. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» оформлены участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего Клещенко С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность виновника Люльчева А.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису .... №. Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, страховой компанией вып...

...лачено страховое возмещение потерпевшим Клещенко С.Н. в сумме 26200 руб. поскольку ДТП было оформлено без сотрудников ГАИ, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, направило в адрес Люльчева А.В. телеграмму с требованием предоставить автомобиль ...., государственный регистрационный знак №, для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. На основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» ООО СК «Согласие» просит взыскать с Люльчева А.В. в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 26200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 986 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Люльчев А.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра. Однако факт совершения ДТП и причинения ущерба автомобилю .... под управлением Клещенко С.Н. не оспаривали.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Люльчев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к Люльчеву А.В. отказать.

В обоснование жалобы указал, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применении норм материального и процессуального права.

Неправильное определение обстоятельств заключалось в том, что мировым судьёй, не были исследованы обстоятельства, связанные, с предусмотренными п. 5 ст.14.1 Закона об ОСАГО, правовыми условиями, которые обеспечивают правовое регулирование возникновения у истца оснований, предусмотренных п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, связанных с предъявлением истцом искового требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшему его страховщиком в сумме 26200 рублей. То есть, при рассмотрении дела, мировой судьёй, не были учтены условия и основания, предусмотренные положениями ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО, при наступлении которых, у истца, в случаях, предусмотренных п.7 ст. 14 Закона об ОСАГО, возникает право предъявления требования к ответчику, о возмещение суммы страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, в размере 26 200 рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления и решения суда, ни истцом, ни мировым судьёй, не было инициировано, установиение обстоятельства, производства взаиморасчётов на основании соглашения, заключённого между страховыми организациями ООО «СК «Согласие» и АО «Тинькофф Страхование» об урегулировании страхового случая. Не установлен факт выплаты страховой организацией ООО «СК «Согласие» страховщику, АО «Тинькофф Страхование», суммы в размере 26 200 рублей.

Таким образом, невыполнение мировым судьей обязанностей по установлению юридических фактов предусмотренных положениями ст. 14.1 и ст.26.1 Закона об ОСАГО, с которыми п.7 ст.14.1 Закона об ОСАГО, связывает наступление правовых последствий, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО, является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи.

Истцом недоказанные обстоятельства, связанные с направлением, доставкой и вручением ответчику телеграммы, с требованием о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра.

То есть, мировому судье на стадии возбуждения дела и приятие его к производству, необходимо было, располагать доказательствами, отвечающими положениям ст.59-61 ГПК РФ, подтверждающие обстоятельства, соблюдения истцом Правил оказания услуг телеграфной связи, в соответствии с которыми осуществляется направление, доставка и вручение телеграммы адресату, а также, положений, предусмотренных п. 5,7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, во взаимосвязи, с положениями ст.12 Закона об ОСАГО.

Неправильное применение норм материального права в обоснование принятого решения, выразилось в неправильном истолковании норм материального права, предусмотренных ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ.

Несмотря на то обстоятельство что потерпевшему, вред был причинён, лицом, управлявшим транспортным средством, тем не менее, при исследовании и правовой оценке, установленных обстоятельств дела, мировому судье, необходимо было учесть, то обстоятельство, что спорные правоотношения сторон, определяются положениями, предусмотренными п.п.1,5,7 ст.14.1 Закона об ОСАГО регулирующих сферу страхования автогражданской ответственности, в части, определения порядка возмещения вреда страховщику, лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО, а не обязательств, вследствие причинения вреда.

Поэтому, взысканию подлежит, не сумма причинённого ООО «СК Согласие» ущерба, как об этом сделал вывод мировой судья, в своём решении на основании ст. 1064 и 1081 ГК РФ, а взысканию подлежит, сумма, выплаченную страховщику потерпевшего, в счёт страхового возмещения, в размере, возмещённого потерпевшему вреда (п.7.ст.14.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, установленных решением мирового судьи, применение положений, предусмотренных правовыми нормами, ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, недопустимо.

Поэтому в соответствии с ч.2 п.1 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В связи с указанным выше, апеллянт и его представитель просили решение мирового судьи отменить и в удовлетворении исковых требовании отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Люльчев А.В. и его представитель Лебедев В.А. настаивали на доводах изложенных в апелляционной жалобе с учетом предоставленных пояснений к ней, просили ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины не явки не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК Ф основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Клещенко С.Н., и автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, под управлением Люльчева А.В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Люльчева А.В, что подтверждается Извещением о ДТП, оформленным водителями ДД.ММ.ГГГГ без участия уполномоченных сотрудников полиции, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшего Клещенко С.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии .... №. Гражданская ответственность виновника Люльчева А.В. застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие» по полису .... №.

После ДТП потерпевший Клещенко С.Н. обратился в порядке прямого возмещения убытков в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило в адрес Люльчева А.В. уведомление телеграфом о необходимости предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ к .... час. по адресу: <адрес> транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, для проведения независимой технической экспертизы, а также разъяснены правовые последствия непредставления ТС на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО N 40-ФЗ

Отправка указанного уведомления была осуществлена по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы с отметкой почтовой службы, согласно которому телеграмма вручена лично Люльчеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Люльчевым А.В. на осмотр страховщику представлен не был, что зафиксировано в соответствующем акте.

АО «Тинькофф Страхование», признав по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем, выдало потерпевшему Клещенко С.Н. направление на ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Страхование» и Клещенко С.Н. подписано соглашение об урегулировании страхового случая, которым стороны определили размер страхового возмещения в сумме 26200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу Клещенко С.Н. в размере 26200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, на основании заявлений о страховом случае и актов о страховом случае страховой компанией ООО СК «Согласие» выплачено АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в сумме 26200 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страховой компании потерпевшего в ДТП Клещенко С.Н. страхового возмещения в размере 26200 руб.

В силу пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о представлении на осмотр транспортного средства страховщику при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования представление страховщику транспортного средства причинителя вреда обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения таких действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что отправка телеграммы была осуществлена страховой компанией по адресу регистрации Люльчева А.В.: <адрес>, и вручена лично Люльчеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Факт регистрации ответчика по адресу: <адрес> подтверждается представленной в материалы дела адресной справой из УВМ УМВД России по Владимирской области, а также не оспаривался самим Люльчевым А.В. в судебном заседании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникло право регрессного требования с ответчика Люльчева А.В. ущерба в виде выплаченного страхового возмещения. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающее факт его уведомления о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

У суда апелляционной инстанции оснований считать указанные выводы неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387, части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая изложенное выше, для правильного определения юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, применительно к п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Люльчева А.В. об истребовании сведений о вручении ему телеграммы от истца с требованием о предоставлении транспортного средства для осмотра.

На запрос суда Владимирским почтамтом УФПС Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена расписка о получении Люльчевым А.В. телеграммы с номером №, которая был вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная им подпись. Номер телеграммы указанный в расписке соответствует номеру телеграммы, текст которой приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 63).

Суд в соответствии с абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ указанную расписку принимает в качестве нового доказательства, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела не предлагал сторонам представить дополнительные доказательства, вручения ответчику телеграммы.

Доводы апеллянта и его представителя изложенные в ходатайствах о невозможности приобщения сведений в виде указанной выше расписки, полученных по запросу суда и признании их недопустимыми доказательствами по делу не состоятелен и не основан на нормах ст.327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представленная в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по запросу суда расписка от ДД.ММ.ГГГГ, о получении Люльчевым А.В. телеграммы №, принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, учитывая изложенное, данное доказательство отвечает принципам допустимости доказательств, так как получено и принято судом в соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 13 января 2022 г. по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Люльчеву А. В. о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлчева А. В. - без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.02.2023 года.

Дело № 11-112/2022 КОПИЯ

УИД 33MS0001-01-2021-003673-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 г.

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием ответчика Люльчева А.В. (заявителя жалобы),

представителя ответчика по устному ходатайству Лебедева В.А.,

рассмотрев частную жалобу Люльчева А. В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 26 июля 2022 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Люльчева А. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 13.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 13.01.2022 удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» и в его пользу с Люльчева А.В. в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 26 200 руб. и в возврат государственной пошлины 986 руб. (л.д.78-81).

Мотивированное решение в связи с заявлением ответчика по делу изготовлено 14.02.2022.

15.03.2022 мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное решение, направленная почтой 11.03.2022 (л.д.89).

Определением мирового судьи от 16.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предложено оплатить государственную пошлину и представить уведомление о вручении жалобы и приложения к ней другим лицам, участвующим в деле в срок до 30.03.2022.

Поскольку копия определения получена ответчиком не была, определением от 30.03.2022 мировой судья продлил срок дл...

...я устранения недостатков до 13.04.2022.

Определением от 15.04.2022 апелляционная жалоба была возвращена по причине неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копии определений от 16.03.2022, от 30.03.2022 и от 15.04.2022 получены ответчиком 05.05.2022, о чем свидетельствуют записи на конвертах.

12.05.2022 ответчик вновь направил в суд апелляционную жалобу с устраненными недостатками (л.д.103).

Определением мирового судьи от 19.05.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.105).

Копия определения суда от 19.05.2022, апелляционная жалоба и документы к ней получены ответчиком 30.06.2022 (л.д.106).

07.07.2022 ответчик направил мировому судье апелляционную жалобу с приложением необходимых документов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.118).

Определением от 26.07.2022 ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.127-128).

Не согласившись с указанным определением, Люльчев А.В. принес на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не учел, что первоначальная апелляционная жалоба подана в установленные законом сроки. О дальнейших действиях суда по оставлению жалобы без движения, о ее возврате ответчику не было известно, поскольку почтовая корреспонденция ему не была вручена по не зависящим от него причинам. Подавая апелляционную жалобу 18.05.2022, ответчик полагал, что в виду этих обстоятельств, срок для ее подачи не пропущен. При принятии решений о продлении срока устранения недостатков, возврате апелляционной жалобы не были соблюдены правила исчисления процессуального срока на обжалование определений, то есть на момент принятия решения о возвращении апелляционной жалобы, не истек срок для обжалования определения о продлении срока на устранение недостатков жалобы. Данные нарушения являются существенными, которые привели к принятию неправильного решения.

На основании статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В судебное заседание явился ответчик и его представитель, они допущены судом к участию в рассмотрении частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материал, суд находит, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось рассмотрение дела по существу, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказывая в его удовлетворении, мировой судья исходил из недоказанности им обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, направления жалобы спустя более 6 месяцев с момента получения копии мотивированного решения, уважительных причин неполучения судебной корреспонденции.

Однако, ссылаясь на положения п. 20 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не применил их при рассмотрении заявленного ходатайства.

Мировым судьей не учтено, что первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок – 11.03.2022 после получения мотивированного решения 21.02.2022 (л.д.89).

Копии определений от 16.03.2022 и от 30.03.2022 ответчиком почтой получены не были, а были получены лично 05.05.2022.

При этом заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что признав неполучение ответчиком копии определения от 16.03.2022 уважительной причиной, мировой судья в целях обеспечения прав на обжалование судебного акта продлил в связи с этим срок для устранения недостатков жалобы, однако не принял это же обстоятельство при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана Люльчевым А.В. в течение недели после получения на руки ДД.ММ.ГГГГ копий определений от 16.03.2022, 30.03.2022 и 15.04.2022, как и апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока ДД.ММ.ГГГГ после получения определения о возвращении апелляционной жалобы 30.06.2022 (л.д.106, 118).

Данное обстоятельство при всей хронологии вышеизложенных процессуальных действий суда и ответчика является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и с учетом подачи первоначальной апелляционной жалобы в установленный срок, является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26.07.2022 подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Люльчева А. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 26 июля 2022 отменить, разрешив вопрос по существу.

восстановить Люльчеву А. В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 13 января 2022 г.

Дело направить мировому судье для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 г.

Дело № 2- 1785/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Е.А. Филинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльчева В. В. к администрации города Владимира, Люльчеву А. В. о признании права собственности на транспортное средство в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Люльчев В.В. обратился в суд с иском к администрации города Владимира, Люльчеву А.В. о признании права собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ###, в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследство в виде автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак ###.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ он является наследником первой очереди после смерти отца, поскольку его родной брат Люльчев А.В. отказался от принятия наследства, оформив заявление у нотариуса Владимирского нотариального округа ФИО6

В установленные законом сроки он сам в нотариальные органы не обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2

По утверждению истца, он фактически принял данное наследственное имущество, поскольку обеспечил его хранение в гараже, принадлежащим ему на праве собственности, обеспечил защиту данного автомобиля от посягательств третьих лиц.

Просит удовлетворить заявленные исковые требования и признать за ним право собственности на вышеуказанное тр...

...анспортное средство в порядке наследования.

Представитель администрации города Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Люльчев А.В. в полном объеме признал исковые требования истца и просит их удовлетворить. Суду указал, что Люльчев В.В. действительно после смерти отца ФИО2 фактически принял наследство в виде транспортного средства – автомобиля марки <...>, регистрационный знак ###. В частности, он поставил данный автомобиль в гараж, обеспечив его сохранность и защиту от посягательства третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц, причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежит на праве собственности автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ###. Данное обстоятельство подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД Росси по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания установлено, что Люльчев В.В. является сыном ФИО2 и наследником первой очереди на наследство, открывшегося после смерти последнего. В установленном законом порядке Люльчев В.В. не обратился в нотариальные органы для оформления своих наследственных прав.

Однако он фактически вступил в права наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2 В частности, он обеспечил сохранность автомобиля марки <...>, регистрационный знак ###, поставил его на хранение в принадлежащий ему на праве собственности гараж.

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил ответчик Люльчев А.В.

Из материалов наследственного дела ###, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оформленного нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Нотариального округа г. Владимир ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору поступило заявление ответчика Люльчева А.В., который отказался от наследства, открывшегося после смерти отца ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные Люльчевым В.В. исковые требования и признать за ним право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ###, в порядке наследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Люльчева В. В. удовлетворить.

Признать за Люльчевым В. В. право собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак ###, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2013г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 22.04.2013г.

Судья И.Н. Мысягина

Дело № 2-339/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Прокофьевой Е.В.,

Вавилиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люльчева А. В. к ОАО «Сельхозавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Люльчев А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сельхозавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого:

очередь Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных требований денежные средства в сумме ### 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная сумма оплачивается Ответчиком в следующем порядке:

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ответчиком не возмещаются.

Правовые последствия заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу сторонам известны и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и один судье Октябрьского районного суда г. Владимира.

Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и прио...

...бщено к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд полагает, что мировое соглашение, предложенное сторонами к утверждению, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением истца и ответчика.

В связи с изложенным, суд считает возможным утвердить мировое соглашение.В соответствии со ст. 220 ГПК РФ и в соответствии с обоюдным ходатайством сторон суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Люльчевым А. В. и ответчиком ОАО «Сельхозавтотранс» в лице представителя Ях Ю.А., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого:

Ответчик обязуется оплатить Истцу в счет предъявленных требований денежные средства в сумме ### 00 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанная сумма оплачивается Ответчиком в следующем порядке:

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

### - до ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление денежных средств осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, ответчиком не возмещаются.

Производство по гражданскому делу ### по исковому заявлению Люльчева А. В. к ОАО «Сельхозавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности - о взыскании денежных средств в размере ###, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий судья Е.В. Прокофьева

Дело №12-337/2012 <...>

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 3 октября 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В.,

рассмотрев жалобу Люльчева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Люльчев Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <...>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу Люльчев А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 15 минут у <...> управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак ###, в состоянии алкогольного опьянения.

Люльчев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, он находился на больничном, о чем известил мирового судью. Кроме того оспаривает проведенное медицинское освидетельствование.

В судебное заседание Люльчев А.В. не явился, в суд возвратилось извещение за истечением срока хранения, поскольку за его получением он не явился. В этой связи и на основании ст.25.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности проведения судебного заседания в отсутствие привлекаемого лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следу...

...ющему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Люльчев А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Люльчева А.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5).

Актом медицинского освидетельствования ### у водителя Люльчева А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось, поскольку было проведено медицинское исследование в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», с использованием технических средств измерения, зарегистрированных и разрешенных Минздравом РФ.

На основании выявленных клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут, у Люльчева А.В. установлено алкогольное опьянение. Таким образом, медицинское исследование проведено в полном объеме, а в заключении четко охарактеризовано состояние водителя на момент освидетельствования.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имелось, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, поводов для оговора Люльчева А.В. по делу не установлено.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Люльчева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. Оно является мотивированным и не максимальным.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не может быть принята во внимание.

Из материалов дела следует, что Люльчев А.В. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу, указанному им при возбуждении дела, судебной повестки, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением с его подписью (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Люльчев А.В. путем факсимильной связи обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду его болезни. Данное ходатайство мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением согласно ст.24.4 КоАП РФ соответствующего определения.

Таким образом, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Люльчева А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Люльчева Александра Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке надзора.

Судья Агафонова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Волкова Н.А.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Люльчева А.В.,

установила:

2 февраля 2022 года полицейским ОВППСП МО МВД России «Мценский» в отношении Люльчева А.В. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 2 февраля 2022 года в 19 часов 00 минут Люльчев А.В. в период повышенной готовности, введенной в Орловской области с 19 марта 2020 года Постановлением Правительства Орловской области № 155 нарушил правила поведения в части неисполнении обязанности по использованию при входе и нахождении на объекте розничной торговли средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респиратора, экрана для лица или иных средств защиты, закрывающих рот и нос и обеспечивающих минимизацию промежутков между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания, возложенной пунктом 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 года № 156, а именно находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела направлены для рассмотрения в Мценский р...

...айонный суд и поступили в суд 15 февраля 2022 года.

В протоколе об административном правонарушении Люльчевым А.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в качестве которого указан следующий адрес: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

С учетом приведенной правовой нормы оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Люльчева А.В. у судьи не имеется.

Согласно части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В связи с этим, судья считает необходимым удовлетворить заявленное Люльчевым А.В. ходатайство и передать протокол об административном правонарушении и другие материалы возбужденного в отношении него дела на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владимира.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.4, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определила:

ходатайство Люльчева А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении № от 2 февраля 2022 года и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Люльчева А.В. передать на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд г. Владимира.

Судья Н.А. Волкова