Люлич Валентин Анатольевич

Дело № 1-119/2024

86RS0017-01-2024-001405-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 10 июля 2024 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя -

ст.помощника Югорского межрайонного прокурора Онкиной Е.В.,

подсудимого Люлича М.А.,

защитника Воробьевой В.В.,

представившей ордер (номер) от (дата),

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Люлича Валентина Анатольевича, (персональные данные)), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Люлич В.А. незаконно приобрел, хранил наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Люлич В.А. в нарушение ст. ст. 20, 24 Федерального закона РФ (номер) от (дата) «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), не имея соответствующего разрешения компетентных органов на оборот наркотических средств, в неустановленный период времени, но не позднее 20 час. 00 мин. (дата), находясь по адресу: (-), решил приобрести наркотическое средство в целях личного потребления, без цели сбыта. После чего (дата) в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. используя мобильный телефон марки (-), действуя умышленно, в целях незаконного приобретения наркотического средства у неустановленного лица, использующего учетную запись с именем пользователя (-) в системе мгновенного обмена сообщениями (-) в сети «Интернет», в ходе электронной переписки полу...

...чил от последнего сведения о наличии и стоимости наркотического средства, находящегося в «тайнике - закладке» в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а также сведения о стоимости и способе оплаты посредством перевода денежных средств на неустановленный в ходе следствия банковский счет.

Далее (дата) в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 16 мин. Люлич В.А., находясь по адресу: (адрес), в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, произвел оплату в сумме 6 100 рублей на неустановленный в ходе следствия банковский счет, который ранее был предоставлен Люлич В.А. неустановленным лицом, использующим учетную запись с именем пользователя (-) в системе мгновенного обмена сообщениями (-) в сети «Интернет». Тем самым, произвел оплату наркотического средства в сумме 6 100 рублей, после чего, получил от вышеуказанного неустановленного лица сведения о местонахождении «тайника - закладки» в лесном массиве в районе ул. Северная Кольцевая в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с географическими координатами: (-).

В дальнейшем, Люлич В.А. в целях незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта, (дата) в период времени с 21 час. 55 мин. до 22 час. 18 мин. прибыл к местонахождению «тайника - закладки» с наркотическим средством на участок местности с вышеуказанными географическими координатами, в лесной массив в районе ул. Северная Кольцевая в г. Советский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, где используя свой мобильный телефон марки (-), нашел тайник и подобрал «закладку» с веществом, содержащим в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона-а-пирролидиновалерофенон, массой не менее 0,33 г., таким образом, незаконно приобрел наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта.

Далее, Люлич В.А. осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно и противоправно, незаконно приобретенное вышеуказанное наркотическое средство, стал незаконно хранить в кармане надетой на нём одежды в целях личного употребления, без цели сбыта.

(дата) в 22 часов 23 минут Люлич В.А. с находящимся при нем наркотическим средством был задержан сотрудниками ОКОН ОМВД России по Советскому району в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий на участке местности по (адрес).

При этом, Люлич В.А. при задержании сотрудниками полиции с целью сокрытия факта незаконного хранения им наркотического средства в указанном месте выбросил сверток с находившимся при нем вышеуказанным наркотическим средством, массой 0,33 г., намереваясь избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств.

(дата) в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 30 минут, в ходе осмотра места происшествия по адресу: (-) обнаружен и изъят сверток, в котором находилось вещество массой 0, 33 г., содержащее согласно справки об исследовании (номер) от (дата) в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона-а- пирролидиновалерофенон.

N-метилэфедрон и его производные внесены постановлением Правительства РФ от 30.10.2010 № 882 в раздел «Наркотические средства» (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями).

Согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ», наркотическими средствами и психотропными веществами являются все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества из Списка I, независимо от их количества.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N - метилэфедрона-a-пирролидиновалерофенон, общей массой 0,33 г., образует значительный размер.

Люличем В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Люлич В.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Люлича В.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Люлича В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации участковым характеризуется удовлетворительно (л.д.226 т.1), трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (сведения в материалах дела отсутствуют), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.229-230 т.1), но (персональные данные). Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого Люлича В.А. обстоятельствами суд учитывает в соответствии п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, с учетом привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд считает возможным назначить Люличу В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Люличем В.А. и, кроме того, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не предусматривает нижнего предела возможных наказаний.

Учитывая, что экспертами Люлич В.А. признан больным наркоманией и нуждающимся в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению не имеет, принимая во внимание длительность употребления им наркотических средств, суд полагает целесообразным применить положения ст.72.1 УК РФ и возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и медико-социальную реабилитацию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Люлича В.А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая, что Люлич В.А. на учете у врача-психиатра не состоит, суд полагает признать его вменяемым.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокату в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат и остаются отнесению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках в ходе судебного разбирательства разрешен в отдельном постановлении.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Люлича Валентина Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 260 (двухсот шестидесяти) часов обязательных работ

На основании ст.72.1 УК РФ возложить на Люлича Валентина Анатольевича обязанность (-). Контроль за исполнением осужденным этой обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Меру пресечения в отношение Люлича Валентина Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

результаты ОРД и материалы доследственной проверки (КУСП 690 от (дата)), выписку по счету дебетовой карты банка (-), хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

прозрачный пакет файл, внутри которого бумажный конверт с порошкообразным веществом, содержащим N - метилэфедрона-а- пирролидиновалерофенон массой 0,28 г., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), оставить по месту хранения до разрешения его судьбы по выделенному уголовному делу (номер);

банковские карты Открытие (2 шт.), Тинькофф на имя Валентин Люлич, банковскую карту Сбербанк, переданные Люличу В.А., оставить у владельца;

сотовый телефон (-), переданный ФИО6, оставить у владельца;

смартфон (-), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), вернуть владельцу Люличу В.А.;

бумажный конверт с упаковочным материалом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Люлича В.А. освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение

к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

а

Дело № 2а-1053/2022

86RS0017-01-2022-001654-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Майер О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Созоновой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО - Югре) Созоновой Е.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП по ХМАО - Югре) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что АО «ГСК «Югория» является стороной исполнительного производства № 66869/20/86016-ИП от 12.11.2020. На протяжении длительного времени, значительно превышающего срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а...

... также в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

АО «ГСК «Югория» указано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы на правильное исполнение решения суда. Административный истец полагает, что факт бездействия административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подтверждается материалами исполнительного производства № 66869/20/86016-ИП от 12.11.2020.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н., выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе о взыскании задолженности в сумме 13925 руб. 60 коп. (остаток задолженности составляет 11944 руб. 25 коп.) с Люлич В.А. в пользу АО «ГСК «Югория»; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созонову Е.Н. обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Представитель административного истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созонова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем Сахабиевой О.В. 12.11.2020 возбуждено исполнительное производство № 66869/20/86016-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 076204210 от 28.01.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного районаХанты-Мансийского автономного округа - Югры, по делу № 2-3382-1101/2016 о взыскании с Люлич В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности в размере 13925 руб. 60 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено всем сторонам исполнительного производства; должник данное постановление не получил, письмо не востребовано. 23.04.2022 данное исполнительное производство передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю Созоновой Е.Н. С целью установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам на запрос транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник имеет счета в Западно-Сибирском отделении № 8647 ПАО Сбербанк, ТСК «Тинькофф Банк», на указанные счета своевременно было обращено взыскание, денежные средства на счетах отсутствуют. 14.10.2022 совершен выход по адресу должника: (-); установить место фактического проживания должника не удалось, дверь не открыли, оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю на 17.10.2022; по повестке должник не явился. 17.10.2022 повторно обновлены запросы в рамках исполнительного производства в УФМС в Советском районе, ЗАГС, Готехнадзор, ГИМС МЧС России (с целью получения сведений по маломерным судам), в Пенсионный фонд (об официальном трудоустройстве), в банки (о наличии открытых счетов). Согласно ответу Пенсионного фонда должник официально трудоустроен и имеет доход в (наименование организации); вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%; 17.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении должника на право выезда за пределы Российской Федерации, об объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство по должнику. 24.10.2022 поступил ответ от ПАО «ФК Открытие» о наличии открытых счетов у должника; вынесено постановление об обращении взыскания на счета. Остаток задолженности по исполнительному производству № 66869/20/86016-ИП составляет 11944 руб. 25 коп.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Люлич В.А. в судебное заседание не явился, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62824075606840 указано на прибытие судебного извещения (судебной повестки) в место вручения и на неудачную попытку вручения 19.10.2022 (срок хранения отправления истекает 26.10.2022).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца АО «ГСК «Югория», административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созоновой Е.Н., представителя административного ответчика УФССП России по ХМАО - Югре, заинтересованного лица Люлич В.А.

Определяя возможность рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица Люлич В.А., суд учитывает, что судебное извещение (судебная повестка) направлялось судом по адресу регистрации по месту жительства заинтересованного лица, которое адресатом получено не было.

Информация о ходе рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» находится в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению заинтересованного лица Люлич В.А. о необходимости явиться в судебное заседание.

Частью 2 ст. 100 КАС РФ установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает надлежащим извещение заинтересованного лица Люлич В.А. о времени и месте рассмотрения административного искового АО «ГСК «Югория», полагая судебное извещение (судебную повестку) доставленным, поскольку адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, то есть риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. ст. 218, 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. ч. 2-6.1 ст. 36 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по гражданскому делу № 2-3382-1101/2016 вынесена резолютивная часть заочного решения по иску АО «ГСК «Югория» к Люлич В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса; исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены в полном объеме, с Люлич В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» взыскано 13925 руб. 60 коп., из них: 13390 руб., - в качестве возмещения ущерба, 535 руб. 60 коп., - расходы по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 28.01.2017, выдан исполнительный лист серии ВС № 076204210.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиевой О.В. от 12.11.2020 на основании исполнительного документа, - исполнительного листа серии ВС № 076204210 от 28.01.2017 по делу № 2-3382-1101/2016 возбуждено исполнительное производство № 66869/20/86016-ИП о взыскании с Люлич В.А. в пользу АО «ГСК «Югория» задолженности в размере 13925 руб. 60 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Сахабиевой О.В. от 16.12.2020 обращено взыскание на денежные средства должника Люлич В.А., находящиеся на счетах Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк, на счетах ООО «ХКФ Банк» на сумму 13925 руб. 60 коп.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Люлич В.А. имеет доходы в АО «Генерация». 24.12.2020 судебным приставом-исполнителемСахабиевой О.В. обращено взыскание на доходы должника в пределах 13884 руб. 25 коп.

Актом приема-передачи исполнительных производств от 23.04.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Сахабиева О.В. передала судебному приставу-исполнителю Созоновой Е.Н. исполнительное производство № 66869/20/86016-ИП.

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были осуществлены необходимые и достаточные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление АО «ГСК «Югория» указано, что в рамках исполнительного производства № 66869/20/86016-ИП с целью установления имущественного положения должника совершен выезд по адресу должника, направлены запросы в регистрирующие органы, направлены постановления о розыске счетов в банки и иные кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые на имя должника, в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении должника на право выезда за пределы Российской Федерации.

В подтверждение указанных обстоятельств административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Созоновой Е.Н. представленыследующие письменные доказательства.

14.10.2022 судебным приставом-исполнителем Созоновой Е.Н. совершен выезд по адресу должника, однако установить факт проживания должника не удалось, оставлена повестка в двери на 17.10.2022.

На запрос № 1175754032 от 17.10.2022 о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, направленный в форме электронного документа, получен ответ № 1175775210 от 17.10.2022 с указанием сведений о государственной регистрации заключения брака (дата).

На запрос № 1175754040 от 17.10.2022 о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, направленный в форме электронного документа, получен ответ № 1175775228 от 17.10.2022 с указанием сведений о государственной регистрации расторжения брака (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. от 17.10.2022 ограничен выезд должника Люлич В.А. из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, - до 17.04.2023.

В ходе исполнительного производства было установлено, что Люлич В.А. имеет доходы в (наименование организации); 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем Созоновой Е.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Люлич В.А., для удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника; данное постановление направлено в ООО «ЮКАТЕКС-ЮГРА».

Кроме того, постановлениями от 17.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Люлич В.А., находящиеся на счетах Западно-Сибирского отделения № 8647 ПАО Сбербанк, на счете в АО «Тинькофф Банк», на общую сумму 12944 руб. 25 руб., из них: 11944 руб. 25 коп., - задолженность, 1000 руб., - исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. от 24.10.2022 обращено взыскание на денежные средства должника Люлич В.А., находящиеся на счетах ПАО «Финансовая Корпорация Открытие», на общую сумму 12944 руб. 25 руб., из них: 11944 руб. 25 коп., - задолженность, 1000 руб., - исполнительский сбор.

На запрос судебного пристава-исполнителя № 1175753991 от 17.10.2022 в ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, 17.10.2022 получен ответ № 1175775870 об отсутствии сведений.

17.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. исполнительное производство № 66869/20/86016-ИП от 12.11.2020 и исполнительное производство № 54972/22/86016-ИП, возбужденное 05.08.2022 на основании судебного приказа № 2-20-1102/2022 от 12.01.2022 о взыскании с Люлич В.А. в бюджет Российской Федерации 9953 руб. 99 коп., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер: 66869/20/86016-СД.

При установленных обстоятельствах, с учетом представленных в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Административный истец, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, полагает, что должностным лицом не были осуществлены необходимые и достаточные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения; при этом просит возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО - Югре Созонову Е.Н. обязанность совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Довод представителя АО «ГСК «Югория» о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые и достаточные исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 66869/20/86016-ИП, то есть вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 66869/20/86016-ИП совершались действия, направленные на выявление местонахождения должника, а также его денежных средств и иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Предусмотренные ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия судебный пристав-исполнитель совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлен; доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, административным ответчиком представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования АО «ГСК «Югория» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Созоновой Е.Н. и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Созоновой Елене Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.10.2022.

Председательствующий Казаринова А.А.

Дело № 1-130/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 31 октября 2011 года

Советский районный суд ХМАО - Югры в составе:

председательствующего судьи Ю.Б.Попова,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Тубеева М.М.,

подсудимых Люлич В.А.,

Рехачева А.А.,

защитников Баженова А.Н., Лазарчука Н.Н.,

предъявивших удостоверения и ордера,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Люлич В.А., (персональные данные) ранее судимого:

1. 22 апреля 2008 года Советским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

2. 12 ноября 2008 года Советским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ одному году восьми месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2010 года условно -досрочно на 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ,

Рехачева А.А., (персональные данные), ранее судимого:

- 21 сентября 2010 года Советским районным судом по ч.1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 232, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с (дата) по (дата) Люлич В.А. в (адрес) в своей квартире по (адрес) организовал и содержал притон для употребления наркотических средств, систематически предоставляя гражданам свое жилое помещение для изготовления и употребления наркотических средств.

Так, (дата) в (адрес) Люлич В.А. предоставил свою квартиру по (адрес) П.В.В. употребления наркотических средств, а Рехачев А.А. из кодеинсодержащих таблеток изг...

...отовил раствор, содержащий наркотическое средство (-), который был разделен между присутствующими и употреблен в квартире Люлича В.А..

(дата) в (адрес) Люлич В.А. предоставил свою квартиру по (адрес) Г.О.А. и Ц.А.Ю. для употребления наркотического средства, а Рехачев А.А. из кодеинсодержащих таблеток изготовил раствор, содержащий наркотическое средство (-), который был разделен между присутствующими и употреблен в квартире.

(дата) в (адрес) Люлич В.А. предоставил свою квартиру по (адрес) Ц.А.Ю. и Г.О.А. для употребления наркотических средств, а Рехачев А.А. из кодеинсодержащих таблеток изготовил раствор, содержащий наркотическое средство (-), который был разделен между присутствующими и употреблен в квартире.

(дата) в (адрес) Люлич В.А. предоставил свою квартиру по (адрес) Ц.А.Ю. и Г.О.А. для употребления наркотических средств, а Рехачев А.А. из кодеинсодержащих таблеток изготовил наркотическое средство- раствор, содержащий (-), который был разделен между присутствующими и употреблен в квартире.

(дата) Люлич В.А., находясь в своей квартире по (адрес) незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – раствор массой (-) гр., содержащий (наименование препарата), в крупном размере.

(дата) в квартире Люлич В.А. по (адрес) Рехачев А.А. незаконно изготовил из кодеинсодержащих таблеток наркотическое средство - смесь, содержащую (наименование препарата), массой не менее (-) грамма. Часть наркотического средства была употреблена в квартире, а часть массой (-) грамма Рехачев А.А. незаконно без цели сбыта в крупном размере хранил при себе в виде пропитанных раствором наркотического средства ватных тампонов.

Рехачев А.А. обвиняется в том, что по предварительному сговору с Люлич В.А. незаконно организовал и содержал в квартире Люлич В.А. притон для изготовления и употребления наркотических средств.

Подсудимые вину признали частично, пояснили, что никакого предварительного сговора на организацию и содержание притона между ними не было и не могло быть.

По ч.1 ст. 228 УК РФ подсудимые вину признали полностью.

Подсудимый Люлич В.А. пояснил, что действительно в течение (дата) к нему приходили его знакомые, иногда приносили кодеинсодержащие таблетки, из которых они готовили наркотическое средство (-). Рехачев к нему тоже приходил, но заранее они не договаривались. Наркотическое средство из таблеток иногда готовил он, т.к. тоже умеет готовить, иногда Рехачев. В квартире он предоставлял посуду и прочее, что было необходимо для приготовления раствора. (дата) они с Рехачевым А.А. приготовили из таблеток раствор (-), потом пришла П.В.В. и они втроем употребили раствор. (дата) к нему пришли Ц.А.Ю. и Г.О.А., У Г.О.А. были таблетки (-) Из данных таблеток он приготовил раствор (-) и они вчетвером употребили данный раствор. Другие эпизоды обвинения он помнит плохо, помнит, что иногда растворы готовил Рехачев.

(дата) у него действительно был обнаружен и изъят шпиц с раствором. Данный раствор остался после приготовления и употребления наркотического средства. В шприце оставались остатки наркотического средства, он собирался промыть шприц, набрал, воды, но не успел, т.к. сотрудники ФСКН его задержали.

Подсудимый Рехачев А.А. пояснил, что действительно из четырех эпизодов обвинения в двух случаях он готовил раствор (-), в других случаях раствор готовил Люлич. Никакого предварительного сговора на организацию и содержание притона между ними не было.

(дата) у него действительно были обнаружены и изъяты ватные тампоны, пропитанные раствором (-). Данные тампоны он действительно хранил с целью повторного употребления оставшегося в них наркотического средства.

Виновность подсудимых подтверждается следующими материалами дела.

Так, свидетель М.Д.Т. пояснил, что в (дата) года в отдел ФСКН стала поступать информация, что Люлич предоставляет квартиру для употребления наркотических средств, а Рехачев изготавливает растворы из таблеток. В квартире Люлич четыре раза проводились оперативные мероприятия, в ходе которых были задержаны Люлич, Рехачев и другие лица, употреблявшие наркотики, а также изымались предметы и препараты. Это было (даты).

Свидетель Т.А.В. пояснил, что (дата) он и М. в качестве понятого присутствовали при осмотре квартиры Люлич по (адрес). В ходе осмотра квартиры были изъяты предметы и вещи, какие именно, он не помнит.

Свидетель П.В.В. пояснила, что действительно (дата) приходила к Люлич В.А.. Они решили приготовить наркотическое средство. Кто именно готовил, она не видела. После приготовления они все вместе употребили наркотическое средство, после этого были задержаны сотрудниками УФСКН.

Свидетель Ц.А.Ю. пояснил, что действительно неоднократно приходил к Люлич в гости. Приходил сам, никто его не звал, приходил без определенной цели. Два раза он приходил с Г.О.А., из таблеток они готовили раствор (-), который употребляли. Раствор готовил Рехачев, сам он готовить растворы не умеет.

Свидетель М.Н.В. пояснил, что Люлич знает в лицо, как (-). При осмотре квартиры Люлич он присутствовал в качестве понятого два раза. Изымались (-), другие препараты и предметы.

Свидетель В.В.А. пояснил, что присутствовал в квартире Люлич В.А. при осмотре в качестве понятого. В ходе осмотра были изъяты различные предметы, пластиковые бутылки, флаконы.

Свидетель Н.М. пояснил, что на предметах, изъятых в квартире Люлич, имелись следы наркотического средства.

При обследовании жилого помещения по (адрес) – квартиры Люлич В.А. – (дата), (дата), (дата) были обнаружены и изъяты предметы (пластиковые бутылки, эмалированные емкости, инъекционные шприцы и пр.) и препараты, необходимые для изготовления наркотических средств, а также наркотические средства (т.1 л.д. 18-24, 56-57, 118-122).

На обнаруженных и изъятых предметах обнаружены следы наркотического средства (-) (т.1 203-205,211-213, 242, 245).

Представленные данные объективно свидетельствуют о том, что в квартире Люлич В.А. имелись необходимые для приготовления наркотических средств предметы и препараты, что данные предметы использовались для приготовления наркотических средств, а также о том, что в квартире неоднократно изготавливались и употреблялись наркотические средства.

Таким образом, вина Люлич В.А. в организации и содержании притона для употребления наркотических средств доказана.

Между тем, суд не находит в действиях Рехачева А.А. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ.

Ему вменяется вину, что он, по предварительному сговору с Люлич В.А. взял на себя обязанность изготавливать наркотическое средство, и он неоднократно изготавливал наркотическое средство при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Между тем, незаконное изготовление наркотического средства образует самостоятельный состав преступления, совершение которого не вменяется Р.А.А. в вину, но объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 232 УК РФ – организация и содержание притона – не образует и не охватывается данной статьей. Никаких организационных действий, самостоятельных или в рамках достигнутой между подсудимыми договоренности, направленных на организацию и содержание притона, со стороны Рехачева А.А. следствие не установило.

Следствием также не установлено и не предъявлено суду доказательств собственно наличия предварительного сговора между подсудимыми на организацию и содержание притона.

В доказательство наличия сговора приведены показания в качестве обвиняемого Люлич В.А., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.2 л.д. 56-59). Однако из этих показаний следует, что Рехачев А.А. неоднократно бывал у него дома, неоднократно изготавливал наркотические средства, неоднократно задерживался вместе с ним сотрудниками УФСКН. Никаких показаний о том, что он и Рехачев предварительно договорились об организации притона, разделили роли между собой и пр., в показаниях не содержится. Иных данных о наличии предварительного сговора в деле нет.

Таким образом, не опровергнуты показания подсудимых об отсутствии между ними предварительного сговора на организацию притона.

В связи с изложенным по ч.2 ст. 232 УК РФ Рехачев А.А. подлежит оправданию, а действия Люлич В.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 232 УК РФ – содержание притона для потребления наркотических средств.

Виновность Люлич В.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, кроме его показаний, подтверждается также протоколом обследования жилого помещения (т.1 л.д. 18-24), в ходе которого наркотическое средство в виде раствора, было обнаружено и изъято в квартире Люлич В.А. в инъекционном шприце.

По заключению химической экспертизы, данное средство является препаратом, содержащим (-), массой (-) грамма (т.1 л.д. 196-197).

Таким образом, установлено, что Люлич В.А. незаконно хранил без цели с быта наркотическое средство в крупном размере, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Виновность Рехачева А.А. в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств, кроме его показаний подтверждается также протоколом личного досмотра Рехачева А.А. от (дата), в ходе которого у Рехачева А.А. были обнаружены и изъяты пропитанные раствором ватные тампоны в целлофановом пакете (т.1 л.д. 77).

По заключению химической экспертизы вещество, содержащееся в ватных тампонах, является наркотическим средством – смесью, содержащей (-), массой (-) грамма (т.1 л.д. 219-221).

Таким образом, установлено, что Рехачев А.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые вину признали частично, Люлич В.А. имеет (иждивенец).

Отягчающим обстоятельством в отношении Люлич В.А. является рецидив преступлений. В отношении Рехачева А.А. отягчающих обстоятельств нет.

Характеризуются подсудимые посредственно, привлекались к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Люлич В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 и ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему:

- по ч.1 ст. 232 УК РФ – два года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 228 УК РФ – один год лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить Люлич В.А. к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признать Рехачева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание сроком один год лишения свободы.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 232 УК РФ Рехачева А.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Рехачева А.А. по приговору от 21 сентября 2010 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ частичное присоединить неотбытое наказание к назначенному наказанию, и окончательно определить Рехачеву А.А. к отбытию два года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденным исчислять с 31 октября 2011 года

Вещественные доказательства уничтожить, материалы ОРД хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в десятидневный срок со дня провозглашения, осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Б.Попов