Боднарашек Лилия Александровна

Судья Мороз И.М.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-406/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Плужникова Н.П., Крейса В.Р.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Л.Л. и Б.Н.М. Т.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года, которым в удовлетворении искового заявления Б.Л.Л. и Б.Н.М. к ЖСК «Автогенная 69» о признании права собственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Б.Л.Л. и Б.Н.М. - Т.С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК «Автогенная 69» - Т.М.Г., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.Л. и Б.Н.М. обратились с иском к ответчику ЖСК «Автогенная 69» с требованием признать право совместной собственности на однокомнатную квартиру № общей площадью 57,14 кв.м., расположенную на 7-м этаже, блок-секция № в осях А-Г, 4-8 в многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ООО фирма «КС-Росс» был заключен договор долевого участия № от 13.07.2009 г., согласно которому ООО фирма «КС-Росс» обязалась передать истца квартиру № общей площадью 57,14 кв.м., расположенную на 7-м этаже, блок-секция №1 в осях А-Г, 4-8 в 10-м многоквартирном доме с помещениями обществе...

...нного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>, а истцы обязались уплатить долевой внос в размере <данные изъяты>.

Свои обязательств обязательства по уплате долевого взноса истцы исполнили в полном объеме, однако в отношении ООО фирма «КС-Росс» было введена процедура банкротства, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска за истцами за каждым признано право собственности на 2857/1104328 доли в праве общей долевой собственности на незавершенной строительство объект. Поскольку конкурсное производство в отношении ООО фирма «КС-Росс» завершено, а на имя ответчика выдано разрешение на строительство указанного многоквартирного дома, однако ответчик до настоящего времени квартиры истцам не передал, поэтому истцы обратились в суд с указанным иском.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Б.Л.Л. и Б.Н.М. - Т.С.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не выяснены обстоятельства перехода права аренды земельных участков с кадастровым номером №, № от застройщика на ЖСК «Автогенная 69», находящимися в залоге у Б.Л.Л., Б.Н.М., а также основания выдачи ЖСК «Автогенная 69» разрешения на строительство мэрией города Новосибирска.

Указывает, что судом не исследовано обстоятельство – завершение строительства многоквартирного дома Жилищно-строительным кооперативом «Автогенная 69», т.е. использование долевого имущества принадлежащего на праве собственности истцам.

Апеллянт не согласен с выводом суда со ссылкой на ст. 124 ЖК РФ о зависимости получения собственности от членства в жилищно-строительном кооперативе. Истцы готовы выплатить ЖСК денежные средства за достройку многоквартирного дома соразмерно их доле, но председатель ЖСК «Автогенная 69» называет разные суммы. Ответчиком не представлено в материалы дела расчета или других доказательств, в соответствии с которыми можно утверждать о понесенных ЖСК затратах на завершение строительства многоквартирного дома.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ЖСК «Автогенная 69», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направили своего представителя.

Также в суд апелляционной инстанции не явился представитель Мэрии г. Новосибирска, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 13.07.2009 г. между Б.Л.Л., Б.Н.М. и ООО фирма «КС-Росс» был заключен договор долевого участия №, согласно которому ООО фирма «КС-Росс» обязалась передать истцам квартиру № общей площадью 57,14 кв.м, расположенную на 7-м этаже, блок-секция № в осях А-Г, 4-8 в 10-м многоквартирном доме с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, центральным тепловым пунктом, трансформаторной подстанцией по <адрес>, а истцы обязались уплатить долевой внос в размере <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате долевого взноса истцы исполнили в полном объеме (л.д.4-8).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 02.10.2009 г. за каждым из истцов признано право собственности на 2857/1104328 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 63%) - многоквартирный жилой <адрес> (стр.) по адресу: <адрес> (л.д.10-17).

Решением Арбитражного Суда Новосибирской области от 21.01.2014 г. ООО фирма «КС-Росс» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, процедура которого была завершена определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 16.10.2014 г. (л.д.22-27).

Решением общего собрания учредителей создан ЖСК «Автогенная 69» в целях завершения строительства многоквартирного дома № № (стр.) по адресу: <адрес> и зарегистрирован 05.08.2011 г. в установленном порядке (л.д.49, 53-54).

В соответствии с Уставом Кооператив является некоммерческой организацией, созданной гражданами в форме жилищно-строительного кооператива, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов (п.2.1 Устава).

Члены Кооператива объединяют паевые взносы в целях строительства (п.2.2 Устава).

Кооператив образован в целях завершения строительства 10-этажного жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>, а также реализации прав членов Кооператива для удовлетворения их потребностей в недвижимости путем инвестирования в строительство жилых домов и нежилых помещений (п.п.2.1-2.2 Устава). !

25.02.2013 г. Мэрией г.Новосибирска на имя ЖСК «Автогенная 69» было выдано разрешение на строительство многоквартирного дома № по адресу: <адрес>

28.05.2013 г. ответчиком в адрес истцов были направлены уведомления о смене застройщика с ООО фирма «КС-Росс» на ЖСК «Автогенная 69» с предложением вступить в члены ЖСК и об оплате паевого взноса (л.д.44-46).

31.12.2014 г. Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод многоквартирного дома № по адресу: <адрес>, в эксплуатацию (л.д.52).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ЖСК «Автогенная 69» не является правопреемником первоначального застройщика ООО фирма «КС-Росс» и обязанности исполнения обязательств от первоначального застройщика к нему не перешли; истцы не являются членами кооператива, оплату паевых взносов на окончание строительства многоквартирного жилого дома в установленном решениями общего собрания членов ЖСК размере не вносили.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, нормы материального права применены правильно.

Б.Л.Л. и Б.Н.М., обращаясь в суд с настоящим иском, полагали, что право собственности на спорную квартиру у них возникло в силу заключенного с ООО Фирма «КС-Росс» договора и вступившего в силу решения суда о признании за ними права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

С данным утверждением и доводом апеллянтов в этой части согласиться нельзя, как основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 ЖК РФ члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Ч. 3 ст. 124 ЖК РФ установлено, что основанием владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения жилым помещением является членство в жилищном кооперативе.

Из материалов дела следует, и не оспаривается истцами, а также их представителем, Б.Л.Л. и Б.Н.М. от участия в финансировании завершения строительства дома уклонились, соответствующие предложения ЖСК «Автогенная 69» остались без удовлетворения.

Поскольку за каждым из истцов было зарегистрировано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 63%, в настоящее время строительство многоквартирного дома завершено ответчиком за счет внесения членских и целевых взносов ЖСК, но истцы членами ЖСК не являются, вносов на достройку указанного многоквартирного не вносили, при этом ЖСК не является правопреемником ООО фирма «КС-Росс», судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истцов за счет других членов ЖСК.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Указание апеллянтов на то, что они готовы выплатить ЖСК денежные средства на достройку многоквартирного дома соразмерно их доле, не влияют на законность постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия принимает также во внимание, что представитель ЖСК в суде апелляционной инстанции заявил о возможности передачи спорной квартиры истцам при условии доплаты паевого взноса, размер которого установлен решениями собраний членов ЖСК.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия также не усматривает.

Поскольку, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 октября 2015 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.Л.Л. и Б.Н.М. Т.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи