Варягов Сергей Анатольевич

Дело №

УИД 26RS0№-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.

при секретаре ФИО3

помощник судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

У С Т А Н О В И Л :

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, обосновав свои требования тем, что администрацией <адрес> (далее -администрация района) в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2.

По результатам рассмотрения установлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021416:53, расположенном по пер. Внутренний, 2, площадью 458 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Границы земельного участка установлены в с...

...оответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2.

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанных Правил установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации <адрес> и указанными Правилами.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Однако в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

Ссылаясь на положения ст.ст. 25, 26, ч.ч. 1, 2 ст. 60, ч. 3 ст. 76 ЗК РФ Земельного кодекса Российской Федерации просили суд обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В судебное заседание не явился представитель истца – администрации <адрес> был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией.

Представитель третьего лица – КУМИ <адрес> в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания по адресам указанным в иске, а вточности- ФИО1 по адресу : СК, <адрес>., а ответчик ФИО2 по адресу: <адрес>, пер. Внутренний <адрес>. Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД РФ по СК ответчик ФИО1 зарегистрирована по указанному выше адресу, а ответчик ФИО2 по адресу указанному в иске снят с регистрационного учета. Извещения о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам заказной корреспонденцией по известным суду адресам заказной корреспонденцией. В материалах дела имеются сведения о возврате заказной корреспонденции в адрес суда, направленной ответчиками.

Положениями п. 2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно сведениям из официального сайта Почта России, вручение извещения ответчику не зафиксировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, в силу ГПК РФ на ответчика возложена обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Данные нормы закона направлены на понуждение сторон активно участвовать в процессе, и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Поскольку судом были предприняты все меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих в деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, третьего лица и в том числе не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что администрацией <адрес> (далее -администрация района) в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2.

По результатам рассмотрения установлены нарушения требований земельного законодательства.

Так, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:021416:53, расположенном по пер. Внутренний, 2, площадью 458 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее - КУМИ <адрес>) 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2.

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанных Правил установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации <адрес> и указанными Правилами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Однако в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.С. Ширяев

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского района города Ставрополя к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> путем демонтажа ограничивающего проезд устройства – метталических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в пределах возложенной компетенции администрацией района были рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлены следующие нарушения требований земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по пер. Внутренний, 2, площадью 458 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 и ФИО1 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законод...

...ательства Российской Федерации.

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Однако в добровольном порядке ответчиками меры не приняты и требование об устранении нарушений оставлено без внимания, в связи с чем, администрация <адрес> вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов муниципального образования <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В дополнение в ходатайстве указано, что ранее заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 были удовлетворены. На основании указанного судебного акта судебным приставом- исполнителем <адрес> отделения судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явилась, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебное извещение возвращено отправителю,.

Представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, не поступало.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте судебных заседаний. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно требованиям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Учитывая, что судом предприняты меры к извещению не явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что администрацией <адрес> в пределах возложенной компетенции рассмотрены материалы о незаконном использовании муниципального земельного участка общего пользования, расположенного по адресу: <адрес>

В рамках исполнения полномочий по осуществлению земельного контроля специалистами Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> 25.04.2018г. и 04.03.2020г. проведено обследование указанного земельного участка и установлен факт незаконного размещения ограничивающего въезд устройства (металлических столбов с цепью) на неразграниченной территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным Федеральным законом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Самовольно занятый земельный участок за счет земель <адрес> в аренду либо в собственность не предоставлялся. Договорные отношения на указанный земельный участок отсутствуют.

Вследствие установки ограничивающего устройства ответчиками нарушен пункт 3 статьи 15 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ограждающие устройства (шлагбаумы, металлические цепи, тросы ограждения стационарные или переносные и иные ограничивающие устройства) проектируются и устанавливаются в соответствии с действующими техническими регламентами, национальными стандартами и сводами правил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 указанных Правил установка ограждений и ограждающих устройств на территориях общего пользования допускается по согласованию с органами администрации, уполномоченными в области ЖКХ, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, муниципальными правовыми актами администрации <адрес> и указанными Правилами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения об администрации <адрес>, утвержденного постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положений об администрациях районов <адрес>» администрация <адрес> наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях досудебного урегулирования спорного вопроса администрацией <адрес> в адрес ответчиков были направлены требования с просьбой в кротчайшие сроки принять меры, направленные на устранение нарушений земельного законодательства.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены.

Судом постановлено: обязать ответчиков ФИО1 и ФИО2 освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства - металлических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения указывалось о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, что указывает на отсутствие предмета спора.

В соответствии с ч. 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку судом установлено, что он не является собственником имущества, лицом который мог установить ограждение, имущество по адресу: <адрес>, пер. Внутренний, 2 им было отчуждено в 2013 году. Обращение гражданина в орган местного самоуправления последовало в 2018 год, спустя 5 лет с момента отчуждения имущества указанным ответчиком.

Относительно требований истца к ответчику ФИО1 то, как установлено судом на момент разрешения спора в настоящее время ограждение отсутствует, предмет спора исчерпан, права органа местного самоуправления восстановлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание. Таким образом, выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявлений об отказе от иска представителем администрации района в виду того, что спор отсутствует в суд не поступило.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе администрации Октябрьского района города Ставрополя в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2 об обязании освободить неразграниченную территорию общего пользования, прилегающую к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, путем демонтажа ограничивающего проезд устройства – метталических столбов с цепью, с приведением земельного участка в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Салехардского городского суда <адрес> ФИО2, изучив жалобу ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Я 180/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Я 180/2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 рублей.

Гражданин, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный (городской) суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № территориальная подсудность таких жалоб определяется местом совершения административного правонарушения.

Рассматриваемые события имели место на территории <адрес>.

Учитывая изложенное, разрешение поступившей жалобы относится к компетенции Надымского городского суда <адрес>.

Место дислокации органа, вынесшего оспариваемое постановление, юридического значения для определения территориальной подсудност...

...и дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу защитника ФИО1 на постановление Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № Я 180/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ направить в Надымский городской суд <адрес> для рассмотрения по подведомственности.

Настоящее определение может быть обжаловано или опротестовано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья городского суда ФИО2

<данные изъяты>

№ 12-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Надым, ЯНАО 01 сентября 2016 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Антоновой Т.В.,

при секретаре Устинской Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ по жалобе должностного лица - заместителя генерального директора, главного геолога ООО « Газпром добыча Надым» Варягова С.А. на постановление № 180/2016 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало- Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. от 22 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2016 года в Надымский городской суд на основании определения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2016 года для рассмотрения по подведомственности поступила жалоба должностного лица- заместителя генерального директора, главного геолога ООО «Газпром добыча Надым» Варягова С.А. на постановление № 180/2016 года старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Ямало - Ненецкому автономному округу Муталаповой С.С. от 22 июня 2016 года, должностное лицо - Варягов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Выражая несогласие с постановлением Варягов С.А. обратился с жалобой, в которой указал, что выводы о том, что Обществом не принято достаточных, необходимых и исчерпывающих мер для соблюдения действующего законодательства и о том, что он не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения о...

...бязанностей, установленных законодательством РФ о недрах, являются преждевременными и основанными на формальных признаках. Общество предпринимало меры по обеспечению соблюдения требований действующего условия лицензионного соглашения и предотвращению совершения административного правонарушения.

В жалобе также указал, что в рассматриваемом случае лицензионным соглашением предусмотрены сроки выполнения Обществом обязанностей: до 28.04.2012 (п.4.2.3) и 28.04.2013 (п.4.2.4). Нарушение этих обязанностей имели место в момент истечения сроков, следовательно, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, инкриминируемое ему, не является длящимся, и к моменту составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, уже истек.

Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня совершения правонарушения, то есть с 28.04.2012 года (по п.4.2.3) и с 28.04.2013 года (п.4.2.4), а не с момента выявления административным органом факта его неисполнения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Муталапова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

И.о. руководителя, направила в суд объяснение «возражение», в котором указала, что противоправным событием в данном случае является не нарушение Обществом даты указанной в лицензионном соглашении, а невыполнение условия пользования недрами указанного месторождения в соответствии с установленными в лицензии условиями. Пресечение данного нарушения зависит от воли правонарушителя так как, от воли Общества зависит, когда именно будут закончены работы по строительству разведочных скважин, следовательно, данное правонарушение является длящимся, так как оно может быть пресечено и устранено самим правонарушителем, и его пресечение зависит от воли недропользователя.

В судебное заседание должностное лицо Варягов С.А. не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о получении судебной повестки, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – при этом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из постановления должностного лица административного органа, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ямало-Ненецкому автономному округу 18 мая 2016 года по результатам проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Газпром добыча Надым» № 209-р (акт проверки от 31.05.2016 № 106) выявлено правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения, а именно:

Обществом не выполнены пункты лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02046 НЭ зарегистрированной 28.04.2008 года:

п. 4.2.3 не позднее четырех лет с даты государственной регистрации лицензии закончить строительством не менее трех разведочных скважин, в том числе по годам:

-третий год - не менее 2-х скважин;

-четвертый год - не менее 1 скважины.

п. 4.2.4 не позднее пяти лет с даты государственной регистрации лицензии обеспечить выполнение всего комплекса работ в соответствии с «Программой разведочных работ на Восточно-Медвежьем месторождении», при этом объемы работ не должны быть ниже показателей, указанных в подпунктах 4.2.2. и. 4.2.3 пункта 4.2 настоящего Соглашения, и представить отчет по подсчету запасов углеводородного сырья на государственный экспертизу.

Общество является владельцем лицензии CJIX 02046 НЭ, зарегистрированной 28.04.2008 года, на срок до 01.12.2027 года. Целевое назначение: разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Восточно-Медвежьего месторождения.

Согласно материалам административного дела, по результатам внеплановой документарной проверки (акт от 31.05.2016 № 106) выявлено, что по состоянию на 16 мая 2016 года Обществом не выполнены п.п.4.2.3., 4.2.4 лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02046 НЭ.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Обществом не выполнено условие, предусмотренное лицензией (п.п. 4.2.3, 4.2.4 лицензии СЛХ 02046 НЭ): в установленный срок и по состоянию на дату окончания внеплановой проверки не закончены строительством разведочные скважины, а также не выполнен весь комплекс работ в соответствии с « Программой разведочных работ на Восточно – Медвежьем месторождении».

Обществом в ходе проверки представлены документы, согласно которым указывает следующее:

-первая поисково-оценочная (разведочная) скважина 5022 начата бурением 27.03.2014 года, согласно акту, об окончании бурения скважина 5022 - окончена бурением 20.08.2014 года. На момент проверки скважина закончена строительством 25.03.2015 года (дата окончания испытания последнего пятого объекта);

-вторая поисково-оценочная (разведочная) скважины № 5020 находится в бурении (акт начала бурения - 26.03.2016 года). Окончание строительства скважины запланировано в 2017 году.

-строительство третьей поисково-оценочной (разведочной) скважины № 5026 планируется в 2018 году.

Так же Обществом представлены пояснения (письмо Общества от 12.05.2016 года № 02/18-3650) о причинах задержки выполнения п.п. 4.2.3, 4.2.4 лицензионного соглашения, лицензии СЛХ 02046 НЭ, подтверждающие неисполнение указанного условия лицензии. Согласно пояснениям отставание по срокам бурения связано с выполнением землеотводных, предпроектных, проектных, экспертных работ, мероприятий по закупке МТР, не учитываемых в условиях лицензионного соглашения.

Таким образом, Общество не оспаривает сам факт нарушения, строительство скважин на третий год с даты государственной регистрации лицензии - не менее 2-х скважин- не было осуществлено.

Лицензия СЛХ 02046 НЭ зарегистрирована в 2008 году, у Общества имелась возможность заблаговременно, до наступления срока исполнения соответствующей обязанности, установленной лицензией на право пользования недрами, принять меры по обеспечению соблюдения требований действующего условия лицензионного соглашения.

Данные пункты обязывало Общество выполнить действия, к определенному сроку. Вместе с тем, согласно материалам административного дела данные пункты лицензионного соглашения ( п.п. 4.2.3, 4.2.4), не выполнены, что подтверждается материалами проверки, кроме того даны факт не оспаривается Обществом.

Обществу было неоднократно отказано в переносе сроков, однако никаких мер по выполнению обязательств им принято не было.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обеспечить надлежащее исполнение требований законодательства о недрах в части соблюдения сроков строительства скважин и выполнения комплекса работ, в соответствии с «Программой разведочных работ на Восточно-Медвежьем месторождении».

В соответствии частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно приказа №507-к Варягов исполняет обязанности заместителя генерального директора –главного геолога общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Надым» с 05.05.2010г.

Из п.2.10,2.11,2.25 Должностной инструкции Заместителя генерального директора, главного геолога Общества следует, что указанное лицо руководит работами в области пользования недрами и является ответственным за нарушения законодательства в данной области.

С должностной инструкцией Заместитель генерального директора, главный геолог Варягов С.А. ознакомлен.

Таким образом, должностным лицом Общества, ответственным за данное правонарушение, является заместитель генерального директора - главный геолог ООО «Газпром добыча Надым»- Варягов С.А.

Действия Варягова С.А. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, является справедливым и соответствует минимальной санкции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе должностного лица – Варягова С.А. на принятые меры Общества для устранения данного нарушения не состоятельны, так как Федеральное агентство по недропользованию, не внесло каких- либо изменений и дополнений в существующие пункты лицензионного соглашения лицензии СЛХ 02046 НЭ, оставив сроки выполнения условий лицензионного соглашения на прежнем уровне, а доводы общества посчитало необоснованными. Данные решения должностным лицом обжалованы не были, не были приняты и другие меры по урегулированию данного вопроса.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользования недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд также не соглашается с выводами Варягова С.А., изложенными в жалобе, что инкриминируемое правонарушение по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, не является длящимся, и к моменту составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении срок привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса, уже истек.

Исходя из правовой позиции изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» из которой следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Президиум ВАС РФ от 26.02.2008 N 9199/07, указал, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ выражается в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий. Правонарушение заключается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанностей, возложенных на пользователя недрами, поэтому данное правонарушение является длящимся. Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Данный вывод основан на диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Нарушение, предусмотренное данной нормой закона, состоит не в нарушении сроков совершения действия либо представления документации, а в осуществлении пользования недрами без исполнения обязанностей, возложенных на недропользователя лицензионным соглашением, после истечения установленного лицензионным соглашением срока исполнения такой обязанности.

Таким образом, само правонарушение возникает по истечении срока исполнения обязанности, установленного лицензионным соглашением, и длится до тех пор, не будет исполнена соответствующая обязанность, либо пока не будет прекращено пользование недрами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, жалоба Варягова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица- заместителя генерального директора главного геолога ООО «Газпром добыча Надым» Варягова С.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление 180/2016 от 22 июня 2016 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по ЯНАО Муталаповой С.С., которым должностное лицо – заместитель генерального директора главного геолога ООО «Газпром добыча Надым» Варягов С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья

Копия верна: судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 01.09.2016 г.

Подлинник решения хранится в деле №12-223/2016 том №1 в Надымском городском суде.