Люлин Павел Геннадьевич

Мировой судья Петькина Н.Г. Дело № 11-39/2024

Материал № 9-1/2024

64MS0008-01-2024-001341-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Морогиной Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Люлина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Люлин П.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РАЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Люлиным П.Г. и ООО «РАЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ на покупку автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стоимость автомобиля составила 2495000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Люлин П.Г. обратился к ИП <данные изъяты> для оказания услуг по нанесению дополнительной маркировки на раму указанного автомобиля. Согласно товарному чеку стоимость услуги составила 27000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении понесенных расходов не удовлетворил, Люлин П.Г. был вынужден обратится в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 27000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей за период с 14 декабря по день вынесения решения; неустойку за нарушение сроков удовлетворения тр...

...ебований потребителя из расчета 24950 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 247,84 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2440 рублей, расходы на оказание юридических услуг и составление искового заявления в размере 30000 рублей, штрафные санкции.

Определением мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Люлина П.Г. к ООО «РАЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье с разъяснением права на обращение с иском в Балаковский районный суд Саратовской области.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца Морогина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с частной жалобой, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм гражданского процессуального законодательства РФ, указывает, что договорные отношения между потребителей и коммерческой организацией носят возмездный характер и определяются стоимостью расходов на оказание услуг, то есть нарушение прав потребителя порождает между сторонами имущественный спор. Поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, истец правомерно обратился за разрешением спора к мировому судье в соответствии со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Люлина П.Г. в связи с неподсудностью спора, мировой судья исходил из того, что цена иска, определенная истцом на момент его подачи с учетом неустойки превышает 100000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 ГПК РФ подлежит рассмотрению районным судом.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2022 года №3054-О пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применим для определения подсудности районного суда только в том случае, если названные требования носят самостоятельный характер и не направлены на удовлетворение основного требования о взыскании денежных средств.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Люлиным П.Г. и ООО «РАЛЬФ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АГ/20 на покупку автомобиля <данные изъяты>), 2013 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Люлин П.Г. обратился к ИП <данные изъяты> для оказания услуг по нанесению дополнительной маркировки на раму указанного автомобиля, поскольку согласно результатам экспертизы номер на раме автомобиля был полностью разрушен. Стоимость услуги составила 27000 рублей и, по мнению истца, подлежит возмещению за счет ответчика. Претензия Люлина П.Г., направленная ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, получена ООО «РАЛЬФ» ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия не удовлетворена.

Исковые требования Люлина П.Г. о взыскании денежных средств в размере 27000 рублей основаны на праве потребителя на возмещение понесенных расходов в связи с исправлением недостатков товара.

Таким образом, основным требованием Люлина П.Г. является имущественное требование, связанное с возмещением понесенных им расходов в связи с исправлением недостатков товара.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей за период с 14 декабря по день вынесения решения, а начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического удовлетворения требований 24950 рублей за каждый день просрочки. При расчете неустойки истец в порядке статьи 333 ГК РФ самостоятельно снизил ее размер до 50000 рублей и зафиксировал данную сумму по день вынесения решения суда.

При этом проверка обоснованности предъявляемых к ответчику требований, обоснованности представленного расчета неустойки на стадии принятия искового заявления не производится.

Из содержания искового заявления следует, что истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Данное требование является производным требованием неимущественного характера, цена иска по которому не определяется.

Требования о взыскании судебных расходов в виде представительских услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят.

Исходя из существа и содержания искового заявления, направленной претензии, обозначенных исковых требований в частной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исковое заявление не содержит отдельного самостоятельного требования неимущественного характера, подсудность рассмотрения которого отнесена к районному суду.

Следовательно, заявленные в иске требования представляют собой требования имущественного характера на сумму 77000 рублей, которые регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», цена иска не превышает 100000 рублей, в связи с чем настоящее исковое заявление подсудно мировому судье.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материала истец обратился с настоящим иском к мировому судье судебного участка № Балаковского района Саратовской области по месту своего жительства: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление Люлина П.Г. к ООО «РАЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В случае если исковое заявление подано с нарушением установленных процессуальным законом требований, в том числе без конкретизации материально-правовых требований в просительной части иска, такое исковое заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Балаковского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Люлина П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РАЛЬФ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № Балаковского района Саратовской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью № Балаковского района Саратовской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.А. Дубовицкая