Люлькин Максим Павлович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

с участием прокурора Шайбаковой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело №2-862/2024 по иску Я.И.А., М.Л.П. к Л.М.П. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Я.И.А. и М.Л.П. обратились в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском к Л.М.П., указав в его обоснование, что 20 июля 2023 года вступил в законную силу приговор Первомайского районного суда г. Пензы, которым М.Д.В. был признан потерпевшим, а ответчик Л.М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Приговором суда установлено, что ответчик Л.М.П. в ходе драки причинил М.Д.В. телесные повреждения (перелом верхней стенки правой глазнице, перелом медиальной стенки правой глазницы со смещением отломков), которые были расценены как тяжкий вред здоровью. Потерпевший М.Д.В. приходился сыном истцу М.Л.П. и мужем истцу Я.И.А. После полученных травм потерпевший М.Д.В. терпел постоянные сильнейшие боли, которые не проходили даже после принятия сильнодействующих препаратов, кроме того, он испытывал сильные нравственные страдания от того, что получил сильное обезображивание лица. Из-за указанных обстоятельств М.Д.В. впал в сильнейшую депрессию и покончил жизнь самоубийством. Истцы считают, что смерть их близкого родственника в результате самоубийства находится в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него преступлением (за совершение которого осужден ответчик Л.М.П.) Так как депрессия М.Д.В. была вызвана исключительно тяжелым состоянием здоровья, которое наступило как последствие причиненных ему телесных повреждений, то есть эта депрессия являлась последствием совершенного в отношении него преступления. Смертью М.Д.В. истцам был причинен моральный вред, поскольку они потеряли близкого родственника. Истцы испытывали и продолжают испытывать нравственные страдания в...

... связи со смертью близкого человека, что до его смерти между ним и истцами сложились очень близкие отношения, утрата которых привела к их нравственным физическим страданиям. Истец Я.И.А. длительное время проживала совместно с погибшим и вела с ним общее хозяйство. Отношения между ними были доброжелательными, ссор и конфликтов не было. Погибший муж был для нее поддержкой и ее опорой. У истца М.Л.П. также были теплые родственные отношения с погибшем сыном, они оказывали друг другу во всем поддержку, при жизни он помогал ей по хозяйству и в быту. Состояние здоровья М. после смерти сына резко ухудшилось. Так, в 2023 году ей был выставлен диагноз сахарный диабет и гипертоническая болезнь 1 стадии, риск 2.

Истцы М.Л.П. и Я.И.А. просили суд взыскать с ответчика Л.М.П. в счет возмещения причиненного им в результате смерти М.Д.В. морального вреда в сумме 1000000 рублей, в равных долях в пользу каждого истца, то есть по 500000 рублей.

В судебном заседании истцы Я.И.А. и М.Л.П. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали объяснения, аналогичные содержанию иска.

Ответчик Л.М.П., извещенный о дне и времени надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шайбаковой Э.С., полагавшей необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений пункта 4 статьи 61 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года Л.М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 год, основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

12 мая 2022 года, в период с 21 часа до 23 часов, Л.М.П., находясь около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры с М.Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в непосредственной близости от М.Д.В., нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица справа, в результате чего причинил М.Д.В. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома верхней стенки правой глазницы (глазничной части лобной кости), перелома медиальной стенки правой глазницы (правой половины решетчатой кости со смещением отломков), периорбитальной гематомы справа, эмфиземы мягких тканей супраорбитальной области справа, клетчатки правой глазницы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговор суда вступил в законную силу 20 июля 2023 года.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2023 года и, в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы, полагая свое право нарушенным, указали, что в результате совершения ответчиком преступления их близкий родственник М.Д.В. впал в депрессию и покончил жизнь самоубийством. Смерть их близкого родственника в результате самоубийства находится в причинно-следственной связи с совершенным в отношении него Л.М.П. преступлением.

Из материалов дела следует, что М.Д.В., ... года рождения, является сыном истца М.Л.П., что подтверждается свидетельством о рождении И-ЖЕ № 416753 от 7 января 1984 года.(л.д. 14)

Из свидетельства о заключении брака № I-ИЗ № 840029 от 12 ноября 2022 года следует, что М.Д.В. и Я.И.А. (истец) 12 ноября 2022 года заключили брак, о чем составлена запись ... (л.д. 15).

14 декабря 2022 года М.Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ИЗ № 758882 от 15 декабря 2022 года, о чем составлена запись .... (л.д. 9)

Как следует, из справки о смерти № С-09415 от 15 декабря 2022 года, выданной ТО ЗАГС по государственной регистрации отдельных видом актов гражданского состояния в г. Пензе причиной смерти М.Д.В. явилась ....

Между тем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение матери и супруги.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П «По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.С.Ф.», сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования Я.И.А. и М.Л.П., суд исходит из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства вины ответчика в смерти М.Д.В., доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Л.М.П., и наступившими последствиями в виде смерти М.Д.В., причиной которой является асфиксия механическая. Такие обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. В материалы гражданского дела не представлено доказательств признания Л.М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, а именно доведение М.Д.В. до самоубийства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Я.И.А., М.Л.П. к Л.М.П. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении иска Я.И.А., М.Л.П. к Л.М.П. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Судья Зазнобин С.А. Дело № 22-431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

судей Михайленко А.В. и Окуневой Л.А.,

с участием прокурора Макеевой М.Н.,

защитника осужденного Люлькина М.П. – адвоката по соглашению – Симакова С.А.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 г., которым

Люлькин М.П., <данные изъяты> судимый:

- 30 января 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2018 г. основное наказание заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, основное наказание отбыто 02 октября 2018 г.;

- 15 февраля 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, - к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 8 месяцев 25 дней;

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 06 мая 2019 г. основное наказание заменено на 25 дней лишения свободы в кол...

...онии-поселении, основное наказание отбыто 01 июля 2019 г.;

- 22 июля 2019 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч5 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 03 февраля 2020 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, основное наказание отбыто 30 апреля 2021 г.;

- 15 февраля 2022 г. Первомайским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 134 УК РФ к ограничению свободы на 3 года, на основании ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца;

неотбытая часть основного наказания на 13 февраля 2023 г. составляет 2 года 1 месяц 8 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 24 дня,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 г., исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, а также путем полного присоединения дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами на срок 1 год 3 месяца 24 дня.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставлена без изменения.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Люлькина М.П. под стражей, в период с 21 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на все время отбывания Люлькиным М.П. основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия Люлькиным М.П. основного наказания в виде лишения свободы.

В доход государства с Люлькина М.П. взысканы процессуальные издержки в сумме 6240 рублей.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Подшибякиной О.С., выступление адвоката Симакова С.А. в защиту осужденного Люлькина М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор суда, мнение прокурора Макеевой М.Н., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023г. Люлькин М.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 12 мая 2022 г. в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков С.А. выражает несогласие с приговором, считаете его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что Люлькин М.П. виновным себя в совершении преступления не признал, и, по мнению автора жалобы, неоспоримых доказательств его виновности стороной обвинения представлено не было. Полагает, что доказательствами вины Люлькина М.П. являются лишь показания потерпевшего, который в судебном заседании их изменил и которые, исходя из всех материалов дела, не являются последовательными, не согласуются между собой и носят предположительный характер. В период судебного разбирательства потерпевший скончался, в связи с чем выяснить все обстоятельства получения им телесных повреждений, о которых он пояснил в суде, в дальнейшем не представилось возможным. Ссылается на положения ст. ст. 73, ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ и считает, что вина Люлькина М.П. не нашла своего подтверждения, поскольку органами предварительного следствия с достаточной полнотой не была установлена локализация и механизм образования телесных повреждений у потерпевшего М.Д.В. Отмечает, что в обвинении указано о нанесении Люлькиным М.П. удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего с правой стороны и все повреждения у него находятся с правой стороны. Однако, как считает защита, удар правой рукой впереди стоящему человеку возможен только в левую часть лица, но никак ни в правую. Обращает внимание, что 13 мая 2022г. М.Д.В., обращаясь за медицинской помощью сообщил врачам причину получения им телесных повреждений, в результате падения, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, и ударов головой о тупой предмет. Этот факт органом следствия не выяснялся, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о некачественном расследовании уголовного дела и незаконности обвинения Люлькина М.П. в совершении данного преступления. Органам предварительного расследования, как указывает сторона защиты, оказалось достаточным для предъявления обвинения Люлькину М.П. признание им своей вины. Считает, что вина Люлькина М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Просит приговор в отношении Люлькина М.П. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Хорев А.В. считает приговор в отношении Люлькина М.П. законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными. Оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания.

Кроме того, согласно требованиям ч.1 ст. 266 УПК РФ председательствующий должен объявить участникам судебного заседания состав суда, сообщить, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, секретарем судебного заседания, разъяснить им право заявления отвода судье, прокурору, секретарю судебного заседания, защитнику. Заявленные отводы суд разрешает в порядке, установленном ст. ст.65, 66 и 68 - 72 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19 января 2023 года в судебном заседании в указанный день произошла замена государственного обвинителя Молованова Д.О. на Хорева А.В. и защитника Гараниной Е.В. на Симакову С.А. В нарушение требований ст. 266 УПК РФ председательствующий судья не разъяснил сторонам право на отвод государственному обвинителю и защитнику, их мнение по этому вопросу не выяснил.

После объявления перерыва в судебном заседании 19 января 2023 года 2022 года вновь произошла замена государственного обвинителя с Хорева А.В. на Акмашеву О.В. После отложения судебного заседания на 31 января 2023 года снова произошла замена государственного обвинителя с Акмашевой О.В. на Хорева А.В. и как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, председательствующий вновь и в первом и во втором случае не разъяснил сторонам право на отвод государственному обвинителю, мнение сторон по данному вопросу не выяснил.

Невыполнение судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 266 УПК РФ исключило возможность реализации участниками процесса закрепленного за ними права на отвод государственного обвинителя и защитника, что ставит под сомнение законность постановленного судом приговора.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционной порядке.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку связаны с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, повлиявшими на законность принятого решения, искажают саму суть правосудия и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным приговор в отношении Люлькина М.П., и приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении Люлькина М.П. была оставлена судом прежней в виде заключения под стражу.

Отменяя приговор суда в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для изменения избранной ранее меры пресечения на иную более мягкую, учитывая при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности Люлькина М.П. и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Срок содержания его под стражей следует продлить на 2 месяца, то есть до 19 июня 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2023 г. в отношении Люлькина М.П. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Люлькина М.П. оставить без изменения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлить на 2 месяца, до 19 июня 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Клищенко О.О., с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Первомайского района г. Пензы Кошелевой Т.А. и Баргаева Р.И.,

подсудимого Люлькина М.П.,

защитника - адвоката филиала «Статус» МКА г. Москвы Лапшина С.Е., представившего удостоверение №645 и ордер от 24 января 2020 года №188,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Люлькина Максима Павловича, ..., судимого:

- 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 9 месяцев, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от 11 июля 2018 года неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного от отбывания основного наказания по отбытию срока 2 октября 2018 года,

- 15 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев 25 дней, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы от...

... 6 мая 2019 года основное наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 25 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного от отбывания основного наказания по отбытию срока 1 июля 2019 года,

- 22 июля 2019 года Первомайским районным судом г. Пензы по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 17 дней),

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Люлькин М.П. обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённом им при указанных в обвинительном постановлении обстоятельствах:

Люлькин М.П., будучи осужденным приговором мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, вступившим в законную силу 10 февраля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, постановлением от 11 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Пензы неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы в колонии-поселении, освобожденного 2 октября 2018 года по отбытию срока наказания, приговором Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2019 года, вступившим в законную силу 2 августа 2019 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, считаясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 16 октября 2019 года не позднее 1 часа 5 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак ..., напротив дома №14 по 4-му Черниговскому проезду в г. Пензе, где произвел (совершил) наезд на препятствие - металлический забор, расположенный у дома № 14 по 4-му Черниговскому проезду в г. Пензе. После чего, 16 октября 2019 года не позднее 1 часа 5 минут около дома №14 по ул. 4-ый Черниговский проезд в г. Пензе Люлькин М.П. был задержан инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе П.А. , который, имея достаточные основания полагать, что тот управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил Люлькина М.П. от управления транспортным средством, и в присутствии понятых, провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Люлькина М.П., с помощью прибора Alcotest 6810, которое установило состояние алкогольного опьянения Люлькина М.П. - 0,96 мг/л, о чем был составлен акт 58 ББ № 004828 от 16 октября 2019 года.

По ходатайству Люлькина М.П., заявленному в порядке ст. 226.4 УПК РФ (л.д.69, 70-71), дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый Люлькин М.П. поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Судом установлено, что указанное ходатайство Люлькиным М.П. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. Люлькин М.П. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Баргаев Р.И. согласен на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. Таким образом, все предусмотренные законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и обвинительное постановление, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями Люлькина М.П.. (л.д.66-67), свидетеля П.А. (л.д.57-59), рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е. от 15 ноября 2019 года (л.д.7), определением 58 КА №043287 от 16 октября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8), протоколом 58 АС №086473 от 16 октября 2019 года об отстранении Люлькина М.П. от управления транспортным средством марки «ВАЗ-21013», государственный регистрационный знак ... (л.д.9), актом 58 ББ №004828 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2019 года, в соответствии с которым у Люлькина М.П. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,96 мг/л (л.д.10-11), протоколом 58 АТ №074319 от 16 октября 2019 года задержания транспортного средства (л.д.13), постановлением от 11 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Люлькина М.П. (л.д.26-27), копией приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2019 года (л.д.31-35), справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.Е. о том, что водительское удостоверение Люлькину М.П. не выдавалось (л.д.40), протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года и фототаблицей к нему (л.д.51-55), протоколом просмотра видеозаписи от 9 декабря 2019 года прохождения Люлькиным М.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.74-77, 78-79).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено, сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется, протоколы следственных действий, составленные в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Люлькина М.П. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.87, 89), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Люлькин М.П. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Люлькиным М.П. умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Люлькин М.П. на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д.84-85), по месту жительства участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Люлькина М.П. и его родственников.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении Люлькину М.П. наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения наказания подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Люлькин М.П. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений (л.д.31-35, 37-38, 84-85, 92-93, 94-96).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Люлькина М.П. возможно лишь при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, Люлькину М.П. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, оснований для применения к Люлькину М.П. положений ст. 64 и ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Люлькин М.П. совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июля 2019 года.

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым условное осуждение Люлькина М.П. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, при этом окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Люлькину М.П., ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему умышленное преступление небольшой тяжести, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что Люлькин М.П. не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и от суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В силу положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Люлькина М.П. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что CD-диск с видеозаписью освидетельствования Люлькина М.П. на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Люлькина Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Люлькина М.П. по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2019 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 22 июня 2019 года, назначить Люлькину М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда Люлькин М.П. должен следовать самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Люлькину М.П. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения Люлькину М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - CD-диск с видеозаписью освидетельствования Люлькина М.П. на состояние опьянения, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Лесников

Дело № 1-165/2023

УИД 58RS0030-01-2022-007344-52

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гараниной Д.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимого Люлькина М.П.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Симакова С.А., предъявившего удостоверение № 993 и ордер от 24.05.2023 г. № 888 (по соглашению),

законного представителя потерпевшего М.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЮЛЬКИНА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, ..., судимого:

- 30 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 9 месяцев, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 11.07.2018 г. о замене наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ направленного для отбывания основного наказания в виде 17 дней лишения свободы в колонию-поселение, освобождённого 2 октября 2018 года по отбытии срока основного наказания;

- 15 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 8 месяцев 25 дней, на основании постановления того же мирового суд...

...ьи от 06.05.2019 г. о замене наказания в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ направленного для отбывания основного наказания в виде 25 дней лишения свободы в колонию-поселение, освобождённого 1 июля 2019 года по отбытии срока основного наказания;

- 22 июля 2019 года Первомайским районным судом г.Пензы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года;

- 3 февраля 2020 года тем же судом по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобождённого 30 апреля 2021 года по отбытии срока основного наказания;

- 15 февраля 2022 года тем же судом по ч.1 ст.134 УК РФ к 3 годам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на 2 года 2 месяца (неотбытая часть наказания составляет 2 года 3 месяца 1 день ограничения свободы и 1 год 4 месяца 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), по настоящему делу содержащегося под стражей с 21 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

Люлькин М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

12 мая 2022 года, в период с 21 часа до 23 часов, Люлькин М.П., находясь около магазина «Авокадо», расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Чернигов-ская,30А, в ходе ссоры с М.Д.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в непосредственной близости от М.Д.В., нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица справа, в результате чего причинил М.Д.В. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома верхней стенки правой глазницы (глазничной части лобной кости), перелома медиальной стенки правой глазницы (правой половины решетчатой кости со смещением отломков), периорбитальной гематомы справа, эмфиземы мягких тканей супраорбитальной области справа, клетчатки правой глазницы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Люлькин М.П. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 12 мая 2022 года, около 20 часов, он приехал в район Кривозерья, где около магазина «Авокадо» на ул.Черниговской встретился со своим другом К.. Через некоторое время к ним подошёл наглядно ему знакомый М. который был сильно пьян и начал их оскорблять. Сначала он не придал этому значения, но потом М. предложил ему отойти в сторону. Когда он отошёл от К. на несколько шагов, К. нанёс ему 2 удара кулаками в лицо, отчего он сделал полшага назад и в ответ ударил потерпевшего наотмашь правым кулаком в область левой щеки. После этого М. схватил его и повалил на землю. В это время подошёл К., разнял их и сказал М., чтобы тот уходил. Выкрикнув в их адрес ещё несколько оскорблений, М. ушёл. Через 2-3 дня он снова приезжал в Кривозерье, встретился с потерпевшим и извинился. При этом видел у него синяк под правым глазом. Откуда у него появились эти повреждения, не знает, предполагает, что после того, как М. ушёл от них, его могли избить в другом месте. Считает, что сам он таких увечий в результате нанесённого удара потерпевшему причинить не мог.

Суд отвергает показания Люлькина о том, что от его действий здоровью М. не мог быть причинён тяжкий вред, считает, что они даны с целью смягчения наказания за содеянное, поскольку такие его показания являются нелогичными и непоследовательными, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями Люлькина на стадии предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.92-94), в которых он полностью признавал вину и указывал, что когда они с М. отошли в сторону и обменялись взаимными оскорблениями, потерпевший ударил его в лицо кулаком. После этого он нанёс М. ответный удар в область лица кулаком правой руки, от которого потерпевший упал на землю. При этом он также упал на землю, они начали бороться, но в этот момент подошёл К. и разнял их, после чего М. ушёл в неизвестном направлении.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т.1 л.д.69-74), Люлькин подтвердил в ходе их проверки на месте преступления.

Такие показания подсудимого объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их более достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Люлькин допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, замечаний к протоколам не заявлял, нарушений требований УПК РФ при проведении с его участием следственных действий допущено не было.

Кроме того, в ходе проведённого в судебном заседании экспертного эксперимента Люлькин продемонстрировал механизм нанесения удара ...40.

Несмотря на избранный Люлькиным способ защиты, его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, из показаний потерпевшего М.Д.В., данных им при производстве предварительного следствия и в ходе предыдущего судебного разбирательства и оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью 14.12.2022 г. (т.2 л.д.17), следует, что 12 мая 2022 года, после 21 часа, он, употребив бутылку водки и несколько банок пива, проходя мимо магазина «Авокадо» на ул.Черниговской, увидел своего знакомого Люлькина в компании ранее неизвестного ему парня, которые попросили его угостить их сигаретами, на что он согласился. Затем у них с Люлькиным началась словесная перепалка, они обменялись взаимными оскорблениями, после чего он предложил Люлькину отойти в сторону и поговорить один на один. Увидев, что у Люлькина сжаты кулаки и испугавшись, что тот может его ударить, первым ударил Люлькина кулаком в лицо. В ответ Люлькин нанёс ему несколько ударов по лицу, отчего он упал на землю и некоторое время был дезориентирован. Как поднялся, не помнит, не желая продолжения конфликта, пошёл домой. От ударов у него был рассечён правый глаз, текла кровь. По дороге домой он больше никого не встречал и ни с кем не дрался. Проснувшись на следующее утро, увидел большую гематому и опухоль на глазу, который не открывался. Затем его увидела мать и настояла на том, что нужно ехать в больницу. Там ему оказали медицинскую помощь, но от госпитализации он отказался. 15 мая 2022 года мать сообщила о произошедшем в полицию, после чего он написал заявление. В дальнейшем видел Люлькина, который принёс ему извинения (т.1 л.д.52-54, 216-218).

В своём заявлении от 15.05.2022 г. (т.1 л.д.10) М. просил привлечь к ответственности Люлькина, который 12.05.2022 г. причинил ему телесные повреждения.

Свидетель М.Л.П. – мать потерпевшего, допущенная к участию в деле после смерти последнего в качестве его законного представителя, показала, что вечером 12 мая 2022 года сын после работы зашёл к ней домой, а позже куда-то ушёл. Больше в тот день она его не видела, во сколько он вернулся домой, не знает. На следующее утро сын позвонил ей из комнаты и попросил принести воды, поскольку сам не мог встать с кровати. Зайдя в комнату, увидела, что у сына повреждён и не открывается правый глаз, а также, как впоследствии выяснилось, была сломана нога. На её вопрос сын сообщил, что его избили около магазина «Авокадо», находящегося на соседней улице, сказал, что он знает, кто это сделал, и разберётся сам. Других подробностей не рассказывал, чтобы не расстраивать её. Затем приехали ребята с работы сына, которому стало хуже, она настояла на обращении к врачу и в тот же вечер вместе с сыном поехала в 6-ю горбольницу. Однако от госпитализации сын отказался, говорил, что сам разберётся с обидчиком, но она не послушала и вызвала полицию.

Из показаний свидетеля К.Д.В., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 12 мая 2022 года, после 20 часов, он около магазина «Авокадо» на ул.Черниговской встретился со своим другом Люлькиным. Через некоторое время к ним подошёл ранее ему неизвестный мужчина по имени Д., который, как он понял, был знаком с Люлькиным. Мужчина находился в сильном алкогольном опьянении, вёл себя вызывающе, агрессивно, несколько раз оскорбил их. Затем Д. предложил Люлькину отойти в сторону поговорить, после чего ударил Люлькина кулаком в лицо. Люлькин нанёс мужчине ответный удар в область лица кулаком правой руки, от чего тот упал на землю. При этом Люлькин также упал на землю, они начали бороться, после чего он подошёл к ним, разнял и сказал Дмитрию идти домой, что тот и сделал, выкрикнув в их сторону ещё несколько оскорблений (т.1 л.д.77-79).

Не верить показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Люлькина суд у вышеперечисленных лиц не находит.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Из выписки КУСП № 8145 следует, что 15.05.2022 г., в 11:31, М. обратилась в полицию с сообщением о причинении её сыну телесных повреждений наглядно известным лицом (т.1 л.д.9).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.11-15) подтверждено, что преступление совершено на участке местности около магазина «Авокадо» по адресу: г.Пенза, ул.Черниговская,30А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.106-107), у М. имеются следующие повреждения: перелом верхней стенки правой глазницы (глазничной части лобной кости), перелом медиальной стенки правой глазницы (правой половины решетчатой кости со смещением отломков), периорбитальная гематома справа, эмфизема мягких тканей супраорбитальной области справа, клетчатки правой глазницы. Давность образования повреждений не исключается 12.05.2022 г. Эти повреждения могли образоваться как минимум от одного ударного воздействия тупого твёрдого предмета, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании по ходатайству защитника была назначена и проведена медико-криминалистическая ситуационная экспертиза, согласно заключению которой (в том числе по результатам экспертного эксперимента), Люлькин продемонстрировал на статисте удар кулаком в направлении «спереди назад, снизу вверх и слева направо» относительно потерпевшего (с примерной локализацией удара в область правой щеки). Данный продемонстрированный удар является «прямым ударом», область правого глаза потерпевшего оказывается доступной для данного удара. Таким образом, образование у М. телесных повреждений при условиях и обстоятельствах, продемонстрированных Люлькиным, не исключается, локализация ударного воздействия является близкой с истинными повреждениями. При этом образование данных повреждений при падении с высоты роста с ударом областью правого глаза о тупой твёрдый предмет исключается (т.2 л.д.161-175).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, поскольку они основаны на объективном, тщательном, с использованием научно-обоснованных методов, исследовании обстоятельств дела и медицинских документов, которые являлись достаточными для определения механизма образования у М. телесных повреждений и степени тяжести причинённого вреда его здоровью.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было, вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между Люлькиным и М. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошёл конфликт, в ходе которого подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему не менее одного удара кулаком в лицо, причинив М. телесные повреждения, опасные для жизни человека. Об умысле Люлькина на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют наличие между ними конфликтной ситуации, локализация повреждений, а также сам характер действий подсудимого. Нанося с силой удар рукой, сжатой в кулак, в голову, то есть в жизненно-важный орган, Люлькин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения здоровью М. именно тяжкого вреда, то есть действовал с прямым умыслом. Характер и степень тяжести причинённых потерпевшему повреждений, определённые судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.. При этом суд считает несостоятельными и не принимает во внимание ссылки Люлькина на то, что в результате его действий М. не могли быть причинены обнаруженные у него телесные повреждения в области правого глаза. В судебном заседании достоверно установлено, что кроме подсудимого никто другой потерпевшему телесных повреждений не причинял, при падении М. данные повреждения получить не мог. Учитывая последовательность действий подсудимого, их целенаправленный характер как в момент, так и непосредственно после совершения преступления, а также отсутствие у самого подсудимого каких-либо объективно зафиксированных телесных повреждений, суд не находит оснований считать, что Люлькин действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов.

Таким образом, судом установлено, что Люлькин М.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Люлькин подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое Люлькиным умышленное деяние в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.162, 164, 166), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т.1 л.д.173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.З ч.1 ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, который, находясь в сильной степени алкогольного опьянения, стал инициатором конфликта и первым нанёс удар Люлькину, что и явилось поводом для преступления;

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании Люлькиным ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств его совершения на месте (т.1 л.д.69-74), а также в добровольной демонстрации механизма удара в ходе экспертного эксперимента в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также принесение им извинений потерпевшему.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Люлькин ранее неоднократно судим (т.1 л.д.131-137, 139-140, 142-148, 150-160, 170), по прежнему месту отбывания лишения свободы характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (т.1 л.д.171-172), ранее скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск (т.1 л.д.224-225).

Учитывая, что Люлькин совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2022 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений и на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Люлькину должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достаточных оснований для применения к подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к Люлькину ст.64 УК РФ суд также не находит.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление Люлькина возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Поскольку Люлькин совершил преступление в период отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15.02.2022 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК РФ и с учётом положений п.Б ч.1 ст.71 УК РФ – с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде ограничения свободы, которая на 21.12.2022 г., то есть на момент заключения под стражу, составляет 2 года 3 месяца 1 день, а также в соответствии с требованиями ч.5 ст.70 УК РФ – с присоединением неотбытого дополнительного наказания в виде 1 года 4 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом сведения, предоставленные уголовно-исполнительной инспекцией (т.2 л.д.185), суд учитывает лишь в части дат начала отбывания наказаний по предыдущему приговору. В части же исчисления неотбытых сроков наказаний суд исходит из положений ст.ст.36 и 49 УИК РФ и принимает во внимание, что по смыслу закона с момента заключения Люлькина по настоящему делу под стражу срок отбывания ограничения свободы и лишения права заниматься определённой деятельностью по приговору от 15.02.2022 г. прервался.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Люлькину, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу ранее избранная в отношении Люлькина мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в этот срок времени со дня его заключения под стражу – с 21 декабря 2022 года (т.2 л.д.5).

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ЛЮЛЬКИНА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 15 февраля 2022 года, составляющей 2 года 3 месяца 1 день ограничения свободы, с применением п.Б ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы), а также путём присоединения неотбытого дополнительного наказания по тому же приговору в виде 1 года 4 месяцев 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначить Люлькину М.П. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 8 (восемь) дней.

Меру пресечения Люлькину М.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания Люлькиным М.П. основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Люлькину М.П. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со дня заключения под стражу – с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Люлькиным М.П. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время отбывания основного наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомай­ский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а Люлькиным М.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов

протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 ноября 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Люлькина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу г. Пенза, ул. Суворова, 217 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Люлькина М.П., родившегося ... в ..., , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела,

установил:

Люлькин М.П. совершил мелкое хулиганство.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Люлькин М.П. 5 ноября 2017 года в 22 часов 00 минут, находясь в общественном месте около дома по ... в ..., выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Люлькин М.П. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в административном протоколе, в содеянном раскаивается.

Кроме фактического признания Люлькиным М.П. вины, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 05.11.2017, рапортом сотрудника полиции, письме...

...нными объяснениями свидетелей, оснований для оговора Люлькина М.П. у которых не усматривается, а также протоколом об административном задержании ... от 06.11.2017.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Люлькина М.П. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Люлькину М.П. административного наказания, в соответствии со ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершенного им правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение.

Смягчающим наказание обстоятельством является признание им своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Люлькину М.П. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Люлькина М.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, с исчислением срока отбывания наказания с 6 ноября 2017 года с 00 ч. 10 мин. - с момента задержания.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 5-2129/2017 Протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Люлькина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова,217), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

ЛЮЛЬКИНА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА, ...

установил:

27 ноября 2017 года, в 2 часа, Люлькин М.П., находясь в общественном месте – около дома № ... в г.Пензе, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на их замечания и требования прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Люлькин М.П. в судебном заседании вину признал полностью и дал объяснения, соответствующие установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме признания вины самим Люлькиным М.П. его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 27.11.2017 г. (л.д.2),

- рапортом сотрудника полиции Соловьёва М.Р. (л.д.3),

- письменными объяснениями свидетелей Г.А. и Т.Е.. (л.д.4, 5), оснований для оговора Люлькина М.П. у которых не усматривается,

а также протоколом об административном задержании ... от 27.11.2017 г. (л.д.6).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Люлькина М.П. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ...

...ст.20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Люлькину М.П. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающее административную ответственность обстоятельство – признание вины, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Люлькин М.П. в течение года, а именно 05.11.2017 г., подвергался административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ (л.д.8).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Люлькину М.П. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ЛЮЛЬКИНА МАКСИМА ПАВЛОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток с исчислением срока отбывания с 2 часов 30 минут 27 ноября 2017 года, то есть с момента административного задержания.

Копии постановления вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Пилясов

УИД 58RS0018-01-2019-003013-53 Дело № 5-529/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Люлькина Максима Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Люлькина М.П.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу раз...

...ъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.07.2019 №58 ВА №914515 следует, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – Люлькина М.П.

Согласно ч.4 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется сообщение, направленное в адрес Люлькина М.П. 02.07.2019 за №10188, к которому приложена копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Вместе с тем, согласно квитанции о направлении указанного сообщения (касса №440000.19 от 03.07.2019), оно было направлено в адрес иного лица и по иному адресу.

К моменту рассмотрения дела суд также должен располагать сведениями о получении либо причинах неполучения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом нарушен порядок направления копии протокола об административном правонарушении. Поскольку отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения судом дела, восполнение указанных недостатков на стадии рассмотрения дела является не возможным, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Люлькина Максима Павловича в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Судья Р.В. Танченко

УИД 58RS0018-01-2019-003013-53 Дело № 5-467/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Люлькина Максима Павловича,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Люлькина М.П.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из положений ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу ра...

...зъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 02.07.2019 №58 ВА № 914515 следует, что он был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, – Люлькина М.П.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В материалах дела имеется сообщение, направленное в адрес Люлькина М.П. 26.07.2019 за №11636, к которому приложена копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно почтовому идентификатору №44007213339068 почтовое отправление, содержащее копию протокола, на момент направления дела в суд для рассмотрения и в настоящее время находится в отделении связи по месту жительства Люлькина М.П. и «ожидает адресата в месте вручения».

К моменту рассмотрения дела суд также должен располагать сведениями о получении либо причинах неполучения лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии протокола об административном правонарушении. Вместе с тем должностным лицом нарушен порядок направления копии протокола об административном правонарушении.

В связи с этим прихожу к выводу, что допущенные при составлении материала об административном правонарушении вышеуказанные недостатки препятствуют рассмотрению дела по существу, а неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Абзацем 4 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Поскольку отсутствие указанных сведений является препятствием для рассмотрения судом дела, восполнение указанных недостатков на стадии рассмотрения дела является не возможным, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и другие материалы в отношении Люлькина Максима Павловича в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Судья Р.В. Танченко

Дело №5-583/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 15 октября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Люлькина М.П., Дата года рождения, уроженца Адрес , гражданина РФ, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес , не состоящего в браке, не работающего, ранее не привлекавшего к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Люлькин М.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

15 января 2019 года в 03часа 55 минут водитель Люлькин М.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , напротив Адрес , совершил наезд на препятствие (на световую опору). В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №410 расцениваются как легкий вред здоровью.

Люлькин М.П., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотрении дела с его участием не настаивал.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, на рассмотре...

...нии дела с его участием не настаивал.

Виновность Люлькина М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 914515 от 02 июля 2019 года, согласно которому 15 января 2019 года в 03часа 55 минут водитель Люлькин М.П., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , напротив дома №91 по ул. Калинина в г. Пензе, совершил наезд на препятствие (на световую опору). В результате ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №410 расцениваются как легкий вред здоровью(л.д. 2);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 15 января 2019 года (л.д. 17);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 15 января 2019 года, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым ДТП произошло на участке дороги, напротив дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе (л.д. 18,19, 20-22);

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 января 2019 года, согласно которому, недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы) не выявлено (л.д. 23);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , согласно которому у данного транспортного средства имелись внешние повреждения (л.д. 24);

- рапортом инспектора ДПСОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе из которого следует, что 15 января 2019 года на основании поступившего сообщения о ДТП, произошедшем на участке дороги напротив дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе был произведен выезд. На месте ДТП на обочине был обнаружен автомобиль марки ««FORD FUSION», регистрационный знак Номер , у водитель которого - Люлькина М.П. и пассажира Потерпевший №1 были видимые телесные повреждения (л.д. 27);

- объяснениями Люлькина М.П., согласно которым 15 января 2019 года примерно в 03 часа 55 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , выехал от дома №61 по ул. Калинина со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Металлистов в г. Пензе. Проехав перекресток с ул. Красная Горка и двигаясь напротив дома №91 по ул. Калинина в г. Пензе он не справился с управлением, автомобиль начало заносить. Поворачивая руль влево и вправо, он пытался остановить занос, но из-за малого опыта вождения он не смог этого сделать и совершил наезд на световую опору, стоящую справа по ходу его движения, при этом он потерял сознание (л.д. 29);

- объяснениями Потерпевший №1, согласно которым 15 января 2019 года примерно в 03 часа 55 минут, он сидел на правом пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , которым управлял Люлькин М.П. Он двигался по ул. Калинина со стороны ул. Свердлова в направлении ул. Металлистов в г. Пензе. Проехав перекресток с ул. Красная Горка и двигаясь напротив дома №91 по ул. Калинина в г. Пензе автомобиль начало заносить и водитель не справился с управлением, в результате чего был совершен наезд на световую опору. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д.31);

- заключением эксперта №410 от 22 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, кровоподтеки гематомы параорбитальных областей, лобной области, носа, ушных раковин, области локтевых суставов, правого коленного сустава. Эти повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2019 года, при ударных воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей. Данные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 3-х недель (до 21 дня) от момента причинения травмы и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровья (л.д. 63-65).

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования Правил дорожного движения Люлькиным М.П. выполнены не были, он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21061», регистрационный знак Номер , совершил наезд на препятствие (световую опору). В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №410 расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, вина Люлькина М.П. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Люлькин М.П. нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, а потому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность Люлькина М.П. не установлено.

Учитывая данные о личности Люлькина М.П., конкретные обстоятельства дела – отсутствие у лица привлекаемого к административной ответственности водительского удостоверения, прихожу к выводу о невозможности применения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю необходимым назначить Люлькину М.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Люлькина М.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 5834011778, КПП 583601001, БИК 045655001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 56701000, расчетный счет 40101810222020013001, получатель платежа: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), банк получателя платежа: отделение Пенза г. Пенза, назначение платежа: протокол № 58 ВА 914515, УИН 18810458190010034660.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н. В. Макарычева

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего - судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойдиновой Н.В.,

подсудимого Люлькина М.П.,

защитника - адвоката Адвокатской консультации № 11 - филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (МРКА, г. Москва), Битюцкого Е.В., представившего удостоверение № 911 и ордер № 1076 от 03.07.2019 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Люлькина Максима Павловича, ..., ранее судимого:

- 30.01.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев

- 11.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 02.10.2018 года основное наказание отбыто;

-15.02.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 30 января 2018 года, назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным...

...и средствами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней,

11.07.2018 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы неотбытое основное наказание в виде 140 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 01.07.2019 года основное наказание отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто в размере 1 год 3 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люлькин М.П., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования правил дорожного движения, при следующих, как указано в обвинительном акте, обстоятельствах.

Люлькин Максим Павлович, будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2018 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, являясь лицом, имеющим судимость, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, 15 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, что подтверждается заключительным эпикризом от 15 января 2019 года, согласно которого проведен анализ крови на алкоголь № 237 от 15 января 2019 года, в ходе которого у Люлькина М.П. обнаружен этиловый алкоголь 2,1 промилле, умышленно, управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 845 УО 58 регион, на котором двигался по ул. Калинина в сторону ул. Окружная в г. Пензе, где произвел (совершил) наезд на препятствие - бетонный фонарный столб, расположенный у дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе. После чего, 15 января 2019 года не позднее 12 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181 инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б., имея достаточные основания полагать, что Люлькин М.П. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Люлькин М.П., нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, на основании чего инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б. составлен протокол 58 ЕН № 016360 от 15 января 2019 года.

В судебном заседании подсудимый Люлькин М.П. свою вину совершении преступления признал, пояснив, что, будучи привлеченным к уголовной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, 15.01.2019 г., вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, был доставлен в больницу, где у него установлено наличие алкоголя в крови. На следующий день его из больницы забрали сотрудники ДПС, привезли в ГИБДД. Поскольку он плохо себя чувствовал, он не помнит, чтобы отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не помнит, чтобы инспектор ему это предлагал.

В части остальных обстоятельств совершенного преступления Люлькин в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Дополнил, что с учетом полученной в результате ДТП травмы руки, он сам попросил заменить ему обязательные работы на лишение свободы по приговору от 15.02.2019 г. Последствия травмы сохраняются и в настоящее время.

Согласно показаниям Люлькина М.П., данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.03.2019 г. (л.д. 126-129) и оглашенным в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ Люлькин признал полностью и показал, что 30 января 2018 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области по ст.264.1 УК РФ, которым он был лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности есть автомашина марки ВАЗ 21061, государственный знак К845 УО 58 регион, серебристо-зеленый цвет, которую он приобрел 14.01.2019 года. Страховки у него нет. Водительского удостоверения у него никогда не было, на управление транспортным средством он не обучался. 15 января 2019 года около 01 часа ночи он вместе с другом в своей автомашине распивал спиртные напитки - водку, после чего они решили поехать домой, он сел за руль, управлял автомашиной. В период времени с 3 до 4 часов, двигаясь по улице Калинина в городе Пензе, он совершил наезд на препятствие - бетонный фонарный столб у проезжей части, рядом с домом № 91 по улице Калинина. В результате ДТП получил повреждения, как оказался в больнице - не помнит. Ему поставили диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб левого плечевого сустава, разрыв связок на левой руке, сотрясение мозга, ушиб мягких тканей головы. В больнице при поступлении у него взяли анализ крови, по результатам был обнаружен этиловый спирт в количестве 2,1 промилле. От операции в 6-ой Городской больнице он отказался. 15 января 2019 года примерно в 11-12 часов в больницу приехали сотрудники ДПС, и забрали его на Бакунина 181, где в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного и иного опьянения. Он отказался, поскольку не хотел проходить освидетельствование, не видел в этом смысла. Факта управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что у него нет водительского удостоверения, и он не должен был управлять транспортным средством, тем более находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше показания подсудимый Люлькин в судебном заседании полностью подтвердил.

Кроме показаний Люлькина его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Г.О.Б.. в судебном заседании пояснил, что он являетсяинспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе. Зимой 2018 года, в ночное время, находился в составе группы по оформлению ДТП. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП - наезде на препятствие по адресу: Калинина, 61. Подъехав на место, была обнаружена автомашина ВАЗ, наехавшая на световую опору. На месте уже был ИДПС К., пояснивший, что водителем автомашины был Люлькин, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, и которого забрала скорая помощь в Городскую больницу № 6 г. Пензы для оказания тому медицинской помощи. После этого была зарисована схема ДТП, отражены имевшиеся повреждения автомашины. Остальные документы составлялись в здании ГИБДД. В тот же день, но уже в обеденное время Люлькин был доставлен в ГИБДД из больницы. В ходе опроса Люлькин пояснил, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, на ул. Калинина совершил наезд на световую опору. При этом, даже на момент опроса у Люлькина имелись внушительные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых Люлькину было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Люлькин отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, поскольку в больнице у него брали кровь и установили наличие алкоголя в крови. В отношении Люлькина были составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Люлькин собственноручно написан - не согласен. При опросе и составлении протокола Люлькин всё понимал, адекватно отвечал на вопросы, осознавал происходящее. На болезненное состояние жаловался. При составлении протокола другой инспектор ДПС - Р.П.А. приглашал понятых и одного из них своей рукой вписал в протокол. Также впоследствии был опрошен пассажир, который вместе с Люлькиным присутствовал в автомашине в момент ДТП, который пояснил, что они вместе с Люлькиным употребляли спиртное, затем Люлькин управлял автомашиной, не справился с управлением, совершил ДТП.

Согласно показаниям свидетеля Г.О..Б., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДТП имело место 15 января 2019 года, примерно в 3 часа. Указанные показания свидетель Горбанюк полностью подтвердил.

Свидетель К.А.Н в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС 1-го взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы. Примерно 15.01.2019 г. находился на дежурстве, выезжал на ДТП с пострадавшими - автомашина ВАЗ-2106 наехала на световую опору - столб на ул. Калинина. Было установлено, что водителем был подсудимый Люлькин. Исходя из запаха алкоголя из полости его рта, Люлькин был в сильной степени алкогольного опьянения. Также на месте первоначально был пассажир автомашины, который впоследствии убежал. Люлькина забрала автомашина скорой помощи. Кроме Люлькина и пассажира на месте ДТП находились прохожие, которые помогали Люлькину и пассажиру непосредственно после ДТП. Прохожие также пояснили, что за рулем автомашины был Люлькин.

Свидетель Р.П.А. в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы. 15.01.2019 г. находился в здании ГИБДД, инспектор Г. попросил его найти понятых, что он и сделал, одного из них вписал в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых и в его присутствии ИДПС Г. предлагал Люлькину пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Люлькин отказался.

Свидетель Х.А.Е в судебном заседании пояснил, что в середине января 2019 года он по своим делам находился в здании ГИБДД, был приглашен инспектором ДПС для участия в качестве понятого. В его присутствии инспектор ДПС предлагал подсудимому Люлькину пройти медицинское освидетельствование, он оказался. Выглядел парень так, как будто он только проснулся.

Свидетель В.К.К. в судебном заседании пояснил, что примерно 15-18 января 2019 года примерно в 12 часов он приехал в ГИБДД по ул. Бакунина, 181 в г. Пензе для того, чтобы оплатить штраф. В это время к нему подошел сотрудник ДПС и попросил принять участие в качестве понятого при направлении на медицинское освидетельствование мужчины. Он согласился. Они прошли в один из служебных кабинетов на первом этаже здания ГИБДД, где уже находился второй понятой. Также в кабинете находился подсудимый Люлькин, который сидел на стуле за столом, лежа на одной руке на столе. Каких-либо телесных повреждений он у того не видел. Сотрудник ДПС пояснил, что предположительно данный мужчина управлял транспортным средством в состоянии опьянения, предложил Люлькину пройти освидетельствование в медицинском учреждении, тот ответил отказом, пояснив, что не хочет никуда ехать. После этого сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, где указал факт отказа от освидетельствования данного мужчины. В указанном протоколе все расписались.

Согласно показаниям свидетеля С.А.И., данным в ходе предварительного следствия 25.03.2019 г. и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашенных в судебном заседании (л.д. 60-61), 14 января 2019 года примерно с 20 часов вечера он начал распивать спиртные напитки, а именно водку в гараже у своих друзей, расположенном в районе его проживания. После этого они встретились с Люлькиным, который приехал за рулем автомобиля марки ВАЗ-21061, темно-зеленого цвета, гос.номер К 845 УО 58. У Люлькина в машине было 3 бутылки водки объемом 0,5 л. Они вдвоем выпили всю водку, просидели в автомобиле примерно 2 часа, после чего решили ехать на автомобиле Максима за водкой и сигаретами в круглосуточный магазин «Москвичка» в районе Окружной в г. Пензе. Максим сел за руль автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. По пути их несколько раз заносило, так как автомобиль был на летней резине. А на горе возле ТЦ «Южный» Максим сильно разогнался и не справился с управлением. Автомобиль врезался в столб примерно возле дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе. Он, видимо, потерял сознание на короткое время, очнулся лежащим на снегу возле автомобиля. У него сильно болела голова, встал, оглянулся. Автомобиль был весь разбит. Он увидел Максима, сидевшего за рулем автомобиля без сознания с опрокинутой назад головой. В это время подошли прохожие, которые стали ему помогать вытаскивать Максима из автомобиля. Через некоторое время подъехала скорая помощь. Его осмотрели, от госпитализации он отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно и самостоятельно добрался до дома. Серьезных травм и сотрясений у него не было. Последствий ДТП на своем здоровье не обнаруживал.Были ли на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, он не помнит, так как был сильно пьян. Позже он узнал, что Максима увезли в больницу, тот проходил лечение. О том, что у Максима нет водительских прав, он знал.

Кроме показаний свидетелей вина Люлькина подтверждается письменными доказательствами по делу:

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, имевшем место 15.01.2019 в 12 часа 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, возбужденного 15 января 2019 года на основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Люлькина Максима Павловича, 23.02.1999 года рождения, проживающего по адресу: г. Пенза, 6-й проезд Черниговский, д. 4, кв. 2, прекращено в связи с передачей материалов в орган дознания, ввиду наличия признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

-справкой инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.Н., согласно которой водитель Люлькин Максим Павлович, ... года рождения, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 10.02.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Согласно базы данных «ФИС ГИБДД-М» водительское удостоверение Люлькину М.П., 23.02.1999 г.р., не выдавалось (л.д.6);

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе М.А.НН. о том, что 15.01.2019 года в 03 часа 55 минуты напротив дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе водитель Люлькин Максим Павлович, ... года рождения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак К845 УО/58, с явными признаками алкогольного опьянения, 15 января 2019 года в 12 часов 00 минут по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 15 января 2019 года на основании части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении водителя Люлькина М.П. было возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование. В ходе административного расследования установлено, что водитель Люлькин М.П., 23.02.1999 г.р., приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30.01.2018 года, вступившим в законную силу 10.02.2018 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. С учетом обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, в действиях водителя Люлькина М.П., 23.02.1999 г.р., усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ (л.д. 7);

-определением 58 КА №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.01.2019 года, согласно которому 15.01.2019 года водитель Люлькин М.П., управлял автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 845 УО 58 регион, не имея права управления, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

-копиейсправки по дорожно-транспортному происшествию от 15.01.2019 года со схемой к ней, согласно которой в Первомайском районе г. Пензы напротив дома № 91 по ул. Калинина в г. Пензе водитель автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 845 УО 58, регион Люлькин М.П., не справившись с управлением, допустил наезд на препятствие (световая опора). В результате ДТП водитель Люлькин М.П. и пассажир С.А.А. получили телесные повреждения (л.д.14-15);

-копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.01.2019 года, в ходе которого, инспектор ДП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Г.О.Б., с участием понятых, произвел осмотр автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 845 УО 58 регион. В ходе осмотра выявлены повреждения: заднего левого крыла, обеих левых дверей, левого порога, крыши, стекла передней левой двери, переднего левого крыла, капота, панели приборов, переднего блока фары, переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла, стекла передней правой двери ( л.д.16);

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, вступившего в законную силу 10.02.2018 года, согласно которому, Люлькин Максим Павлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (л.д. 29-30);

-протоколом 58 ЕН № 016360 от 15.01.2019 года, составленным в 12 часов 00 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Горбанюком О.Б. по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 181, согласно которому Люлькину М.П., ... г.р., проживающему по адресу: г. Пенза, 6-й проезд Черниговский, 4-2, управлявшему автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак К 845 УО 58 регион, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в целях подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения. Люлькин М.П. от прохождения освидетельствования отказался (л.д. 32);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 19787 от 15.01.2019 года, согласно которой пострадавшему водителю Люлькину М.П., 23.02.1999 г.р., 15.01.2019 года на ул. Калинина, 91 в г. Пензе, совершившему дорожно-транспортное происшествие на автомобиле ВАЗ-21061, была оказана медицинская помощь. В ходе осмотра водителя Люлькина М.П. врачом бригады скорой медицинской помощи было установлено наличие признаков опьянения (л.д.59);

-ответом на запрос из ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина», согласно которому в крови, взятой у Люлькина М.П. 15.01.2019 года в 04 часа 50 минут, обнаружено этилового алкоголя 2,1 промилле. Анализ выполнен методом ГЖХ №410 (л.д. 119);

- копией заключительного эпикриза из истории болезни № 3756-2019, согласно которому в ГБУЗ «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» Люлькиным М.П., ... г.р. 15.01.2019 года был сдан анализ крови на алкоголь № 237 от 15.01.2019 года, в крови обнаружен этиловый алкоголь 2,1 промилле (л.д.124).

Исследовав приведенные выше доказательства, суд считает вину Люлькина полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При этом суд в соответствии с положениями ст.9 УК РФ применяет диспозицию ст.264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действовавшего на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесённые в данную статью Федеральным законом от 23.04.2019 № 65-ФЗ и вступившие в силу 24.04.2019., положение подсудимого не изменили.

За основу суд принимает показания Люлькина, данные в ходе дознания и судебного заседания, в ходе которого он подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; показания свидетелей по делу, письменные доказательства.

К позиции Люлькина в судебном заседании о том, что он не помнит, чтобы инспектор ДПС предлагал ему пройти освидетельствование и чтобы он от этого отказывался, суд относится критически, поскольку указанные факты объективно нашли свое подтверждение как показаниями Люлькина в ходе дознания, так и показаниями свидетелей Г.,Х.В., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствующей графе которого Люлькин собственноручно написал «не согласен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.С.А.А. пояснил, что он является врачом-травматологом. Ночью с 14 на 15 января 2019 Люлькин был госпитализирован в городскую больницу № 6, после ДТП. Утром 15.01.2019 Люлькин был осмотрен врачом-нейрохирургом, первоначальный диагноз - ... подтвержден не был, состояние Люлькина было удовлетворительное, и он был отпущен на амбулаторное лечение. Давать показания и отдавать отчет своим показаниям по состоянию здоровья мог. При поступлении в больницу у Люлькина имелись признаки алкогольного опьянения, был взят анализ крови, который показал около 2 промилле алкоголя. При выписке у Люлькина сохранялся достаточно сильный синдром последствий употребления накануне алкогольных напитков.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, судом не установлено, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении Люлькину М.П. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, состояние его здоровья.

Совершённое подсудимым умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, и оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности Люлькина М.П. установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения (л.д. 68-69), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит; по данным централизованной психиатрической картотеки в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» не значится (л.д. 65,67), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Люлькину М.П. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка (со слов) - ..., ... года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает признательные показания Люлькина в ходе предварительного следствия, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья виновного, молодой возраст, условия его жизни и воспитания - только бабушкой, а также состояние её здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить Люлькину наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит, как не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако, учитывая наличие перечисленных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Люлькина может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению.

Поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении Люлькину наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, Люлькину должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Преступление по настоящему приговору Люлькиным совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 15.02.2019 г., которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 30 января 2018 года, окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев 25 дней.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего уголовного дела основное наказание по приговору от 15.02.2019 г., с учетом замены наказания в виде обязательных работ лишением свободы Люлькиным отбыто - 01.07.2019 г. (л.д. 165-167, 181), правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ в части основного наказания применению не подлежат.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.02.2019 г., вступившему в законную силу 26.02.2019 г. (л.д. 74-75), Люлькиным не отбыто, и на момент вынесения настоящего приговора, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 29 дней и на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ подлежит частичному сложению с дополнительным наказанием по настоящему приговору.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении Люлькина мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Битюцкому в размере 6300 рублей, за оказание подсудимому Люлькину М.П. юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, в судебном заседании он свое ходатайство поддержал, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Люлькина Максима Павловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 15.02.2019 г., окончательно назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания, дополнительное наказание, отбытое Люлькиным по приговору от 15.02.2019 г. в виде 4 месяцев 26 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которых Люлькин должен своим поведением доказать своё исправление. В период испытательного срока возложить на него исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья ...

...ь

УИД: 58RS0018-01-2021-005700-75 № 5-2809/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 августа 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Люлькина Максима Павловича, Данные изъяты, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люлькин М.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

30 июля 2021 года, в 16 часов 30 минут, Люлькин М.П. находился в общественном месте – в ТЦ «Московский» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А, не имея лицевой гигиенической маски, чем нарушил п.3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повешенной готовности на территории Пензенской области», подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Люлькин М.П., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела н...

...е ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Вина Люлькина М.П. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №704639 от 30.07.2021 года о совершении Люлькиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым Люлькин М.П. согласился;

- рапортом сотрудника полиции о наличии в действиях Люлькина М.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ;

- объяснениями Люлькина М.П., из которых следует, что 30 июля 2021 года, в 16 часов 30 минут, он находился в ТЦ «Московский» по адресу: г.Пенза, ул. Московская, 65А, без лицевой гигиенической маски;

- фототаблицей.

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №417 от 2 апреля 2020 года, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно п. 3.15.1 постановления Губернатора Пензенской области №27 от 16 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Указанные требования законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Люлькиным М.П. выполнены не были, поскольку он находился в общественном месте – в ТЦ «Московский» по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 65А, не имея лицевой гигиенической маски.

Вина Люлькина М.П. в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Люлькин М.П. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а потому его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность Люлькина М.П., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, полагаю необходимым назначить Люлькину М.П. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Люлькина Максима Павловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Марчук