Шубнов Виктор Анатольевич

Судья: ФИО11 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Загребельной Е.В.,

судей: Лось В.Ц., Слесаревой В.Р.,

при секретаре Костяевой Е.В.,

с участием прокурора Кудрявцевой С.Н.,

осужденного Шубнова В.А.,

защитника адвоката <данные изъяты> Кривопаловой И.В. представившей удостоверение <данные изъяты>. и ордер <данные изъяты>

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Шубнова В.А. на приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года, которым

ШУБНОВ В.А., <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено зачесть в срок отбывания наказания Шубнову В.А. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.02.2014г. Шубнов В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении Шубнова В.А. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая порядок рассмотрения данного уголовного дела, доказанность вины Шубнова В.А. и квалификацию содеянного им, просит приговор суда изменить, снизить Шубнову В.А. размер назначенного наказания, и применить в отношении него правила ст.73 УК РФ. Считает приговор суда необоснованным, несправедливым и незаконным ввиду его чрезмерной суровости, не соответствующим личности Шубнова В.А. Указывает, что Шубнов В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном об...

Показать ещё

...ъеме, активно сотрудничал со следствием, в содеянном раскаялся, потерпевший своим противоправным поведением сам спровоцировал его на преступление. Шубнов В.А. пытался загладить причиненный потерпевшему вред, однако потерпевший отказался от возмещения вреда. Отмечает, что в приговоре суд указал смягчающие наказание обстоятельства, однако, по мнению адвоката, не учел их в должной степени. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было. С учетом изложенного, полагает, что в отношении Шубнова В.А. возможно применение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения осужденного Шубнова В.А., адвоката Кривопаловой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшей, что приговор суда необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Шубнова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом суд правильно установил, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия осужденного Шубнова В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом квалифицированы правильно.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу требований ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая наказание Шубнову В.А., суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осужденного и достижение целей наказания в данном случае возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), а также полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Шубнова В.А. на момент совершения преступления.

Доводы адвоката о том, что Шубнов В.А. активно оказывал помощь следствию, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. То обстоятельство, что Шубнов В.А. давал признательные показания без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, однако и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Шубнову В.А. наказание с применением ст.64 УК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено, не находит их и судебная коллегия.

Приведенные в апелляционной жалобе и учтенные судом при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шубновым В.А. преступления.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ назначение условного наказания является правом суда и связано только с одним, но обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Шубнова В.А. правил ст.73 УК РФ являются правильными и мотивированными. Совершение Шубновым В.А. преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень социальной и общественной опасности совершенного преступления, наступление последствий, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, был объявлен в розыск, свидетельствуют о нецелесообразности назначения ему условного осуждения. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе приведенные в жалобе, судом первой инстанции при назначении наказания Шубнову В.А. учтены в полной мере.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, назначенное Шубнову В.А. в минимальном размере наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы справедливо, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Учитывая, что Шубнов В.А. совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал лишение свободы, суд верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание в виде лишения свободы – исправительную колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденного Шубнова В.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2014 года в отношении Шубнова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Е.В. Загребельная

Судьи: В.Ц. Лось

В.Р. Слесарева

Свернуть