Люлькова Римма Николаевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люльковой Р. Н. к Лемешовой А. О., к Лемешовой В. О. и к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Лемешовой В. О., <данные изъяты> года рождения о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Люльковой Р. Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения Люльковой Р.М., ее представителя Поздняковой М.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Люлькова Р.Н. обратилась в суд с иском к Лемешовой А.О., ЛемешовойН.М. действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Лемешовой В.О., <данные изъяты> года рождения, с учетом уточнений, просила признать договор купли- продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>) от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что между Люльковой Р.Н. и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1292 кв.м, и расположенным на нем жилым домом с кадастровый номером <данные изъяты> площадью 121,2 кв.м, находящиеся по адресу: <данные изъяты>, на сумму 469779,15 рублей. По договору данные объекты недвижимости были приобретены в долевую собственность ответчиков. По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого д...

...ома является недействительным, т. к. она не получала по договору денежные средства, в связи с чем сделка приобретает статус безденежной; истец была введена своей дочерью Лемешовой Н.М. в заблуждение, истец не осознавала, что фактически передает свое имущество во владение ответчикам, т. к. Лемешова Н.М. убедила ее в том, что оформление договора купли-продажи необходимо только для перевода денежных средств (получения материнского капитала), и фактически участок земли с домом останется в ее (истца) владении.

Люлькова Р.Н. до настоящего времени владеет и несет бремя содержания земельного участка и расположенного на нем строения, оплачивает коммунальные услуги, страховку, что по ее мнению доказывает, что сделка мнимая, притворная, в связи с чем, имеются основания для признания ее недействительной и применении последствий недействительности сделки, что будет являться основанием для аннулирования записи о переходе права собственности на спорные дом и земельный участок к ответчикам и для возвращения в собственность Люльковой Р.Н. указанных объектов недвижимости.

Истец Люлькова Р.Н. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Лемешова А.О. и Лемешова В.О. <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Лемешова Н.М., действуя в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Лемешовой В.О., <данные изъяты> года рождения, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила применить срок исковой давности.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Люлькова Р.Н.просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты> расположенный на нем жилой дом К<данные изъяты>, назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадью 121,2 кв.м. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> принадлежали на праве собственности Люльковой Р.Н. (л.д. 14-15).

<данные изъяты> между Люльковой Р.Н. и Лемешовой А.О., Лемешовой Н.М., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Лемешовой В.О., <данные изъяты> года рождения, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого продавец Люлькова Р.Н. обязалась продать, а покупатель купить в общую долевую собственность Лемешовой Н.М. в 4/6 долях, Лемешовой В.О. и Лемешовой А.О. по 1/6 доле каждой вышеуказанные объекты недвижимости (л.д. 46-47).

Согласно п. 2.1 договора стороны оценили вышеуказанный земельный участок в 50000 рублей, жилой дом - в 419779,15 рублей, общая сумма оценки сторонами земельного участка и жилого дома составила 469779,15 рублей.

В силу п. 2.2. договора продавец продал, а покупатели купили указанные земельный участок и жилой дом за 469779,15 рублей. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: по соглашению сторон сумма в размере 50000 рублей за земельный участок передается покупателями продавцу до подписания договора из личных средств, сумма в размере 419779,15 рублей за жилой дом должна быть передана/переведена продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-111 <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного на имя Лемешовой Н.М.

Согласно текста оспариваемого договора продавец Люлькова Р.Н. при продаже спорных объектов недвижимости до подписания договора получила денежные средства в размере 50000 рублей, буквальное значение этого условия означает, что в момент подписания договора передача указанных денежных средств уже была произведена; в дальнейшем на банковскую карту истца были переведены остальные денежные средства, что подтверждается выпиской о состоянии вклада Люльковой Р.Н. При этом факт зачисления на ее карту 419779,15 рублей истец не отрицает, но утверждает, что эти денежные средства были сняты в дальнейшем Лемешовой Н.М., однако это обстоятельство отрицается ответчиком и ничем не подкреплено.

Согласно выписке о состоянии вклада Люльковой Р.Н. в ПАО Сбербанк счет <данные изъяты>.<данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу были зачислены 419779,15 рублей (л.д. 28-29).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимости к ответчикам был зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> являются Лемешова Н.М. в 4/6 долях, Лемешова В.О. в 1/6 доле и Лемешова А.О. в 1/6 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).

Согласно технического описания, спорный жилой дом фактически состоит из двух частей (реального раздела дома не было), в одной проживает истец, в другой- ответчики, каждая часть дома имеет отдельный вход-выход, необходимый набор помещений жилого и вспомогательного назначения, необходимых для создания условий для проживания отдельной семьи, у сторон отдельные коммуникации, в связи с чем, как показала Лемешова Н.М., оплата коммунальных услуг производится сторонами каждым за себя самостоятельно и ей не понятно, на каком основании договоры о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования домовладения заключены в 2023 году с бывшим собственником-Люльковой Р.Н., этот вопрос она будет решать с ООО «Мособлгазсервис».

Обращаясь в суд, Люлькова Р.Н. просит о признании вышеуказанной сделки недействительной, как мнимой и безденежной и о применении последствий ее недействительности.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.56,67,195 ГПК РФ, ст.ст.166,170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, что Люлькова Р.Н. при заключении договора не имела намерения в его заключении, а также того, что истцом не были получены денежные средства по договору, на основании чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также, что исполнение сделки началось с момента заключения/регистрации договора, при этом договор купли- продажи заключен <данные изъяты>, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>, однако с настоящим иском Люлькова Р.Н. обратилась только в сентябре 2023 года, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение с данным исковым заявлением.

Учитывая изложенное, поскольку пропущенный срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности пропуска указанного срока, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

К доводам апелляционной жалобы о том, что истец узнал о мнимости сделки только <данные изъяты> судебная коллегия относится критически, поскольку договор подписан Люльковой Р.Н. собственноручно <данные изъяты>, свою подпись в договоре она не оспаривала, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, наличия порока воли у Люльковой Р.Н. при совершении сделки, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что истец не осознавала правовую природу совершаемой сделки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльковой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полянская С.М. Дело № 33-12888/2024

УИД 50RS0009-01-2022-002814-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-30/2023 по иску Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемешовой В. О., <данные изъяты> года рождения; к Лемешовой А. О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по частной жалобе представителя Лемешовой Н. М. – Самойлова В. Г. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока Люльковой Р. Н. для подачи частной жалобы на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г.,

установил:

22 мая 2023 года определением Егорьевского городского суда Московской области заявление Лемешовой Н.М. удовлетворено.

С Люльковой Р.Н. в пользу Лемешовой Н.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в Егорьевском городском суде Московской области по рассмотрению искового заявления по делу №2-30/2023 в размере 120000 руб.; расходы на представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб.

Не согласившись с данным определением, Люлькова Р.Н. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для...

... подачи частной жалобы.

Определением суда постановлено удовлетворить заявление Люльковой Р.Н.

Восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 мая 2023 г. по делу №2-30/2023г.

Не согласившись с принятым определением, Лемешовой Н.М. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 22 мая 2023г. при оглашении резолютивной части определения о взыскании судебных расходов Люлькова Р.М. или ее представитель отсутствовали.

Сведений о том, что в адрес Люльковой Р.М. данное определение после судебного заседания было направлено с указанием конверта и ШПИ, в материалах дела не содержится.

Согласно справочному листу копию определения от 22 мая 2023 г. получил представитель Люльковой Р.М. Карапетян А.А.

Представителем Люльковой Р.Н. являлся Савинкин К.П., действующий по доверенности (л.д.51). При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Люльковой Р.Н. являлся Карапетян А.А. (л.д.191-192).

С 18 мая 2023 г. интересы Люльковой Р.Н. представляет Позднякова М.В. на основании доверенности от 18 мая 2023 г.

25.09.2023г. от представителя Люльковой Р.Н. - Поздняковой М.В. поступила частная жалоба на определение от 22 мая 2023г. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для восстановления заявителю процессуального срока на подачу частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что суд без предусмотренных законом оснований восстановил процессуальный срок на обжалование определения, подлежат отклонению, поскольку бесспорных сведений о том, что Люльковой Р.М. копия определения о взыскании судебных расходов была получена ранее обозначенного срока, либо предыдущим представителем Карапетян А.А. до нее доводились соответствующие сведения, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда по существу и повторяют доводы, которые основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств по делу и доказательств.

Определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ.

определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 16 октября 2023 г. о восстановлении пропущенного процессуального на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лемешовой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Медзельца Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемешовой В. О., Лемешовой А. О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Люльковой Р. Н. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления Лемешовой Н. М. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Люльковой Р.Н. к Лемешовой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лемешовой В.О., <данные изъяты> года рождения, Лемешовой А.О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Лемешова Н.М. обратился в суд с заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в размере 135 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лемешовой Н.М. удовлетворено.

С Люльковой Н.М. в пользу Лемешовой Н.М. взысканы судебные расходы, в размере 135 000 руб.

В частной жалобе Люлькова Р.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконност...

...ь и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ у Лемешовой Н.М. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, верно взыскал в пользу Лемешовой Н.М. расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 135 000 руб.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Люльковой Р. Н., - без удовлетворения.

Судья Медзелец Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты>

установил:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты>. удовлетворено, процессуальный срок восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, <данные изъяты>. подала частную жалобу, в которой просит определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электро...

...нном виде, в том числе в форме электронного документа.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений указанных в абз. 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

Каких-либо сведений, подтверждающих факт получения истцом <данные изъяты> решения в установленный для обжалования срок материалы дела не содержат.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующими нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Судья Третьякова Л.А.

Дело № 33-29436/2023

50RS0009-01-2022-003068-31

(номер дела в суде первой

инстанции № 2-49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Гущиной А.И., при помощнике судьи Адровой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лемешовой Н. М. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г. исковые требования Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Люлькова Р. Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 01 марта 2023 г. и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Карапетян А.А. заявление поддержал и пояснил, что Люлькова Р.Н. не получала решение суда. Вся корреспонденция направлялась в адрес представителя Савинкина. Однако договор с ним Люлькова Р.Н. расторгла. Просит заявление удовлетворить.

Представитель Лемешовой Н.М. по ордеру адвокат Самойлов В.Г. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Филиала 3 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области в судебное заседание не яв...

...ился, извещен.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023г. Люльковой Р. Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Егорьевского городского суда Московской области от 01 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-49/2023 по исковому заявлению Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М. о взыскании денежных средств.

Ответчик Лемешова Н.М. в частной жалобе просит отменить определение суда от 22 июня 2023 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского областного суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление истца Люльковой Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 112 и 321 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что истец пропустила срок на обжалование решения суда по уважительной причине.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Материалы дела не содержат в себе достоверных сведений о том, что копия решения суда от 01 марта 2023 г. была получена истцом Люльковой Р.Н. своевременно, и она имела возможность в установленный законом срок обжаловать решение суда

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку сведений о том, что апеллянт получил копию решения суда в установленный срок, в материалах дела не имеется.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции о восстановлении срока на обжалование решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Лемешовой Н. М. без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.И. Гущина

Судья: Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 18 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Терехова Л.Н., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Люльковой Р. Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся сторон,

УСТАНОВИЛА:

Люльковой Р.Н. предъявлен иск о взыскании в ее пользу с Лемешовой Н.М. денежных средств в сумме 419 779,15 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7397,79 руб., по тем основаниям, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ее дочерью Лемешовой Н.М. без надлежащих оснований с ее счета в ПАО Сбербанк России <данные изъяты>.810.1.40020051344 были сняты 419779,15 рублей. Банковская карта в указанный период находилась в распоряжении ответчицы. Снимать наличные и распоряжаться иным образом своими денежными средствами она ответчице не разрешала.

Лемешова Н.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что банковскую карту не брала, деньги с карты истца не снимала. Договор с истцом оформлен с обоюдного согласия.

Представители третьих лиц Филиала <данные изъяты> отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <данные изъяты> и <данные ...

...изъяты> и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Люлькова Р.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По делу установлено, что у Люльковой Р.Н. в ПАО Сбербанк России имеется счет <данные изъяты>.810.1.40020051344. Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> Люлькова Р.Н. продала своей дочери Лемешовой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Лемешовой В.О. и Лемешовой А.О., в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>. При этом были использованы средства материнского капитала в размере 419 779,15 руб., что подтверждается выпиской территориального органа ПФР от <данные изъяты> о размере средств материнского (семейного) капитала Лемешовой Н.М., согласно которой <данные изъяты> средства материнского (семейного) капитала в размере 419 779,15 руб. перечислены платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> на оплату приобретаемого жилого помещения (улучшение жилищных условий) на основании решения ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада Люльковой Р.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на счет Люльковой Р.Н. <данные изъяты> зачислены денежные средства в сумме 419 779,15 руб. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с указанного счета производились списания денежных средств, сумма 419 779,15 руб. была списана со счета истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от <данные изъяты> денежные средства снимались в банкоматах и переводились через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде, контрольной информацией данной карты. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от <данные изъяты> <данные изъяты>, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 30 суток, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк, установленных в сторонних организациях, не более 4 суток.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт получения ответчиком денежных средств не установлен и истцом не доказан, равно как и завладение ответчиком банковской карты истца.

Как справедливо указал суд первой инстанции, перечисленные с банковского счета истца на счет Лемешовой Н.М. 14 800 руб. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> не относятся к заявленным суммам неосновательного обогащения, поскольку перечислены посредством услуги мобильный банк с личного телефона истца. Согласно объяснениям истца она самостоятельно перечисляла посредством услуги мобильный банк денежные средства с ее банковской карты в помощь внукам, то есть безвозмездно. Сведений о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на возмездной основе не имеется. Согласно выписке по счету и отчету по банковской карте Люльковой Р.Н. истец многократно переводила денежные суммы посредством услуги мобильный банк на свои карты и карты других получателей: своих внуков и иных лиц (л.д. 81-84, 85-86). Доказательств того, что выдача наличных в АТМ Сбербанк России с карты истца производилась именно Лемешовой Н.М., суду не представлено и добыть не удалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Люльковой Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-30/2023 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московской области 15 февраля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М. секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к Лемешовой А. О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Люлькова Р. Н. обратилась в Егорьевский городской суд с иском к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к Лемешовой А. О., в котором просила в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- расторгнуть договор купли продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по которому - Люлькова Р. Н. продала, то есть передала в собственность, а ответчики купили в общую долевую собственность в неравных долях: доля в праве Лемешовой Н. М. -4/6, доля в праве Ф ИО 1 -1/6, доля в праве Лемешовой А. О. -1/6 земельный участок с кадастровым номером № площадью - 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, количество этажей: 1, площадью 121,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.;

- аннулировать записи о переходе права собственности на объекты недвижим...

...ости от ДД.ММ.ГГГГ за №, N №, N №;

- возвратить в собственность Люльковой Р.Н. земельный участок с кадастровым номером № площадью - 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на нём жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, количество этажей: 1 площадью 121,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в общую долевую собственность в неравных долях (доля в праве Лемешовой Н. М. -4/6, доля в праве Ф ИО 1 -1/6, доля в праве Лемешовой А. О. -1/6) принадлежащие продавцу по праву собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью - 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, количество этажей: площадью 121,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. №, №. В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно п. 2.2 договора стороны оценили вышеуказанный земельный участок в сумму 50000 рублей, жилой дом - в 419779 рублей 15 копеек. Общая сумма оценки сторонами земельного участка и жилого дома - 469779 рублей 15 копеек. Продавец продала, а покупатели купили указанный земельный участок и жилой дом за 469779 рублей 15 копеек, из них земельный участок за 50000 рублей, жилой дом за 419779 рублей 15 копеек. Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: по соглашению сторон сумма в размере 50000 рублей за земельный участок передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора из личных средств, сумма в размере 419779 рублей 15 копеек за указанный жилой дом будет передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-II1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лемешовой Н. М. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес>, после подписания договора, путем перевода денежных средств Люльковой Р. Н. на лицевой счет № Московского банка ПАО Сбербанк дополнительный офис № (р/с №, ИНН №, БИК №, к/с №) почтовый адрес: <адрес>, в срок не позднее двух календарных месяцев с момента предоставления указанного договора купли-продажи в Государственное учреждение- УПФР № по <адрес> и <адрес>. По соглашению сторон право залога у продавца на продаваемое имущество не возникало. Из условий договора следует, что в случае неисполнения обязанностей по полной оплате указанного недвижимого имущества, в соответствии с п.3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации Люлькова Р. Н. вправе требовать полной оплаты переданного недвижимого имущества или возврата неоплаченного полностью недвижимого имущества. Истец не получала от ответчиков денежные средства в размере 50 000 рублей и которые ответчики обязаны был уплатить за приобретенную недвижимость в соответствии с п. 2.2 договора. Истец полагает, что ответчики существенно нарушают договор, истцом направлено в адрес ответчиков требование о расторжении договора, которое ответчиками оставлено без ответа, поэтому она был вынужден обратиться в суд.

Истец Люлькова Р.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель истца по доверенности Савинкин К.П. в судебном заседании с исковые требования Люльковой Р.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Лемешова Н.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании иск не признал, представил возражения по делу и показал, что его доверителем права истца нарушены не были, в связи с чем просил отказать Люльковой Р.Н. в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме. Также просили применить срок исковой давности, поскольку сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, право собственности к ответчику перешло ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Лемешова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес>, Управления Росреестра по <адрес>, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Положениями статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Земельный участок как объект недвижимости, в соответствии со ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте. Земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (ст. 129).

В силу требований п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Из исследованных материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью - 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, количество этажей: площадью 121,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежал Люльковой Р.Н. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Люльковой Р.Н. и Лемешовой Н.М., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лемешовой А.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в общую долевую собственность в неравных долях (доля в праве Лемешовой Н. М. -4/6, доля в праве Ф ИО 1 -1/6, доля в праве Лемешовой А. О. -1/6) принадлежащие продавцу по праву собственности: земельный участок с кадастровым номером № площадью - 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом, кадастровый №, назначение: жилой дом, количество этажей: площадью 121,2 (Сто двадцать один целый две десятых) кв.м., адрес объекта: <адрес>.

Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. №, №.

В настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются ответчики, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п. 2.2 договора стороны оценили вышеуказанный земельный участок в сумму 50000 рублей, жилой дом - в 419779 рублей 15 копеек. Общая сумма оценки сторонами земельного участка и жилого дома - 469779 рублей 15 копеек. Продавец продала, а покупатели купили указанный земельный участок и жилой дом за 469779 рублей 15 копеек, из них земельный участок за 50000 рублей, жилой дом за 419779 рублей 15 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просит о расторжении договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка К№ №, и расположенного на вышеуказанном земельном участке жилого дома, с кадастровым номером №, площадью 121,2 кв.м., адрес объекта: <адрес> возврате имущества в собственность истца, т.к. покупателями допущены нарушения: истец не получала от ответчиков денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ответчики обязаны был уплатить за приобретенную недвижимость в соответствии с п. 2.2 договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом разрешая спор, суд руководствуясь статьями 432, 450, 451 ГК РФ исходит из того, что сторонами при заключении договора достигнуто соглашение по всем основным условиям, договор исполнен.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ под существенным нарушением договора одной из сторон, признается обстоятельство, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: по соглашению сторон сумма в размере 50000 рублей за земельный участок передана покупателями продавцу до подписания настоящего договора из личных средств, сумма в размере 419779 рублей 15 копеек за указанный жилой дом будет передана покупателями продавцу за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии MK-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Лемешовой Н. М. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФР № по <адрес> и <адрес>, после подписания договора, путем перевода денежных средств Люльковой Р. Н. на лицевой счет № Московского банка ПАО Сбербанк дополнительный офис № (р/с №, ИНН №, БИК №, к/с №) почтовый адрес: <адрес>, в срок не позднее двух календарных месяцев с момента предоставления указанного договора купли-продажи в Государственное учреждение- УПФР № по <адрес> и <адрес>.

Согласно претензии (л.д.23-24) в адрес ответчика была направлена претензияорасторжениидоговоракупли-продажи земельного участка с жилым домом, в связи с неисполнением ответчика обязательств по оплате.

Поскольку указанное предложение было оставлено ответчиками без ответа, истец, ссылаясь на ст.450 ГК РФ, обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи549 ГК РФ, подоговорукупли-продажинедвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом илидоговором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи551 ГК РФ).

Договорпродажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи558 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажипродавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, на основании указанных норм закона, подоговорукупли-продажи истец должна была передать ответчикам земельныйучастокижилойдомпо передаточному акту или иному документу о передаче, а покупатель должен был уплатить продавцу деньги в счет оплаты недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГК РФизменениеирасторжениедоговоравозможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами илидоговором.

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором

Абзац 4 п. 2 ст.450 ГК РФустанавливает, что существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.

В соответствии правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключениидоговоракупли-продажи, признается существенным нарушениемдоговораи согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФявляется основанием длярасторжениядоговора. Истребование неоплаченного товара в пользу продавца производится на основании норм о неосновательном обогащении - ст.1102,1104 ГК РФ.

В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылалась на то, что факт оплаты денежных средств подоговоруи передача имущества подтверждается его текстом, подписанным сторонами.

Поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег подоговорукупли-продажи, в подтверждение данного обстоятельства стороны могут представить любые допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств. Применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи161 ГК РФнаряду с распиской таким доказательством может являться запись вдоговорекупли-продажио получении продавцом оплаты.

В соответствии со ст.431 ГК РФпри толковании условийдоговорасудом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условиядоговорав случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиямиисмысломдоговорав целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пунктов 2.1.и2.2.договоракупли-продажиот 01.062019г., из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимостьжилогодомаиземельногоучастка, также перед подписанием договораосуществлена передача этого имущества. Договорподписан истцом собственноручно, отвечает требованиям статей59,60,71 ГПК РФк доказательствам.

Каких-либо объяснений относительно обстоятельств, побудивших ее к совершению данной записи, истица в ходе судебного разбирательства суду не давала. Вместе с тем, при наличии такой подтверждающей записи именно на истце лежит обязанность доказать безденежностьдоговора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку п.2 договоракупли-продажисодержит указание о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящегодоговора,договорподписан истцом, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, факт получения денежных средств истцом подтвержден допустимыми доказательствами не доверять которым оснований не имеется. При таких обстоятельствах, довод о существенном нарушении стороной ответчика условийдоговорав связи с отсутствием оплаты по нему, судом не принимается.

Лемешовой А.О. заявлено ходатайство о применении последствийпропускасрокаисковой давности, поскольку договор купли-продажи состоялся ДД.ММ.ГГГГ, право собственности к ответчику перешло ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФобщийсрокисковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ДД.ММ.ГГГГ между Люльковой Р.Н. и Лемешовой Н.М., действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Лемешовой А.О. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Переход права собственности на объекты недвижимости к ответчикам был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. №, №.

Срок исковой давности начинает течь с даты ДД.ММ.ГГГГ С исковым заявлением Люлькова Р.Н. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетнийсрокисковой давности истек в июне 2022 г., что является самостоятельным основанием для отказа истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания длярасторжениязаключенного между сторонамидоговоракупли-продажиотсутствуют.

В связи сотказомврасторжениидоговоракупли-продажиисковые требования Люльковой Р.Н. об аннулировании записи о переходе прав собственности на объекты недвижимости, о возврате ей в собственность указанного имущества также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Люльковой Р. Н. к Лемешовой Н. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф ИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; к Лемешовой А. О. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Люлькова Р. Н. продала, то есть передала в собственность, а ответчики купили в общую долевую собственность в неравных долях: доля в праве Лемешовой Н. М.- 4/6, доля в праве Лемешовой В. А.- 1/6, Лемешовой А. О.-1/6; земельный участок с К№ площадью 1292 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес объекта: <адрес> расположенный на указанном земельном участке жилой дом с К№, назначение: жилой дом, количество этажей 1, площадью 121,2 кв.м, по адресу: <адрес>, об аннулировании записи о переходе прав собственности на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, о возврате в ее собственность земельного участка с К№ площадью 1292 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома с К№, назначение: жилой дом, количество этажей -1, площадью 121,2 кв.м, по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 01 марта 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л.А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люльковой Р.М. к Лемешовой Н.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люлькова Р.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с Лемешовой Н.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Люлькова Р. Н. иск поддержала и пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочерью Лемешовой Н.М. без надлежащих оснований с ее счета в ПАО Сбербанк России № были сняты <данные изъяты>. Банковская карта в указанный период находилась в распоряжении ответчицы. Однако снимать наличные и распоряжаться иным образом своими денежными средствами она ответчице не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Лемешова Н.М. распорядилась денежными средствами в размере <данные изъяты> которые были ей перечислены по договору купли продажи недвижимого имущества. На ее требования о возврате денежных средств ответчица не реагирует.

Представитель истца по доверенности Савинкин К.П. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что по договору купли - продажи дом Люльковой Р.Н. переоформлен на Лемешову Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ, оплата <данные изъяты> за земельный участок, передача денежных средств - до подписания договора. Остальные деньги Люлькова Р.Н. должна была получить в счет выплаты ей средств материнского капитала Лемешовой Н.М. Деньги должны были поступить на счет Люльковой Р.М. В дальнейшем Лемешова Н.М. попросила денег для оплаты услуг юриста. Люлькова Р.М. ей отдала карту и разрешила перевести деньги. Больше карту истица не видела. Все транзакции предоставлены. При оформлени...

...и договора ответчица обещала часть собственности оформить обратно на истца. Но данное обещание не выполнила. Люлькова Р.Н. сама переводила деньги внукам, для этого карта не требовалась, так как она переводы осуществляла через мобильный банк по телефону. В настоящее время Люлькова Р.Н. заблокировала карту. Бремя содержания дома несет истец, оплачивает страхование недвижимого имущества, все счета оформлены на нее. Считает, что Лемешова Н.М. обязана ей возвратить снятые с карты деньги.

Ответчик Лемешова Н.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что банковскую карту не брала, деньги с карты истца не снимала. Договор с истцом оформлен с обоюдного согласия.

Представитель ответчика адвокат Самойлов В.Г. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что истец не представила доказательств наличия оснований для удовлетворения иска и доказательств передачи ее карты ответчику. Договор купли-продажи жилого дома был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более <данные изъяты> Истец указала, что карту передала ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждений, что она не знала о нарушении прав, не предоставлено. Истец не получала платежи, а переводила деньги всем, кроме ответчика. Поступление было только <данные изъяты> от внука. Истец подтвердила, что действие карты она прекратила. Оснований считать, что ответчик сберегла и обогатилась за счет чужих денежных средств, не имеется. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц Филиала № 3 отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области и ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что у Люльковой Р.Н. в ПАО Сбербанк России имеется счет №. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Люлькова Р.Н. продала своей дочери Лемешовой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей Лемешовой В.О. и Лемешовой А.О., в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> При этом были использованы средства материнского капитала в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ о размере средств материнского (семейного) капитала Лемешовой Н.М., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>. перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату приобретаемого жилого помещения (улучшение жилищных условий) на основании решения ГУ УПФ РФ № 29 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке ПАО Сбербанк о состоянии вклада Люльковой Р.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на счет Люльковой Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средства в сумме <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета производились списания денежных средств, сумма <данные изъяты>. была списана со счета истца.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снимались в банкоматах и переводились через личный кабинет Сбербанк Онлайн. Операции по банковской карте могут производить все физические лица, владеющие информацией о пин-коде, контрольной информацией данной карты. Согласно Условиям использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, а также нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

В соответствии с п. 3.9.4.3, 4.3.1.9 и 4.4.2.7 Сборника стандартов по комплексной безопасности и оснащению подразделений ПАО Сбербанк техническими средствами охраны от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование архива видеозаписей событий со всех установленных видеокамер в отделениях ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более <данные изъяты>, на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк обеспечивается за период времени не более 60 суток, а на устройствах самообслуживания ПАО Сбербанк, установленных в сторонних организациях, не более <данные изъяты>

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрела ли именно Лемешова Н.М. денежные средства Люльковой Р.Н., доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие у Люльковой Р.Н. банковской карты само по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

Судом установлено, что из перечисленных с банковского счета истца на счет Лемешовой Н.М. поступили <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Данные денежные средства не относятся к заявленным суммам неосновательного обогащения, поскольку перечислены посредством услуги мобильный банк с личного телефона истца. Согласно объяснениям истца она самостоятельно перечисляла посредством услуги мобильный банк денежные средства с ее банковской карты в помощь внукам, то есть безвозмездно. Сведений о том, что данные денежные средства были перечислены истцом ответчику на возмездной основе не имеется. Согласно выписке по счету и отчету по банковской карте Люльковой Р.Н. истец многократно переводила денежные суммы посредством услуги мобильный банк на свои карты и карты других получателей: своих внуков и иных лиц (л.д. <данные изъяты> Доказательств того, что выдача наличных в АТМ Сбербанк России с карты истца производилась именно Лемешовой Н.М., суду не представлено и добыть не удалось.

Первоначальная принадлежность истцу спорных денежных средств, поступивших на счет ее банковской карты, в сумме <данные изъяты> установлена судом и не оспаривалась сторонами. Однако нет доказательств передачи истцом банковской карты ответчику, а также что ответчик пользовалась этой банковской картой без ведома и согласия истца и приобрела или сберегла указанные денежные средства за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Люльковой Р.М. в иске к Лемешовой Н.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.