Люлюк Александр Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-19864/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5169/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005831-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г.,

судей Брянского В.Ю., Валиулина Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Люлюк ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Люлюк ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 66 381 рубль 82 копейки, штрафа от данной суммы, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 381 рубль 82 копейки, но не более 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по подготовке экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года, суд постановил: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в пользу ФИО1 убытки в размере 66 381 рубль 82 копейки, штраф в размере 33 190 рублей 91 копейка, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 66 381 рубль 82 копейки в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполн...

...ения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу в доход местного бюджета госпошлину 2 191 рубль 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года, суд определил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 16 апреля 2024 года. Заявитель указывает, что право выбора СТОА лежит на потребителей, и суд не учел, что на момент рассмотрения спора срок действия направления на ремонт истек.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2014.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 672 рубля 96 копеек, с учетом износа составляет 7 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом № направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении (347917, <адрес>), направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100 000 рублей, уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором №. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку выдано направление на ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исходил из того, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с просьбой организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, согласно списка СТОА, предложенного на сайте АО «АльфаСтрахование». ИП ФИО9 составлен акт об отказе ремонтных работ в связи с возможным нарушением срока ремонта, что не является основанием для отказа в ремонтных работах, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в отношении исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, указанного в списке СТОА, размещенного на сайте АО «АльфаСтрахование».

Обратившись с претензией в адрес ответчика в третий раз ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщено о том, что ранее принятое решение о выдаче направления на ремонт остается в силе, предложено обратиться на СТОА, тогда как срок действия направления на ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ФИО1 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, срок.

Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 направлено на имя ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств предоставления ФИО1 транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонт» транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» - отказа от оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалы дела не содержат.

Из имеющего в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100 000 рублей, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней. Кроме того, СТОА ИП ФИО4 предоставлено гарантийное письмо, согласно которому СТОА гарантирует выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с Законом.

То обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта именно на СТОА ИП ФИО9, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком получен отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей для ремонта в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания повторно отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Согласно отчету об отслеживании с идентификационным номером № направление на ремонт истцом не получено по независящим от страховщика причинам. При этом, на момент ответа на досудебное обращение истца ранее выданное направление являлось действующим. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в продлении срока направления или производстве ремонта на СТОА ИП ФИО4 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 названной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаст потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В направлении на ремонт транспортного средства потерпевшего страховщик указывает СТОА, на которой будет отремонтировано транспортное средство и которой будет произведена оплата ремонта, и срок ремонта.

Исключением из общего правила (направление на ремонт на СТОА но выбору страховщика) является случай, когда при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Сроки выдачи страховщиком направления на ремонт определены в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По общему правилу направление подлежит выдаче в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 названного закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исключением из общего правила возмещения вреда в натуральной форме являются случаи, установленные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

В частности, выплата в денежной форме производится в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12), а также при наличии соглашения о страховой выплате в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Установив факт своевременного исполнения ответчиком обязанности по выдаче направления поврежденного транспортного средства на ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к соответствующему фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство перед истцом в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационное инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые не были проверены и не учеты судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлюк ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.Ю. Брянский

Р.Р. Валиулин

Судья Качаева Л.В. УИД: 61RS0022-01-2023-005831-09 дело № 33-6251/2024

№ 2-5169/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюк Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Люлюк А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, указав, что 21.01.2023 произошло ДТП с участием ТС: Ниссан Кашкай г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ТС Фольцваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в совершении ДТП признан водитель БДВ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на площадке справа от фасада здания, предварительно связавшись с истцом по телефону, также просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП КРЮ по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из списка СТОА, предложенного на сайте ответчика. Истец указывает, что информировал ответчика о том, что если будет необходима доплата денежных средств, он произведет доплату, также согласился с нарушением срока ремонта при производстве его ИП КРЮ, поскольку СТОА находится рядом с его домом и он сможет контролировать ход ремонта, но предварительно согласовав все условия ремонта в трехстороннем порядке. 17.02.2023 истец направил обращение ответчику, просил ускорить выдачу направления на ремонт на СТОА ИП КРЮ, просил выдать акт осмотра транспортного средства. Истец указывает, что направление на ремонт не выдано. 22.03.2023 истец обратился к ответчику о возмещении убытков, связанных с отказом в проведении ремонта, в размере стоимости неполученного восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательства. Претензия не была удовлетворена. 01.06.2023 истец обратился к финансовому ...

...уполномоченному и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку право на выбор СТОА принадлежит истцу как потребителю, а страховая компания без установленных оснований заблокировала его право на выбор СТОА, в связи с чем действиями ответчика истцу причинены убытки. Заключением эксперта ИП СЕВ от 01.08.2023 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки Ниссан Кашкай, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате ДТП от 21.01.2023, согласно Методике Минюста РФ, составляет 66 381,82 руб. Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 66 381,82 руб. с 20.02.2023 по момент исполнения обязательств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 66 381,82 руб., штраф, неустойку с 20.02.2023 по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 381,82 руб., но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года исковые требования Люлюк А.А. удовлетворены частичны.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Люлюк А.А. убытки в размере 66 381,82 рублей, штраф в размере 33 190,91 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 66 381,82 рублей в период с 20.02.2023 по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей.

Также суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 2 191,45 руб.

АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Люлюк А.А.

Апеллянт, ссылаясь на заявление Люлюк А.А. о наступлении страхового случая, в котором им выбрана станция ТО ИП КРЮ, указывает на то, что в период урегулирования страхового события страховой компанией у СТОА ИП КРЮ были истребованы сведения о возможности осуществления ремонта на данной станции, однако, страховщиком получен ответ о невозможности выполнения восстановительного ремонта ТС истца на СТОА ИП КРЮ в связи с длительной поставкой запасных частей, что, в свою очередь, повлечет нарушение срока ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО. Принимая во внимание невозможность осуществления ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ПМА, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 80095781542630 не было получено истцом по независящим от страховщика причинам. При этом, вместе с направлением на ремонт в адрес истца также направлено заявление на предоставление услуг по транспортировке автомобиля к месту ремонта и обратно к месту хранения. Таким образом, апеллянт считает, что выданное страховщиком направление на ремонт полностью соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав истца.

Апеллянт обращает внимание на то, что вопреки выводам суда первой инстанции Закон об ОСАГО не требует обязательной выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, которое предварительно сообщило страховщику об отсутствии технической возможности произвести ремонт транспортного средства по конкретному страховому случаю, в соответствии со сроками и требованиями Закона об ОСАГО. Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не было представлено сведений о подписании истцом согласия на осуществление ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующего критерию доступности, являются несостоятельными, поскольку судом не учтено, что из прямого указания абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что реализация критерия доступности обеспечивается, в том числе и правом страховщика организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, в случае если расстояние от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до СТОА превышает 50 километров. Между тем, при выдаче направления на ремонт ответчик обеспечил организацию транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, однако истец отказался от представления транспортного средства на ремонт. Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и применены нормы материального права. Апеллянт также выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о повторной выдаче направления на ремонт с нарушением срока выдачи, поскольку направление на ремонт, выданное страховщиком 15 февраля 2023 года, действительно в течение месяца. 17 февраля 2023 года в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило досудебное обращение, с требованием выдачи направления на ремонт. 07 марта 2023 года страховая компания повторно отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ПМА Согласно отчету об отслеживании с идентификационным номером 80402681464793 направление на ремонт истцом не получено по независящим от страховщика причинам. При этом, на момент ответа на досудебное обращение истца ранее выданное направление являлось действующим.

Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст.15, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание досудебное исследование НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2023, выполненное ИП СЕВ, и исходил из того, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, поскольку на момент 10.04.2023 ответчик не выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП ПМА с другим сроком действия и не выдал направление на ремонт на СТОА ИП КРЮ, о котором истец просил изначально, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнило обязанность по страховому возмещению, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, а также неустойки.

Руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил понесённые по делу судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2023 вследствие действий БДВ, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему Люлюк А.А. транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска- 2014.

Гражданская ответственность БДВ на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Люлюк А.А. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

30.01.2023 Люлюк А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

02.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства Люлюк А.А., о чем составлен акт осмотра.

03.02.2023 АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 03.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 12 672,96 рубля, с учетом износа составляет 7 200 рублей.

13.02.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ПМА, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лимит ответственности 100000 рублей, уведомила о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 27.11.2022 с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю 23.03.2023 из-за истечения срока хранения.

22.03.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Люлюк А.А. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.04.2023.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 22.03.2023 письмом от 10.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН рекомендовала истцу обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств» договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона №40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Сведений о заключении соглашения, заключенного в письменной форме между сторонами в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для осуществления Люлюк А.А. страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, не установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательно) страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что Люлюк А.А. предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «АльфаСтрахование» 30.01.2023, следовательно, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее 20.02.2023.

Направление на ремонт на СТОА ИП ПМА направлено в адрес Люлюк А.А. 17.02.2023 (подтверждается почтовым отправлением с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление на ремонт на СТОА ИП ПМА направлено на имя Люлюк А.А. по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств уважительности причин неполучения данной корреспонденции Люлюк А.А. не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 165.1 ГК РФ неполучение истцом направления на ремонт, направленного в его адрес 17.02.2023, правового значения не имеет. Вопреки позиции суда, обязанность страховщика об уведомлении заявителя о выдаче направления на ремонт в телефонном режиме законом не установлена. Таким образом, страховщик в предусмотренном порядке предоставил Люлюк А.А. направление на ремонт.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

17.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Доказательств предоставления Люлюк А.А. транспортного средства на СТОА ИП ПМА для проведения восстановительного ремонта, равно как и отказа СТОА ИП ПМА от проведения восстановительного ремонт» транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» - отказа от оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона №40-ФЗ направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с Законом № 40-ФЗ станции технического обслуживания.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из имеющего в материалах дела направления на ремонт следует, что в нем указаны сведения об истце, как о потерпевшем, которому выдано направление на ремонт; о договоре ОСАГО, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта, лимит ответственности 100 000 рублей, указан срок ремонта - не превышающий 30 рабочих дней.

Кроме того, СТОА ИП ПМА предоставлено гарантийное письмо, согласно которому СТОА гарантирует выполнить ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ (т.11 л.д.80 оборот).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в установленный Законом №40-Ф срок выдала Люлюк А.А. соответствующее требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО направление на ремонт, следовательно, исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме в размере рыночной стоимости ремонта не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении о наступлении страхового случая потерпевшим выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта именно на СТОА ИП КРЮ, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку страховщиком получен отказ от проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП КРЮ в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей для ремонта в установленный законом срок.

Кроме того, Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдачи направления на ремонт на СТОА, которое предварительно сообщило страховщику об отсутствии технической возможности произвести ремонт транспортного средства по конкретному страховому случаю, в соответствии со сроками и требованиями Закона об ОСАГО. Иное толкование означало бы возможность заведомой выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, которое не имеет технической возможности для выполнения соответствующего восстановительного ремонта по конкретному страховому случаю (с учетом вида повреждения, марки автомобиля и т.п.), что при любых обстоятельствах исключало бы право страховщика исполнить обязательства в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Следует также отметить, что 07 марта 2023 года страховая компания повторно отправила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП ПМА Согласно отчету об отслеживании с идентификационным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направление на ремонт истцом не получено по независящим от страховщика причинам. При этом, на момент ответа на досудебное обращение истца ранее выданное направление являлось действующим. Доказательств того, что Люлюк А.А. было отказано в продлении срока направления или производстве ремонта на СТОА ИП ПМА отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит нарушений, допущенных страховщиком при рассмотрении заявлений Люлюк А.А. о страховом возмещении, в связи с чем находит решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2023 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований Люлюк Александра Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19.04.2024.

К делу № 2-5169/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005831-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлюк А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Люлюк А.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в размере 66 381,82 руб., штрафа от данной суммы, неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 66 381,82 руб., но не более 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г/н № и ТС <данные изъяты> г/н №. Виновным в совершении ДТП признан водитель Белозеров Д.В.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотр по адресу: <адрес> на площадке справа от фасада здания, предварительно связавшись с истцом по телефону

Просил урегулировать убыток натурально, путем выдачи направления на ремонт на ИП Королев Р.Ю. по адресу: <адрес>, из списка СТОА, предложенного на сайте ответчик...

...а.

Письмом от <дата> ответчиком направление на ремонт не направлено, указано согласен ли истец на доплату сверх лимита, согласен ли истец с продлением срока на ремонт.

Истец возражал действиям ответчика в виде условий, которые законом не предусмотрены, не направлено направление на ремонт с указанием суммы доплаты и подтвержденной результатами НТЭ. Истец указывает, что информировал ответчика о том, что если будет необходима доплата денежных средств, он произведет доплату, по срокам продления срока ремонта именно на ИП Королев Р.Ю., также согласился, поскольку СТОА находится рядом с домом и он сможет контролировать ход ремонта в своем городе, но предварительно согласовав все условия ремонта в трехстороннем порядке.

<дата> год истец направил обращение ответчику, просил ускорить выдачу направления на ремонт на СТОА ИП Королев Р.Ю., просил выдать акт осмотра с ремонтными воздействиями и НТЭ в связи с несогласием с результатами проведенного осмотра ТС.

Истец указывает, что направление на ремонт не выдано.

Истец обратился <дата> к ответчику о возмещении убытков, связанных с отклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент исполнения обязательства.

Претензия не была удовлетворена.

<дата> истец обратился к ФУ и просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного ремонта,. а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец не согласен с решением ФУ, поскольку право на выбор СТОА принадлежит истцу как потребителю, а СК без установленных оснований заблокировала его право на выбор СТОА, в связи с чем, действиями ответчика истцу причинены убытки.

Заключением эксперта ИП Степаненко Е.В. от <дата> среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно Методике Минюста составляет 66 381,82 руб.

Истец также считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойки в размере 1% от суммы убытков в размере 66 381,82 руб. с <дата> по момент исполнения обязательств.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Королев Р.Ю.

Истец Люлюк А.А. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в адрес суда направлены письменные возражения отказать истцу в заявленных требованиях, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.

Третье лицо ИП Королев Р.Ю. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий водителя Белозеров Д.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н № был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком привлечена экспертная организация ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», которой подготовлено экспертное заключение от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 12 672,96 руб., с учетом износа 7 200 руб.

<дата> ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

<дата> ответчик письмом направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Пиденко М.А., расположенную по адресу: <адрес>, лимит ответственности 100 000 руб., срок действия направления на ремонт в течение одного месяца со дня выдачи направления на ремонт – <дата> (до <дата>), также уведомил о готовности организации транспортировки (эвакуации) ТС до места проведения ремонта и обратно. Почтовое оправление истцом не получено, возвращено ответчику из-за истечения срока хранения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Королев Р.Ю., просил выдать акт осмотра с указанием ремонтных воздействий и независимую техническую экспертизу, поскольку не согласен с результатами проведенного акта осмотра.

В адрес истца <дата> ответчиком повторно выдано направление на ремонт СТОА ИП Пиденко М.А., расположенную по адресу: <адрес>, и бланк заявления на предоставление эвакуатора.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию, ответчик письмом от <дата> рекомендовал заявителю обратиться на СТОА для проведения ремонта истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА.

Не согласившись с решением страховой компании, <дата> истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> требования Люлюк А.А. к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу об отказе в удовлетворении обращения Люлюк А.А. указал, что направление на ремонт на СТОА ИП Пиденко М.А. направлено в адрес истца <дата>, в установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, однако не получено истцом и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако неполучение направления на ремонт, правового значения не имеет, в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев предоставленные доказательства, исследовав обстоятельства данного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного относительно надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ответчик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления Люлюк А.А. обязан выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу выбор СТОА лежит не на страховщике, а именно на потерпевшем.

Так, материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, с просьбой организации восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Королев Р.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, согласно списка СТОА, предложенного на сайте АО «АльфаСтрахование».

ИП Королев Р.Ю. составлен акт об отказе ремонтных работ (л.д. №) в связи с возможным нарушением срока ремонта, что не является основанием для отказа в ремонтных работах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, ответчиком нарушены положения Закона Об ОСАГО в отношении исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Королев Р.Ю., расположенного по адресу: <адрес>, указанного в списке СТОА, размещенного на сайте АО «АльфаСтрахование».

Утверждения финансового уполномоченного в части надлежащего исполнения обязанностей страховой компанией по направлению в адрес истца направления на ремонт на СТОА ИП Пиденко М.А. расположенную в <адрес>, которое истцом не получено по независящим от страховой компании обстоятельствам, суд находит, несостоятельными, поскольку в материалах, представленных страховой компании истцом (заявление о страховом возмещении (л.д. №), извещение о ДТП (л.д. №), указан номер телефона истца, которым мог воспользоваться представитель компании в целях исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, тем более, о просьбе связаться по телефону, указал сам истец в заявлении о страховом возмещении.

Направляя ответ на повторное заявление истца о выдаче направления на ремонт от <дата>, ответчик также имел возможность связаться с истцом в телефонном режиме и сообщить о принятом решении и вручить направление на ремонт, тем более, что о просьбе связаться по телефону, указал сам истец в повторном заявлении о страховом возмещении.

Обратившись с претензией в адрес ответчика в третий раз <дата> (л.д. №), страховой компанией <дата> письменно сообщено о том, что ранее принятое решение о выдаче направления на ремонт остается в силе, предложено обратиться на СТОА (л.д. №, оборотная сторона л.д. №), тогда как срок действия направления на ремонт был окончен <дата>.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация не выдала истцу новое направление на ремонт на СТОА в связи с истечением срока действия первоначального направления на ремонт (направление на ремонт на СТОА ИП Пиденко М.А. направлено в адрес заявителя <дата>), в ответе на претензию от <дата> рекомендовала обратиться на СТОА по ранее выданному направлению на ремонт, не выдав новое направление с новым сроком действия. На момент <дата> у потерпевшего отсутствовало действующее направление на ремонт, что является нарушением порядка выдачи направления на ремонт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховая компания обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не выполнила, поскольку на момент <дата> ответчик не выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП Пиденко М.А. с другим сроком действия (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31) и не выдал направление на ремонт на СТОА ИП Королев Р.Ю., о котором истец просил изначально.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой на основании экспертного заключения, подготовленного страховой компанией ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 12 672,96 руб., с учетом износа 7 200 руб.).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В целях определения действительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в едином механизме в результате ДТП от <дата>, истцом представлено экспертное исследование о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (Методике Минюста).

В соответствии с выводами экспертного исследования № от <дата>, выполненного ИП Степаненко Е.В. установлено, что среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от <дата> согласно методике Минюста 2018 года составила 66 381,82 руб.

Оценив заключение специалиста, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы специалиста.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования, суд соглашается с размером убытков, который рассчитан истцом в соответствии с результатами экспертного исследования, которые составляют 66 381,82 рублей.

Ответчиком не предоставлены возражения относительно расчета, выполненного в экспертном исследовании, ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось, а ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указав исключительно об исполнении обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом оценена совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Гончаренко И.И. убытков, размер которых, согласно выводам экспертного заключения, а также за исключением суммы выплаченной истцу составляет 157 285,13 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 66 381,82 рублей / 2 = 33 190,91 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на взысканные судом убытки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы 66 381,82 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей. При этом, общая сумма всех взысканных и добровольно выплаченных неустоек, не должна превышать сумму 400 000 руб., в связи с чем суд находит правильным ограничить взысканную неустойку до 400 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с <дата> в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 66 381,82 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив размер неустойки не более 400 000 рублями.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения экспертного исследования независимого эксперта № от <дата>, выполненного ИП Степаненко Е.В. стоимость которого составила 10 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2 191,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Люлюк А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в пользу Люлюк А.А. (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 66 381,82 рублей, штраф в размере 33 190,91 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы убытков в размере 66 381,82 рублей в период с <дата> по момент исполнения обязательства, не более 400 000 рублей, расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Люлюк А.А. к АО «АльфаСтрахование», отказать

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу в доход местного бюджета госпошлину 2 191,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Дело № 2-1761/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2013 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлюк Александра Александровича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

Люлюк А.А. обратился с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. – разницу между страховой выплатой, произведенной страховой компанией ответчика и суммой восстановительного ремонта в счет возмещения ущерба в результате дорожно–транспортного происшествия произошедшего 29.10.2012 г., моральный ущерб, понесенные по делу расходы, и штраф в пользу потребителя

Как следует из иска в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2012 г. в г. Таганроге автомобилю истца «Мицубиси Лансер» гос номер № был причинен значительный ущерб.

Столкновение произошло по вине водителя Харасова А.Ю. управлявшим автомобилем №

Ущерб автомобилю истца, согласно представленному в дело заключению ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» составил <данные изъяты> коп.

Страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислила истцу <данные изъяты>.

Истец с данной суммой не согласен и просит обязать ответчика возместить ущерб в полном объе...

...ме.

По данному делу, по ходатайству ответчика, экспертами ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертов, Оценки и Правовых Консультаций» проведена автотехническая экспертиза, после проведения которой истец, в уточнил исковые требования.

В соответствии с уточненными требованиями истица просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате ультра-звуковой диагностики <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании истец Люлюк А.А., его представитель истца ФИО10 доводы иска, с уточненными требованиями подтвердили, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела ходатайств не направил.

Ранее представитель ответчика Кукушкина Н.Н. направляла отзыв от 11 марта 2013 г. в котором ответчик не согласен с выводами эксперта ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» содержащимися при осмотре автомобиля. Считает, что выводы эксперта не соответствуют акту осмотра автомобиля с участием истца (л.д. 56).

Против этого довода возражает истец, который пояснил, что при осмотре автомобиля специалистом по назначению страховой компании, осуществлялся только внешний осмотр автомобиля. Никаких скрытых повреждений не исследовалось, о чем и заявлял оценщик, не обращая внимание на доводы истца об исследовании скрытых повреждений. Скрытые повреждения были выявлены уже в ходе экспертного исследования и как считает истец находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Харасов А.А. (виновный в столкновении, управлявший автомобилем ВАЗ № и представитель ОАО «АльфаСтрахование» - страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, также на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Люлюк А.А., его представителя ФИО11 по доверенности, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 ноября 2012 г. в г. Таганроге автомобилю истца «Мицубиси Лансер» гос. номер № был причинен значительный ущерб. (л.д. 75).

Столкновение произошло по вине водителя Харасова А.Ю. управлявшим автомобилем №л.д. 76).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

30.11.2012 г. ОАО «Русская страховая транспортная компания» перечислило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертов, Оценки и Правовых Консультаций» № №/ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 104-116).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истица о взыскании в его пользу страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, установленном указанным заключении, которое суд принимает в качестве доказательства.

В пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, заявленный в пределах лимита ответственности, установленного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Таким образом, ОАО «Русская страховая транспортная компания» обязано выплатить истцу разницу между выплаченной суммой и стоимостью ущерба, которая составляет:

<данные изъяты>.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора оказания юридических услуг и квитанции от 18.02.2013г., усматривается, что истица произвел оплату указанных услуг в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д. 10) и нотариуса по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 19)., расходы по проведению ультра-звуковой диагностики <данные изъяты> руб. (л.д. 39).

Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» (л.д. 11-19) подлежат возмещению на том основании, что данное исследование также принималось экспертом при составлении заключение ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертов, Оценки и Правовых Консультаций» поскольку на момент исследования автомобиль истицы был восстановлен. И именно заключением ООО «ЭЦО ПрофЭкспертиза» определен перечень работ по замене частей и ремонту автомобиля истца.

Также возмещению подлежат расходы по оплате ультра-звуковой диагностики <данные изъяты> руб. (л.д. 39), поскольку в результате именно этого исследования установлена необходимость ремонта (в частности) устранение перекоса, проема капота и передних и лонжеронов (л.д. 13).

Также в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертов, Оценки и Правовых Консультаций» № №/ в сумме <данные изъяты>. (квитанция л.д. 103).

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 103 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины от суммы удовлетворенных имущественных требований (№ руб.) составляет №. (№ руб. +3% от суммы превышающей № руб., что составляет № руб. + неимущественное требование № руб.).

На основании руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Люлюк Александра Александровича - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Люлюк Александра Александровича № руб. в качестве страхового возмещения, штраф за нарушение прав потребителя № руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением его права потребителя в размере № руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по оплате ультра-звуковой диагностики <данные изъяты> руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 643 руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 28 июня 2013 г.

Председательствующий:

Дело № 2-1215/12 -Копия-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 11 декабря 2012 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

с участием представителя истца Суслова А.И., ответчика Люлюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> к Люлюк ... о взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Мелеузовского отделения <№> обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало следующее.

Между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> (далее банк) и Люлюк А.А. (далее заемщик) был заключен кредитный договор <№> от <дата обезличена>, согласно которому банк предоставляет заемщику потребительский кредит без обеспечения в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере ... рублей банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком путем зачисления их на вкла<адрес обезличен>, открытый в <адрес обезличен> отделении <№> Сбербанка России.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора от <дата обезличена> Люлюк А.А. принял на себя обязательства погашать кредита и уплачивать проценты заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного п...

...латежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п.1.1 кредитного договора от <дата обезличена> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов может потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

Ответчик Люлюк А.А.. не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору. <дата обезличена> Люлюк А.А., было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, суммы процентов за пользованием кредитом. Указанная в уведомлении сумма до настоящего времени ответчиком не выплачена.

Задолженность ответчика на <дата обезличена> составила ...., в том числе: .... – просроченная ссудная задолженность; .... – просроченные проценты за кредит; .... – задолженность по неустойке.

На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика Люлюк А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> денежные средства в размере ...., в том числе: .... – просроченную ссудную задолженность; ... .... – просроченные проценты за кредит; ... – задолженность по неустойке. Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>. Взыскать с Люлюк А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> Суслов А.И. поддержал исковое заявление и просил удовлетворить в полном объеме.

В суде ответчик Люлюк А.А. иск полностью признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Доводы истца подтверждаются представленными документами.

Ответчик Люлюк А.А. иск признал полностью, о чем написал соответствующее заявление.

Признание иска ответчиком принято судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах дела с ответчика необходимо взыскать в пользу истца уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> к Люлюк ... о взыскании всей суммы задолженности и расторжении кредитного договора <№> от <дата обезличена>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Люлюк ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения №<№> задолженность по кредитному договору № <№> от <дата обезличена> года в размере ...., в том числе: .... – просроченную ссудную задолженность; .... – просроченные проценты за кредит... руб. .... – задолженность по неустойке.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> и Люлюк ...

Взыскать с Люлюк ... в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес обезличен> отделения <№> расходы по уплате госпошлины в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий подпись Субхангулов А.Н.

Копия верна

Председательствующий Субхангулов А.Н.