Люшнин Дмитрий Владимирович

Дело № 2-158/2020

УИД 54RS0029-01-2019-001461-55

Поступило 18.12.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люшнина Д. В. к администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области о признании права собственности,

установил:

Люшнин Д.В. обратился в суд с названным иском, в котором просит признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно постановлению Главы администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему был отведен в пользование на три года земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области. На данном земельном участке за счет собственных средств был возведен индивидуальный жилой дом, в котором он проживает по настоящее время. Им был подготовлен технический план здания в результате кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, с целью оформления права собственности на жилой дом. Согласно документам, индивидуальный жилой дом был построен, истец проживает в нем с семьей, несет расходы по его содержанию, оплачивает электроэнергию, ведет приусадебное хозяй...

...ство на земельном участке, осуществляет посадку огорода.

Истец Люшнин Д.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд, с учетом мнения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, постановлением администрации Сокурского сельсовета Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка в селе Сокур под строительство индивидуального жилого дома Люшнину Д.В., последнему был отведен земельный участок в пользование на три года в количестве 1200 кв.м. под строительство жилого индивидуального дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Люшниным Д.В. подано заявление о выдаче технических условий для подключения жилого дома в <адрес> (л.д. 7).

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: <адрес>, здание жилого дома расположено в пределах кадастрового квартала №, площадь жилого дома составляет 76,8 кв.м., год завершения строительства – 2010 (л.д. 8-18).

Из договора энергоснабжения для бытового потребления от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), заключенного между ОАО «<данные изъяты>» (гарантирующий поставщик) и Люшниным Д.В. (потребитель) следует, что поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в необходимом количестве, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 24-28).

Как следует из представленной ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> (лицевой счет №) за период декабрь 2016 – декабрь 2019, истец Люшнин Д.В. оплачивает услуги за электроэнергию, задолженности не имеет (л.д. 29-31).

Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае подлежит установлению, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению РМУП «Мошковское ППАПБ» по результатам технического обследования на предмет соответствия строительным, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, существующий индивидуальный жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., по адресу: <адрес> соответствует действующим на сегодняшний день строительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности и пригоден для безопасной эксплуатации по назначению. Размещение и конструкция указанного индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан.

Совокупность указанных обстоятельств, а также тот факт, что жилое помещение создано без нарушений строительных и санитарных норм и правил, свидетельствует о том, что на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, с указанными техническими характеристиками, может быть признано право собственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение указанного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом не установлено.

Учитывая, что требований о сносе спорного объекта недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ не предъявлялось, суд находит возможным удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Люшнина Д. В. удовлетворить.

Признать за Люшниным Д. В. право собственности на жилой дом, общей площадью 76,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Председательствующий О.Н. Кулинич

Дело №

Мировой судья: С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При секретаре А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>» на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> к В.В., Я.В., Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> вынесен судебный приказ по заявлению <данные изъяты>» о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги с В.В., Я.В., Д.В..

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило взыскать с должников судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Определением мирового судьи <данные изъяты> в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое определение, которым требование <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что отказ в возмещении судебных расходов нарушает право взыскателя, т.к. взыскатель не вправе самостоятельно выбирать порядок судопроизводства, по которому будет рассматриваться его дело. Ни одним нормативным актом не установлен прямой запрет на возмещение судебных издержек, связа...

...нных с выдачей судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов с должников отказано, поскольку расходы, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что положения ст. 98 ГПК РФ распространяются на все дела, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и на дела о выдаче судебного приказа, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку судебные расходы, понесенные взыскателем при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не связаны с рассмотрением спора, у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявления <данные изъяты>» о взыскании судебных расходов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 378-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2777-О.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения частной жалобы <данные изъяты>» и отмене определения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению <данные изъяты> к В.В., Я.В., Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: «подпись» Мяленко М.Н.

Копия верна

Судья: Мяленко М.Н.

Секретарь: Снегирева А.А.