Люшнин Сергей Валерьевич

Дело № 2а-570/2020

УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-73

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО1 сроком на три года и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой. В обоснование требований административный истец указал, что осужденный ФИО1, 1982 года рождения, отбывает наказание по приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбытия наказания осужденным – ДАТА ИЗЪЯТА, конец срока –...

... ДАТА ИЗЪЯТА. Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал; за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. По приговору Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, признано наличие в его действиях рецидива. ДАТА ИЗЪЯТА Кировским районным судом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 был установлен административный надзор сроком по ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал.

Выслушав административного ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца частично, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены гл. 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04. 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из характеристики осужденного ФИО1 следует, что ранее судимый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА; по прибытии в ИК-9 был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится добросовестно; выполняет программы психологической коррекции своей личности, систематически участвует в психологических тестах и тренингах; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, из проводимых с ним бесед для себя делает только правильные выводы; дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, желает порвать с преступным прошлым и честно трудиться на свободе; занимает позитивную позицию.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Приговором Городищенского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях осужденного ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу подпункта «в» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком по ДАТА ИЗЪЯТА. В течение срока административного надзора в отношении ФИО1 установлены административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации один раз в месяц; запрета покидать административного территориального образования по месту жительства либо пребывания без уведомления контролирующего органа; находиться по месту жительства в период с 22 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой.

ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Котовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые относятся к категории тяжких, и срок погашения которой наступает ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 9 указанного закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 является лицом, к которому должны быть применены меры административного надзора, поскольку он является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжких преступлений, и в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия, суд считает возможным установить ему административный надзор на срок три года, до ДАТА ИЗЪЯТА.

В соответствии с ч. 3 ст. 273 КАС РФ в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5)обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования об обязании ФИО1 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; о запрете на выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа; о запрете пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска ФКУ ИК – 9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ о возложении на ФИО1 обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц суд считает необходимым отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО1, удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на срок по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить выезд за пределы административного территориального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без уведомления контролирующего органа;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административного иска о возложении на ФИО1 обязанности являться свыше двух раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления федеральной службы исполнения наказаний России по АДРЕС ИЗЪЯТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья О.А. Гоношилова

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Степанюк Д.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1; ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ; АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт 1804 640161, выдан ДАТА ИЗЪЯТА год Котовским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ,

установил:

ДАТА ИЗЪЯТА в 4 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте - в коридоре общего пользования АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганский побуждений вел себя агрессивно, пытался устроить драку, стучал в двери, по приезду наряда полиции оказал сопротивление, упирался ногами, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью 6 общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охран общественно...

...го порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ;

письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА;

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, составленным ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО1,

протоколом об административном задержании ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судьей признается признание им вины.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки, которые исчислять с момент его фактического задержания - 4 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С.Степанюк

Дело № _____/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Чапаева С.В. (адрес суда: АДРЕС ИЗЪЯТ), рассмотрев единолично дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ в отношении Люшнина Сергея Валерьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА полицейским роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Люшнин С.В. ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часа 10 минут, находясь в общественном месте в коридоре общежития на лестничной площадке 1-го этажа напротив общего помещения кухни АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Люшнин С.В. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятис...

...от до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 19 часа 10 минут, находясь в общественном месте в коридоре общежития на лестничной площадке 1-го этажа напротив общего помещения кухни АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений оскорбительно приставал к гражданам, громко выражался грубой нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания и требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Люшниным С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, рапортом полицейского-водителя роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППСП УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, заявлением Закревской Т.Н., письменными объяснениями Закревской Т.Н. от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА а также его показаниями, полученными при рассмотрении дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Люшнина С.В образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство.

Учитывая изложенное, суд находит вину Люшнина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Люшнина С.В. судом в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, объектом которого является общественный порядок, данные о личности Куликова А.А., его имущественного положение, FORMTEXT в связи с чем, приходит к выводу о необходимости привлечь его к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.9 КоАП РФ.

Доказательств того, что в отношении Люшнина С.В. нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Люшнина Сергея Валерьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Назначить Люшнину Сергею Валерьевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, административное наказание по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с 20 часов 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись С.В.Чапаева

Копия верна, судья С.В. Чапаева

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33 – 4144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 марта 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Хантуевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люшнина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> которым исковые требования Люшнина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С. В. взысканы страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению копий в размере <.......> почтовые расходы в размере <.......>, штраф в размере <.......>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <.......> взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Люшнина С.В. по доверенн...

...ости Диль Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Люшнин С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность Люшнина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Люшнина С.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело Люшнину С.В. страховую выплату в размере <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> выполненного <.......> по поручению Люшнина С.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составила <.......>

Направленная Люшниным С.В. досудебная претензия в ПАО СК «Росгосстрах» была оставлена последним без удовлетворения невыплаченное страховое возмещение не произведено.

В этой связи, Люшнин С.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......>, расходы по оплате услуг эвакуации в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по изготовлению копий в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......> штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя до <.......>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Люшнина С.В. по доверенности Диль Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав явившихся лицу, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что постановленное решение обжалуется только в части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Люшнину С.В. транспортному средству <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <.......> осуществлявший управление транспортным средством <.......> с государственным регистрационным знаком <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

Гражданская ответственность Люшнина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.......>

<.......> ПАО «Росгосстрах» получено заявление Люшнина С.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО «Росгосстрах» произвело Люшнину С.В. страховую выплату в размере <.......>

Согласно экспертному заключению <.......> выполненного <.......> по поручению Люшнина С.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего последнему транспортного средства с учётом износа составила <.......>

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» получена досудебная претензия Люшниным С.В. с приложением указанного экспертного заключения.

<.......> ПАО СК «Росгосстрах» произвело Люшнину С.В. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается копией платёжного поручения <.......>

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Люшнину С.В. транспортного средства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено <.......>

Согласно заключению эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Люшнину С.В. транспортного средства с учётом износа составляет <.......>

В настоящее время ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования Люшнина С.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше правовыми нормами, исходил из того, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме ответчик не исполнил, в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, и, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта <.......> которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <.......>, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> и эвакуации в размере <.......>, относящиеся к убыткам последнего в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые понесены им в связи с происшедшим страховым случаем, и подлежат возмещению страховой компанией, застраховавшей соответствующий риск.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в установленный срок и полном размере, с учётом положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> – 1 «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, является обоснованным. Размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции к взысканию с ответчика, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав истца, положениям ст.151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права Люшнина С.В. на своевременное получение страховой выплаты, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере <.......>

Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С.В. расходы по изготовлению копий в размере <.......> и почтовые расходы в размере <.......>

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, об уменьшении размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, то они отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили <.......>

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения заявленных требований, в соответствии с объёмом выполненной представителем работы (консультация по возникавшим вопросам, составление и подача искового заявления в суд), характером спора, периодом рассмотрения судом в порядке упрощённого производства, а также с учётом требования разумности, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С.В. в размере <.......>

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Попова К.О. дело № 33-5305/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люшнина С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Люшнина С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С. В. взысканы: неустойка за период с 30 марта 2016 года по 12 сентября 2017 года в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора - 156 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Люшнин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, 19 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Елуцкова Н.Н., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистр...

...ационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Люшнину С.В., и водителя Романенко И.С., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, признанного виновником ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчиком указанный случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 137 600 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 171 782 рубля 95 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 85891 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Просил взыскать неустойку за период с 29 марта по 12 сентября 2016 года в размере 302 577 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рублей 85 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, в иске отказать. В случае оставления решения суда в силе просит снизить неустойку до соразмерного предела, уменьшить расходы на юридические услуги.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2016 года произошло ДТП с участием водителя Елуцкова Н.Н., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Люшнину С.В., и водителя Романенко И.С., управлявшего транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Виновником ДТП был признан водитель Романенко И.С.

09 марта 2016 года Люшнин С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанный случай был признан страховым, 10 марта 2016 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 106 200 рублей. 18 мая 2016 года ответчик выплатил истцу 31 400 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Люшнина С.В. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 171 782 рублей 95 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 85891 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Ввиду того, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Проверяя расчет неустойки, представленной истцом, суд первой инстанции нашел его математически неверным и привел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 30 марта по 17 мая 2016 года с учетом частично выплаченной суммы неустойка составляет 99559 рублей 65 копеек: 309382,95 рубля - 106 200 рублей х 1% х 49 дней. За период с 18 мая 2026 года по 12 сентября 2017 года неустойка составит 200986 рублей 05 копеек: 309382,95 рубля - 106 200 рублей - 31 400 рублей х 1% х 117 дней. Итого общий размер неустойки составляет 300 545 рублей 70 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, периода просрочки, отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо дополнительных убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, а также с учетом выплаченного в пользу истца штрафа по решению суда от 12 сентября 2016 года, суд обоснованно по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизив неустойку до 50000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о еще большем снижении размера неустойки судебной коллегией не может быть принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, неустойка в размере 50000 рублей при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Взысканные судом неустойка и штраф не превышают размер своевременно невыплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, состоятельными признаны быть не могут и изменение оспариваемого судебного постановления не влекут.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа разумности, объема и степени сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Иных доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 12 сентября 2016г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Volvo XC90, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность участников на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 106200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак С320НХ56, принадлежащего истцу составила с учетом износа 373550 руб. 24 коп. Стоимость услуг автоэксп...

...ертного бюро составила 4000 руб. Просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 267350 руб. 24 коп., расходы по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 95 коп., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражения по существу иска, исковые требования ФИО1 не признал, также считает размер расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении взыскания штрафа.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Volvo XC90, государственный регистрационный знак С320НХ56, принадлежащим истцу на праве собственности и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем Газель, государственный регистрационный знак В251АО134, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является ФИО4 (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Volvo XC90, государственный регистрационный знак С320НХ56 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 106200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «АРКО-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак С320НХ56, принадлежащего истцу составила с учетом износа 373550 руб. 24 коп. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Пакет документов получен ответчиком 19.05.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 106200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31400 руб.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Партнер-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак С320НХ56, принадлежащего истцу, по состоянию на момент ДТП с учетом износа составляет 309300 руб. При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Партнер-Эксперт», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Партнер-Эксперт».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как отмечено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате почтовых услуг в размере 82 руб. 95 коп., суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 309300 руб. + 82 руб. 95 коп. - 106200 руб.-31400 руб. = 171782 руб. 95 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 171782 руб. 95 коп., то сумма штрафа составляет 85891руб. 47 коп.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 4000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ судебных расходов на оплату нотариальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в доверенности, выданной истцом, отсутствует указание на то, что она выдана конкретно на участие в настоящем деле, в связи с описываемым страховым случаем, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в указанной части отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 руб.

Стоимость экспертных услуг ООО «Партнер-Эксперт» составила 16000 руб.

Экспертные услуги не оплачены.

Принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены не в полном объеме, расходы экспертного учреждения суд считает необходимым возместить в порядке статьи 98 ГПК РФ за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, в пользу ООО «Партнер-Эксперт» подлежит взысканию с истца 3800 руб., с ответчика 12200 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина 5572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 171782 руб. 95 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., штраф 85891руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 3800 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Партнер-Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 12200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 5015 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-15679/2016 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П. рассмотрев в ходе досудебной подготовки заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на результат досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные знания, суд считает необходимым назначить по настоящему делу автотовароведческую экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79,216,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, производство которой поручить экспертам АНО ЭкспертГрупп (ООО), расположенному по адресу: <адрес>, 2 этаж, кабинет 1-19, тел. №, 8-903-327-6053. На разрешение экс...

...пертов поставить вопросы:

Определить какие детали могли быть повреждены на а/м «Вольво ХС90», гос. рег. знак №, в результате представленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Провести полное трасологическое исследование.

Определить стоимость восстановительного ремонта а/м Вольво ХС90, гос. рег. знак №, в соответствии с «Единой методикой» по справочникам РСА? В случае не предоставления фотоизображений расчет выполнить по справке о ДТП?

Расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.

Обязать истца предоставить автомобиль на осмотр эксперту. В случае не предоставления, экспертизу провести по материалам дела.

Установить срок проведения 14 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Эксперта предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в <адрес> суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, в остальной части обжалованию не подлежит.

Судья подпись Зиновьева С.П.

КОПИЯ ВЕРНА: судья Зиновьева С.П.

дело № 2- 1119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люшнина ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Люшнин С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине иного водителя повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Утверждая, что страховщик страховое возмещение произвел с нарушением срока по взыскавшему его судебному акту, просил взыскать с последнего неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 577 руб. 52 коп., возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец Люшнин С.В. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, реализовал право не ведение дела через представителя.

Представитель истца Ефимов Н.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения, в которых случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 применимой в спора редакции ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и...

...ли прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежден по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности водителей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, самого истца - ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено заявление истца о возмещении убытков.

Следовательно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обладал правом на выплату страховой суммы, а с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе начислить ему неустойку. Период с ДД.ММ.ГГГГ истцом определен неверно.

В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены 106 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 31 400 руб. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана страховая сумма в 171 782 руб. 95 коп. из общей 309 382 руб. 95 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частично выплаченной суммы неустойка составляет: (309 382 руб. 95 коп. -106 200 руб.) х 1% х 49 дней=99 559 руб. 65 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (309 382 руб. 95 коп. -106 200 руб. - 31 400 руб.) х 1% х 117 дней=200 986 руб. 05 коп. Итого: 99 559 руб. 65 коп. + 200 986 руб. 05 коп.=300 545 руб. 70 коп. Приведённый в иске расчет неверен. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, в связи с чем полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 50 000 руб. В противном случае на стороне истца, получившего помимо полного страхового возмещения штраф на сумму 85 891 руб. 47 коп., образуется необоснованная выгода. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 10 000 руб. Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости. В силу п. 4 постановления Пленума почтовые расходы, связанные с направлением претензии, подлежат возмещению истцу на сумму 156 руб. 85 коп. В соответствии со ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму 1 700 руб. (п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Люшнина ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – 156 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда 1 700 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 22 января 2018 года. Судья К.О. Попова

Дело № 2- 3327/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 сентября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Рыбалко Л.Г.,

представителя ответчика Люшнина С.В. – адвоката Насонова А.А., действующего на основании ордера № от 12.09.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалко <данные изъяты> к Люшнину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыбалко Л.Г. к Люшнину С.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что она является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес>. В данном жилом помещении с 18.04.1985 <данные изъяты> и до настоящего времени зарегистрирован бывший супруг ее дочери Люшниной О.Н. – Люшнин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Так как в квартире зарегистрирован бывший муж ее дочери, который не является членом ее семьи, она не может в полной мере реализовать свои права, связанные с пользованием и распоряжением принадлежащего ей имущества.

В связи с чем просит признать Люшнина С.В. утратившим право пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Истец Рыбалко Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, пояснила, что ответчик никогда в принадлежащее ей домовладение не вселялся, в доме не проживал, прописка имела формальный характер. С ним дочь познакомилась по переписке, когда ответчик отбывал наказание в колонии, потом вступила с ним в ...

...брак. После освобождения дочь с ответчиком снимали некоторое время квартиру, а спустя какое-то непродолжительное время они расстались и расторгли брак.

Ответчик Люшнин С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель ответчика Люшнина С.В. – адвокат Насонов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что позиция ответчика ему не известна.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ввиду следующего:

согласно ст. 209, 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истец Рыбалко Л.И. является собственником домовладения № <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи дома и свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.6-7).

В указанном жилом помещении – <адрес> зарегистрированы собственник жилого помещения – истец Рыбалко Л.Г., ее мать Гаврилина Н.А., супруг Рыбалко Н.П., дочь Люшнина О.Н., внучка Сиротина К.В., а также ответчик Люшнин С.В.

Брак между дочерью истца Люшниной О.Н. и ответчиком Люшниным С.В. расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, в судебном заседании также нашло свое подтверждение, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, брак с дочерью истца и ответчиком расторгнут, никакого совместного хозяйства с собственником жилого помещения и членами его семьи не ведет, участия в содержании жилого помещения и оплате за жилое помещение не принимает, в дом никогда не вселялся, в доме не проживал, вещей ответчика в доме нет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Рыбалко Л.Г.удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Люшнина С.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбалко <данные изъяты> к Люшнину <данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Люшнина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившимправо пользования жилым помещением – домом <адрес>.

Указанное решение является основанием для снятияЛюшнина <данные изъяты> регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать сЛюшнина <данные изъяты> пользу Рыбалко <данные изъяты> по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 5-585/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«30» марта 2017 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Люшнина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 30 марта 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Люшнина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 29 марта 2017 года в 20 часов 20 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Люшнина С.В. возбуждено дело об административном правонарушении 29 марта 2017 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 29 марта 2017 года в 18 часов 51 минут, Люшнин С.В., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте в ТРЦ «Акварель», расположенном в <адрес> в <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 29 марта 2017 года материал направлен по подведомственности в Сове...

...тский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Люшнин С.В. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 29 марта 2017 года он находился в общественном месте в ТРЦ «Акварель», расположенном в <адрес> в <адрес>, и выражался нецензурной бранью.

Вина Люшнина С.В., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 29 марта 2017 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП Управления МВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 29 марта 2017 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Люшнина С.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение <данные изъяты>

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Люшниным С.В., данные о личности, и в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Люшнина С.В., судом признаются совершение правонарушения в состоянии опьянения, повторное совершение однородных правонарушений.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Люшнина С.В. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Люшнина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 20 часов 20 минут 29 марта 2017 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5-657/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – Люшина ФИО6 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 15 апреля 2017 года в отношении:

Люшина ФИО7 ФИО10, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании ФИО1, свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что распивал спиртные напитки в общественном месте и выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорб...

...ительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО3 и ФИО4, а также рапортом сотрудника полиции ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние ФИО1, в совершении указанного правонарушения.

Отягчающими ответственность ФИО1, обстоятельствами признаются судом совершение им данного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Люшина ФИО8 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде Административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 26 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Наценко Е.М.

рассмотрев административный материал, поступивший судье 26.09.2015 года в отношении

Люшнин С.В., родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего в ООО <данные изъяты>», не имеющего инвалидности, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушения

УСТАНОВИЛ:

25.09.2015г. в 11.05 часов Люшнин С.В., находясь около <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Люшнин С.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Люшнин С.В., его вина подтверждается материалами дела, протоколом АЕ – 34 № от 25.09.2015г. об административном правонарушении, протоколом от <ДАТА> об административном задержании, объяснениями ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что 25.09.2015г. в 11.05 часов Люшнин С.В., находясь около <адрес>, будучи в состоянии алког...

...ольного опьянения, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал.

Суд квалифицирует действия Люшнин С.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Люшнин С.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает повторное совершение административного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Люшнин С.В. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 - 29.11, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Люшнин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.40 часов 25.09.2015г.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП - 7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья –