Люсточкин Алексей Сергеевич

Дело № 2-2340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском (с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Так, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Виновник ДТП заключил договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ответчиком, автогражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, которая данный случай признал страховым, оплатив истцу <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, размер затрат на восстановительный ремонт его транспортного средства составляет с учётом износа деталей <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с экспертным заключением о доплате страховой суммы, после чего ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и позднее еще <данные изъяты> рубля. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. Прос...

...ит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт страховой выплаты, <данные изъяты> в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, <данные изъяты> руб. в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей – убытки, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения расходов за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, своих возражений и расчета по заявленным исковым требованиям не направил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт «б») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

В отношении водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.71 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении являются письменным доказательствами.

Таким образом, установлено, что технические повреждения автомобилю истца причинены действиями водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована у ответчика, который, признав данный случай страховым, выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчик суду не направил.

В соответствии с пп.«а», «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение независимого эксперта «Департамента независимой автоэкспертизы» ФИО4, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку экспертом «Департамента независимой автоэкспертизы» произведен непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства с участием истца, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые реквизиты, оценка проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заключение эксперта ФИО4, в силу ст.71 ГПК РФ суд признает надлежащим письменным доказательством.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, а ответчик не оспаривал установленные данным экспертным заключением размер восстановительного ремонта автомобиля, своего заключения не предоставил, доказательств иного расчет не предоставил, от участия в рассмотрении дела самоустранился, то приведенное заключение суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, то требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>-<данные изъяты>—<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : <данные изъяты>).

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п.1 ст.16.1 этого Закона и приведенными разъяснениями указанным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 11-го дня после поступления претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, услуг оценки, неустойки.

В течение срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик доплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, недоплатив <данные изъяты> рублей, также в адрес истца не был направлен мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Проверив расчет истца по неустойке, суд счел его неверным, а требование истца к ответчику в данной части подлежащим частичному удовлетворению, поскольку с учетом установленных обстоятельств, десятидневный срок исполнения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, следовательно, неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 1% х <данные изъяты>).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.11 и ч.1 ст.3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, нарушенное право истца на получение неустойки подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения, то есть на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям.

Кроме того, истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчика указанной неустойки за время, фактически истекшее до момента полной выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона РФ N 2300-1).

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая наличие вины в действиях ответчика, выплатившего страховую сумму не в полном объеме, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму соответствующую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., предоставив соответствующие квитанции за услуги независимой экспертизы, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, на основании которой представитель принимал участие в судебном заседании по рассматриваемому гражданскому делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, однако соответствующих доказательств приведенных расходов не предоставил, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Жибинов