Чубенко Константин Иванович

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 22 октября 2010г.

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А., рассмотрев жалобу Х на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17.09.2010 г. Чубенко К.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С данным постановлением Чубенко К.И. не согласился и обратился в суд с жалобой. Считает, что нарушение им Федерального закона № 94-ФЗ не повлекло за собой вредных последствий и не представляло большой опасности для охраняемых законом прав и интересов. Превысив сумму договора от 1.10.2009г. он действовал в состоянии крайней необходимости, не ставил перед собой цель нарушить действующее законодательство в сфере госзаказа, а преследовал достижение общественно-полезной цели, исключения причинения вреда гражданам, вследствие несвоевременного получения ими социальных выплат; нарушив положения Федерального закона № 94-ФЗ, он причинил вред, гораздо менее значительный, чем предотвращенный вред. Соответственно, постановление было вынесено административным органом без учёта конкретных обстоятельств совершения правонарушения: отсутствия причинённого вреда охраняемым интересам граждан, общества и государства, совершения правонарушения ...

...впервые, отсутствия умысла в его совершении, малозначительность правонарушения, а также несоразмерности санкции допущенному нарушению.

Заявитель просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чубенко К.И. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, признается административным правонарушением и влечет за собой наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон № 94-ФЗ) законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В части 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ закреплено общее правило, согласно которому во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов.

Применение других способов размещения заказа, то есть без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), размещение заказа на товарных биржах), рассматривается как исключение и допускается только в случаях, непосредственно предусмотренных указанным Законом.

Пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона №94-ФЗ предусматривает право на размещение заказа у единственного поставщика товара, услуг на поставки одноименных товаров (оказание одноименных услуг) в течение квартала при условии, что сумма расчетов по одной сделке не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами по одной сделке, установленного Центральным банком Российской Федерации и составляющего на момент заключения договора 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, государственным заказчиком — ОГУ «<данные изъяты>», в лице руководителя Чубенко К.И. без проведения торгов в течение квартала был заключен договор с единственным поставщиком - ОАО АК Сбербанк России «О зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствие с реестрами, представляемых по системе «<данные изъяты>». Согласно договору от 1.10.2009г. ОАО АК Сбербанк России по поручению ОГУ «<данные изъяты>» осуществлял зачисление пособий по безработице и иных выплат гражданам в соответствии с Федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год и Федеральным законом «О <данные изъяты>» №1032-1 от 19.04.1991г. Стоимость услуг по договору составила 99000 рублей. 30.12.2009г. ОГУ «<данные изъяты>» также без проведения торгов заключило дополнительное соглашение к указанному договору с ОАО АК Сбербанк России, по которому стоимость услуг увеличилась до 233310,77 рублей.

Вместе с тем, данный контракт следовало заключить по результатам торгов в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку сумма до договору превышает сумму в 100000 рублей, установленную ЦБ РФ и указанную в п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона № 94-ФЗ.

Прокурор, административный орган установили и материалами дела подтверждается, что государственный заказчик — ОГУ «<данные изъяты>», в лице руководителя Чубенко К.И., выбрало не верный способ размещения заказа, а именно, провело размещение заказа у единственного поставщика на сумму, превышающую 100000 рублей на оказание услуг одноименных товаров (услуг) в течение квартала, что является нарушением действующего законодательства о порядке заключения государственных и муниципальных контрактов.

Таким образом, руководителем ОГУ «<данные изъяты>» Чубенко К.И. в нарушение требований ч.1 ст.10, п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» было принято решение о заключении вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к договору, без проведения процедуры торгов, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Вина Чубенко К.И. в совершении проступка, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ подтверждена постановлением и.о. прокурора г.Томска, объяснением Чубенко К.И., копией договора от 1.10.2009г., дополнительного соглашения к нему от 30.12.2009г., уставом ОГУ «<данные изъяты>», приказом, подтверждающим полномочия Чубенко К.И. на момент совершения правонарушения, информацией ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области, выявившего нарушение ОГУ «<данные изъяты>» антимонопольного законодательства.

Судья не усматривает процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления, обстоятельства дела на основании исследованных доказательств установлены руководителя антимонопольной службы правильно, полно и объективно.

Признаков, позволяющих применить положения ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в случае наступления обстоятельств, которые, в частности, могут повлечь причинение вреда, а также создать опасность, непосредственно угрожающую личности либо охраняемым законом интересам общества и государства, заказчик не освобождается от обязанности по соблюдению требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе размещения заказа.

Длительный срок (более трех недель), необходимый, по мнению Чубенко К.И., на проведение процедуры котировок, который может повлечь невыплату социальных пособий гражданам, не может рассматриваться как крайняя необходимость, поскольку на лицах, уполномоченных на размещение государственного заказа, в силу их служебного положения лежит обязанность по своевременному размещению такого заказа в целях недопущения ситуаций, которые могут повлечь причинение вреда.

Оснований для освобождения Чубенко К.И. от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судья не усматривает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, образует сам факт принятия должностным лицом государственного заказчика неправильного решения о размещении заказа.

Отсутствие вредных последствий в этом случае не имеет значение для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без проведения торгов (в форме конкурса или аукциона) путем запроса котировок цен или без заключения контракта., которые обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Факт поступления в 2010 году единственной котировочной заявки на оказание банковских услуг по зачислению денежных средств на счета физических лиц – получателей социальных выплат только от ОАО АК Сбербанк России, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о малозначительности деяния и служить основанием для прекращения дела

Доказательств тяжелого материального положения заявителя материалы дела не содержат, каких-либо данных о несоразмерности санкции допущенному нарушению не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно административное наказание назначено Чубенко К.И. административным органом правильно, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом, оно применено в пределах цивилизованных стандартов, и не имеет целью унижение человеческого достоинства и причинение человеку физических страданий.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 17.09.2010г. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области о привлечении руководителя ОГУ «<данные изъяты>» Х к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Х – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Разрешить публикацию:

Судья:

Решение вступило в законную силу 23.11.2010 года

№ 12-186/2021

РЕШЕНИЕ

г. Томск 13 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу Урусова Д.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.01.2021 по делу о привлечении заместителя мэра г. Томска по социальной политике Чубенко Константина Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.01.2021 заместитель мэра г. Томска по социальной политике Чубенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, в связи с тем, что не выполнил установленные законом обязанности по рассмотрению в полном объеме доводов заявителя К., изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Чубенко К.И. – Урусов Д.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что мировым судьей не указан довод, по которому отклонил довод защитника о том, что в обращении К. от ДД.ММ.ГГГГ не содержались какие-либо вопросы, а лишь просьба о проведении служебной проверки. Кроме того, ответ, подписанный ФИО1, подготовила консультант юридического отдела администрации Кировского района г. Томска - О., которая на основании приказа администрации Кировского района г. Томска от 22.12. 2020 № 191л была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ был подготовлен на основании письма контрольного упра...

...вления администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ответа ДД.ММ.ГГГГ Чубенко К.И. о результатах проверки знать не мог, более того, не наделен полномочиями на ее проведение.

Чубенко К.И. и его защитник, потерпевшая К., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Помощник прокурора г. Томска Пономарева В.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что и.о. заместителя прокурора г. Томска 18.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя мэра г. Томска по социальной политике Чубенко К.И.

Как следует из ст. 5.59 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленных за ними Конституцией Российской Федерации прав на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан указанными органами и их должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 названного Закона, гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 данного Федерального закона.

В п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 указанного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. направлено электронное обращение в администрацию г. Томска, в котором заявитель просила провести служебную проверку в отношении должностных лиц администрации Кировского района г. Томска, которые в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению заявителя, необоснованно обвинили ее в совершении преступления, чем нарушили Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Города Томска и ее органов.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №-э, направленного в адрес К. заместителем мэра г. Томска, следует, что обращение рассмотрено не в полном объеме, а именно отсутствует ответ на требование о проведении служебной проверки в отношении сотрудников администрации Кировского района г. Томска в связи с нарушением ими Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Города Томска и ее органов при ответе на ее обращение, а оценка дана лишь обоснованности отказа в удовлетворении ее заявления о выдаче разрешения на совершение сделки, тогда как К. об этом в жалобе не указывала, то есть в нарушение ч. 1 ст. 10 указанного Закона по существу поставленных в обращении вопросов ответ фактически не дан.

Довод защитника о том, что ответственный исполнитель, подготовивший ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-э, привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе при подготовке указанного ответа, правового значения не имеет, так как ответ дан Чубенко К.И.

Ссылка защитника на то, что Чубенко К.И. не наделен полномочиями на проведение служебной проверки, является несостоятельной, так как в ответе в адрес К. данное обстоятельство также не отражено, тогда как в силу ч.ч. 3, 4 ст. 8 Закона, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного управления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного управления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

При этом довод о том, что заявление К. не содержало вопросов, а лишь просьбу о проведении служебной проверки, не может быть принят во внимание, так как в данном случае защитник акцентирует внимание на форме заявления, а не его содержании.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Чубенко К.И. состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица прокуратуры и мирового судьи, в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Таким образом, основания для освобождения Чубенко К.И. от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 26.01.2021 по делу о привлечении Чубенко Константина Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Урусова Д.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу. Опубликовать 22.04.2021 судья Р.А. Зайнулин