Лютая Марина Витальевна

Дело №2-2-598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

05 сентября 2019 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Прокашева В.Н. к Лютому С.В., Лютой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов,

установил:

ИП Прокашев В.Н. обратился с иском, в обоснование которого указал, что Лютой С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: Адрес обезличен. С 01.01.2011 управление многоквартирным домом осуществляло ООО УК «Запад». Ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал поставленные жилищно-коммунальные услуги. Поэтому за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, июль и август 2014 года образовалась задолженность в сумме 74067,70 руб. По заявлению управляющей организации 05.12.2016 мировым судьёй был вынесен судебный приказ №2-4787/2016 о взыскании с Лютого С.В. имеющейся задолженности. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. Таким образом, задолженность осталась невзысканной. 09.11.2018 между ИП Прокашевым В.Н. и ООО УК «Запад» заключен договор №1 уступки прав требований (цессии). В силу указанного договора цессии Общество уступило и передало ИП Прокашеву В.Н. права (требования) дебиторской задолженности физических лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и задолженности к должнику Лютому С.В. Следовательно, в настоящее время ИП Прокашев В.Н. вправе требовать взыскания задолженности. На основании этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 0...

...1.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 74067,60 руб., пени за период с 01.03.2013 по 24.07.2019 в сумме 40022,49 руб., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты суммы задолженности в размере 74067,60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2019 до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3481,80 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1211,01 руб.

Истец ИП Прокашев В.Н., третье лицо ООО УК «Запад» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Ответчик Лютой С.В. и соответчик Лютая М.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 01.08.2019, извещались о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства ответчика Лютого С.В. является Адрес обезличен, что подтверждается справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте. В заявлении об отмене судебного приказа №2-4787/2016 Лютой С.В. указал также адресом своего проживания: гАдрес обезличен. Местом жительства соответчика Лютой М.В. является Адрес обезличен. Конверты с судебной корреспонденцией, направленные ответчикам по указанным адресам, возвращены в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица, признав ответчиков надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-4787/2016, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен, усматривается, что его нанимателем является Лютой С.В., ДД.ММ.ГГ. г.р., зарегистрированный по данному адресу с 13.02.2009 по настоящее время.

Лютая М.В., ДД.ММ.ГГ. г.р., указанная в поквартирной карточке как жена нанимателя, имела временную регистрацию по месту пребывания по указанному адресу в периоды с 12.10.2010 по 12.10.2011 и с 24.10.2011 по 24.10.2013.

Постоянная регистрация Лютого С.В. по адресу: Адрес обезличен подтверждается также справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте.

В свою очередь, по сведениям ОВМ ОМВД России по г.Воркуте Лютая М.В. никогда не имела постоянной регистрации по спорному адресу.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в период с 01.01.2011 до 01.01.2014 осуществляло ООО УК «Запад» на основании договора от 30.11.2010 (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

В период с 01.07.2014 по 31.08.2014 управление этим многоквартирным домом также осуществляло ООО УК «Запад» на основании договора №Вр-Ворг-2014/31 от 02.07.2014 (п.2.1 Договора).

Как указано в п.3.1 Договора, управляющая компания приняла на себя, в том числе обязательства выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры на поставку коммунальных ресурсов, совершать действия, направленные на обеспечение предоставления услуг собственнику (лицу, пользующемуся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения).

Согласно пунктам 4.1.4 и 4.1.5 договора от 30.11.2010 управляющая компания обязана организовывать предоставление коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (действовавшим в спорный период), а также организовывать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

По условиям п.7.5 Договора управления многоквартирным домом от 30.11.2010 расчетный период для оплаты устанавливается в один календарный месяц; срок внесения платежа – до последнего числа месяца, следующего за расчетным; управляющая компания не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет собственнику счёт-квитанцию установленной формы на оплату услуг, которая является основанием для оплаты.

В соответствии с п.1.1 договора №Вр-Ворг-2014/31 от 02.07.2014 управляющая организация приняла на себя обязательства за плату осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся, помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.1 договора №Вр-Ворг-2014/31 предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения от своего имени в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно детализации задолженности (в разрезе лицевых счетов по неоплаченным счетам) у потребителя Лютого С.В. перед ООО УК «Запад» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поставленных в Адрес обезличен в Адрес обезличен в сумме 74067,60 руб.

По заявлению ООО УК «Запад» мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты 05.12.2016 был вынесен судебный приказ №2-4787/2016 о взыскании с Лютого С.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 74067,60 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 1211,01 руб.

Определением мирового судьи от 17.03.2019 судебный приказ №2-4787/2016 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения.

Таким образом, задолженность осталась невзысканной, что явилось поводом для обращения с настоящим иском.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Приведенными нормами права установлена обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и расходы по оплате коммунальных услуг.

Из вышеприведенных норм закона следует, что Лютой С.В., являясь нанимателем жилого помещения, был обязан оплачивать предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Как уже отмечено, Лютая М.В. имела временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Адрес обезличен период с 24.10.2011 по 24.10.2013. При этом из справки ОВМ ОМВД России по г.Воркуте усматривается, что в период с 29.10.2003 по 06.06.2018 Лютая М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: Адрес обезличен, а с 06.06.2018 по настоящее время зарегистрирована по адресу: Адрес обезличен.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений ст.69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя несут обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги только при условии проживания в этом жилом помещении.

Сам по себе факт наличия у Лютой М.В. временной регистрации по месту пребывания по адресу: Адрес обезличен объективно не свидетельствует об использовании данного жилого помещения для фактического проживания.

С учётом постоянной регистрации Лютой М.В. по другому адресу (Адрес обезличен) не представляется возможным достоверно установить, что именно спорная квартира являлась местом её проживания в период с 24.10.2011 по 24.10.2013.

При таких обстоятельствах на Лютую М.В. не может быть возложена солидарная с нанимателем обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, поставленных в Адрес обезличен в период с 01.01.2013 по 24.10.2013.

Таким образом, судом установлено, что Лютой С.В. должен был вносить платежи за жилищно-коммунальные услуги ООО УК «Запад», однако, своевременно этого не делал.09.11.2018 ООО УК «Запад» и ИП Прокашев В.Н. заключили договор уступки права требования №14, согласно которому цедент (ООО УК «Запад») уступает, а цессионарий (ИП Прокашев В.Н.) принимает права (требования) – дебиторскую задолженность физических лиц за жилищно-коммунальные услуги по лоту №1 в сумме 303989355,44 руб. Договор составлен по итогам продажи на открытых торгах в форме публичного предложения по продаже имущества ООО УК «Запад» по указанному лоту (дебиторская задолженность физических лиц за ЖКУ).

К цессионарию переходят права требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом и неисполненных на дату уступки права требования (п.2.2 Договора).

Цессионарий в счет уступаемого требования производит оплату цеденту по настоящему договору (за вычетом ранее уплаченного задатка) в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3 Договора).

Право требования переходит к цессионарию после полной оплаты права требования в соответствии с п.2.3 Договора. К цессионарию переходят все права в объеме и на условиях, существующих на момент полной оплаты права требования (п.2.5).

20.11.2018 к договору уступки права требования №1 от 09.11.2018 был составлен Акт приема-передачи прав требования. Согласно Акту приема-передачи ИП Прокашеву В.Н. были переданы в том числе права требования задолженности по оплате ЖКУ и с должника Лютого С.В. в объеме, установленном судебным приказом №2-4787/2016 от 05.12.2016, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 с 01.07.2014 по 31.08.2014.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае переход к другому лицу права на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, следовательно, исковые требования ИП Прокашева В.Н. не противоречат ст.383 ГК РФ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право первоначального кредитора взыскать госпошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, является правом, обеспечивающим исполнение обязательства.

Поскольку право требования перешло от управляющей организации ООО УК «Запад» к истцу на основании договора цессии, то суд полагает законным и обоснованным требование ИП Прокашева В.Н. о взыскании с ответчика Лютого С.В. в свою пользу задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2013 по 24.07.019 в сумме 40022,49 руб. за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии со ст. 155 ЖК РФ

Положениями п. 14 ст.155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Суд принимает представленный истцом расчет пени, так как он основан на представленных доказательствах.

Учитывая, что Лютой С.В. просрочил внесение платежей за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду чего суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 7000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании пени, начиная с 25.07.2019 по день фактического исполнения решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о зачете государственной пошлины в размере 1211,01 руб., уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, и о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в общей сумме 3481,80 руб.

В гражданском деле Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-4787/2016 имеется платежное поручение №287 от 19.10.2016 по оплате госпошлины на сумму 1211,01руб. Расходы по уплате госпошлины были взысканы названным судебным приказом, который, как уже указано, был отменен.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления. Исходя из изложенного, госпошлина за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в размере 1211,01 руб. подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В настоящем гражданском деле имеется платежное поручение №44 от26.07.2019 по уплате госпошлины в размере 2270,79 руб. за подачу иска. Следовательно, всего за рассмотрение требований стороной истца было уплачено 3481,80 руб., исходя из цены иска 114090,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, несмотря на частичное удовлетворение заявленных требований, требование истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 3481,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокашева В.Н. к Лютому С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лютого С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Прокашева В.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.07.2014 по 31.08.2014 в сумме 74067,60 руб., пени – 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3481,80 руб., а всего – 84549 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот сорок девять) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Прокашева В.Н. к Лютой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 06.09.2019.

Судья У.Н. Боричева