Кожанова Роза Геннадьевна

Дело №2-532/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Васильевой Н.Н.,

с участием:

представителя истца - генерального директора ООО <данные изъяты>» Ефимовой И.В.,

ответчиков: Кожановой Р.Г., Михайловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Кожановой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> о взыскании суммы недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с Кожановой Р.Г. суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, с Михайловой З.С. суммы недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики по трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ работали в ООО <данные изъяты>» продавцами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ООО «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача в сумме <данные изъяты>. С ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с указанным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному им имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества. Из-за халатного от...

...ношения коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ООО <данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается инвентаризационной описью. Сумма недостачи в настоящее время не погашена. Проценты за пользование ответчиками чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют по <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ефимова И.В. отказалась от иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по <данные изъяты>, со ссылкой на то, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года не были учтены просроченные товарно- материальные ценности, указанные в отдельном списке, уменьшив размер исковых требований, просила взыскать с ответчиков Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере по <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о взыскании с Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. процентов за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> прекращено.

В судебном заседании представитель истца Ефимова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и суду дополнительно пояснила, что ответчики работали в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В магазине ответчики работали вдвоем: Михайлова З.С. была продавцом, а Кожанова Р.Г.- заведующей магазином. Как у продавцов, их оклад составлял по <данные изъяты> рублей, кроме того, как заведующей магазином Кожановой Р.Г. доплачивали <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Тогда Кожанова Р.Г. и Михайлова З.С. недостачу сразу погасили, недостачу объяснили тем, что брали в долг продукты, отпускали в долг продукты местным жителям. С ДД.ММ.ГГГГ года генеральным директором ООО <данные изъяты>» является она. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию в магазине проводили ФИО5, ФИО7, ФИО8 с участием Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. Кожанова Р.Г. и Михайлова З.С. при инвентаризации сами считали товар. В инвентаризационной описи все учтено, в том числе и мороженое, колбаса, рыба, водка. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Однако при этом не был учтен просроченный товар на сумму <данные изъяты>, находящийся на складе, отдельный список которого ревизионной комиссией была составлен в черновом варианте в день проведения инвентаризации. Поэтому сумма недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. От дачи объяснений по поводу недостачи Михайлова З.С. и Кожанова Р.Г. отказались, а после с ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не вышли. Денежные средства в счет погашения недостачи ответчики не вносили, ущерб, причиненный ООО «<данные изъяты> не погашен. Письменные соглашения о рассрочке выплаты недостачи, обязательства ответчиков добровольно выплатить суммы недостачи, не составлялись. Краж в магазине не было. Недостача к ДД.ММ.ГГГГ образовалась из-за халатного отношения Кожановой Р.Г. и Михайловой к исполнению своих должностных обязанностей, с ними как с продавцами были заключены договора об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, но те отпускали вверенный им товар без оплаты и учета местным жителям, а также сами брали товар из магазина без оплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года у Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. также была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей, образование этой недостачи ответчики также объясняли долгами местных жителей и собственными долгами, недостачу погасили.

Ответчик Кожанова Р.Г. исковые требования не признала и суду пояснила, что в магазине ООО <данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, была продавцом и заведующей магазином. Трудовой договор с ней ООО «<данные изъяты>» заключил ДД.ММ.ГГГГ, договор о коллективной материальной ответственности она подписывала, но бланк договора на момент подписания был не оформленным. Оклад в магазине у нее был в сумме <данные изъяты> рублей: в качестве продавца <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей дополнительно в качестве заведующей, у Михайловой З.С. оклад был в сумме <данные изъяты> рублей в качестве продавца. Недостача к ДД.ММ.ГГГГ в размере около <данные изъяты> рублей у них была, эту недостачу они погасили сразу же. Все товарные отчеты о приходе и расходе товаров, остатке товаров в магазине с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла она. О том, что состоится инвентаризация, им сообщили в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда приехали делать инвентаризацию, дали расписаться в приказе. Инвентаризацию начали проводить в 09 часов 20 минут, закончили в 13 часов. При проведении инвентаризации она присутствовала, но инвентаризацию проводили ФИО7, ФИО8 и бухгалтер ООО <данные изъяты>». Инвентаризационную опись и ведомость учета результатов инвентаризации она подписывала, хотя читала только два листа из описи. Их объяснений по результатам недостачи никто не спрашивал. С результатами инвентаризации она не согласна. Сначала недостачу насчитали на сумму <данные изъяты> рублей, а потом сумма недостачи выросла до <данные изъяты> рублей. В инвентаризационную опись не были включены мороженое, которое было в холодильнике, свежемороженая рыба, колбаса, просроченный товар, водка по накладным на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, которая в магазин не поступила, хотя в <данные изъяты> года эту водку ей включили в отчет. Она Михайловой З.С. доверяет, не думает, чтобы та могла брать товар без оплаты и учета его в тетради, без ее ведома. На сумму около <данные изъяты> рублей они с Михайловой З.С. отпускали товар жителям деревни без оплаты, о чем записывали в одной тетради, одной жительнице деревни Михайлова З.С. отпустила товар на сумму <данные изъяты> рублей без записи в тетради. Сумма недостачи должна составлять только около <данные изъяты> рублей. После проведения инвентаризации их уволили, больше она не работала в ООО «<данные изъяты>. Добровольно деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» для погашения суммы недостачи она не вносила, поскольку с суммой недостачи была не согласна, при увольнении ей не были выплачены зарплата за <данные изъяты> года и компенсация за неиспользованный отпуск.

Ответчик Михайлова З.С. исковые требования не признала и суду пояснила, что в магазине ООО «<данные изъяты>» она работала в качестве продавца с <данные изъяты> года.Трудовой договор, который она подписывала, с ней был заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности, договор о коллективной материальной ответственности она тоже подписывала, но бланки договоров тогда были не заполненными. В магазине с Кожановой Р.Г. они работали вдвоем: полдня в качестве продавца работала она, а полдня- Кожанова Р.Г. Недостачу от ДД.ММ.ГГГГ они с Кожановой Р.Г. погасили сразу. С приказом о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации она была ознакомлена. Инвентаризационную опись и ведомость учета результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, но тогда не был подсчитан товар, им сказали поставить подписи и они поставили, а ведомость результатов инвентаризации тогда была не заполненная и она расписалась на чистом бланке. Когда выводили сумму недостачи, им сказали, что сумма составляет <данные изъяты> рублей, а потом сумма стала <данные изъяты> рублей. В инвентаризационную опись не записаны имевшиеся на тот момент в магазине в наличии мороженое, свежемороженая рыба, колбаса, водка. Недостача в магазине по их данным была примерно в сумме <данные изъяты> рублей- это продукты, которые они отпускали в долг. Кожановой Р.Г. она полностью доверяет, та не могла брать товар без оплаты, без ее ведома и учета его в тетради. Кражи в магазине не было. После ДД.ММ.ГГГГ она на работу не выходила, так как ключи от магазина у них забрали, а вечером она узнала, что из магазина товар вывезли. При увольнении из ООО «<данные изъяты>» она не получила отпускные, расчет при увольнении и заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ Письменные соглашения о рассрочке выплаты недостачи, а также обязательства о погашении суммы недостачи она не подписывала, добровольно деньги в кассу ООО «<данные изъяты>» не вносила.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым также понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому договору.

В соответствии со ст.244 Трудового кодекса письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Р.Г. принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность продавца магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и работниками Кожановой Р.Г., Михайловой З.С. заключены типовые договора о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым Кожанова Р.Г. и Михайлова З.С. приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между руководителем ООО «<данные изъяты> ФИО6 и руководителем коллектива- заведующей магазином Кожановой Р.Г., членом коллектива- продавцом Михайловой З.С. заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных для розничной торговли, основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов коллектива, ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба.

Должность, на которую были приняты ответчики и выполняемая ими работа по продаже товарно-материальных ценностей, приему денежных средств поименованы в постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», а следовательно с ответчиками правомерно заключены договоры о полной индивидуальной, о коллективной материальной ответственности.

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем комиссии- бухгалтером ООО <данные изъяты> ФИО5, заведующей магазином Кожанова Р.Г. и продавцом Михайлова З.С., следует, что в результате инвентаризации в магазине <данные изъяты>» в. <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>

Из товарных отчетов, составленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующей магазином <данные изъяты>» Кожановой Р.Г., следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток товарно- материальных ценностей в магазине составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного бухгалтера ООО «<данные изъяты> ФИО5, заведующей магазином Кожановой Р.Г., продавца Михайловой З.С. списывались товары с истекшим сроком годности, о чем составлены соответствующие акты.

Приказом директора ООО <данные изъяты>» Ефимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ для проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> создана инвентаризационная комиссия в составе: главного бухгалтера ООО <данные изъяты>» ФИО5, заведующей магазином Кожановой Р.Г., продавца Михайловой З.С., председателем комиссии назначена главный бухгалтер ФИО5 С приказом ДД.ММ.ГГГГ Кожанова Р.Г. и Михайлова З.С. ознакомлены.

Из инвентаризационной описи и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных председателем комиссии- главным бухгалтером ФИО5, Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С., следует, что в результате инвентаризации в магазине <данные изъяты>» установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей в магазине должно было быть на сумму <данные изъяты>, в наличии имелись товарно-материальные ценности и наличные денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, недостача товарно-материальных ценностей составила в сумме <данные изъяты>

В списке просроченных товарно-материальных ценностей, составленном отдельно на двух листах и представленном в судебном заседании представителем истца, указаны продукты питания с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО5, ФИО7 и ФИО8, Кожанова Р.Г. и Михайлова З.С. отказались от дачи объяснительных по факту недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>.

Приказами директора ООО <данные изъяты>» Ефимовой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. прекращены в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Михайловой З.С. получено письмо директора ООО <данные изъяты>» Ефимовой И.В. о необходимости явиться в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» и погасить недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представить оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Кожановой Р.Г. получено письмо директора ООО «<данные изъяты> Ефимовой И.В. о необходимости явиться в бухгалтерию ООО <данные изъяты>» и погасить недостачу по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представить оправдательные документы по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. заработная плата ООО «<данные изъяты>» выплачивалась.

Трудовой кодекс РФ предполагает при наличии договора о коллективной материальной ответственности вину всех членов коллектива в причинении ущерба, при этом отсутствие своей вины в причинении ущерба должен доказать работник.

В судебном заседании ответчиками не было представлено доказательств того, что ущерб ООО <данные изъяты>» в виде недостачи товарно-материальных ценностей в магазине <данные изъяты>» был причинен не по их вине, что недостача образовалась по иным причинам.

Обстоятельств, перечисленных в ст.239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Михайловой З.С. и Кожановой Р.Г., судом не установлено. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказались давать объяснения по поводу образования недостачи товарно-материальных ценностей. Из объяснений представителя истца, ответчиков Кожаной Р.Г. и Михайловой З.С. следует, что ответчиками сумма недостачи ООО <данные изъяты>» не возмещена.

Исследованными судом доказательствами подтверждается вина Кожановой Р.Г. и Михайловой З.С. в образовании недостачи в магазине <данные изъяты> ООО <данные изъяты>», и в соответствии со ст.245 ТК РФ они должны нести полную материальную ответственность за причиненный по их вине ущерб при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы ответчиков о том, что трудовые договора, договора о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности они подписывали в незаполненном виде, что при инвентаризации не учтены все товарно-материальные ценности, с результатами инвентаризации не были ознакомлены, суд считает несостоятельными. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в списке просроченных товарно-материальных ценностей, составленном ДД.ММ.ГГГГ отдельно на двух листах и представленном в судебном заседании представителем истца, указаны и мороженое, водка, колбаса, рыба. Каждый лист инвентаризационной описи, а также ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписан.

С учетом товара с истекшим сроком годности на сумму <данные изъяты>, на которую представитель истца уменьшила размер исковых требований, сумма недостачи, выявленной при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей. Степень вины каждого из ответчиков суд находит равной, доказательств иного суду ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд государственная пошлина уплачена в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд удовлетворяет исковое требование в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к Кожановой <данные изъяты>, Михайловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Кожановой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Михайловой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» сумму недостачи товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов