Сайбаталов Ринат Ильдарович

Дело № 2-6/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большая Атня 18 марта 2020 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеев В.Р. к Сайбаталов Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Сергеев В.Р. обратился в Атнинский районный суд Республики Татарстан со следующими исковыми требованиями: взыскать с Сайбаталов Р.И. сумму ущерба в размере 256 323,18 рубля, расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5 818 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец указал следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайбаталов Р.И. управлял автомобилем ГАЗ 27527 гос. номер № регион. В пути следования у <адрес> гос. номер № регион под управлением Рузавин А.М. В результате ДТП транспортные средства получили увечья.

После ДТП истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «НСГ - Росэнерго». В результате истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 700 рублей. Данной суммы не хватило для проведения ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно заключению № без учета износа составляет 396 023,18 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта в размере 188500 руб., расходы на прове...

...дение экспертизы 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям указанным в возражении на иск.

Третье лицо Рузавин А.М. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» в суд не явились, причину неявки не сообщили, возражения не представили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сергеев В.Р. является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, 2006 года выпуска, рег. номер № регион, (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сайбаталов Р.И. управлял автомобилем ГАЗ 27527, рег. номер № регион у <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, рег. номер № регион, под управлением Рузавина А.М., который двигался сзади в попутном направлении и совершал остановку. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Определением № от 30.09.2019г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик не оспаривает факт вины, считает, что его страховая компания возместила ущерб истцу в полном объеме.

На момент данного ДТП автогражданская ответственность Сергеев В.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО».

Согласно экспертному заключению Индивидуального предпринимателя И.Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 218 686,68 руб., без учета износа 396 023,18 руб.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО « Центр Оценки».

В соответствии с подготовленным экспертом ООО «Центр Оценки» экспертным заключением: стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, рег. номер Т109 ОМ 16 по среднерыночным ценам, действующем в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа 328200 рублей, с учетом износа 118900 рублей.

По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 139 700 рублей.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, рег. номер № по среднерыночным ценам, действующем в регионе на ДД.ММ.ГГГГ составляет, без учета износа 328200 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 188500 руб. Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской получения денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с Сайбаталов Р.И. в сумме 8000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 4970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Сергеев В.Р. к Сайбаталов Р.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сайбаталов Р.И. в пользу Сергеев В.Р. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 188500 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Назмиев

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2020г.

Судья А.Ф. Назмиев УИД 16RS0008-01-2019-000259-98

дело № 2-6/2020

дело № 33-8475/2020

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Сайбаталова на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сергеева к ФИО2 Сайбаталову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Сайбаталова в пользу ФИО1 Сергеева денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года в размере 188500 руб., расходы на проведение экспертизы 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4970 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Р.И. Сайбаталова и его представителя А.М. Златкина в поддержку доводов жалобы, выступление третьего лица А.М. Рузавина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Р. Сергеев обратился в суд с иском к Р.И. Сайбаталову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256323 руб. 18 коп., расходов на проведе...

...ние независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 5818 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Р. Сергееву автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Рузавина и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Сайбаталова.

Определением должностного лица ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И. Сайбаталова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Р.И. Сайбаталова была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность В.Р. Сергеева по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ -«Росэнерго»), которое по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 руб.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Р.Г. Ибрагимовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218686 руб. 68 коп., без учета износа - 396023 руб. 18 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей и произведенной страховой выплатой.

В ходе производства по делу представитель истца по результатам судебной экспертизы уточнил требования в части предъявленной к взысканию величины ущерба, просил взыскать 188500 руб.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

А.М. Рузавин, привлеченное судом на стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, иск поддержал.

ООО «НСГ - «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные судом на стадии подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Сайбаталов просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт не соглашается с выводом суда о наличии исключительно его вины в дорожно-транспортном происшествии. Автор жалобы указывает, что в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия также усматривается нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Считает, неверная оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия повлекла принятие незаконного решения.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо А.М. Рузавин возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего В.Р. Сергееву автомобиля Land Rover Range Rover Sport, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М. Рузавина и автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.И. Сайбаталова.

Определением старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона ГИБДД УМВД России по городу Казани от 30 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И. Сайбаталова отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность В.Р. Сергеева по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ООО «НСГ - «Росэнерго» (страховой полис ККК ...., срок действия с 12 июня 2019 года по 11 июня 2020 года).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ККК № ...., срок действия договора страхования с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года).

ООО «НСГ - «Росэнерго» по заявлению истца от 3 октября 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 139700 руб., из которых 138000 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1700 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно независимой экспертизе, выполненной по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Р.Г. Ибрагимовым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport составила с учетом износа заменяемых запасных частей 218686 руб. 68 коп., без учета износа - 396023 руб. 18 коп.

В целях определения характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» (далее - ООО «Центр Оценки»).

Согласно заключению экспертов вышеуказанной организации от 27 февраля 2020 года № 19-20 заявленные следы и повреждения на элементах, указанных в акте осмотра исследуемого автомобиля Land Rover Range Rover Sport, административном материале, не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 сентября 2019 года, а именно блокирующему столкновению с автомобилем ГАЗ 27527 и могут соответствовать таковым. Ответить на вопрос имел ли автомобиль Land Rover Range Rover Sport повреждения, полученные ранее данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным по причине недостаточности исходных данных и невозможности их восполнения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport по среднерыночным ценам без учета износа заменяемых запасных частей определена в размер 328200 руб., с учетом износа - 118900 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба его имуществу в виде повреждения транспортного средства по вине водителя автомобиля ГАЗ 27527, государственный регистрационный знак В 399 РО 716 RUS, Р.И. Сайбаталова.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина Р.И. Сайбаталова в его совершении в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие вины в действиях третьего лица, поскольку он должен был предвидеть возможность столкновения автомобилей, при том, что Р.И. Сайбаталов двигался задним ходом, а А.М. Рузавин - передним.

Указанные доводы ответчика не принимаются судебной коллегией в качестве основания для установления вины А.М. Рузавина.

Из письменных объяснений А.М. Рузавина, данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что, управляя автомобилем Land Rover Range Rover Sport, остановился возле дома № 57 по улице Журналистов города Казани, в это время автомобиль ГАЗ 27527 под управлением Р.И. Сайбаталова, двигаясь задним ходом совершил наезд на неподвижное транспортное средство.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.И. Сайбаталова указано, что автомобиль Land Rover Range Rover Sport двигался сзади автомобиля ГАЗ 27527 в попутном направлении и совершил остановку, в последующем автомобиль получил механические повреждения от удара автомобиля ГАЗ 27527.

Указанное согласуется и с изложенными в исследовательской части судебной экспертизы обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Экспертом была исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, приведена покадровая фиксация хронологии развития событий. Из видеозаписи следует, что автомобиль ГАЗ 27527 после движения вперед остановился, далее совершает движения назад и наезд на автомобиль Land Rover Range Rover Sport. Эксперт указал, что столкновение автомобиля под управлением ответчика произошло со стоящим автомобилем под управлением третьего лица.

Ответчиком не оспаривалось, что при движении на автомобиле задним ходом совершил столкновение с автомобилем под управлением А.М. Рузавина, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого события явились собственные действия Р.И. Сайбаталова, который в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом в безопасности выполняемого маневра не убедился, необходимых и достаточных мер, направленных на предотвращение наезда на препятствие, не предпринял.

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к исполнению Р.И. Сайбаталовым обязанности по обеспечению безопасности выполняемого маневра, в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в процессе рассмотрения дела представлены не были, судебная коллегия находит необоснованными его доводы об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия.

Факт не привлечения ответчика к административной ответственности и отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Р.И. Сайбаталова в совершении дорожно-транспортного происшествия. Он допустил нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что является достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на неверном токовании приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком ущерба не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности виновника происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Срок действия договора страхования гражданской ответственности Р.И Сайбаталова был установлен с 1 марта 2019 года по 29 февраля 2020 года. Следовательно, по общему правилу потерпевший имел право на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В Определении от 11 июля 2019 года № 1838-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

В абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен критерий доступности места проведения восстановительного ремонта, то есть определены территориальные характеристики указанного места относительно места проживания потерпевшего или места происшествия (50 км).

В соответствии с пунктом 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в ряде случаев, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 этой же статьи (подпункт «е»).

Принимая во внимание доводы ответчика и его представителя в суде апелляционной инстанции в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» был направлен запрос в целях установления основания для изменения формы страхового возмещения.

Согласно представленному ответу от 2 июля 2020 года (исх. № 82), у страховой компании отсутствует договор со станцией со станицей технического обслуживания, отвечающий критерию, установленному в абзаце 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были исследованы вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия согласно положениям пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла вышеуказанный ответ, а также материалы по обращению В.Р. Сергеева о страховом возмещении (материалы выплатного дела) в качестве новых доказательств.

Поскольку в силу прямого указания закона ООО «НСГ- «Росэнерго» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П,, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, получившей развитие в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В упомянутом постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом того, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает причиненный ущерб в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Р.И. Сайбаталова как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 188500 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Центр Оценки».

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, изучив результаты проведенной по делу экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами экспертов, принимает заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Заключение экспертов ООО «Центр Оценки», составленное по итогам проведения судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В связи с изложенным анализируемое заключение экспертов признается относимым, допустимым, достоверным доказательством и принимается в качестве средства обоснования выводов суда.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным заключением.

Поскольку требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом признано обоснованным, удовлетворены производные требования о возмещении убытков и судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Сайбаталова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи