Лютиков Юрий Петрович

Мировой судья: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом <адрес>

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является арендодателем по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 площадью 472 кв.м по адресу: <адрес>, квартал 05_01_048. Арендатором выступает ФИО1 (дата государственной регистрации права аренды ДД.ММ.ГГГГ). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:050022:1243 имеет статус «аннулирован», договор аренды между сторонами не расторгнут, ФИО1 его использование не прекратил, не освободил земельный участок. Факт снятия земельного участка с кадастрового учета не является препятствием для взимания арендной платы за неправомерное использование земли.

Сославшись на изложенные обстоятельства, комитет по управлению государственным имуществом <адрес> просил суд взыскать долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34440...

... рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 606 рублей 34 копеек.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, комитет по управлению государственным имуществом <адрес> в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об удовлетворении иска, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав ответчика ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ право на заключение договора аренды земельного участка 34:34:050022:1243 по адресу: <адрес> в квартале 05_01_048 признано за ФИО8, о чем имеется протокол.

ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО8 заключили договор аренды земельного участка 34:34:050022:1243 по адресу: <адрес> в квартале 05_01_048 сроком на 20 лет с ежегодной арендной платой в размере 61152 рублей 61 копейка. Договором установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уведомил комитет по управлению государственным имуществом <адрес> об уступке ФИО1 прав и обязанностей по данному договору аренды.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № имеет обременение в виде аренды сроком 20 лет в пользу ФИО1

Из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фото следует, что земельный участок 34:34:050022:1243 имеет статус «аннулирован», на момент проведения осмотра на участке имеется фундамент, выполнена деревянная опалубка.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельный участок 34:34:050022:1243 полностью накладывается на земельный участок 34:34:050022:1261, имеющий местоположение по адресу: <адрес> (ранее 5-й уч. ВПЭЛС участок 8а в квартале 05_01_048), который находится в частной собственности. При подготовке земельного участка 34:34:050022:1243 к торгам Облкомимущество не выявило факт наложения земельных участков и заключило договор аренды. Просил согласовать межевой план в связи с исправлением ошибки, а в случае невозможности, просил расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 отказано в расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 произведено без учета данных о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050022:1261, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, что свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка кадастровый № и является основанием для удовлетворения требований ФИО5 о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 неуточнёнными. При заключении договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО8 комитетом не были проверены сведения в отношении испрашиваемого земельного участка на актуальность. Кроме того, при межевании спорного земельного участка кадастровый № кадастровым инженером ФИО6 в нарушении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не согласовывались границы со смежными пользователями земельных участков, а процедура межевания проводилась без учета градостроительного заключения, что привело к нарушению прав ФИО5, собственника земельного участка 34:34:050022:1261.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 05_01_048 признаны не уточненными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об образованном земельном участке кадастровый №, который имел статус «временный».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровый №. При этом земельный участок кадастровый № имеет обременение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости земельный участок кадастровый № фактически налагается на земельный участок кадастровый №.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок кадастровый №, переданный по спорному договору аренды, имел неуточненные границы и площадь, что явилось в последующем основанием для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка кадастровый № является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договор аренды.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Более того, как правильно указал мировой судья, истцом не представлены достоверные доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 в спорный период.

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку мировым судьей всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы комитета по управлению государственным имуществом <адрес> о том, что администрацией Волгограда выдано градостроительное заключение о возможности формирования спорного земельного участка для размещения объекта, таким образом комитетом предоставлен был в аренду земельный участок, границы которого сформированы в установленном законом порядке, соответственно соблюдены условия о предмете договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении и толковании норм гражданского законодательства, регулирующего правоотношения при заключении договора аренды, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Полный текст апелляционного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

с участием представителя истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4,

ответчика ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец комитет по управлению государственным имуществом <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, мотивируя свои требования тем, что комитет по управлению государственным имуществом <адрес> является арендодателем по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 площадью 472 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в квартиле 05_01_048, изначально заключенного с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор цессии по договору аренды, в соответствии с которым, все права и обязанности перешли к ФИО1

Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполняется, в связи с чем, за ответчиком имеется долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 152 рубля 61 ко...

...пейка.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 152 рубля 61 копейка; пени в размере 3 343 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 61 152 рубля 61 копейка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Представитель истца Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (редакция, актуальная на момент возникновения правоотношений, вытекающих из договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО3 был заключен договор аренды №-В земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 площадью 472 кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в квартиле 05_01_048.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, все права и обязанности по договору аренды №-В от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 (л.д.29-31).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комитету по управлению государственным имуществом <адрес> отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34 440 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 606 рублей 65 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением и апелляционным определением установлено, что из акта обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и фото следует, что земельный участок 34:34:050022:1243 имеет статус «аннулирован», на момент проведения осмотра на участке имеется фундамент, выполнена деревянная опалубка. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался в комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельный участок 34:34:050022:1243 полностью накладывается на земельный участок 34:34:050022:1261, имеющий местоположение по адресу: <адрес> (ранее 5-й уч. ВПЭЛС участок 8а в квартале 05_01_048), который находится в частной собственности. При подготовке земельного участка 34:34:050022:1243 к торгам Облкомимущество не выявило факт наложения земельных участков и заключило договор аренды. Просил согласовать межевой план в связи с исправлением ошибки, а в случае невозможности, просил расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 произведено без учета данных о земельном участке с кадастровым номером 34:34:050022:1261, принадлежащего ФИО5 на праве собственности, что свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка кадастровый № и является основанием для удовлетворения требований ФИО6 о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 не уточнёнными. При заключении договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> и ФИО3 комитетом не были проверены сведения в отношении испрашиваемого земельного участка на актуальность. Кроме того, при межевании спорного земельного участка кадастровый № кадастровым инженером ФИО7 в нарушении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не согласовывались границы со смежными пользователями земельных участков, а процедура межевания проводилась без учета градостроительного заключения, что привело к нарушению прав ФИО6, собственника земельного участка 34:34:050022:1261.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ границы и площадь земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>, в квартале 05_01_048 признаны не уточненными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об образованном земельном участке кадастровый №, который имел статус «временный».

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровый № снят с кадастрового учета с ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровый №. При этом земельный участок кадастровый № имеет обременение в виде аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ на 20 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – ФИО1

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый № принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости земельный участок кадастровый № фактически налагается на земельный участок кадастровый №.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно частям 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку земельный участок кадастровый №, переданный по спорному договору аренды, имел не уточненные границы и площадь, что явилось в последующем основанием для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-В земельного участка кадастровый № является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договор аренды.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Кроме того, истцом не представлены достоверные доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 в спорный период.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 152 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании пени в размере 3 343 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, установленной пунктом 6.1 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 61 152 рубля 61 копейка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 152 рубля 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3 343 рубля 78 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки, установленной пунктом 6.1 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 61 152 рубля 61 копейка за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 13 января 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: Л.П. Самофалова

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-4778/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 10 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-30/2020 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Лютикову Ю. П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Лютикову Ю. П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № <...>-В от 17 сентября 2015 года в размере 61 152 рублей 61 копейки за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, пени в размере 3 343 рублей 78 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года, неустойки, установленной пунктом 6.1 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 61 152 рублей 61 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате), - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Белякова Д.А., поддержавшего...

... доводы жалобы, Лютикова Ю.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Лютикову Ю.П. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2007 года в сумме 61152 рублей 61 копейка, пени в размере 3343 рублей 78 копеек за период с 16 сентября 2017 года по 15 мая 2018 года, неустойки, начиная с 16 мая 2018 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 61152 рублей 61 копейки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В обоснование требований указал, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является арендодателем по договору аренды от 17 сентября 2015 года № <...>-В земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 472 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в квартиле № <...>, изначально заключенного с Карповым С.В.

Согласно выписке из ЕГРН 08 июня 2016 года, зарегистрирован договор цессии по договору аренды, в соответствии с которым, все права и обязанности перешли к Лютикову Ю.П. Ответчиком в нарушение условий договора аренды обязательства по внесению арендной платы должным образом не исполняются, в связи с чем, имеется долг по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2007 года в сумме 61152 рублей 61 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607, 608 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 17 сентября 2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Карповым С.В. был заключен договор аренды № <...>-В земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 472 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> в квартиле № <...>.

На основании договора цессии от 26 мая 2916 года все права и обязанности по договору аренды № 1802-В от 17 сентября 2015 года перешли к Лютикову Ю.П.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2019 года, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области было отказано в удовлетворении исковых требований к Лютикову Ю.П. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 34440 рублей 34 копейки за период с 08 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, пени в размере 606 рублей 65 копеек за период с 16 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Указанным решением установлено, что из акта обследования земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и фото следует, что земельный участок № <...> статус «аннулирован», на момент проведения осмотра на участке имеется фундамент, выполнена деревянная опалубка. Лютиков Ю.П. 04 июля 2016 года обращался в Комитет по управлению государственным имуществом <адрес> с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, указав, что земельный участок № <...> полностью накладывается на земельный участок № <...>, имеющий местоположение по адресу: <адрес> (ранее 5-й уч. ВПЭЛС участок 8а в квартале 05_01_048), который находится в частной собственности. При подготовке земельного участка № <...> к торгам Облкомимущество не выявило факт наложения земельных участков и заключило договор аренды. Просил согласовать межевой план в связи с исправлением ошибки, а в случае невозможности, просил расторгнуть договор аренды земельного участка кадастровый № <...>. 15 июля 2016 года Лютикову Ю.П. отказано в расторжении договора.

Согласно выписке из ЕГРПН от 22 ноября 2016 года, земельный участок кадастровый номер № <...> по адресу: г.<адрес> принадлежит Лютикову И.Ю. на праве собственности на основании договора дарения от 02 ноября 2016 года.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 мая 2017 года установлено, что формирование земельного участка с кадастровым номером № <...> произведено без учета данных о земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Лютикову И.Ю. на праве собственности, что свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка кадастровый № <...> и является основанием для удовлетворения требований Лютикова И.Ю. о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> не уточнёнными. При заключении договора аренды земельного участка № <...>-В от 17 сентября 2015 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Карповым С.В., Комитетом не были проверены сведения в отношении испрашиваемого земельного участка на актуальность. Кроме того, при межевании спорного земельного участка кадастровый № <...> кадастровым инженером Горюновым А.Н. в нарушении Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства не согласовывались границы со смежными пользователями земельных участков, а процедура межевания проводилась без учета градостроительного заключения, что привело к нарушению прав Лютикова И.Ю., собственника земельного участка № <...>.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 мая 2017 года границы и площадь земельного участка кадастровый № <...>, по адресу: <адрес>, в квартале № <...> признаны не уточненными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения об образованном земельном участке кадастровый № <...>, который имел статус «временный».

Согласно выпискам из ЕГРН от 16 апреля 2019 года, от 09 августа 2019 года земельный участок кадастровый № <...> снят с кадастрового учета с 31 июля 2017 года, граница земельного участка пересекает границы земельного участка кадастровый № <...>. При этом земельный участок кадастровый № <...> имеет обременение в виде аренды от 08 июня 2016 года сроком с 17 сентября 2015 года на 20 лет. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав – Лютиков Ю.П.

Из выписки из ЕГРН от 09 августа 2019 года следует, что земельный участок кадастровый № <...> принадлежит на праве собственности Лютикову И.Ю. с 22 ноября 2016 года.

Согласно сведениям об основных характеристиках объектов недвижимости земельный участок кадастровый № <...> фактически налагается на земельный участок кадастровый № <...>.

Поскольку земельный участок кадастровый № <...>, переданный по спорному договору аренды, имел не уточненные границы и площадь, что явилось в последующем основанием для исключения сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 17 сентября 2015 года № <...>-В земельного участка кадастровый № <...> является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договор аренды.

Отказывая в удовлетоврении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлены достоверные доказательства фактического использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:1243 в спорный период. При этом, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды считается незаключенным, при этом исходил из того, что государственная регистрация договора аренды исключена из государственного кадастра недвижимости, спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок, начиная с 08 июня 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судов о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия кадастрового учета и государственной регистрации права аренды, не могут быть признаны обоснованными в силу положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из которого, по мнению заявителя, следует, что если между сторонами был заключен договор аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то надлежащее исполнение данного договора без каких-либо претензий друг к другу от сторон данного договора не свидетельствует о его незаключенности или недействительности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 309 ГК РФ, пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. При этом судом установлено, что истцом не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный земельный участок с даты подписания договора цессии 26 мая 2016 года и по настоящее время.

Кроме того, последовательные действия Лютикова Ю.П. свидетельствуют о наличии с его стороны спора о надлежащем исполнении договора, так как, как было указано выше он обращался в суд с иском о признании границ и площади спорного земельного участка неуточненными, исключении его из единого государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, то сеть ответчик фактически вел речь о несогласованности предмета аренда и незаключенности договора, арендную плату он ни разу не вносил.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-3145\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 05 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лютикова ЮП к Администрации г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л :

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Лютикова Ю.П. к Администрации г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного решения администрации службы лесного хозяйства по Волгоградской области и администрации Волгоградского лесхоза «О выделении земельных участков на землях гослесфонда под индивидуальное строительство» № ему был выделен земельный участок №8а на пятом участке ВПЭЛС под индивидуальное строительство одноэтажного жилого дома, площадью <данные изъяты> В соответствии со справкой МБУ «Городской информационный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ выделенному ему земельному участку присвоен адрес: <адрес>. С момента выделения земельного участка он пользуется им и планирует начать строительство жилого дома. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просивши...

...е о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что стороны не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие сторон, невозможно рассмотрение заявленных исковых требований Лютикова Ю.П. к Администрации г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Лютикова ЮП к Администрации г.Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления сторонами доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова <данные изъяты> к Горюнову <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре Волгограда, Карпову Семену Валерьевичу о признании межевого плана недействительным в части и исправлении кадастровой ошибки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам, в котором просил суд признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> недействительным в части определения координат на месте расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Обязать кадастрового инженера ФИО5 устранить кадастровую ошибку и определить местоположение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, будучи своевременно и надлежаще извещенными о слушании дела, не явились в суд по в...

...торичному вызову: 07 июля 2016 года и 08 июля 2016 года.

Тот факт, что стороны не являлись в суд, подтверждается протоколами судебного заседания от 07 июля 2016 года и 08 июля 2016 года.

Представитель ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, учитывая, что стороны не явились в суд без уважительной причины по вторичному вызову, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, ими не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела они не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление - без рассмотрения.

В силу ст. 223 ГПК РФ, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Лютикова <данные изъяты> к Горюнову <данные изъяты>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации Волгограда, департамента земельных ресурсов Волгограда, департаменту по градостроительству и архитектуре Волгограда, Карпову <данные изъяты> о признании межевого плана недействительным в части и исправлении кадастровой ошибки – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ ими в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья Т.В. Макарова

дело № 2-1071/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 29 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре Шашковой Н.В.,

рассмотрев открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Лютикова ФИО12 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Лютикову ФИО13, Горюнову ФИО14 о признании границ и площади земельного участка неуточненными, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка,

установил:

Лютиков И.Ю. обратился с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Лютикову Ю.П., Горюнову А.Н., в обоснование требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. В настоящее время Лютиков И.Ю. не может установить границы принадлежащего ему земельного участка на местности, а также распоряжаться своим имуществом, в частности начать строительство индивидуального жилого дома, в связи с тем, что на его земельный участок с кадастровым номером № накладывается земельный участок с кадастровым номером №. На один и тот же объект недвижимости зарегистрировано право собственности и право аренды за разными лицами. В результате наложения границ земельных участков Лютиков И.Ю. не может получить градостроительный план на земельный участок и разрешение на строительство. Земельный участок, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, ранее имел адрес: земельный участок № (в квартале №), № участок <адрес> <адрес>, который был выделен его прежнему собственнику. Прежним собственником были предоставлены данные, в том числе координаты земельного участка с кадастровым номером № в МБУ «Городской информационный центр» на основании которых МБУ ГИЦ выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Облкомимущество располагало информацией о местоположении земельного участка. Считает, что границы земельного учас...

...тка с кадастровым номером № установлены с нарушением норм законодательства, поскольку в результате выполненных кадастровым инженером работ в связи с установлением границ земельного участка и подготовки межевого плана, местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № полностью накладывается на земельный участок, принадлежащий Лютикову И.В.. В связи с чем, просит признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в отношении земельного участка с кадастровым номером № – недействительным, аннулировать сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, признать право аренды Лютикова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства истец Лютиков И.Ю. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил признать границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № – неуточненными; исключить из единого государственного кадастра недвижимости сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Лютикова И.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Лютикову Ю.П., Горюнову А.Н. о признании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Горюновым А.Н., в отношении земельного участка с кадастровым номером № – недействительным; признании права аренды Лютикова Ю.П. на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании истец Лютиков И.Ю., представитель истца, действующий по устному ходатайству согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ, Берко В.М. иск, с учетом изменений иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика, комитета по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Беляков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано градостроительное заключение о возможности формирования спорного земельного участка (№), для размещения объекта, в связи с чем оснований для признания границ неуточненными не имеется.

Ответчики Лютиков Ю.П., Горюнов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамента по градостроительству и архитектуре Волгограда, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Волгоградской области, Администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов Волгограда, Администрации Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Части 1, 7 - 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

По правилу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с требованиями пунктов 3 и 6 ч. 1 ст. 7 ФЗ от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» уникальными характеристиками объекта недвижимости являются: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Согласно содержанию частей 7 и 9 статьи 38 вышеуказанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

В силу п. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 221-ФЗ, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (пункт 14.1).

Из материалов дела следует, что решением №1 от 20 июля 2001 года Волгоградского лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства Волгоградской области «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в соответствии с Постановлением администрации Волгограда № от 31..05.2000, утвержденного генплана застройки мкр.№ на № участке <адрес> и на основании совместного решения администрации службы лесного хозяйства по Волгоградской области и администрации Волгоградского лесхоза о выделении земельных участков на землях гослесфонда Лютикову Ю.П. под индивидуальное строительство одноэтажного жилого дома выделен земельный участок № в мкр. № на <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Волгограда (л.д.89,150).

Согласно градостроительному заключению комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке в квартале № по <адрес>, <адрес> в <адрес> Волгограда, разработанный проектным институтом «Волгоградгражданпроект» в 1991 году, установлена возможность формирования земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) для размещения объекта (л.д.13-14).

Согласно справке о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Лютикову Ю.П. земельный участок по <адрес> (учетный номер в адресном реестре Волгограда №) имел предыдущий адрес (местоположение) уч. под №а на <адрес> в <адрес>. Регистрация произведена на основании заявления и архивной выписки из решения Волгоградского лесхоза от 20.07.2001 №1 о выделении земельных участков, каталога координат земельного участка (л.д.9).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено к использованию под индивидуальное строительство одноэтажного жилого дома, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

На основании вышеуказанного решения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись регистрации № и выдано свидетельство № № на право собственности Лютикова Ю.П. на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д.149).

Таким образом, с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, следует, что Лютикову Ю.П. на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу <адрес>, Волгоград, ул. <адрес>ю <данные изъяты> кв.м. кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Лютиковым Ю.П. и Лютиковым И.Ю. заключен договор дарения земельного участка для ИЖС, категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м. находящийся по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.151-152,179).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности за Лютиковым И.Ю. (л.д.8).

Также судом установлено, что согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> в квартале №, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, разрешено к использованию под индивидуальное жилищное строительство. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Карповым С.В. заключен договор аренды земельного участка № согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес> в квартале № в границах, указанных в кадастровом паспорте участка для строительства индивидуального жилого дома. Арендодатель подтверждает, что на момент заключения договора передаваемый участок не обременен правами третьих лиц (п.п.1.1. и 1.2. Договора) (л.д.23-25).

Из материалов дела следует, что решением ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лютикову И.Ю. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в квартале №. Технической ошибки в земельном участке с кадастровым номером № относительно местоположения его границ (значений координат характерных точек границ) в государственном кадастре недвижимости не обнаружено, возможно имеется наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. В целях устранения причин приостановления осуществления государственного кадастрового учета заявителю было рекомендовано устранить пересечения с земельным участком с кадастровым номером №, а именно проверить правильность указанных значений координат уточняемого земельного участка. В случае, если значения координат уточняемого земельного участка определены верно, возможно в земельном участке с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. В течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета причины, послужившие принятию решения о приостановлении, заявителем не были устранены(л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ между Карповым С.В. и Лютиковым Ю.П. заключен договор цессии, по условиям которого сторона 1 (Карпов С.В.) уступает, а сторона 2 (Лютиков Ю.П.) принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП, расположенного по адресу: <адрес> в квартале № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, и уплачивает предусмотренную договором денежную сумму. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Волгоградской области (л.д.28).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно п. 9 ст. 38 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей статье документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение земельного участка.

Так, согласно выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков под индивидуальное строительство в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генплана застройки микрорайона № на <адрес> и на основании совместного решения администрации службы лесного хозяйства по Волгоградской области и администрации Волгоградского лесхоза о выделении земельных участков на землях гослесфонда под индивидуальную застройку одноэтажными жилыми домами для работников леса, Лютикову Ю.П. был выделен земельный участок №а на <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров (л.д.150), данный документ по своей сути определяет первичное право Лютикова Ю.П. на указанный земельный участок.

В силу изложенного, у суда имеются основания полагать, что формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено без учета данных о земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего истцу на праве собственности, что может свидетельствует о незаконности формирования границ земельного участка с кадастровым номером № и являться основанием для удовлетворения требований Лютикова И.Ю. о признании границ и площади земельного участка с кадастровым номером № неуточненными.

При заключении договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Карповым С.В. комитетом не были проверены сведения в отношении испрашиваемого земельного участка на актуальность.

Кроме того, в судебном заседании, ответчик Горюнов А.Н. не отрицал, что при межевании спорного земельного участка №, им в нарушении «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» не согласовывались границы со смежными пользователями земельных участков, а также что процедура межевания проводилась без учета градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № – №, что привело к нарушению прав Лютикова И.Ю., собственника земельного участка №.

Ссылки представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на градостроительное заключение Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда необоснованны, поскольку заключение выдано в 2012 году, тогда как договор аренды в отношении земельного участка кадастровый № заключен с арендатором в 2015 году, в связи с чем, сведения в отношении испрашиваемого участка в аренду, подлежали проверке и уточнению.

Кроме того, при обследовании спорного земельного участка ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела комитета земельных ресурсов администрации Волгограда было установлено, что на участке залит фундамент здания, имеются земляные насыпи, что подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В ходе судебного разбирательства ответчик Лютиков Ю.П. пояснил, что указанный фундамент возводил именно он, на земельном участке, предоставленном ему лесхозом.

Как следует из ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

На основании ч. 5 указанной статьи в течение срока действия временного характера внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости, сведения о таком объекте недвижимости могут быть аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года № 42 (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрены случаи изменения статуса кадастровых сведений с «временного» на «аннулированный», в т.ч. в случае представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН в орган кадастрового учета собственником (собственниками) исходного объекта недвижимости заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном объекте недвижимости либо образованных объектах недвижимости, сведения ГКН о которых имеют «временный» статус; представления в течение срока действия временного характера сведений ГКН в орган кадастрового учета исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обладающими правом предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заявления об аннулировании и исключении из ГКН сведений об образованном из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельном участке либо земельных участках, сведения ГКН о которых имеют «временный» статус.

Проанализировав положения приведенного законодательства, а также положение Земельного кодекса Российской Федерации и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности аннулирования сведений о спорном земельном участке с кадастровым номером № имеющим статус кадастровых сведений «временный», из государственного кадастра недвижимости, в том числе на основании решения суда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № нарушает права Лютикова И.Ю. на уточнение местоположения границ принадлежащего его земельного участка и осуществление кадастрового учета в связи с изменением его уникальных характеристик и Лютиков И.Ю. как заинтересованное лицо, в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ вправе требовать защиты своих прав избранным способом, который не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, в том числе: схемы расположения земельных участков, кадастровые дела земельных участков, проанализировав пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об аннулировании записи (сведений) в государственном кадастре недвижимости о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № имеющего статус временный.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для внесения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области соответствующих изменений сведений об объектах недвижимости (земельных участках кадастровый № и кадастровый №) в государственном кадастре недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Лютикова ФИО15 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Лютикову ФИО16, Горюнову ФИО17 о признании границ и площади земельного участка неуточненными, исключении из единого государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка, удовлетворить.

Признать границы и площадь земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Волгоград, <адрес> в квартале № неуточненными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведений об образованном объекте недвижимости – земельном участке кадастровый №, который имеет «временный» статус.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений сведений в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева

УИД №

Дело №11-20/2021

м/с Михалева Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» сентября 2021 г. г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием Нижегородцева С.М.,

представителя Лютиков Ю.П. – Кротко Н.В., по доверенности,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородцев С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Михалевой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Лютиков Ю.П. к Нижегородцев С.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лютиков Ю.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Нижегородцев С.М. проводил работы по спиливанию ветвей деревьев, и в связи с тем, что Нижегородцев С.М. не была организована должным образом безопасность проведения работ, спиленная им ветвь дерева упала на проезжающий по проезжей части автомобиль под управлением собственника Лютиков Ю.П., в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 46700 рублей В результате причинения ущерба в размере 46700 рублей и уклонения ответчика от его возмещения подлежит взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ключевой ставки 5% годовых 243 рубля 10 копеек. Просит суд взыскать с Нижегородцев С.М. в его пользу возмещение ущерба в размере 46700 рублей, проценты за пользование денежными средствами вследствие их удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 рубля 10 копеек. Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лютиков Ю.П. к Нижегородцев С.М., о возмещении ущерба удовлетворены. С Нижегородцев С.М. в пользу Лютиков Ю.П. взыскана сумма в счет возмещения причиненного вреда в размере 46700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 руб. 10 коп., всего взыскать 46 943 (сорок шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 10 копеек. Взыскание процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания осуществлять до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 151-159).

Нижегородцев С.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в обоснование которой указал, что с данным решением мирового судьи судебного участка № 142 Ейского района Краснодарского края Михалёвой Л.Н не согласен по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельств дела; грубейшие нарушения ГПК РФ. Подавая исковое заявление мировому судье истец обязан был направить копии всех подаваемых документов ответчику. Истец направил в адрес ответчика заказное письмо и приложил к исковому заявлению лишь квитанцию, но не уведомление. А мировой судья Михалёва Л.Н. приняла к производству исковое заявление, хотя ей не было известно, что же истец направил в конверте в адрес Нижегородцев С.М. Чем были грубо нарушены его процессуальные права, т.к. он не имел возможности подготовиться к судебному процессу. Мировой судья вместе с извещением в форме судебной повестки направила в адрес ответчика определение об обеспечительных мерах о наложении ареста на принадлежащее ему имущество. Немедленно исполнительный лист был направлен в Ейкий РОСП, где судебным приставом был наложен арест на пенсионную карту МИР принадлежащую Нижегородцев С.М., тем самым оставив его без средств к существованию.

Нижегородцев С.М. в своей жалобе указывает, что он был лишен возможности поставить перед экспертом Казанцев С.М. свои вопросы и возражения, ни при проведении досудебной экспертизы, ни в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Мировой судья не дал оценку тому, что Лютиков Ю.П. наехав самостоятельно на ветви сложенные на обочине решил произвести ремонт старого, битого авто за счет Нижегородцев С.М..

В решении не указано о том, что экземпляр экспертного заключения предоставленного ответчику отличается от того, который находится в материалах дела. В

В судебном заседании Нижегородцев С.М. были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание специалиста из страховой компании, которая страховала авто Лютиков Ю.П. (ОСАГО), но ему было незаконно отказано в этом.

Мировой судья Михалева Л.Н. не предложила сторонам заключить мировое соглашение.

На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалёвой Л.Н. по гражданскому делу №, как неправосудное, производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании Нижегородцев С.М. доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №142 Ейского района Краснодарского края Михалёвой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., производство по данному делу прекратить.

Лютиков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Лютиков Ю.П. - Кротко Н.В. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из совокупности исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца Лютиков Ю.П., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Нижегородцев С.М. на <адрес> осуществлял обрезку дерева над проезжей частью дороги, в результате чего ветка дерева упала на проезжающий автомобиль Toyota Yaris государственный регистрационный знак № под управлением Лютиков Ю.П., пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлены повреждения автомобиля: капот, ветровое стекло, правое переднее крыло, крыша, передний бампер, обе правые двери. Указанное определение сторонами не обжаловано. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу Лютиков Ю.П. автомобиль получил повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Лютиков Ю.П. была проведена независимая экспертиза. Указанная экспертиза была проведена экспертом-техником Казанцев С.М., который состоит в Едином государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Yaris государственный регистрационный знак № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 46700 рублей с учетом округления (запасные части – 7937 рублей 39 копеек, ремонтные работы – 16200 рублей+7128 рублей, материалы 2500 рублей + 12915,85 рублей). При проведении экспертизы, осмотром транспортного средства установлено повреждение автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в виде многочисленных царапин и небольших вмятин от падения посторонних предметов. Данные повреждения характерны при повреждении от падающих веток дерева. Все повреждения являются следствием рассматриваемого события.

О проведении ДД.ММ.ГГГГ экспертизы и осмотра автомобиля истца Нижегородцев С.М. был надлежащим образом уведомлен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым уведомлением. Однако ответчик на проведение осмотра и экспертизы не явился.

Доводы ответчика Нижегородцев С.М. о нарушении его прав в связи с тем, что истцом ему не была направлена копия искового заявления опровергаются материалами настоящего гражданского дела, №. Кроме того, ответчику судом было предоставлено время для ознакомления с материалами дела в соответствии с его заявлением.Доводы ответчика Нижегородцев С.М. о том, что механические повреждения на автомобиле истца, могли быть получены при иных обстоятельствах, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и были опровергнуты, в частности, показаниями свидетеля Кураков С.Мю допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Кураков С.Мю показал, что указанные повреждения на автомобиле Лютиков Ю.П. были получены в результате падения на автомобиль веток дерева, указанных повреждений до ДТП автомобиль не имел, а также подтверждены отказным материалом ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из пояснений эксперта Казанцев С.М. при установлении повреждений на автомобиле Лютиков Ю.П. была установлена причинно-следственная связь полученных повреждений с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, характер установленных повреждений соответствовал именно падению веток на автомобиль при движении, с учетом их расположения, направления, свежесть царапин.

Ответчик Нижегородцев С.М. в ходе рассмотрения дела не согласился с заключением эксперта, как с доказательством. Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, своих доказательств оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иного расчета Нижегородцев С.М. не представил.

Суд признает несостоятельными доводы ответчика Нижегородцев С.М. о том, что только эксперт страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность Лютиков Ю.П., может дать заключение о полученных в данном ДТП автомобилем Лютиков Ю.П. повреждениях, так как ранее осматривал автомобиль. Согласно материалам дела, а также пояснениям истца, страховой полис серии № получен Лютиков Ю.П. в страховой компании АстроВолга электронным способом на сайте компании. Материалами дела, а также сторонами не представлено суду сведений о том, что ранее указанное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, либо участвовало в дорожно-транспортном происшествии.

Позиция ответчика о том, что истцу после ДТП необходимо было обратиться в обязательном порядке в страховую компанию для возмещения ущерба, так как данное происшествие относится к страховому случаю несостоятельно. Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст.11 вышеуказанного закона, страховая компания подлежит извещению только в случае наступления страхового случая. Событие ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю Лютиков Ю.П. были причинены повреждения, к страховому случаю не относится.

Все ходатайства, заявленные ответчиком, судом были рассмотрены и по ним вынесены судебные определения.

В соответствии со статьей 11 «Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая» Закон об ОСАГО, страховая компания подлежит извещению только в случае наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, событие, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, к страховому случаю не относится, в связи с чем, необходимости вызова специалиста страховой компании АстроВолга у суда первой инстанции не было.

Причинение вреда имуществу потерпевшего Лютиков Ю.П. было осуществлено Нижегородцев С.М. без использования транспортного средства. Свою гражданскую ответственность, связанную с возможными последствиями в результате работ по спиливанию ветвей дерева, Нижегородцев С.М. не страховал.

Доводы ответчика об уменьшении размера ущерба с учетом износа автомобиля, были предметов проверки мировым судьей, с которыми не согласиться нет оснований у суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 статьи 1064, статьи 1072 и п.1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других указал применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Запасные части: стекло ветровое (лобовое), уплотнитель ветрового стекла и резинка уплотнительная не подлежат ни какому ремонту и при их замене на новые, в соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № причиненный ущерб необходимо так же учитывать без износа, т.к. при этом неосновательного обогащения Лютиков Ю.П. не происходит.

При расчете затрат на расходные материалы (клей, материалы для полировки) и работы - износ не учитывается.

Каких либо доказательств неправильности производства расчетов эксперт-техником, при проведении независимой экспертизы в суд ответчиком не представлено.

Иные доводы Нижегородцев С.М. о нарушении мировым судьей норм процессуального права как при принятии иска к производству, так и при рассмотрении дела судом отвергаются как надуманные, не касающиеся существа спора и опровергаются материалами дела: копия искового заявления была направлена ему истцом, с материалами гражданского дела Нижегородцев С.М. знакомился как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, о чем имеются соответствующие записи на справочном листе; все заявления об отводе и ходатайства ответчика мировым судьей рассмотрены, с вынесением соответствующих мотивированных определений.

Выводы в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сделаны со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела, в связи с чем, не заслуживают внимания доводы Нижегородцев С.М. о наличии у него другого варианта заключения эксперта.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, поскольку в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а так же то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ейского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лютиков Ю.П. к Нижегородцев С.М. о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нижегородцев С.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течении трех месяцев в кассационном порядке, установленном Главой 41 ГПК РФ.

Судья