Лютин Виктор Дмитриевич

УИД 52RS0045-01-2024-002506-82

Дело № 2-2133/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Арбузовой Ю.В., с участием представителя истца Войнова С.Н., ответчика Лютина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Центр ЖКХ» к Лютину В. Д. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в жилом помещении для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Центр ЖКХ» обратилось в суд с иском Лютину В.Д. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в жилом помещении для проведения ремонтных работ общедомового имущества. Исковые требования обоснованы тем, что МУП «Центр ЖКХ» является управляющей компанией в отношении дома, расположенного по адресу: .... В соответствии с заявкой собственника квартиры ... Демидовой О.В. (заявка № от ****) в ... отсутствует отопление в жилой комнате и кухне. Собственником ... является Лютин В.Д.. **** собственнику ... Лютину В.Д. было вручено уведомление с просьбой предоставить **** в 9-00 доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра и ремонта инженерных сетей, расположенных в квартире, с целью выявления и устранения причины отсутствия отопления в вышерасположенной .... **** доступ в ... Лютиным В.Д. был предоставлен, инженерные сети были осмотрена, и была выявлена причина отсутствия отопления в вышерасположенной квартире, требуется замена регулировочного вентиля на трубе отопления. В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354) (далее Правила) с Лютиным В.Д. устно была достигнута договоренность на **** о проведении работ по замене вентиля в квартире ответчика. Однако **** Лютин В.Д. сотрудников управляющей компании в квартиру не пустил. **** в адрес Лютина В.Д. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру на **** в 9-00 для проведения ремонтных работ. Также было предложено, что в случае невозможности в указанное время предоставить доступ - согласовать другие дату и время. Предложений от Лютнна В.Д. не поступало. **** в назначенное время доступ в ... предоставлен не был, о чем составлен Акт, подписанный представителями управляющей компании и жителем ... Демидовой О.В.. **** в адрес Лютина В.Д. было направлено 2 уведомления о предоставлении доступа в квартиру на **** в 9-00 для проведения ремонтных работ. Также было предложено, что в случае невозможности в указанное время предоставить доступ - согласовать другие дату и время. Предложений от Лютина В.Д. не поступало. **** в назначенное время доступ в ... предоставлен не был, о чем составлен Акт. До настоящего времени доступ МУП «Центр ЖКХ» к общему имуществу ответчиком не обеспечен. В результате действий ответчика истец не имеет возможности произвести замен...

...у регулировочного вентиля стояка отопления в МКД, а также выполнить свои обязательства по договору управления МКД. В ... данного дома до настоящего времени отсутствует отопление. Своими действиями ответчик нарушает права других жильцов на комфортное и безопасное проживание, создает угрозу причинения вреда здоровью жильцам вышерасположенной квартиры, а также квартир, принадлежащих другим собственникам многоквартирного дома, повреждения общего имущества дома, так как у МУП «Центр ЖКХ» отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности и соответствии с вышеприведенными нормами, произвести осмотр, в случае необходимости выполнить ремонтные работы на общем имуществе, находящемся внутри квартиры ответчиков. Кроме этого в доме существует реальная угроза повреждения общедомовых сетей отопления, из-за отсутствия циркуляции в системе отопление может замерзнуть теплоноситель в системе отопления, проходящей по чердачному помещению дома и произойти разрыв труб. Учитывая возможность похолодания, ситуация в доме является аварийной. Такое положение нарушает права управляющей организации, права собственников помещений в данном доме, которые жалуются на неисправность инженерных коммуникаций их общего имущества в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, Лютин В.Д. создает препятствия обслуживающей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома в соответствии с договором управления многоквартирным ломом, а также нарушают права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, поскольку фактически доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома, а именно к общедомовой системе отопления, ответчиком Лютиным В.Д. не предоставляется.

МУП «Центр ЖКХ» просило суд обязать Лютина В.Д. в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение ... для осмотра инженерных сетей в жилом помещении с целью устранения причины отсутствия отопления в вышерасположенной ..., доступ предоставить до завершения необходимых ремонтных работ на стояках центрального отопления проходящих через квартиру; за неисполнение судебного акта установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения; взыскать с ответчика Лютина В.Д. уплаченную государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Представитель истца Войнов С.Н. в судебном заседании исковые требования подержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Лютин В.Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился и по своей инициативе покинул зал судебных заседаний.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее - Правила пользования жилыми помещениями), которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ (подпункты "д" и "и" пункта 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10).

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "д" п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом (пп. "а", "б" п. 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В свою очередь потребитель в силу пп. "е" п. 34 указанных Правил предоставления коммунальных услуг, обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудования и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела МУП «Центр ЖКХ» осуществляет управление МКД по адресу: ... **** на основании договора управления МКД №, что подтверждается копией соответствующего договора и сторонами не оспаривается.

Лютин В.Д. является собственником ... в ..., что подтверждается свидетельством.

**** в 13 часов 12 мин. в адрес истца поступила заявка № от жильца ... указанного дома Демидовой О.В. об отсутствии отопления в малой комнате и на кухне.

**** собственнику ... Лютину В.Д. было направлено уведомление с просьбой предоставить **** в 9-00 доступ сотрудникам управляющей компании для осмотра и ремонта инженерных сетей, расположенных в квартире, с целью выявления и устранения причины отсутствия отопления в вышерасположенной ....

Согласно акту от **** Лютиным В.Д. был предоставлен доступ в ..., инженерные сети были осмотрены, была выявлена причина отсутствия отопления в вышерасположенной квартире, требуется замена регулировочного вентиля на трубе отопления.

Согласно иску с Лютиным В.Д. устно была достигнута договоренность на **** о проведении работ по замене вентиля в квартире ответчика. Однако **** Лютин В.Д. сотрудников управляющей компании в квартиру не пустил.

**** в адрес Лютина В.Д. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру на **** в 9-00 для проведения ремонтных работ. Также было предложено, что в случае невозможности в указанное время предоставить доступ - согласовать другие дату и время. Предложений от Лютнна В.Д. не поступало.

**** доступ в ... предоставлен не был, о чем составлен Акт, подписанный представителями управляющей компании и жителем ... Демидовой О.В..

**** в назначенное время доступ в ... предоставлен не был, о чем составлен Акт, подписанный представителями управляющей компании и жителем ... Демидовой О.В..

**** в адрес Лютина В.Д. было направлено уведомление о предоставлении доступа в квартиру на **** в 9-00 для проведения ремонтных работ. Также было предложено, что в случае невозможности в указанное время предоставить доступ - согласовать другие дату и время. Предложений от Лютина В.Д. не поступало.

**** в назначенное время доступ в ... предоставлен не был, о чем составлен Акт.

Обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 70.

Как следует из приведенных выше положений Правил предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны допустить представителей исполнителя к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящим через их помещения, в том числе для проведения ремонтных работ (пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34).

Как разъяснено в письме Министерства строительства РФ от 16.01.2019 № 794-АО/06 "О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ", в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), собственник должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт.

Непредоставление доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ является поводом для обращения в суд заказчиком работ по проведению капитального ремонта или подрядной организации с целью разрешения вопроса обеспечения доступа к инженерным системам в судебном порядке. При этом в случае причинения вреда по причине непредоставления доступа к общедомовому имуществу с целью проведения аварийно-восстановительных работ или капитального ремонта, до рассмотрения спора в суде, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.05.2018 № 1239-О, данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права собственников помещений в многоквартирном доме, в которых расположены общедомовые коммуникации, поскольку они направлены на поддержание в надлежащем состоянии внутриквартирного оборудования и качественное предоставление коммунальных услуг. Тем самым обеспечивается необходимый баланс интересов собственников (пользователей) помещений, лиц, предоставляющих коммунальные услуги, а также представителей государственных органов, осуществляющих контроль и надзор.

Таким образом, вопреки доводов ответчиков (истцов по встречному иску), принимая во внимание указанные выше правовые акты, следует, что расходы по обеспечению доступа к инженерным коммуникациям относятся на истца, как на собственника жилого помещения.

Судом достоверно установлено, что ответчик чинит препятствие МУП «Центр ЖКХ» в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в их квартире, тем самым препятствуют управляющей организации надлежащим образом выполнять свои обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного ... в ....

Материалами дела подтверждается, что МУП «Центр ЖКХ» неоднократно обращался к собственнику ... предписаниями о предоставлении для проведения ремонтных работ свободного доступа к общедомовой инженерной коммуникации - сети теплоснабжения, однако данные предписания не выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела актами, составленными с участием представителей МУП «Центр ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

Из-за противодействия ответчика у МУП «Центр ЖКХ» отсутствует реальная возможность выполнить свои прямые обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выполнить ремонтные работы по устранению повреждения общего имущества, находящегося в помещении ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Центр ЖКХ» об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. Уплата государственной пошлины подтверждена платежным поручением № от ****.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центр ЖКХ» к Лютину В. Д. об обязании обеспечить доступ к инженерным сетям в жилом помещении для проведения ремонтных работ общедомового имущества удовлетворить.

Обязать Лютина В. Д. (паспорт №) в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ к инженерным сетям представителям управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139, дата присвоения ОГРН 13.09.2002, ИНН 5254004537, КПП 525401001) с целью проведения работ по устранению неисправности на общих инженерных сетях многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Взыскать с Лютина В. Д. (паспорт №) в пользу МУП «Центр ЖКХ» (ОГРН 1025202196139, дата присвоения ОГРН 13.09.2002, ИНН 5254004537, КПП 525401001) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ****.

УИД 52RS0045-01-2023-002262-22

Дело №2-395/2024 (№2-2136/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Центр ЖКХ» к Лютину В. Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «Центр ЖКХ» обратился в суд с иском к Лютину В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу .... Истец является управляющей компанией на основании договора управления №291-ДУ/2005 от 04.12.2005 г.

За период с 01.08.2018 по 31.10.2023 года за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 259 332 руб. 65 коп., и пени 152 962 руб. 33 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 259 332 руб. 65 коп., и пени 152 962 руб. 33 коп., возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке был извещен.

Ответчик Лютин В.Д. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке был извещен, уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил. Лютин В.Д. участвовал в судебном заседан...

...ии 21.02.2024, в котором выражал несогласие с заявленными истцом требования, контр расчёт не представил.

Третье лицо Ярытик Н.П. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке была извещена.

Суд определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Судом установлено, что на основании заключенного договора №291-ДУ/2005 от 04.12.2005 года МУП «Центр ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу .... Квартира № в вышеуказанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности ответчику Лютину В.Д., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.01.2004 года.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по данному адресу. Кроме него в квартире зарегистрирована Ярытик Н.П.

По данным истории начислений и оплаты по лицевому счету 973504666, открытому для расчетов с управляющей компанией, в период с 01.08.2018 года по 31.10.2023 года включительно образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 259 332 руб. 65 коп. и пени 152 962 руб. 33 коп.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, также указано, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В силу положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Размер оплаты определен управляющей компанией по установленным тарифам, в соответствии с требованиями жилищного законодательства. Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности в дело не предоставил, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем расчет задолженности по начислению пени не учитывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», которым введен мораторий с 01 апреля 2022 года, и с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае с учетом, установленных по делу обстоятельств, отсутствия сведений о негативных экономических последствий для истца в связи с возникшей задолженностью, периода просрочки, и размера задолженности установленного настоящим судебным постановлением, периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года включительно суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени за период с 01.08.2018 года по 31.10.2023 года до 40 000 рублей.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд находит расчетный размер неустойки несоразмерным степени и последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить общий размер взыскиваемой пени за заявленные периоды с ответчика до суммы 40 000 рублей, Принимая во внимание длительный период просрочки нарушения обязательства, неоднократность нарушений обязательств, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, на сумму 6 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центр ЖКХ» к Лютину В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Лютина В. Д. (паспорт гражданина РФ №) в пользу МУП «Центр ЖКХ» (ИНН №) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: ..., за период с 01.08.2018 года по 31.10.2023 года включительно в размере 259 332 руб. 65 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период по 31.10.2023 года включительно в размере 40 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 193 руб.

В требованиях о взыскании неустойки с Лютина В. Д. в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Полякова

Дело № 12-65/2020 №

Судья Разяпов М.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Саров Нижегородской области 30 июля 2020 года

16 часов 10 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрея Алексеевич,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Лютина В.Д.,

должностного лица – судебного пристава по ОУПДС Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области – Л.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении

Лютин В.Д., **** года рождения, уроженца ... ..., гражданина <данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., женатого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, ранее в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе Лютин В.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года Лютин В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено нак...

...азание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области Лютин В.Д. обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя ее тем, что с постановлением он не согласен.

В своей жалобе Лютин В.Д., указывает на тот факт, что мировым судьей при вынесении данного постановления были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку взяты за основу ложные показания судебных приставов исполнителей. Также указывает о том, что были допущены нарушения его прав при составлении протокола об административном правонарушении, в частности не в полном объеме был разъяснены его права. В результате чего, считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований закона и сфабрикован судебным приставом исполнителем.

Далее в своей жалобе Лютин В.Д. дает оценку показаниям должностных лиц, и оценку всем происходившим обстоятельствам.

С учетом всего выше изложенного Лютин В.Д. просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года, отменить.

Кроме того, в своей жалобе Лютин В.Д. просит суд рассмотреть вопрос об отводе судебных приставов - Г.А.С. и Л.М.А., а также взыскать в его пользу с Саровского районного отдела судебных приставов 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Лютин В.Д. доводы своей жалобы подержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года, отменить. При этом, указать на тот факт, в связи с чем должностные лица (судебные приставы) его оговаривают, последний в рамках судебного разбирательства по делу пояснить не смог.

Должностное лицо – судебный пристав по ОУПДС Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области – Л.М.А., в рамках судебного разбирательства по делу дал аналогичные объяснения, как и в суде первой инстанции, и при этом дополнил, что с жалобой он не согласен, в связи с чем, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель имеет право: давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

В соответствии с ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объективной стороной данного состава административного правонарушения являются действия (бездействия), направленные на воспрепятствование реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов, а с субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину Лютина В.Д. в том, что 11 октября 2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по гражданскому делу № 2-226/2019 истцу и взыскателю Лютину В.Д. выдан исполнительный лист, которым на ответчика Х.А.С. возложена обязанность демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество «Звезда», участок № 5, проезд № 17, веранду, построенную по договору аренды от 21 октября 2018 года и вывезти строительные материалы, использованные при строительстве веранды по договору аренды от 21 октября 2018 года.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Г.А.С.. 28 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 62259/19/52045-ИП.

01 июня 2020 года, в 12 часов 30 минут, в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП Г.А.С. находясь по адресу: Нижегородская область, г. Саров, садоводческое товарищество «Звезда», участок № 5, проезд № 17, и руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявила в адрес Лютина В.Д. требование - предоставить присутствовавшему Х.А.С. доступ и возможность демонтировать веранду, построенную по договору аренды от 21 октября 2018 года, однако Лютин В.Д. умышленно отказался выполнять указанное требование.

Изложенные выше обстоятельства совершения Лютиным В.Д. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2020 года;

- актом об обнаружении правонарушения;

- письменными объяснениями Х.А.С. от ****;

- письменными объяснениями судебного пристава-исполнителя Г.А.С. от 01.06.2020 года;

- копией заявки судебного пристава-исполнителя Г.А.С.

- копиями материалов исполнительного производства № 62259/19/52045-ИП. в том числе постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2019 года, актом выхода от 01 июня 2020 года, исполнительным листом по делу № 2-226/2019;

- копиями документов, подтверждающих направление в адрес Лютина В.Д. почтовых отправлений;

- показания должностных лиц Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области Л.М.А. и Г.А.С. данных ими в суде первой инстанции;

- показаниями должностного лица – Л.М.А., данных им в суде апелляционной инстанции.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения Лютиным В.Д. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Вопреки доводам Лютина В.Д., последнему были разъяснены его права и обязанности, о чем в материалах дела имеются соответствующее сведения. Более того, как было установлено в рамках судебного разбирательства по делу, Лютин В.Д. реализовывал свои права заявляя соответствующе ходатайства и получая на них ответы, о чем в материалах дела также имеются соответствующее документы.

Никаких убедительных доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версий Лютина В.Д. суду первой и второй инстанции представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ему нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

При таких обстоятельствах, с учетом правомерно составленного административного материала, суд признает доводы жалобы надуманными, выдвинутыми заявителем в свою защиту с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Все доводы Лютина В.Д. изложенные в жалобе, судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого мировым судьей в отношении него решения.

Судом не установлено по делу каких–либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре должностными лицами Саровского районного отдела службы судебных приставов по Нижегородской области, находившимся при исполнении должностных полномочий, гражданина Лютина В.Д., а также обстоятельств незаконного и необоснованного стремления вышеуказанных должностных лиц привлечь Лютина В.Д. к административной ответственности.

Указанные Лютиным В.Д. доводы в данной части, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства по жалобе, в связи с чем также не принимаются судом.

Требования Лютина В.Д. о рассмотрении вопросов об отводе судебных приставов - ФИО4 А.С. и Л.М.А., а также о взыскании в его пользу с Саровского районного отдела судебных приставов 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и о бездействии судебных приставов в рамах исполнительного производства по делу, не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку они не имеют отношения к предмету судебного разбирательства.

Что касается иных доводов Лютина В.Д. указанными им в своей жалобе и высказанные в рамках судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции также считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку все они фактически сводятся Лютиным В.Д. к призыву суда, пересматривающего дело, переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Действия Лютина В.Д. верно квалифицированы мировым судьей по ст. 17.8 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ направлено против государственной власти, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, мировой судья обоснованно и справедливо назначил Лютину В.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Лютина В.Д..

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от 29 июня 2020 года о привлечении Лютин В.Д. к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Лютина В.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда ... А.А. Николаев

...

...

...

Дело № 12-75/2021 ...

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2021 года

16 часов 20 минут

г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лютина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: г. Саров, пр. Мира, д. 13), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Лютина В. Д., **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., <данные изъяты>,

на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Г.А.В. № от **** о привлечении Лютина В. Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Г.А.В. по делу об административном правонарушении № от **** Лютин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным и необоснованным, Лютин В.Д. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Саровский городской суд ..., указывая, что установление знака «Остановка запрещена» в начале ... произведено в нарушение требований о совершенствовании дорожного движения. Лютин В.Д. полагает, что данный знак установлен недавно, возможно, в течение дня ****, ...

...его установление не совершенствует организацию дорожного движения на данном участке, а дискредитирует сотрудников ОГИБДД. Заявитель Лютин В.Д. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от **** о наложении на него административного наказания.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

При рассмотрении жалобы Лютину В.Д. разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл. 25 КоАП РФ, ст. 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Лютин В.Д. пояснил, что не оспаривает факт парковки автомобиля марки ГАЗ-3110, гос. рег. № № **** в 09 час. 00 мин. в районе ..., поскольку накануне – **** в 22 часа после возврата с супругой с садового участка припарковать автомобиль во дворе дома было невозможно, и он был вынужден припарковать его на .... Предполагает, что знак «Остановка запрещена» в начале ... установлен недавно, возможно, в течение дня ****, поскольку при осмотре знака, на нем отсутствовала пыль, краска была свежая. Считает установку данного знака незаконной, она не способствует совершенствованию дорожного движения, усугубляет проблему с парковочными местами в вечернее время, цель установки этого знака – упрощение уборки улиц. Поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров ... Г.А.В., начальник ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием. Судья не находит их неявку препятствием для разрешения жалобы по существу.

Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 4 ст.12.16 КоАПРФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ содержит состав административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в несоблюдении водителями требований дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за совершение аналогичного правонарушения в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 мин., а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от **** **** в 09 час. 00 мин. в ... Лютин В.Д., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3110, гос. рег. № №, нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена» по четвергам с 8 до 17 часов, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В качестве доказательств факта совершения Лютиным В.Д. данного правонарушения в распоряжение суда были представлены: протокол о задержании транспортного средства № от ****, согласно которому в 09 час. 10 мин. **** транспортное средство марки ГАЗ-3110, гос. рег. № №, задержано за стоянку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» по четвергам с 8 до 17 часов; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на спец. стоянку от ****.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рамках судебного разбирательства по делу было установлено, что **** в 09 час. 00 мин. в ... Лютин В.Д., управляя транспортным средством марки ГАЗ-3110, гос. рег. № №, нарушил требования дорожного знака «Остановка запрещена» с табличкой дополнительной информации по четвергам с 8 до 17 часов, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт нахождения автомобиля марки ГАЗ-3110, гос. рег. № № **** в 09 час. 00 мин. в ... зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» с табличкой дополнительной информации по четвергам с 8 до 17 часов Лютиным В.Д. не опровергается.

Судом достоверно установлено, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» с временем действия «четверг с 08.00-17.00» установлены на ... в ноябре 2020 года на основании постановления Администрации города ... от **** № «Об организации дорожного движения».

Указанное установленное судом обстоятельство в полном объеме опровергает доводы жалобы заявителя Лютина В.Д. о неправомерной и незаконной установке данного знака по указанному адресу, об установке его в течение дня ****, в связи с чем, суд не принимает указанные доводы во внимание.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, исследованные судом, позволяют сделать однозначный вывод о том, что Лютин В.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что и был правомерно привлечен к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо Г.А.В. пришел к обоснованному выводу о виновности Лютина В.Д. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лютина В.Д. допущено не было.

При таких обстоятельствах, действия Лютина В.Д. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, его привлечение к административной ответственности по указанной статье является обоснованным и законным.

Малозначительным данное правонарушение не является, так как направлено против безопасности дорожного движения.

Административное наказание назначено Лютину В.Д. в соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера совершенного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется, поскольку виновность Лютина В.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, доказана.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы Лютина В.Д. и отмены обжалуемого постановления должностного лица не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Г.А.В. № от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Лютина В. Д. оставить без изменения, а жалобу Лютина В. Д. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья

Т.В. Потапова

...

...

...

Дело № 2-226/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саров 06 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Белявской А.С.,

с участием истца Ходырева А.С., ответчика Лютина В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску Ходырева А. С. к Лютину В. Д. о взыскании денежной суммы по договору подряда,

и по встречному иску Лютина В. Д. к Ходыреву А. С. о защите прав потребителя,

Установил:

Ходырев А.С. обратился в суд с данным иском и просит взыскать с Лютина В.Д. в свою пользу денежную сумму по договору строительного подряда от 21 октября 2018 г. в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб., расходы по оплате услуг представителя.

В обосновании заявленных требований указал, что 21 октября 2018 г. между ним и Лютиным В.Д. был заключен договор строительного подряда по строительству веранды, размером 2,7х4,5 метров с утеплением 100 мм, с использованием доски, толщиной 25 мм, оцинковкой и окном, размерами 80х120мм. Стоимость услуг по договору составила 240 000 руб., которые ответчик обязался выплатить по окончании строительного данного объекта, не позднее двух дней со дня принятия работ. В качестве предоплаты Лютин В.Д. уплатил 120 000 руб.. В ходе выполнения работ ответчик произвел доплату в размере 10 000 руб.

25 ноября 2018 г. работы по договору были завершены, о чем был уведомлен ответчик. Вместе с тем, Лютин В.Д. уклонился от подписания акта приема-передачи объекта строительства – веранды, находящейся на его земельном участке, а также от окончательной оплаты по договор...

...у. Претензия, направленная в адрес Лютин В.Д., оставлена без исполнения. По настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований Лютин В.Д. обратился со встречным иском и просил расторгнуть договор подряда от 21 октября 2018 г., заключенный между ним и ИП Ходыревым А.С., взыскать с последнего аванс по договору в размере 130 000 руб., неустойку в размере 130 000 руб. за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб..

Заявлением 22 июля 2019 г. Лютин В.Д. увеличил требования и просил взыскать с Ходырева А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать Ходырева А.С. демонтировать на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: г. Саров, ... веранду, построенную по договору подряда от 21.10.2018 г., вывести строительные материалы, использованные при строительстве веранды.

Заявленные встречные требования мотивировал тем, что в начале октября 2018 г. он обратился к ИП Ходыреву А.С. с просьбой построить на земельном участке утепленную веранду закрытого типа, площадью 2,7 х 4,5 м.. Ходырев А.С. приехал на садовый участок, где ему было показано место для строительства, а также озвучены все требования к строению. Ответчик обещал произвести расчеты работ и материалов с учетом озвученных требований, сообщить стоимость его услуг по строительству, срока работ, подготовить технический проект веранды и договор подряда для подписания.

21 октября 2018 г. Ходырев А.С. вновь приехал на участок, сообщил, что готов выполнить строительство веранды за 240 000 руб., с чем он согласился. Ответчик предъявил ему два заполненных экземпляра договора подряда. При этом, содержание договоров различались в части предмета и цены договора. Так, в одном экземпляре договора описание объекта строительства выполнено более подробно, и цена услуг указана в размере 243000 руб. В другом экземпляре договора описание объекта строительство сокращено, стоимость услуг указана в размере 240 000 руб.. Также был представлен чертеж будущей веранды, в котором не были отражены все ранее озвученные требования к строению. Сообщив об этом подрядчику, попросил того дополнить указанные документы. Однако, Ходырев А.С. заверил его, что учтет все его пожелания, просил выдать аванс в размере 120 000 руб. для закупки строительных материалов и обещал в случае получения денег окончить строительство через две недели с момента подписания договора.

21 октября 2018 г. он передал Ходыреву А.С. аванс в размере 120 000 руб., поставил подпись в том экземпляре договора подряда, где стоимость услуг была указана в размере 240 000 руб.. При этом, строительные работы были начаты Ходыревым А.С. лишь 11 ноября 2018 г.. 25 ноября 2018 г. ответчик сообщил об окончании строительства и необходимости принять работы. Приехав на садовый участок, осмотрев строение, он отказал Ходыреву А.С. в подписании акта приемки и выплате оставшейся части цены договора, поскольку были выявлены многочисленные недостатки.

28 ноября 2018 г. он предъявил Ходыреву А.С. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако данное требование по настоящее время не удовлетворено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ходырев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Лютин В. Д. исковые требования Ходырева А.С. не признал, на встречных требованиях настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы проверки по заявлению Лютина В.Д., оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 октября 2018 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ИП Ходырев А.С. должен был выполнить работы по строительству «веранды 2,7 х 4,5, утеплением 100 мм, доска 25 мм, оцинковка, окно 80 х 120». Стоимость работ составила 240 000 руб., из которых 120 000 руб. Лютин В.Д. внес при подписании договора в качестве предоплаты. Срок выполнения работ в договоре не указан.

Согласно объяснениям Лютина В.Д. при заключении договора он сообщил подрядчику свои требования к строению, которые не были указаны в договоре, но устно Ходырев А.С. заверил о выполнении работ по строительству с учетом требований заказчика.

В судебном заседании Ходырев А.С. не оспорил данные объяснения, при этом подтвердил, что смета им не составлялась.

25 ноября 2018 г. Ходырев А.С. завершил работы по строительству веранды, о чем уведомил заказчика.

Поскольку Лютин В.Д. уклонился от подписания акта приема-передачи объекта строительства, а также от окончательной оплаты, Ходырев А.С. обратился в суд с данным иском.

Лютин В.Д. обратился со встречным иском о взыскании уплаченных денежных средств, поскольку работы выполнены некачественно.

В соответствии со ст. 702 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно ст. 740 § 3 гл. 37 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По нормам ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из названного легального определения договора строительного подряда и приведенных правовых норм следует, что к его существенным условиям относятся: предмет договора, срок выполнения работ и их цена.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

По ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Смета в строительном подряде представляет собой документ, определяющий стоимость отдельных видов работ и их общую стоимость, стоимость монтируемого оборудования, строительных материалов и конструкций, предоставляемых подрядчиком, расходы по эксплуатации машин и механизмов, стоимость оказываемых третьими лицами услуг и т.п. Смета может составляться заказчиком или подрядчиком, но приобретает юридическую силу только после ее согласования сторонами. Сметная документация может состоять из локальных, объектных смет, сметных расчетов на отдельные виды затрат, сводных сметных расчетов стоимости строительства и др. Основанием для установления сметной стоимости строительства являются проект и рабочая документация.

Срок выполнения работ по договору строительного подряда регламентируется общими правилами о сроках выполнения работ по договору подряда, предусмотренными ст. 708 ГК, согласно которым в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Нарушением условия о сроке признается нарушение конечного срока, а если на этот счет в правовом акте или договоре не предусмотрено иного, то также начального и промежуточного сроков (ст. 708 ГК). Так, п. 2 ст. 715 ГК предоставляет заказчику право отказаться от договора и требовать от подрядчика возмещения убытков, если он своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу медленно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу абз. 7 п. 1 указанной статьи Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В подтверждение своих доводов о качестве выполненных работ Ходыревым А.С. заявлялось ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы, которое было судом удовлетворено.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 2336 от 28 июня 2019 г., проведенной по определению суда экспертом ООО «Аварийное экспертное бюро», работы, выполненные5 Ходыревым А.С. по организации и проведению строительства веранды не соответствуют строительным нормам и правилам в объеме, указанном в исследовании, и соответственно, качеству выполненных работ. Рыночная стоимость строительства веранды в сумме 168973 руб. не соответствует цене, указанной в договорах подряда 240 000 руб. и 243 000 руб. Объем выполненных работ соответствует объему работ, указанном в договорах подряда. Критическими являются следующие дефекты: столбики фундамента исследуемого здания установлены без заглубления по растительному слою; в качестве материала фундаментных столбиков использованы пустотные бетонные блоки; размеры блоков не соответствуют условиям договора. Также установлено наличие критических дефектов: облицовка выполнена «в стык» без нахлеста, без шпунта или четвертей, нащельник не установлен; полы имеют «зыбкость», прогибы при проходе человека; пароизоляция выполнена не на всю поверхность основания; стыки полотен пароизоляции выполнены без требуемого нахлеста, без склейки полотен, укладка полотен выполнена с провисанием между досками обрешетки; герметизация стыков листов проф.настила не выполнена; крепление проф.листов выполнено не в верхнюю волну; при ширине доски 150 мм стрела прогиба достигает 6 мм, что составляет 4%.

Данные дефекты могут быть устранены путем выполнения следующих работ:

-демонтировать дефектные конструкции;

-подготовить основание под фундамент в соответствии с требованиями;

- возвести конструкции в соответствии с требованиями строительных норм.

Поскольку стоимость ремонтных работ превышает стоимость нового строительства, устранение недостатков экономически нецелесообразно, следовательно, данные дефекты являются неустранимыми.

В связи с экономической нецелесообразностью ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов детальный расчет стоимости устранения дефектов не производился. При этом стоимость уст ранения выявленных дефектов, определенная по укрупненным показателям, составляет 104, 36% от стоимости нового строительства.

Ходырев А.С. данное заключение эксперта считает предвзятым.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнена экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с указанными обстоятельствами оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) о некачественно выполненных работах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты по договору строительного подряда.

Таким образом, требования Лютина В.Д. о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика по встречному иску уплаченных по указанному выше договору денежных сумм в размере 130 000 руб., обязании демонтировать веранду и вывести строительные материалы, использованные при ее строительстве, правомерны и подлежат удовлетворению.

Также суд обращает внимание, что заявленная в иске стоимость выполненных работ, доказательствами не подтверждена. Платежные документы по приобретению материала, смета по выполненным работам суду не представлены. Результаты работ заказчиком не принимались. Как указывалось выше статьей 753 ГК РФ предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищаются интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Подрядчиком данный акт суду не представлен. Само по себе установление одного факта заключения и выполнения работ, без определения их перечня, стоимости, качества, сроков, нельзя признать достаточным для взыскания суммы долга по оплате выполненных работ с заказчика.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает заявленный иск Ходырева А.С. о взыскании оплаты по договору подряда необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Лютин В.Д. направил Ходыреву А.С. письменное требование об устранении недостатков ****

Поскольку данное требования не исполнено по настоящее время требования Лютина В.Д. о взыскании с Ходщырева А.С. неустойки правомерно и ее размер за период с 08 декабря 2018 г. по 04 марта 2019 г. с учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 130 000 руб. ( 130 000 руб. х 3% х 86 дн. = 335400 руб.).

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

Так как факт нарушения прав истца по встречному иску судом установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, который по настоящее время не устранил недостатки по договору подряда. Принимая во внимание период просроченного обязательства, учитывая, что истец по встречному иску претерпевал в заявленный период неудобства и волнение, связанные с невыполнением обязательств ответчиком в установленный законом срок, суд определяет сумму взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учётом принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, который составит 132500 руб. ((130 000 руб. + 130 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности, с Ходырева А.С. в пользу Лютина В.Д. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 3500 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Ходырева А.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб..

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» с Ходырева А.С. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с истца в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Встречные исковые требования Лютина В. Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 21 октября 2018 года, заключенный между Лютиным В. Д. и ИП Ходыревым А. С..

Взыскать с Ходырева А. С. в пользу Лютина В. Д. аванс по договору подряда от 21 октября 2018 г. в размере 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 132500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., а всего взыскать 401000 руб.

Обязать Ходырева А. С. демонтировать на земельном участке, расположенном по адресу: г. Саров, ..., веранду, построенную по договору подряда от 21.10.2018 г., и вывести строительные материалы, использованные при строительстве веранды по договору подряда от 21 октября 2018 г.

В удовлетворении иных требований Лютину В.Д. отказать.

В удовлетворении иска Ходырева А.С. к Лютину В.Д. отказать.

Взыскать с Ходырева А. С. государственную пошлину в доход государства в размере 6100 руб.

Взыскать с Ходырева А. С. в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.