Лютый Антон Викторович

Дело № 2-153/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому Антону Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

22 января 2019 года истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в нем, что решением Арбитражного Суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и Лютым А.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумму 50 000 рублей под 24 % годовых на срок до 30 апреля 2015 года.

В настоящее время заемщик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 15 января 2019 года общая сумма задолженности заемщика составляет 152 109 рублей 49 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 49 995 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 48 483 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 53 630 р...

...ублей 43 копейки.

Изложив обстоятельства указанные в заявлении, истец просит суд взыскать с Лютого А.В. задолженность по кредитному договору в размере 152 109 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 242 рублей 19 копеек.

В судебное заседание представитель истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лютый А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, снизить размер штрафных санкций до минимального размера и применить сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» Арбитражным Судом Сахалинской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 25 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк»» и Лютым А.В. заключен кредитный договор № № по условиям кредитного договора банк выдает клиенту карту, сроком действия 2 года, кредитный лимит устанавливается на срок до 30 апреля 2015 года, сумма кредитного лимита 50 000 рублей.

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0.05 % от просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщик Лютый А.В. прекратил исполнять свои обязательства, принятые по кредитному договору.

По состоянию на 15 января 2019 года общая сумма задолженности заемщика составляет 152 109 рублей 49 копейка, из них: задолженность по основному долгу – 49 995 рублей 58 копеек, задолженность по процентам – 48 483 рубля 48 копеек, штрафные санкции – 53 630 рублей 43 копейки.

Судом установлено, что заемщик Лютый А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 49 995 рублей 58 копеек и задолженности по процентам в размере 48 483 рублей 48 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права – обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из расчета задолженности по кредиту, сумма штрафных санкций составляет 53 630 рублей 43 копейки.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и положения пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что подлежащая уплата неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает, что имеются основания для уменьшения определенной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, исходя из оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; конкретные обстоятельства дела (в том числе длительность неисполнения обязательства ответчиком, непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что способствовало увеличению размера задолженности, поскольку, несмотря на нарушение с января 2015 года сроков и размеров внесения платежей в погашение кредита, банк до января 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал), представленные доказательства, компенсационный характер неустойки, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможность снизить размер начисленной истцом неустойки (штрафа) до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Лютого А.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 108 479 рублей 06 копеек.

Ответчиком Лютым А.В. заявлено о применении сроков исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В силу положений статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Это положение закона разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года « 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2018 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Лютого А.В.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 10 декабря 2018 года судебный приказ, вынесенный 11 сентября 2018 года, отменен.

Поскольку течение срока исковой давности по кредитному договору, заключенному 25 сентября 2013 года, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа 31 июля 2018, после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10 декабря 2018 года продолжилось в общем порядке, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 25 сентября 2013 года по 15 августа 2014 года.

В месте с тем, оснований для перерасчета суммы задолженности не имеется, поскольку из представленного истцом расчета следует, что в указанный период никаких начислений по процентам и штрафным санкциям Лютому А.В. не производилось.

Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применениях законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика Лютого А.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в полном объеме в размере 4 242 рублей 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лютого Антона Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредиту в размере 108 479 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 4 242 рублей 19 копеек, а всего 112 721 рубль 25 копеек.

В части взыскания с Лютого Антона Викторовича штрафных санкций в размере 43 630 рублей 43 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Председательствующий И.В. Нужный

Дело № 2-27/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2019 года г. Макаров

Макаровский районный суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Мариловой Т.В.,

При секретаре Горбенковой А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> в производство Макаровского районного суда Сахалинской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> данное исковое заявление было принято к производству и возбуждено гражданское дело № ***.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было при...

...нято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы МП Отд.МВД России по Макаровскому городскому округу, Лютый А. В. <<ДАТА ИЗЪЯТА>> года рождения снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Макарове и <<ДАТА ИЗЪЯТА>> зарегистрирован по месту жительства в городе Анива Сахалинской области по <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>.

Таким образом, исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов на момент обращения в суд было подсудно Анивскому районному суду Сахалинской области по месту жительства ответчика, а гражданское дело принято к производству Макаровского районного суда Сахалинской области с нарушением правила подсудности.

На основании изложенного, суд передает гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов в Анивский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лютому А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов передать в Анивский районный суд Сахалинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Макаровский районный суд в течение 15 дней.

Судья Марилова Т.В.