Лызь Лариса Николаевна

Дело №11-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя ООО ПКО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО1» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 847 рублей 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 рублей 24 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «ФИО1» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» на правопреемника ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.

09.04.2024от ООО «ПКО «НБК» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с ФИО2 223 688 рублей 59 копеек в качестве индексации присужденной суде...

...бным приказом от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение, в котором срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку более поздним определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, в обоснование этого мировой судья указал на пропуск срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве». Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, возможность индексации присужденных решением судами денежных сумм утрачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ объективны, обоснованы и соответствуют обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы на определение мирового судьи от 12.04.2024следует признать не состоятельными, основаны на неверном толковании заявителем норм права, в связи, с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО ПКО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению ЗАО «ФИО1» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору- оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение Октябрьского районного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Э. Набоков