Лызин Данила Андреевич

Судья 1 инстанции – Сергеева Т.И. № 22-1452/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого Лызина Д.А. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Уварова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Уварова А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года, которым

Лызину Данилу Андреевичу, родившемуся Дата изъята года в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 мая 2023 года, включительно.

Заслушав защитника - адвоката Уварова А.А., обвиняемого Лызина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята года Лызин Д.А. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята года постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемого Лызина Д.А. избрана мера пресечения в виде заключе...

...ния под стражу на срок два месяца, то есть по 20 мая 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Уваров А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Судом не учтено, что до заключения под стражу Лызин Д.А. (данные изъяты). Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Зайцева Д.В. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Уваров А.А., обвиняемый Лызин Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда, избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения ст. 97 УПК РФ предусматривают основания для избрания меры пресечения, при этом установленные обстоятельства, должны быть реальными, обоснованными, подтвержденными достоверными сведениями и достаточными для избрания конкретной меры пресечения.

При этом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании Лызину Д.А. меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лызина Д.А., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты и установил наличие оснований для избрания Лызину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания Лызина Д.А., нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом были исследованы приобщенные в его обоснование материалы, которые содержат сведения, указывающие на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных для подозрения Лызина Д.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Порядок привлечения Лызина Д.А. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно указал, что Лызин Д.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется Лызин Д.А., судом учтены сведения о его личности, содержащиеся в представленных материалах, из которых суд установил, что Лызин Д.А. не трудоустроен, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, имеет неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления против собственности в период условного осуждения по предыдущему приговору суда.

Выводы суда о возможности Лызина Д.А. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовав производству по уголовному делу, основаны на анализе представленного материала и ходатайства следователя, являются мотивированными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о необоснованности выводов суда, положенных в основу постановления и об отсутствии у суда достаточных оснований для удовлетворения ходатайства органа предварительного следствия.

С учетом возможного осуждения за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает реальными опасения органов предварительного следствия и правильными выводы суда первой инстанции о том, что при применении более мягких мер пресечения, Лызин Д.А. может скрыться, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Доводы об отсутствии у обвиняемого Лызина Д.А. намерений скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, доводы о признании Лызиным Д.А. вины по предъявленному обвинению, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии предварительного следствия по делу и не влекут отмену постановления.

Сведения о личности Лызина Д.А., приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, в том числе о наличии социальных связей, семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, наличие места регистрации и жительства, были известны суду первой инстанции и учтены на момент принятия решения. Суд пришел к убеждению, что данные обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об избрании Лызину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Лызина Д.А. по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому Лызину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, несмотря на сведения, сообщенные сестрой обвиняемого в ходе допроса в качестве свидетеля, согласие собственника жилого помещения на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, представленные стороной защиты документы на жилое помещение, не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Уварова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Лызина Данила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Уварова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.