Мац Вадим Александрович

78RS0014-01-2021-006574-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-2406/2025

2-8690/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8690/2022 по иску Лисицыной (ранее Мартынова) Виктории Владимировны к Мацу Вадиму Александровичу об устранении препятствий в присоединении к электрическим сетям

по кассационной жалобе Лисицыной (ранее Мартынова) Виктории Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Лисицыной (ранее Мартынова) В.В. и её представителя по доверенности Кручинина А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителей Маца В.А. по доверенности Гусева А.Г. и адвоката по ордеру Вершинину Е.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Мартынов Р.А. обратился в суд с иском к Мацу В.В., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика совершить технологическое присоединение энергопринимающих устройств к индивидуальному жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, пос. Лисий Нос, Балтийский проспект, дом 17, литера А, кадастровый №, не чинить препятствия Мартынову Р.А. в присоеди...

...нении к электрическим сетям в целях снабжения принадлежащей ему доли индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит ? доля жилого дома по вышеуказанному адресу. На момент приобретения права, дом был подключен к электросетям. Ответчик осуществлял строительство нового дома. 17 февраля 2021 г. на основании поданного ответчиком заявления, ему выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям (технические условия) и с ним заключен договор №№ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 февраля 2021 г. Руководствуясь техническими условиями и договором, ответчик подключил к электросети новое возведенное им здание, заявив о его исключительном праве на потребление и пользования точкой приема электроэнергии. Ответчик полагает, что поскольку договор заключен с ним, то вправе пользоваться точкой подключения и электроэнергией, поэтому препятствует истцу в подключении и потреблении электроэнергии. Дом (кадастровый №), указанный в технических условиях, в результате подключения ответчиком электросети к новому зданию, оставлен ответчиком без электроэнергии.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 г. отменено заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 г., судебное разбирательство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 г., в удовлетворении требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 г. произведено правопреемство, Мартынов Р.А. заменён Мартыновой В.В.

В кассационной жалобе Лисицына (ранее Мартынова) В.В. просила судебные постановления отменить, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес>, принадлежат сторонам на праве собственности по № доли.

Между гарантирующим поставщиком, Мартыновым Р.А. и Мацом В.А. заключен договор энергоснабжения в отношении жилого дома в устной форме в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354. Для исполнения обязательств по договору АО «Петербургская сбытовая компания» открыт абонентский №.

Согласно информации, предоставленной суду АО «Петербургская сбытовая компания», в качестве правоустанавливающего документа в адрес гарантирующего поставщика предоставлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22 января 2021 г. №, согласно которой жилой дом принадлежит Мартынову Р.А. и Мацу В.А. на праве общей долевой собственности:

- Мартынову Р.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, зарегистрированная 5 ноября 2020 г. за №,

- Мацу В.А. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, зарегистрированная 2 декабря 2019 г. за №.

Договор заключен сторонами до завершения процедуры технологического присоединения жилого дома в порядке абзаца 12 пункта 34 и абзаца 4 пункта 28 Основных положений. Оплата электроэнергии производится.

В жилом доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают Мартынов Р.А. совместно с детьми Мартыновым П.Р., 2017 года рождения, и Мартыновым А.Р., 2012 года рождения.

Технологическое присоединение указанного жилого дома осуществлено, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения № от 26 февраля 2021 г. № №.

Согласно акту, сетевая организация оказала заявителю услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от 17 февраля 2021 г. в полном объёме на сумму 52 327 руб. 82 коп. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 17 февраля 2021 г. к договору № №. Объекты электроэнергетики – индиви-дуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Характеристики присоединения: максимальная мощность 30 кВт, в том числе максимальная мощность без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности – 15кВт, ранее присоединенная максимальная мощность 15 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 3 к.н. – 30кВт.

23 марта 2022 г. мастером участка Курорт РЭС «Россети Ленэнерго» составлен акт №, согласно которому произведен осмотр электроустановки ВЛ-0,4 кВ от ТП-57 ПАО «Россети Ленэнерго». Заключение по результатам осмотра: электроснабжение объекта по адресу: <адрес>, кадастровый №, производится от ВЛ-0,4 кВ ТП-57 проводом СИП 4x16 длиной 15 м. до ВРУ заявителя (с вводным аппаратом защиты на 50А). От ВРУ – запитан кабелем; фактическая схема присоединения заявителя указывает, что расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по ПУ №, установленному в ВРУ заявителя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ГУУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что 16 ноября 2021 г. Мартынов Р.А. обратился по факту возможного совершения противоправных действий его соседом Мацом В.А., который перевел на свой дом точку подключения электроэнергии. По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению судебной технической экспертизы, проведенной ООО «Стандарт Оценка» по адресу: <адрес>, к электросетям подключено строение, не поставленное на учет, а не дом с кадастровым номером №, возможность и способ присоединения к электросетям жилого дома с кадастровым номером № имеется.

Заключение эксперта суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт до момента её проведения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве специалиста допрошен Деменев С.А., который пояснил, что по адресу: <адрес>, к новой опоре подключено строение, не поставленное на учет. В связи с тем, что в ходе проведения судебной экспертизы организацией ООО «Стандарт Оценка», старый дом с кадастровым номером 78:34:0443404:31 на этом участке не исследовался, не смог пояснить, каким образом он электрофицирован.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 12, 304, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №) принадлежат сторонам на праве собственности по № доли, жилой дом подключен к электрической энергии на основании технических условий и договора, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с вводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом определением суда апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, согласно которой на момент проведения экспертизы подключение к электросетям произведено к зданию по адресу: <адрес>, не поставленного на учет. Здание с кадастровым номером № на момент проведения экспертизы к электрическим сетям не подключено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что ответчик не является сетевой организацией, а является физическим лицом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика Маца В.А. обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к индивидуальному жилому дому.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В пунктах 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи электрической энергии (мощности); договор поставки электрической энергии (мощности).

В пункте 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, исходя из правового регулирования правоотношений в области электрической энергии, электрическое снабжение осуществляется на основе договорных правоотношений между потребителем и гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, правомерно исходили из того, что истец вправе обратиться в уполномоченную организацию с заявлением о заключении соответствующего договора в порядке пункта 34 Основных положений. Требование истца об обеспечении электрической энергией жилого помещения истца посредством использования энергопринимающего устройства ответчика в данном случае не основано на представленных суду доказательствах.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение права собственности действиями ответчика, ограничивающими потребление электроэнергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку поставка электрической энергии осуществляется посредством заключения договора энергоснабжения собственником жилого помещения с поставщиком электроэнергии, что не ограничивает право истца на обращение к гарантирующему поставщику о заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицыной (ранее Мартынова) Виктории Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 г.

Дело № 12-56/2023 Мировой судья ФИО1

УИД № 78MS0059-01-2022-001596-07

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 января 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МАЦА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года Мац В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 31.12.2021 года в 12 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 139, к. 1, Мац В.А. являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством марки «Кадиллак Эскалеид» государственный регистрационный знак О 479 ТТ 98, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2419/1 от 31.12.2021 года, двигался по дворовой территории дома 139, корп. 1 по Московскому пр. в Санкт-Петербурге с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушив п. 2.7 П...

...ДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Мац В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку о месте и времени рассмотрения дела его надлежащим образом не извещали.

Заявитель Мац В.А., а также его защитник ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 31.12.2021 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Мацу В.А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Маца В.А. алкогольное опьянение выявлено не было, однако в соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования инспектор ДПС, при ведении видеозаписи, направил лицо на медицинское освидетельствование, указав в качестве оснований наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразив также признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования согласно акта от 31.12.2021 года №2419/1 у Маца В.А. было установлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте были обнаружены: марихуана/ /тетрагидроканнабинол.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Впоследствии на составление протокола об административном правонарушении Мац В.А., будучи надлежащим образом уведомленным, не явился, копия протокола лицу была направлена по месту жительства.

Вина Маца В.А. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 12.03.2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении Маца В.А.;

- видеозаписями, на которых отражены процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, в отношении Маца В.А.;

- определением от 31.12.2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного в отношении Маца В.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2021 года, составленном в отношении Маца В.А. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при ведении видеозаписи;

- чеком прибора-алкотекотра, содержащим подписи освидетельствуемого и должностного лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2021 года, составленным в отношении Маца В.А. при ведении видеозаписи, с указанием отрицательных результатов проведенного исследования и признаков опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.12.2021 года, составленным в отношении Маца В.А. при ведении видеозаписи, с указанием признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и оснований для направления;

- справкой от 31.12.2021 года о прохождении Мацом В.А. медицинского освидетельствования;

- актом медицинского освидетельствования от 31.12.2021 года №2419/1, согласно которому у Маца В.А. выявлено состояние опьянения, поскольку в отобранном биологическом объекте были обнаружены: марихуана/ /тетрагидроканнабинол

- свидетельством от 31.05.2021 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 30.05.2022 года;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Мац В.А. в течении предшествующего года неоднократно, систематически привлекался к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО3, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства, а также оценив их в совокупности с показаниями лица, и свидетеля мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Маца В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Мацом В.А. не вносились.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры, как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо провело освидетельствование, результаты которого отразило в соответствующем акте, направило лицо на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у Маца В.А. было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Оценивая доводы заявителя, согласно которым о месте и времени рассмотрения дела его надлежащим образом не извещали, судом установлено следующее.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела о месте и времени рассмотрения дела Мац В.А. был уведомлен путем направления телеграммы по единственно известному суду месту жительству, указанному им в процессуальных документах, являющимся адресом регистрации лица, а именно: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 147 кв. 413, однако телеграмма не была доставлена, поскольку согласно отчету адресат по указанному адресу не проживает.

Суд также обращает внимание, что мировой судья также предпринимал меры к вызову защитника ФИО2, который согласно отчету телеграфа по извещению за телеграммой не явился.

При изложенных обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья принял все возможные и исчерпывающие меры по извещению Маца В.А. и его защитника о времени и месте судебного заседания в полном соответствии с положением ст.25.15 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в полной мере опровергаются представленными материалами дела, которые не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от 01.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении МАЦА В.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.