Мацак Александр Андреевич

Дело № 2-4004/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4004/11 по иску Мацак А.А. к Бартник О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Мацак А.А. обратился с иском к Бартник О.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бартник О.А. был заключен договор займа без установления срока возврата, в соответствии с которым истцом были переданы деньги Бартник О.А. в сумме 140 000 рублей. В подтверждение займа Бартник О.А. выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Бартник О.А. с требованием о возврате заемных денежных средств, однако последний деньги не отдал и пообещал, что через 15 дней полностью вернет долг. В подтверждение ответчик вновь выдал расписку, где указал, что обязуется вернуть долг через 15 дней. Однако до настоящего времени Бартник О.А. долг не возвратил.

В связи с указанным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 143176,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 140000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 3176,25 рублей, а также судебные расходы в размере 4063,5 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В заявлении, поданном ранее, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынес...

...ения заочного решения не возражал.

Ответчик Бартник О.А. в судебное заседание не явился. В порядке досудебной подготовки в Адресное Бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки, согласно которой, по данным ОАСР УФМС России по <адрес>, Бартник О.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес также указан в ксерокопии паспорта ответчика.По указанному адресу направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, судом направлялись извещения еще по одному адресу, известному истцу: <адрес>. Однако из данного адреса также судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

Указанное обстоятельство суд в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает как отказ от принятия судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 указанной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, между Мацак А.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу 140000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). В последующем ДД.ММ.ГГГГ Бартник О.А. написал расписку, в которой указал, что обязуется вернуть долг Мацак А.А. в размере 140000 рублей сроком на 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенным судом в качестве свидетеля Григорьевым А.А., который сообщил, что денежные средства Мацак А.А. передавал Бартник О.А. при нем, Бартников О.А. писал расписку собственноручно.

Таким образом, Мацак А.А, условия договора по передаче денежных средств исполнил.

При этом доказательств того, что ответчик свои обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, исполнил, суду представлено не было.

Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании долга с ответчика, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения судебного решения составляет 8,25 процентов годовых. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 140000 рублей х 8,25 %/360 х 99 дней = 3176,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 140000 рублей, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3176,25 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4063,53 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Требования Мацак А.А. удовлетворить.

Взыскать с Бартник О,А. в пользу Мацак А.А. сумму задолженности по договору займа в размере 140000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3176 рублей 25 копеек, а всего 143176 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 октября 2011 года.

Судья

«26» июня 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Алехиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2014 по заявлению Мацак А.А., заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Мацак А.А. обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в его пользу была взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской с данным исполнительным листом для принудительного исполнения. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не направив копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных процессуальных документов в адрес заявителя, что лишило его своевременного исполнения решения и возможности участвовать в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель не совершал никаких исполнительных действий, а формально подошел к исполнению своих обязанностей. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать устранить допущенные нарушения пр...

...ав и законных интересов взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, жалобу с приложенными к ней документами, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, что указано в ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 названного Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Заявитель является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании заявления Мацак А.А. в отношении должника ФИО6 В этом же заявлении взыскатель просил наложить арест на имущество должника: Мотоцикл, модель Хонда №, 2004 года выпуска, цвет красный, №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство.

В адрес взыскателя направлялась копия данного постановления, что подтверждается реестром корреспонденции.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные кредитные организации, в частности, в <данные изъяты> с целью установления наличия у должника денежных средств и иных ценностей.

Для получения сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества и транспортных средств, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в <данные изъяты>

Судебным приставом-исполнителем установлено, что последнее известное место жительства должника находилось по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу должник не проживает. Зарегистрирован должник по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области очередной раз был осуществлен выход в адрес должника (<адрес>). Должника дома не было. Со слов соседей должник проживает по данному адресу, но бывает по вечерам.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника применялись меры принудительного исполнения и осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64 и 68 Федерального закона № от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на отсутствие положительного для взыскателя результата незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства не установлено.

Суд также считает несостоятельным и довод заявителя о том, что на судебном приставе-исполнителе лежит безусловная обязанность по извещению взыскателя обо всех исполнительных действиях.

Согласно положениям ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве.

Кроме того, то обстоятельство, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без уведомления об этом взыскателя привело к нарушению его прав, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования заявителя Мацак А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Мацак А.А., заинтересованное лицо: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП Росси по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014 года.

Судья: