Мацакова Кишта Александровна

Дело № 2-6951/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах», при этом, водитель (виновник) не был включен в список лиц допущенных к управлению указанным транспо...

...ртным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем, он обратился с иском в суд.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин в суд не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приход к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору страхования № в СПАО «Ингосстрах», при этом, водитель (виновник) не был включен в список лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то в соответствии с п. «д» ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2024 года.

Судья Куприянова Я.Г.

Дело № 2-4000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины, мотивируя свои требования тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «KIA RIO», г.р.з. К 990 АК 797 под управлением ответчика, и марки «BMW X3», г.р.з. А 251 КО 790, в результате которого, последнему причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки «BMW X3», г.р.з. А 251 КО 790, на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования - полис ХХХ 0248057285. Согласно документам ГИБДД, ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Во исполнение своих обязательств по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 976,37 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в сумме 106 976...

...,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 340,00 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, в судебном заседании суду пояснил, что иск признает, в полис ОСАГО вписан не был, размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо РСА в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образомм.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пп. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «KIA RIO», г.р.з. К 990 АК 797, под управлением ФИО2, и марки «BMW X3», г.р.з. А 251 КО 790, в результате которого, последнему причинены механические повреждения.

Автомобиль марки «BMW X3», г.р.з. А 251 КО 790, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования - полис ХХХ 0248057285.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего правила ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Во исполнение своих обязательств по договору страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 106 976,37 руб., что подтверждается платежным поручением.В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, суд, разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», поскольку к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не имел полиса страхования обязательной ответственности владельцев транспортных средств, является лицом виновным в причинение ущерба, поскольку нарушил требования ПДД РФ и обязан возместить страховой компании ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в размере 106 976,37 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, расходов на оплату госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" 106 976,37 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-40

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-9938/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и в...

...ыплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении правил ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В связи с чем, истец был вынужден обраться в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, судом извещался, причины неявки не сообщил, ходатайств и возражений в суд не направил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждает платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ФИО1 на момент дорожно – транспортного происшествия, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и в нарушении правил ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.14 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в сумме <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Куприянова Я.Г.

заочное Решение

Именем Российской федерации

13 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

при секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины, -

установил:

Истец ФИО6 обратилось в суд с иском к ФИО1, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере <номер>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Черри Тиго 7 Про, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованной на момент аварии в ФИО7 по договору страхования AС <номер> СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <номер> руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил <номер> рублей. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных с...

...редств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <номер> руб. Соответственно остались невозмещенными <номер> рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Черри Тиго 7 Про, государственный регистрационный номер <номер>, и застрахованной на момент аварии в ФИО8 по договору страхования AС <номер>.

ФИО9 по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <номер> руб., доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил <номер> рублей.

Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенц МЛ 350, государственный регистрационный номер <номер>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <номер> руб.

В соответствии со ст. 965 п. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Соответственно остались невозмещенными <номер> рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ответчику в размере <номер> рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере <номер> рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере <номер> руб. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <номер> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом <адрес> в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года

Раменский городской суд <адрес>

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4436 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...> руб. и госпошлину в сумме <...> руб.

При подаче иска истцом указан адрес места жительства ответчика: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> <дата> по <дата>.

Судом вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 не возражал в передаче дела по подсудности по месту своей регистрации.

Суд, заслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Росси...

...йской Федерации"). В связи с чем, место жительства гражданина, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте его жительства.

По данному делу таких обстоятельств установлено не было.

Ответчик на момент подачи иска зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. На территории Московской области зарегистрированным не значится (л.д.110).

Таким образом, место жительства ответчика на момент предъявления иска в суд не подпадало под юрисдикцию Раменского городского суда Московской области, в связи с чем, данное дело принято к производству Раменским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, указанный спор должен рассматриваться Зюзинским районным судом <адрес>.

Данный спор не относится к категории дел, подсудность которых определяется истцом.

Руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, ст.47 Конституции РФ, суд

О п р е д е л и л :

Гражданское дело <номер> по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, третье лицо ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение по подсудности в Зюзинский районный суд города Москвы <адрес>).

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей жалобы через Раменский городской суд.

Судья

Дело № 5-702/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 03 июля 2020 года

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Согданова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацаковой Кишты Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГ г. в <данные изъяты>, не замужней, временно не работающей, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

08.05.2020 г. главным специалистом-экспертом отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия Бадмахалгаевым Б.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Мацаковой К.А., согласно которому 19.04.2020 г. Мацакова К.А. прибыла из г. Москвы в г. Элисту на самолете, где была контактная с больным (COVID-19) и помещена в режим самоизоляции на основании постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 20.04.2020 г. № 113, о чём была ознакомлена 21.04.2020 г. При проведении проверки 22.04.2020 г. в 14 час. 24 мин. по адресу: <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 установлено, что Мацакова К.А. отсутствовала по месту жительства. Со слов матери ФИО2 в указанное время Мацакова К.А. выехала к отцу на животноводческую стоянку, расположенную в Кетченеровском районе Республики Калмыкия, тем самым нарушив постановление Главного государственного с...

...анитарного врача Республики Калмыкия от 20.04.2020 г. № 113 в части несоблюдения режима изоляции в домашних условиях.

В судебное заседание Мацакова К.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не явилась. Судебные извещения и копия протокола об административном правонарушении от 08.05.2020 г. возвращены с отметкой «истек срок хранения». В данном случае риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи, несет само лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 33 Федерального закона Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Согласно преамбуле названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 417, (далее - Правила поведения) при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт «а» части 3 Правил поведения). При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пункты «в, г» части 4 Правил).

На основании постановлений Администрации г. Элисты Республики Калмыкия от 27.02.2020г. № 312 «Об установлении «Режима чрезвычайной ситуации» на территории города Элисты», от 28.03.2020 г. № 553 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории города Элисты» в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки по новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории г. Элисты введен режим функционирования «ЧРЕЗВЫЧАЙНАЯ СИТУАЦИЯ».

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 г. Мацакова К.А. прибыла из г. Москвы в г. Элисту на самолете, где была контактная с больным (COVID-19) и помещена в режим самоизоляции на основании постановления Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 20.04.2020 г. № 113, о чём была ознакомлена 21.04.2020 г. При проведении проверки 22.04.2020 г. в 14 час. 24 мин. по адресу: <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции ФИО1 установлено, что Мацакова К.А. отсутствовала по месту жительства. Со слов матери ФИО2 в указанное время Мацакова К.А. выехала к отцу на животноводческую стоянку в Кетченеровский район Республики Калмыкия, тем самым нарушив постановление Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 20.04.2020 г. № 113 о необходимости соблюдения режима изоляции в домашних условиях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № 14 об административном правонарушении от 08.05.2020 г., который составлен в отсутствие Мацаковой К.А., уклонившейся от получения его копии и явки в административный орган для его составления; постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Калмыкия № 113 от 20.04.2020 г. об изоляции лиц, бывших в контакте с больным инфекционным заболеванием для проведения обязательного медицинского осмотра и наблюдения в домашних условиях; приложением № 1 к постановлению № 113 от 20.04.2020 г., в котором Мацакова К.А. своей подписью подтвердила ознакомление с вышеуказанным постановлением и гарантировала соблюдение режима самоизоляции, административная ответственность по ч. 2 и ч. 3 ст. 6.3 КоАП РФ ей разъяснена; рапортом участкового уполномоченного полиции Управления МВД России по г. Элисте ФИО1 от 22.04.2020 г.; объяснениями ФИО2 от 22.04.2020 г., согласно которым в указанный день она находилась дома по адресу: <данные изъяты>, примерно в 14 час. 24 мин. сотрудником полиции установлено отсутствие её дочери Мацаковой К.А. по месту жительства, которая выехала к отцу на животноводческую стоянку в Кетченеровский район Республики Калмыкия.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о виновности Мацаковой К.А.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Мацакова К.А. 22.04.2020 г. в 14 час. 24 мин. отсутствовала по месту жительства: <данные изъяты>, в указанное время выехала на животноводческую стоянку, расположенную в Кетченеровском районе Республики Калмыкия, тем самым нарушила постановление Главного государственного санитарного врача Республики Калмыкия от 20.04.2020 г. № 113 о необходимости соблюдения режима изоляции в домашних условиях. Будучи лицом, бывшим в контакте с больным инфекционным заболеванием, уклонилась от проведения обязательного медицинского осмотра и наблюдения в домашних условиях.

Оценивая протокол об административном нарушении, суд приходит к выводу, что он составлен правомочным должностным лицом при соблюдении ст. 28.2 КоАП РФ в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокола должностным лицом допущено не было.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих исключение доказательств, суд не усматривает.

Таким образом, действия Мацаковой К.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Смягчающих и отягчающих ответственность Мацаковой К.А. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, степени и характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, её имущественного положения, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

признать Мацакову Кишту Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Административное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия (Управление Роспотребнадзора по Республике Калмыкия, лицевой счет 04051788020), р/с 40101810303490010005 в Отделение - НБ по Республике Калмыкия, ИНН 0814163237, КПП 081601001, БИК 048580001, КБК 141116010610100031140 (штрафы за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Е. Согданова