Дуванская Татьяна Петровна

Дело №2-1595/2023

УИД 61RS0011-01-2023-001864-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года

ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Избенко Ф.В.

при секретаре Мензараровой Л.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мигериной Н. А. к Дуванской Т. П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Мигерина Н.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 14.06.2023 года в результате прорыва припаянного Дуванской Т.П. к общему водяному стояку ответвления для полива, залито принадлежащее Мигериной Н.А. жилое помещение с причинением следующих повреждений: деформирование панелей МДФ, обрушение штукатурки на потолочные панели, намокание гипсокартона, намокание, отслоение и изменение цвета обоев, деформация линолеума. С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась к ИП ФИО6., согласно заключению которого от 31.07.2023 года №№, размер ущерба, причиненного отделке жилого помещения и иного имущества квартиры оценивается в 108 046 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мигерина Н.А. направила в адрес Дуванской Т.П. претензию, содержащую требование о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с Дуванской Т.П. в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 108 046 рублей, возмещение расходов на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по оплате составления досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, во...

...змещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей, в том числе расходов по составлению адвокатского запроса в сумме 1 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины – 3 360,92 рублей.

В судебном заседании истец Мигерина Н.А. и ее представитель – адвокат Якименко Н.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дуванская Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 52), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств в адрес суда не направляла.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Судом установлено, что Мигерина Н.А. является собственником квартиры общей площадью 42,7 кв. м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Росреестра по <адрес> (л.д. 6).

Указанная квартира находится в 18-ти квартирном двухэтажном жилом доме, общей площадью 144,7 кв. м., с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-68).

Управление указанным многоквартирным домом – непосредственное, собственниками жилых помещений.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пояснениям истца, 14.06.2023 года принадлежащая ей квартира была залита водой из вышерасположенного жилого помещения.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из акта от 16.06.2023 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе проведенного специалистом Администрации <данные изъяты> ФИО8, старшим инспектором Администрации <данные изъяты> ФИО9 при участии Мигериной Н.А. осмотра вышеуказанного жилого помещения выявлено отслоение потолочной плитки на кухне, размокшие обои, подтеки на обоях в жилой комнате и на кухне. Предположительно затопление произошло из <адрес> (л.д. 7).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании специалист Администрации <данные изъяты> ФИО10 пояснил, что над принадлежащей квартирой № находится <адрес>, собственника которой пытались пригласить на осмотр поврежденной квартиры, принадлежащей Мигериной Н.А., однако, дверь никто не открыл. При осмотре был сделан вывод, что залитие квартиры истца произошло из квартиры, расположенной на 2-м этаже, которая имеет №. По результатам осмотра составлен акт с указанием установленных повреждений. Многоквартирный дом, в котором расположена поврежденная квартира находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела, осмотр квартиры им произведен как служащим органа местного самоуправления, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его показания не противоречивы, последовательны, об изложенных им обстоятельствах свидетелю известно достоверно, показания не противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, поэтому суд считает показания соответствующими действительности, и они могут быть положены в основу решения по делу.

Как следует из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН от 20.09.2023 года №№, собственником квартиры, площадью 43,8 кв. м., с кадастровым №, расположенной на 2-м этаже по адресу: <адрес> является Дуванская Т.П. (л.д. 45-46).

С учетом установленных обстоятельств дела и бремени доказывания, возложенной на стороны в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Дуванской Т.П., как собственника квартиры № вины в причинении имущественного вреда Мигериной Н.А., выразившегося в залитии нижерасположенной квартиры последней.

Мигериной Н.А. в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение №№ от 31.07.2023 года, подготовленное ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения и иного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 108 046 рублей (л.д. 8-13).

Представленное в материалы дела заключение эксперта ответной стороной не оспорено, ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 67, 166 ГПК РФ Дуванской Т.П. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня установленных повреждений жилого помещения, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость ущерба принадлежащей истцу квартиры, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости ущерба, причиненного имуществу истца виновными действиями Дуванской Т.П., суд считает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дуванской Т.П. в пользу истца Мигериной Н.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в залития квартиры, в размере 108 046 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает выплату компенсации морального вреда вследствие причинения имущественного вреда, в связи с чем суд приходит к выводу об отклонении требований истца о взыскании с Дуванской Т.П. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, с учетом представленных в дело материалов, суд не находит.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами почтовые расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Дуванской Т.П. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату услуг специалиста по определению суммы ущерба, причиненного квартире истца в размере 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией договором № от 31.07.2023 года (л.д. 29), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по составлению досудебной претензии, направленной в адрес Дуванской Т.П на основании соглашения об оказании юридической помощи №, заключенного с адвокатом Якименко Н.В. (л.д. 32) в сумме 2 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.08.2023 года (л.д. 33).

Между тем, в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Действующее законодательство не предусматривает претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении имущественного вреда, возникшего с физическим лицом, в связи с чем оснований для компенсации Мигериной Н.А. расходов по составлению претензии, направленной ответчику, не имеется.

В то же время суд приходит к выводу, что Мигериной Н.А. доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 26 500 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № от 02.08.2023 года, предметом которого является составление адвокатского запроса в адрес главы Администрации <данные изъяты> с целью установления лица, несущего деликтную ответственность (л.д. 30), соглашением об оказании юридической помощи № от 24.08.2023 года, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов в суде, заключенными между Мигериной Н.А. и адвокатом Якименко Н.В. (л.д. 34-36).

Оплата услуг по указанным соглашениям подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2023 года на сумму 1 400 рублей (л.д. 31), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24.08.2023 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 87), выданными филиалом по <адрес> и <адрес> РОКА им. ФИО11.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ.

Так, представителем истца – адвокатом Якименко Н.В. составлен адвокатский запрос и исковое заявление, представитель принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в одном судебном заседании.

В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом и взыскивает возмещение в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика Дуванской Т.П. в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 360,92 рублей, уплаченной по чек-ордеру от 25.08.2023 года на соответствующую сумму (л.д. 38).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигериной Н. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Дуванской Т. П. (СНИЛС №) в пользу Мигериной Н. А. (СНИЛС №) сумму возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 108 046 рублей, возмещение расходов по оплате досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 360,92 рублей, а всего взыскать 138 406,92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мигериной Н. А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья

Ф.В. Избенко