Мацарская Надежда Алексеевна

Именем Российской Федерации

2 ноября 2010 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску Вагановой ФИО7 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Ваганова В.Н. является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу <адрес>. Собственником 3/4 долей является Мацарская Н.А. В 1997 г. Ваганова В.Н. осуществила самовольную перепланировку занимаемого жилого помещения. Поскольку его сохранение в перепланированном состоянии не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу их жизни или здоровью, Ваганова В.Н. обратилась в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше.

Представитель ответчика - администрации Елецкого муниципального района Бойкова Л.В., просившая рассматривать дело в их отсутствие, в письменном отзыве на иск указала, что не возражает против его удовлетворения при условии, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мацарская Н.А. также не возражала против удовлетворения иска Ваг...

...ановой В.Н.

Выслушав истицу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ перепланировка проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Решение о согласовании, выданное органом местного самоуправления, является основанием проведения перепланировки.

Завершение перепланировки, согласно ст. 28 ЖК РФ подтверждается актом приемочной комиссии, который направляется органом, осуществляющим согласование, в организацию по учету объектов недвижимого имущества.

Перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта перепланировки является самовольной.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано, обязан привести его в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.ч.1,3,4 ст. 29 ЖК РФ).

Как установлено судом, сособственниками жилого <адрес> <адрес> являются истица Ваганова В.Н. и третье лицо Мацарская Н.А. У последней право собственности возникло в результате наследования имущества умершего в 1999 году мужа ФИО5

Фактически жилой дом представляет собой два отдельно стоящих здания - под литерой А, которое занимает Мацарская Н.А. и Б-Б1 - занимаемое Вагановой В.Н. (ранее по данным БТИ учитывалось под лит. А1-а1).

В собственности Вагановой В.Н. находится земельный участок с кадастровым номер № площадью 945+-22 кв.м., на котором расположены занимаемые ею строения.

Из объяснений истицы следует, что в 1997 г. она переоборудовала самовольно возведенную прежним собственником холодную кирпичную пристройку а-1 в теплое помещение, сделав для себя коридор и санузел. С учетом пристройки общая площадь дома увеличилась на 30,8 кв.м., жилая - на 15 кв.м.

28.02.2000 г. главой администрации Лавского сельсовета на основании поданного ею заявления вынесено постановление об узаконении пристройки, перепланировки, сарая и гаража.

24.04.2000 г. истице Вагановой В.Н. выдано разрешение отдела архитектуры и градостроительства на узаконение самовольной пристройки, планировки дома и двух надворных построек, а также план перепланируемого жилого помещения.

Согласно действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений ст. 128 ЖК РСФСР, капитальный ремонт жилого дома, квартиры с переустройством или перепланировкой помещений производился с разрешения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

До настоящего времени в орган по учету объектов недвижимого имущества - БТИ не представлен документ о приемке перепланированного жилого помещения в эксплуатацию.

Требование о предоставлении акта приемки в эксплуатацию предъявлялось органом БТИ на основании п.11 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (утв. постановлениемПравительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301).

Поскольку во внесудебном порядке разрешить эту ситуацию не представилось возможным, истица совершенно обоснованно обратилась в суд с требованием к органу местного самоуправления, выдающему решения о согласовании, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как следует из представленного истицей Вагановой В.Н. акта согласования, жилой дом с учетом переоборудованной пристройки под лит. Б-1 имеет общую площадь 159,10 кв.м. По литерам Б,Б-1,б (занимаемым истицей) общая площадь - 62,50 кв.м., из нее жилая - 34,80 кв.м., вспомогательная - 27,70 кв.м.

В подтверждение тому, что сохранением жилого помещения в переоборудованном состоянии не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создается угроза их жизни или здоровью, в акте имеются подписи руководителей соответствующих служб - санитарной, пожарной, Управления «Росреестра» в Елецком районе, а также администрации сельского поселения Лавского сельсовета.

Третье лицо Мацарская Н.А. также не возражала против того, чтобы жилое помещение истицы было сохранено в переоборудованном состоянии.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права, суд приходит к выводу, что требования истицы Вагановой В.Н. законны и обоснованны.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная ею государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,29 ЖК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вагановой ФИО8 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу <адрес>, кадастровый номер №, обозначенное в техническом паспорте под литерами Б-Б1, общей площадью 62,5 кв.м., жилой - 34,8 кв.м. в перепланированном состоянии, а именно с отапливаемым коридором и санузлом..

Взыскать с администрации Елецкого муниципального района в пользу Вагановой В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Елецкий районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий -

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2011 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Скворцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой ФИО7 к Мацарской ФИО8 и Комаричевой ФИО9 о выделе доли,

у с т а н о в и л :

Ваганова В.Н. обратилась в суд с иском к Мацарской Н.А. о реальном разделе домовладения. В обоснование иска указывает, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве -1/4. Собственником 3/4 долей данного дома является Мацарская Н.А. Фактически домовладение представляет собой два отдельно стоящих строения по литерой А и литерами Б, Б1 и б. От добровольно решения вопроса о разделе жилого дома ответчица уклоняется. Просит суд с учетом сложившегося порядка пользования домом и хозяйственными постройками выделить ей в собственность жилой дом под литерой Б площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку под литерой Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку под литерой б площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под литерой Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под литерой Г2 площадью <данные изъяты> кв.м. и душ под литерой Г5 площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Ваганова В.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнительно объяснила, что ответчики являются наследниками имущества ФИО17 первой очереди. В соответствии с техническим заключением ООО «Галина» раздел домовладения на две отдельные квартиры возможен. Идеальная доля собственника Вагановой В.Н. составит <данные изъяты>. Идеальная д...

...оля собственника ФИО5 составит <данные изъяты>. Просила иск удовлетворить. Также просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу половину судебных расходов в виде оплаты технического заключения.

Ответчик Мацарская Н.А. исковые требования в части раздела дома признала. Объяснила, что в настоящее время оформляет наследственные права после смерти мужа ФИО18. Требование о взыскании судебных расходов не признала, объяснив, что инициатором обращения с иском в суд является Ваганова В.Н. Она и должна нести судебные расходы.

Ответчик Комаричева М.М., привлеченная к участию в деле определением суда, исковые требования Вагановой В.Н. признала в полном объеме. Объяснила, что в настоящее время оформляет наследственные права после смерти отца ФИО5

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вагановой В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено среди ее участников по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997г., права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно справке Елецкого районного БТИ от 27.04.2010г. № 513, собственниками дома № по ул. <адрес> являются Ваганова В.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №), зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ), доля в праве 1/4 и ФИО5 (регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ), доля в праве 3/4.

Решением Елецкого районного суда от 02.11.2010г. жилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обозначенное в техническом паспорте по литерами Б-Б1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой -<данные изъяты> кв.м., сохранено в перепланированном состоянии, а именно с отапливаемым коридором и санузлом.

В соответствии с техническим заключением по результатам обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций жилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, раздел домовладения на две квартиры технически возможен. Идеальная доля собственника Вагановой В.Н. составит <данные изъяты>. Идеальная доля собственника ФИО5 составит <данные изъяты>. Квартира № 1 (западная сторона земельного участка) состоит из жилого дома литера А в полезной (отапливаемой) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Квартира № 2 (восточная часть земельного участка) состоит из жилого дома с пристройками литера Б-Б1-б с полезной (отапливаемой) площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Елецкого района от 07.10.2010г. № 956, наследниками имущества ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются Мацарская Н.А. и Комаричева М.М.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая признания иска ответчиками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вагановой В.Н. и выделении ей в собственность жилой дом под литерой Б площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку под литерой Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку под литерой б площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под литерой Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под литерой Г2 площадью <данные изъяты> кв.м. и душ под литерой Г5 площадью <данные изъяты> кв.м.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований Вагановой В.Н. о взыскании с ответчиков в ее пользу половины судебных расходов. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата Вагановой В.Н. технического заключения в размере <данные изъяты> руб. подтверждается квитанциями от 15.03.2011г. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, то и ее судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков, по <данные изъяты> руб. с каждой <данные изъяты>

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Вагановой ФИО10 жилой дом под литерой Б площадью <данные изъяты> кв.м., жилую пристройку под литерой Б1 площадью <данные изъяты> кв.м., холодную пристройку под литерой б площадью <данные изъяты> кв.м., сарай под литерой Г3 площадью <данные изъяты> кв.м., гараж под литерой Г2 площадью <данные изъяты> кв.м. и душ под литерой Г5 площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> домовладения.

Помещения домовладения, приходящиеся на оставшиеся <данные изъяты> доли, право собственности на которые за ответчиками не зарегистрировано, передать Мацарской ФИО11 и Комаричевой ФИО12.

Взыскать с Мацарской ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вагановой ФИО14 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комаричевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Вагановой ФИО16 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение является основанием для прекращения общей долевой собственности истца на жилой дом № по ул. <адрес> и внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-37/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к Мацарской Надежде Алексеевне о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Мацарской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.03.2018 г. в размере 69 916,66 руб. В обоснование иска сослалось на то, что заемщику Мацарской Н.А. был выдан кредит в сумме 145 600 руб. сроком на 52 месяца под 19,9% годовых. По условиям договора Мацарская Н.А. обязана ежемесячно 17 числа погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 4 200.45 руб. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, образовалась задолженность в период с 18.01.2021 г. по 08.11.2022 г. на общую сумму 69 916,66 руб., из которых просроченный основной долг 60 875,24 руб., просроченные проценты – 9 041,42 руб.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Мацарская Н.А. также не явилась в судебное заседание.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах...

... и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Мацарской Н.А. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям которого Мацарской Н.А. предоставлен кредит в сумме 145 600 руб. на срок 52 месяца, под 19,90% годовых.

17 числа каждого месяца заемщик обязалась вносить платежи в размере 4200,45 руб.

За нарушение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Цель использования заемщиком кредита-на цели личного потребления.

Сумму кредита заемщик просила перечислить на счет дебетовой банковской карты. Указав два счета, Мацарская Н.А. распорядилась перечислять с них денежные средства в погашение кредита.

Копия лицевого счета № подтверждает зачисление 145 600 руб. 17.03.2018 г.

Подробная история движения по кредиту свидетельствует о том, что до 17.10.2019 г. ответчик Мацарская Н.А. надлежащим образом исполняла условия договора, впоследствии платежи вносила не в полном размере и с нарушением срока, в связи с чем суммы выносились на просрочку. Последнее пополнение счета по графику имело место 18.12.2020 г., когда списанная денежная сумма была распределена на погашение просроченных процентов.

Кроме того, 11.09.2021 г. поступила сумма в погашение просроченного основного долга и просроченных процентов, а также после отмены мировым судьей судебного приказа от 24.12.2021 г. ответчик 13.09.2022 г. оплатила 2 999.54 руб.

По состоянию на 08.11.2022 г. задолженность составила по основному долгу 60 875,24 руб., по просроченным процентам – 9 041,42 руб. Общая сумма погашений ответчика по кредиту составила 161 017 руб. Однако, принципами кредитования являются срочность, платность и возвратность. Поэтому произвольно определять сумму и сроки платежа заемщик не вправе.

Поскольку своих обязательств по кредитному договору ответчик Мацарская Н.А. не исполнила, ПАО Сбербанк совершенно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 24.12.2021 г. по заявлению банка, Мацарская Н.А. не указала, в чем именно заключается ее несогласие с требуемой банком денежной суммой. Не представлено доказательств отсутствия задолженности и в районный суд.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика Мацарской Н.А., помимо суммы задолженности, подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2297.31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,450, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк к Мацарской Надежде Алексеевне о взыскании задолженности УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Мацарской Надежды Алексеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от 17.03.2018 г. за период с 18.01.2021 г. по 08.11.2022 г. в сумме 69 916.66 руб. и судебные расходы 2297.31 руб., всего – 72 213 (семьдесят две тысячи двести тринадцать) руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2022 г.

Судья: