Мацелевич Наталья Леонидовна

Дело №2-1743/2025

УИД: 50RS0028-01-2024-014331-90

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФEДEPAЦИИ

04 февраля 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Секриеру А.В. Российской Федерации в лице

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ ФССП России к Мацелевич Наталье Леонидовне, Милян Ксении Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФССП России обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями СПИ по ограничению права на выезд, удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба в размере 44 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1540,25 руб., всего 66215,25 руб.

Согласно вышеуказанному решению суда, было установлено, что ФИО6 истец не смог воспользоваться частью туристического продукта, включающего стоимость услуг перелета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительно понес расходы по повторному приобретению авиабилета. Суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ошибочно вынесенном постановлении о временном ограничении на вые...

...зд должника из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом в запланированным им срок, в связи с чем истцу причинены убытки и нарушено его личное не имущественное конституционное право на свободу передвижения.

Суд, установив размер понесенных убытков в сумме 44 675 руб., суд счел необходимым взыскать указанные убытки в пользу истца, а также компенсацию морального вреда в сумме, которую суд посчитал справедливым вознаграждением истцу за перенесенные страдания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО6 выплачены денежные средства на сумму 66 215,25 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и таким образом Российской Федерации причинен ущерб в размере 66 215,25 руб., ставший следствием неправомерных действий и ненадлежащего исполнения своих обязанностей и нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 и ФИО2, выразившееся в возмещении ущерба ФИО6

Просил суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса, солидарно 66 215,25 руб.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069, 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Такие обязательные условия по настоящему делу установлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел тур в Египет по маршруту Москва-Египет-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ и возвращением ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области был ограничен выезд из Российской Федерации ФИО9 С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации следует, что ФИО6, следующему по маршруту Египет, Хургада ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника ФИО6, в связи с ошибочным ограничением.

Установлено, что должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничение на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем было наложен отношении ФИО6 ошибочно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был куплен билет до Египта с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 44 675 рублей, что следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, после снятия ограничений выезда из Российской Федерации истец, исходя из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец не смог воспользоваться частью туристического продукта, включающего стоимость услуг перелета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дополнительно понес расходы по повторному приобретению авиабилета. Суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ошибочно вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, истец не смог воспользоваться приобретенным туристским продуктом в запланированным им срок, в связи с чем истцу причинены убытки и нарушено его личное не имущественное конституционное право на свободу передвижения.

Оценивая данные обстоятельства, ГУ ФССП России по Московской области, при проведении проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб, обоснованно исходил из преюдиции, установленной вышеуказанными судебными решениями, которыми установлена вина судебного пристава исполнителя ФИО2 и старшего специалиста ФИО1 в причинении убытков гражданину ФИО6

Согласно Заключению комиссии по вопросу установления размера причиненного ущерба ГУ ФССП России по Московской области в отношении СПИ ФИО2 и старшего специалиста 2 разряда ФИО1 Мытищинского РОСП и причин их возникновения, объяснением ответчиков, установлены вышеуказанные обстоятельства, в результате чего комиссия приняла решение обратиться в суд в порядке регресса к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба в размере 66215,25 руб.

Суд полагает установленной причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причинением ущерба ФССП ФИО4, поскольку именно вынесенное постановление СПИ ФИО2, и неправильная регистрация контрагента в безе АИС в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении на выезд из РФ явилось основанием для взыскания денежных средств с истца, и тем самым причинением ущерба работодателю.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Учитывая сведения о заработке ФИО1 за период с января 2023 по декабрь 2023, средний месячный заработок ответчицы составляет 61736,70 руб., исходя из следующего расчета: 740960,41 руб. (фактически начислено за фактическую работу-4000 код 503): 247 (фактически отработано дней), количество рабочих дней за 2023 год составило 247 дней = 2999,83 руб. (среднедневной заработок) х 20,58 (в расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц). Соответственно среднемесячный заработок ответчика составляет-61736,70 руб. и который подлежит взысканию.

Размер среднемесячного заработка ФИО2 за период с января 2023 по декабрь 2023, средний месячный заработок ответчицы составляет 80799,26 руб., исходя из следующего расчета: 969748,17 руб. (фактически начислено за фактическую работу-4000 код 503): 247 (фактически отработано дней), количество рабочих дней за 2023 год составило 247 дней = 3926,10 руб. (среднедневной заработок) х 20,58 (в расчетном периоде среднее количество рабочих дней в месяц). Соответственно среднемесячный заработок ответчика составляет-80799,26 руб. и который подлежит взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных суду документов у ответчиков имеются кредитные обязательства, на иждивении у СПИ ФИО2 находится сын 2016 г. рождения.

Согласно справке 2 ндфл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, являющегося работодателем ответчика, ежемесячный должностной оклад 34186 руб. ежемесячный оклад СПИ ФИО2 составляет 43608 руб.

Вместе с тем, учитывая положения статей 233, 250 ТК РФ, размер подлежащей взысканию суммы подлежал определению истцом как работодателем в отношении каждого отдельного работника самостоятельно, при этом в рассматриваемом случае основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный работодателю ущерб ни специальным законодательством, а также положениями ТК РФ не предусмотрены.

Учитывая данное обстоятельство, а также ссылки ответчика на имущественное положение, размер заработной платы, принимая во внимание фактические обстоятельства и причины, по которым образовался ущерб, суд находит, что имеются предусмотренные ст. 250 ТК РФ основания для снижения взыскиваемого с ответчиков материального ущерба и считает возможными определить к взысканию с ФИО1 - 15 000 руб. с ФИО2 – 15 000 руб. в пользу Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России материального ущерба с каждого из ответчиков отдельно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возмещение материального ущерба в порядке регресса в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 10.02.2025.

Судья ПОДПИСЬ Колесников Д.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 2-6947/2021

50RS0028-01-2021-008045-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

с участием прокурора Даниловой М.А.,

при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацелевич Натальи Леонидовны к Колотыгину Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, его выселении и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по указанному адресу. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает Колотыгин А.В., который членом ее семьи не является, коммунальные услуги не оплачивает, добровольно выехать из квартиры отказывается. По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В связи с чем суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производс...

...тва.

Представитель 3-го лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Мацелевич Н.Л. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данной квартире зарегистрированы на постоянное место жительства Мацелевич Н.Л., Мацелевич А.А. и ответчик Колотыгин А.В.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или иным законном основании.

В силу п.3 ст.11 ЖК РФ Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в незарегистрированном браке, в настоящее время брачные отношения между ними прекращены. Ответчик продолжает проживать в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, общее хозяйство с истцом не ведет, общий бюджет отсутствует, членом семьи истца не является, добровольно выехать из квартиры отказывается.

Истец указала, что регистрация ответчика ущемляет ее права как собственника жилого помещения. Ответчик расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет. Также указала на то, что у ответчика имеется в собственности квартира в г.Пушкино Московской области.Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Учитывая, что в настоящее время ответчик членом семьи истца не является, спорная квартира является собственностью истца, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд также не находит оснований для применения положений ч. 2 п. 4 ст. 31 ЖК РФ о сохранении права на жилое помещение на какой-либо срок, поскольку у ответчика имеется иное место жительства в Московской области.

Таким образом, суд полагает возможным признать Колотыгина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в связи с признанием ответчика утратившим права пользования указанной квартирой, суд также прекращает его регистрацию по указанному адресу.

В силу п.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Так как правовых оснований для проживания в спорной квартире и пользования ею у ответчика нет, а также в связи с тем, что проживание ответчика в квартире без согласия истица нарушает его права, ответчик подлежит выселению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацелевич Натальи Леонидовны к Колотыгину Андрею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – удовлетворить.

Признать Колотыгина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Колотыгина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Колотыгина Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022

Председательствующий Д.А. Молева