Мацепуро Галина Николаевна

Судья: Разумовская Н.Г. Дело № 33-15134

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года

апелляционную жалобу Мацепуро Галины Николаевны на решение

Щелковского городского суда московской области от 17 апреля 2013 года по

делу по иску Мацепуро Галины Николаевны к Мацепуро Михаилу

Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым

помещением, снятии с регистрационного учета.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

установила:

Мацепуро Г.Н. обратилась в Щелковский городской суд с иском к Мацепуро М.А., о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> и обязании ОУФМС РФ по Московской области в Щелковском районе снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что она зарегистрирована и постоянно проживает по вышеуказанному адресу. Совместно с ней в квартире зарегистрирован ответчик Мацепуро М.А., два сына Мацепуро М.А. и Корнеев С.О., и дочь Мацепуро А.М.

09.12.2011 г. брак с ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи, вступившего в законную силу.

Ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения в начале 2011 года и с этого времени проживает по другому месту жительства с другой семьей, обязательств по оплате коммунальных услуг по месту регистрации не несет, свои вещи из квартиры вывез, квартирой не пользуется, все ра...

...сходы по ее содержанию несет истица. Кроме этого, ответчик имеет в собственности другое жилое помещение.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснив, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, из за конфликтных отношений с бывшей супругой временно, около двух лет проживает по другому месту жительства.

Нести расходы по оплате спорной квартиры он не отказывается, а его выезд из спорного жилого помещения носит временный вынужденный характер.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а так же, из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Мацепуро М.А. и членам его семьи по договору социального найма жилого помещения от 18 августа 2010 года на основании ранее выданного служебного ордера от 20.01.2011 года.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: ответчик Мацепуро М.А.., который является нанимателем, истец Мацепуро Г.Н., дети сторон Мацепуро А.М., Мацепуро М.М. и сын истицы Корнев С.О.

Как видно из акта о фактическом проживании, составленного сотрудниками управляющей компании ООО «ЕДС-Щелково», в спорной квартире по указанному адресу ответчик Мацепуро М.А. зарегистрирован, но на момент обследования по данному адресу не проживает, что также, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и пояснениями ответчика.

Выезд Мацепуро М.А. из спороного жилого помещения был связан с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что факт отказа ответчика от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому истцом не представлено. Ответчик не отказывается исполнять свои обязанности по оплате расходов по поддержанию спорного жилья в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит не состоятельными доводы истицы о том, что ответчик, выехав из спорного жилого помещения забрал свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться, не свидетельствует о намерении последнего отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Временное проживание ответчика по другому месту жительства не влечет за собой утрату им возникшего ранее права пользования спорным жилым помещением.

Доводы истицы о том, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требования, поскольку истец не лишен возможности предъявить к ответчику требования о взыскании приходящихся на его долю расходов по поддержанию спорного жилья, по проведению ремонта, если такие расходы были им понесены.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацепуро Галины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: