Гусейнова Валерия Назимовна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18123/2022

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Ничковой С.С.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4457/2022 по исковому заявлению Салина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя Салина О.В., представителя ООО «П1», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салин О.В. обратился в суд с иском к ООО «П1», которм просил взыскать с ответчика денежные средства за недостающую площадь нежилого помещения в размере 680 800 руб. по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойку в сумме 388 056 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <дата> между ним, Силиным О.В. (новым участником долевого строительства), ООО «Управление строительством» (участником долевого строительства) и ООО «П1» (застройщиком) было заключено Соглашение №... об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>. В соответствии с п. 1 соглашения участник долевого строительства уступает, а новый участником долевого строительства принимает право требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, в части права требования на нежилое помещение №..., площадью 171,02 кв.м (объект долевого строительства). На основании п. 7 соглашения цена договора составляет 19 667 300 руб. Расчетная цена определена исходя из стоимости 1 кв.м равной 115 000 руб. Задолженность участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> составляла 19 667 300 руб. Денежные средства в сумме 19 667 300 руб. оплачены новым участником долевого строительства застройщику с использованием аккредитивной формы расчетов, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от <дата>, а также заявлением на открытие аккредитива от <дата>. Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> фактическая площадь помещения составила 165,1 кв.м, что на 5,92 кв.м, меньше площади согласованной в соглашении №... об усту...

...пке прав требований от <дата>, а также в договоре участия в долевом строительстве № №... от <дата>. Право собственности на помещение зарегистрировано истцом <дата>. Согласно п. 3.7. договора участия в долевом строительстве № №... от <дата>, если в результате обмера, проведенного во исполнение обязательств застройщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в соответствии с иными нормами законодательства РФ в случае изменения соответствующих положений законодательства РФ) фактическая общая площадь коммерческого помещения окажется меньше общей площади коммерческого помещения, указанной в Приложении № 1 к договору более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного кв.м. Возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет участника долевого строительства в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства письменного заявления с указанием реквизитов расчетного счета. Застройщик вправе не осуществлять возврат денежных средств до получения заявления участника долевого строительства. После подписания акта приема-передачи помещения, истцом <дата> было подано соответствующее заявление на возврат излишне уплаченной суммы, которое оставлено без ответа/удовлетворения. <дата> в адрес застройщика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2022 года постановлено взыскать с ООО «П1» в пользу Салина О.В. денежные средства по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> и соглашению об уступке права требования от <дата> за недостающие квадратные метры в размере 680 800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб.; штраф по Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 367 900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «П1» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель ООО «П1» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Салин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил, об отложении судебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований Салина О.В. о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве №... от <дата> и соглашению об уступке права требования от <дата> за недостающие квадратные метры в размере 680 800 руб.; неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб. сторонами не оспаривается, применительно к положениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в указанной части судебный акт не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с положениями договора о долевом участии в строительстве жилого дома №... от <дата>, дополнительного соглашения к нему и соглашения об уступке прав требований №... от <дата> ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: Санкт-Петербург <адрес> и в установленный в договоре срок передать истцу коммерческое нежилое помещение проектный №..., расположенный в указанном объекте общей площадью 171,02 кв.м.

Из п. 3.7 договора №№... от <дата> следует, что, если в результате обмера фактическая общая площадь коммерческого помещения окажется меньше общей площади помещения, указанной в Приложении №1 к договору (графа 6) более чем на 1 кв.м, цена договора уменьшается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра, возврат соответствующей суммы осуществляется застройщиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет участника долевого строительства в течении 15 дней со дня получения последнего письменного заявления с указанием реквизитов.

Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> общая площадь нежилого помещения согласно обмерам ПИБ составила 165,10 кв.м.(л.д.32)

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченных им денежных средств в соответствии с п. 3.7 договора №№... от <дата> в размере 680 800 руб. с указанием реквизитов для возврата денежных средств, <дата> – претензию.

ООО «П1» не представлено доказательств выплаты указанных денежных средств как до подписания акта приема-передачи, так и на момент рассмотрения дела, в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав, как потребителя по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем пришел к выводу об наличии оснований для их удовлетворения.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что из положений п.2.2 договора №... от <дата> следует, что участник долевого строительства приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения (далее – коммерческое помещение). Характер и название приобретенного истцом помещения – нежилое помещение (коммерческое) – безусловно не свидетельствует о том, что использование такого помещения предполагается не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом истец является физическим лицом, доказательств использования приобретенного помещения для коммерческих целей не представлено.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что Салин О.В., заключая соглашение №... об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве № №... от <дата>, действовал как физическое лицо и имел намерение приобрести нежилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие использование истцом нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салин О.В. заключил соглашение №... об уступке прав требований и переводе долга по договору участия в долевом строительстве №... от <дата>, объектом которого является нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 171, 02 кв.м.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что данное помещение приобреталось и используется истцом с целью систематического извлечения прибыли, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе рассмотрения дела представитель Салина О.В. пояснил, что спорное помещение используется для хранения.

Салин О.В. не является индивидуальным предпринимателем, сведений о передаче в аренду нежилого помещения не имеется, наличие рекламных вывесок над спорным объектом не установлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом само по себе то-обстоятельство, что приобретаемое истцом помещение не относится по техническим характеристикам к жилым помещениям, не свидетельствует о том, что оно не могло быть приобретено истцом с целью удовлетворения иных своих личных, бытовых или семейных нужд.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые ответчик ссылался в обоснование своих возражений, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию ООО «П1», выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18123/2022

Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

Ничковой С.С.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Жаренковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2022 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «П1» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-4457/2022 по исковому заявлению Салина О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «П1» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи