Мацеву Павлу Павловичу

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сурусиной Н.В.,

с участием истца Балаевой И.А.,

представителя ответчика ООО «Коммунастрой» Щеблановой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц Сибирёва А.А., Артёменко И.В., Ульяниной М.Д., Мацева П.П., Мацевой О.В.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаевой И.А. к ООО «Коммунастрой» о признании п.п. 1, 4, 5 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 4 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Балаева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунастрой» о признании п.п. 1, 4, 5 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 4 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование заявленных требований Балаева И.А. указала, что она является собственником 1/4 доли квартиры (1/4 доли квартиры собственник муж Балаев А.В., 1/4 доли квартиры – дочь несовершеннолетняя Крючкова Э.Э. и 1/4 доля квартиры – сын несовершеннолетний Балаев М.А.) по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания собственников помещений, в котором способом управления многоквартирным домом выбрана управляющая компания ООО «Управдом» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунастрой») в лице директора Каткова Н.Д. В данном протоколе ОСС на второй странице есть Приложение, где указан список участников. Под номером квартиры 10 записана Лобанова Н.Г., которая просто проживала в квартире № 10, а собственником квартиры являлась Дмитриева Т.Н. на основании договора купли-продажи с 30.11.2001 года. Доверенности на право участвовать в голосовании на ОСС по выбору управляющей компании ООО «Управдом» у Лобановой Н.Г. не было, соответственно, и голос ее не должен был учитываться. Под номером квартиры 3 записана Жбанкова Е.А., которая проживала в квартире № 1. Под номером квартиры 7 записан Червяков Н.П., данный собственник квартиры проживает и зарегистрирован в квартире № 9. Волгутова Т.А. указана как собственник квартиры № 8, хотя она проживает в квартире № 7. Стешина Г.А. записана в протоколе как житель квартиры № 10, она проживает в квартире № 20. Матвеева В.М. записана как житель квартиры № 11, хотя она прожива...

...ла в квартире № 13. Аброчнов С.П. записан как житель квартиры № 12, он проживает по факту в квартире № 21. В протоколе ОСС фамилия Аброчнов С.П. записана в буквы «О» (Оброчнов С.П.), подпись его также написана в буквы «О», что не соответствует его подписи в паспорте. Аброчнов С.П. утверждает, что не подписывал данный протокол. Под номером квартиры 9 записана Ульянина М.Д., которая проживает в квартире № 18. Под номером квартиры 13 записана Бурова Т.В., которая проживала и была собственником квартиры № 11 и которая на момент проведения ОСС не могла участвовать на нем, т.к. протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры она стала на основании договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ, также под номером квартиры 10, которая в списке участников протокола встречается уже третий раз с разными жильцами, записана Потапова И.Ю. и дописана дата ДД.ММ.ГГГГ, которая также не должна быть в списке ОСС. Таким образом, если исключить лиц, которые не имели право голоса на ОСС, то данная управляющая компания не могла быть выбрана, т.к. собрание считается легитимным, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем половиной от общего числа голосов в доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Балаева И.А. указывает, что за время управления ООО «Коммунастрой» это не единственное нарушение со стороны данной управляющей компании, а именно, составлен протокол № ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по вопросу п. 4 с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилого помещения 12 рублей за 1 кв.м. под номером 5 записана Пахомова Т.В. кв. № 11, которая, якобы, пишет «За». Балаева И.А. указывает, что Пахомова Т.В. не может участвовать в голосовании, т.к. продала квартиру и с 14.06.2019 года новый собственник Балаева И.А., т.е. Пахомова Т.В. правом подписи не обладала и не подписывала данный протокол, т.к. она проживала в г. Арзамас с 2018 года. Под номером 6 записана Сибирева Г.М. кв. № 8 – она умерла в 2018 года. Под номером 8 записана Дмитриева Т.Н. кв. № 10 – она продала квартиру 25.02.2019 года Потаповой И.Ю., а подпись напротив фамилии «Дмитриева» стоит Пужаева, которая просто проживала в этой квартире и приобрела ее в собственность в 2020 году, т.е. правом подписи Пужаева не обладала. Под номером 9 записана Сога М.Ф. квартира № 13, подпись «Разумова» (собственник квартиры № 13), которая указывает, что «Против», а в протоколе по 4 вопросу указывается «Проголосовало «За» единогласно».

Таким образом, Балаева И.А. указывает, что протокол нельзя признать легитимным, т.к. помимо того, что в нем нарушения и несоответствия, нет необходимого количества голосов собственников (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Балаева И.А. просит признать в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1, 4, 5 недействительными, признать в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пункты 1, 4 недействительными.

Истец Балаева И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что с 2019 года она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полагает, что при составлении протоколов общего собрания отсутствует кворум.

Представитель ответчика ООО «Коммунастрой» Щебланова Н.В. в судебном заседании исковые требования Балаевой И.А. не признала в полном объеме. Показала, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указаны не номера квартир, а порядковый номер. Многоквартирный <адрес> с 2011 года находится под управлением ООО «Коммунастрой». Большинство жильцов пояснили, как например, Червякова, что расписалась за своего внука. Фамилии в протоколе общего собрания собственников от 01.01.2013 года писали сами жители. Что кается квартиры Сибиревой, в ней проживали квартиранты, которые и могли поставить подпись. Подпись в протоколе должен ставить собственник. Кворум собрания считается от площади квартиры, данных о количестве собственников у управляющей компании нет. Признает, что кворум собрания должен считаться от количества собственников. Подсчет голосов ведется на основании площади квартиры. При подсчете голосов площадь квартиры № 4 учитывалась полностью, т.к. ранее они не знали, что в квартире № 4 три собственника. Площадь квартиры № 21 д. № 11 микрорайона № 1 также бралась полностью, хотя в квартире № 21 имеется 4 собственника. Собственник квартиры № 11 Балаева И.А. пришла в управляющую компанию в июне 2019 года.

Третье лицо Ульянина М.Д. в судебном заседании с иском Балаевой И.А. не согласилась.

Третье лицо Артёменко И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Балаевой И.А. не согласилась, показала, что председатель комиссии собирает собрание и составляет протокол. Она является председателем счетной комиссии, членами комиссии является Сливко. Подписание протокола происходило по очереди, одна квартира подписала, передали в другую квартиру и т.д. Как происходил подсчет голосов, пояснить не может. Управляющей компании ООО «Коммунастрой» она доверяет, с тарифами согласна.

Третье лицо Сибирёв А.А. в судебном заседании с иском Балаевой И.А. согласился.

Третье лицо Мацева О.В. в судебном заседании с иском Балаевой И.А. согласилась, показала, что с 2019 года она является собственником <адрес>. Раньше с них подписи не собирали.

Третье лицо Мацев П.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Балаевой И.А. согласился.

Представитель третьего лица Администрации города Лукоянова Лукояновского муниципального района Нижегородской области, третьи лица Беликова Ю. А., Сливко Л. С., Шамшин А. В., Артеменко О. Л., Кутуева М. В., Майорова Е. О., Пужаева Н. М., Балаев А. В., Балаев М. А., Крючкова Э. Э., Пашаев А. М., Разумова Н. А., Кузнецов Р. А., Стесикова Е. С., Буданова С. А., Воронина И. С., Степашина Г. А., Гурьянова Н. А., Аброчнов С. П., Аброчнова Е. С., Аброчнова Ю. С., Аброчнов А. С., Кувалдина Н. А., Червякова Н. Н., Червяков Д. В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца Балаевой И.А., представителя ответчика ООО «Коммунастрой» Щеблановой Н.В., третьих лиц Сибирёва А.А., Артёменко И.В., Ульяниной М.Д., Мацева П.П., Мацевой О.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Балаева И.А., Крючкова Э.Э., Балаев М.А. и Балаев А.В. являются собственниками жилого помещения по 1/4 доли каждый, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе и способе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Рассматривая исковые требования Балаевой И.А. о признании в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 4, 5 недействительными, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, договор управления считается действующим до момента окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств, если закон или договор не содержат иных положений (п. 3 ст. 425 ГК).

Исходя из положений ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, если одна из сторон договора управления не направила другой стороне заявление о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые предусмотрены действующим договором управления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенным в форме очного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве обслуживающей организации избрано ООО «Управдом»; установлены размеры платежей за содержание и ремонт жилого помещения – размер платы за содержание и текущий ремонт помещений рассчитывается с применением ставок на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, установленных нормативными правовыми актами РФ, и составляет 10 рублей за 1 кв. м., за что проголосовали 13 собственников, согласно списку участников общего собрания, являющемуся приложением к протоколу.

ООО «Управдом» являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о признании в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 4, 5 недействительными.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), то собственники жилья, в данном случае истцы, вправе обратиться с заявлением об обжаловании решения общего собрания участников ООО «Управдом» в течение шести месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятом решении.

Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, или наступления событий, которым определено его начало.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

За защитой своих прав истец Балаева И.А. обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после истечения срока на обжалование, убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

По смыслу ст. 205 ГК РФ суд предоставляет гражданам защиту нарушенного права, несмотря на то, что срок исковой давности пропущен, когда причина пропуска срока исковой давности им будет признана уважительной по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец попустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется.

Кроме того, согласно договора купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Балаева И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент проведения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, Балаева И.А. собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, не являлась, что не дает ей права на обжалование протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать Балаевой И.А. в иске в части признания в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 4, 5 недействительными по мотивам пропуска срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на исход дела.

Исковые требования Балаевой И.А. о признании в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1, 4 недействительными, суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, созванным по инициативе собственника <адрес>, проведенным в форме очного голосования, выбран состав счетной комиссии, председателем которой выбрана Артеменко; с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилого помещения составляет 12 рублей за 1 кв. м., за что все собственники проголосовали «единогласно», «против» и «воздержавшихся» нет.

Однако, как следует, из реестра собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, участвующих в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, напротив фамилии собственника квартиры № 13 Сога М.Ф. стоит фамилия Разумова, которая проголосовала «против».

Также напротив фамилии собственника квартиры № 10 Дмитриевой Т.Н. стоит фамилия Пужаева.

Кроме того, в реестре от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № 11 указана Пахомова Т.В., тогда как на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры <адрес> являлись Балаева И.А., Балаев А.В., несовершеннолетние Балаев М.А. и Крючкова Э.Э. (по 1/4 доли каждый), что судом установлено и подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ (в редакции, действующей в спорный период) правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Коммунастрой» Щебланова Н.В. не отрицала, что в протоколе общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ подписи принадлежат не только собственникам жилых помещений, поясняла, что за некоторых собственников жилых помещений расписывались иные лица. Также не отрицала, что подсчет голосов при голосовании велся неверно, а именно, при наличии в одной квартире нескольких собственников, голос одного собственника засчитывался как проголосовавший за всю площадь квартиры, также пояснила суду, что собрание собственников помещений в многоквартирном доме не имело кворума.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по первому вопросу «Выбор состава счетной комиссии» принято решение выбрать счетную комиссию в составе председателя Артеменко – собственника квартиры № 4. Каких-либо иных данных (полного имени и отчества и др.) об Артеменко как о председателе счетной комиссии в протоколе не содержится.

Кроме того, члены счетной комиссии в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, хотя как пояснила суду третье лицо Артёменко И.В., членами счетной комиссии является Сливко.

Также представитель ответчика ООО «Коммунастрой» Щебланова Н.В. в судебном заседании не пояснила, на основании чего с ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание жилого помещения составил 12 рублей за 1 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ указаны неверные сведения о голосовании, а именно, о результатах голосования, поскольку голос «против» не отражен в протоколе.

Кроме того, протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем счетной комиссии Артеменко. Членами комиссии протокол не подписан.

Также судом установлено и не оспаривается представителем ответчика Щеблановой Н.В., что общее собрание собственников жилых помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума.

При указанных обстоятельствах, при наличии вышеуказанных нарушений, а также в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу, что пункты 1, 4 в протоколе общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать действительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Балаевой И.А. к ООО «Коммунастрой».

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Балаевой И.А. к ООО «Коммунастрой» о признании п.п. 1, 4, 5 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 1, 4 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительными удовлетворить частично.

Признать п.п. 1, 4 протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В остальной части иска Балаевой И.А. к ООО «Коммунастрой» о признании п.п. 1, 4, 5 протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

Судья – Н.В. Сурусина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья Н.В. Сурусина