Холодырь Андрей Владимирогвич

Дело № 1- 25/15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Черняховска Марусенко Э.Э., подсудимого Холодыря ФИО18, его защитника – адвоката Шпенкова И.В., потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Латушкина Д.В., при секретаре Рахманиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Холодыря ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, военнообязанного, участника боевых действий при наведении конституционного порядка в Чеченской республике, имеющего государственные награды - медаль «70 лет Вооруженных сил СССР», «За отличие в военной службе», ветерана боевых действий, индивидуального предпринимателя, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Холодырь А.В. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

11 октября 2015 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Холодырь А.В. управляя автомобилем марки «Volvo ХС 90 2.5Т», государственный регистрационный знак №, рабочая тормозная система и рулевое управление которого неисправностей не имели, осуществлял движение по автодороге федерального значения А-229 Калининград-Нестеров вблизи <а...

Показать ещё

...дрес>, по направлению движения из г. Черняховска, Калининградской области в сторону г. Калининграда.

В нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых» и требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Холодырь А.В., двигаясь в тот же день, в период времени примерно с 15 час. 00 мин. по 15 час. 20 мин., со скоростью приблизительно 70 км/ч на 66 км + 493,7 м автодороги А-229 Калининград-Нестеров, не учтя метеорологические и дорожные условия, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременно не предпринял меры к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до его остановки и продолжил движение, в связи с чем, должного контроля за окружающей дорожной обстановкой, обеспечивающего безопасность движения не осуществил, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

В результате преступных действий Холодыря А.В. водителю автомобиля марки «Nissan Primera» ФИО8 причинены множественные телесные повреждения, которые образованы при дорожно-транспортном происшествии и в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, являющиеся опасными для жизни и состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и от которых наступила смерть ФИО8

По делу заявлен гражданский иск на сумму 1146373 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба (т. 2, л.д. 28-32).

В судебном заседании подсудимый Холодырь А.В. признал свою вину полностью, суду подробно рассказал о событиях, произошедших 11 октября 2015 года на автодороге Калининград-Нестеров. Иск признал частично.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2015 года в ДТП его сын ФИО8 получил телесные повреждения, и в этот же день умер в районной больнице от полученных травм. От очевидцев произошедшего ему стало известно, что виновником ДТП является Холодырь А.В. Гражданский иск в суде поддержал.

Вина подсудимого Холодыря А.В. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые детализировали свои показания по поводу произошедшего.

Так свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании поясняли, что 11 октября 2015 года, примерно 14 час. они возвращались из г. Калининграда на личном автомобиле. Автомобилем управляла ФИО20. Погода в указанный день была ясная, солнечная, без осадков. Видимость на дороге ничем ограничена не была. Дорожное покрытие асфальт был сухой, движение автомобилей на дороге было не интенсивным. Их транспортное средство двигалось со скоростью около 70 км/час. Когда они подъезжали к <адрес> то видели, что за ними осуществляет движение легковой автомобиль марки «Nissan». Данный автомобиль марки «Nissan» двигался за ними, при этом соблюдал достаточную дистанция между их автомобилями. Данный автомобиль они заметили примерно за <адрес>, который все это время двигался за ними, не обгоняя их. Совершая левосторонний поворот в районе <адрес>, им на встречу, когда они практически уже завершили въезд в данный поворот, двигался встречный автомобиль. Увидев то, что данный автомобиль выехал на полосу, предназначенную для их движения, Свидетель №1 резко вывернула руль автомобиля вправо, для того, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. Это был автомобиль марки «Volvo». Практически сразу после того, как они разъехались с данным автомобилем они услышали хлопок и поняли, что произошло ДТП. Когда подъехали к месту ДТП, то увидели что в салоне автомобиля «Nissan» находился водитель, это был молодой парень. Он находился в сознании и стонал.

Свидетель Свидетель №3, пояснил, что ФИО8 приходился ему родственником со стороны супруги. ФИО8 погиб 11 октября 2015 года от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 66 км автодороги 229 Калининград- Нестеров. 11 октября 2015 года, примерно в 11 час. последний звонил ему и говорил о том, что он едет в г. Калининград, за своим автомобилем. В этот же день примерно в 16 час. 50 мин. он находился в г. Черняховске, ему на мобильный телефон позвонили и сообщили о том, что его родственник попал в ДТП.

Свидетель Свидетель №4 в суде пояснил, что 11 октября 2015 года, примерно 14 час. 30 мин., он на принадлежащем ему автомобиле из г. Калининграда направлялся в г. Черняховск. Погода в указанный день была нормальной. Когда он подъезжал к <адрес>, то увидел, что с правой стороны по ходу движения его автомобиля, около отбойника стоит автомобиль марки «Volvo» черного цвета. Проехав чуть дальше от данного автомобиля, на расстоянии около 100 метров от данного автомобиля, он увидел, что на проезжей части присутствовали элементы разбитых частей автомобилей. Он понял, что на данном участке автодороги произошло ДТП, в котором был пострадавший – молодой парень.

Свидетель Свидетель №5, фельдшер отделения скорой медицинской помощи пояснил, что 11 октября 2015 года в 15 час. 31 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на вызов в <адрес>. В придорожном кювете он видел легковой автомобиль марки «Ниссан». Когда он подошел к данному автомобилю, его водитель сидел на земле рядом с ним находились люди. На тот момент, когда он приехал на место ДТП пострадавшему уже была оказана первая медицинская помощь, пострадавший был помещен в автомобиль скорой медицинской помощи и доставлен для дальнейшей экстренной госпитализацией в приемный покой Черняховской центральной районной больницы.

Принимая показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени, последствий ДТП последовательны, логичны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Сомневаться в их объективности, считать их показания недостоверными у суда оснований не имеется.

Вина подсудимого также объективно подтверждаются протоколами следственных действий и другими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором сообщается о том, что 11 октября 2015 года в 15 час. водитель автомобиля «Volvo ХС 90 2.5Т», государственный регистрационный знак № на <данные изъяты> автодороги А229, не справился с управлением автомобиля и допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, что водитель ФИО8 от полученных в результате ДТП травм скончался в реанимационном отделении Черняховской ЦРБ (т. 1, л.д. 12);

- рапортами оперативного дежурного от 11 октября 2015 года, из которых усматривается, что в 16 час. 45 мин., указанного дня в дежурную часть ОМВД России по Черняховскому району поступили сообщения о ДТП в <адрес>, о доставлении в больницу ФИО8 и его смерти (т. 1, л.д. 13, 14, 15);

- справкой ГБУЗ КО «Черняховская ЦРБ» от 11 октября 2015 года подтверждается, что в 16 час. 25 мин. в больницу госпитализирован ФИО8 с сочетанной травмой и травматическим шоком (т. 1, л.д. 44);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 11 октября 2015 года №, согласно которой бригаде скорой помощи поступил вызов в 15 час. 30 мин. по факту ДТП, в котором пострадал ФИО8 (т. 1, л.д. 217);

- протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, в которых зафиксированы место ДТП - <данные изъяты> автомобильной дороги А 229 и расположение автомобилей, на которых осуществляли движение Холодырь А.В. и ФИО8 (т. 1, л.д. 16-27, 28);

- водительским удостоверением № подтверждается, что Холодырь имеет право управления транспортными средствами категории «В, С, D» (т. 1, л.д. 39-40);

- свидетельством о регистрации № № подтверждает, что собственником транспортного средства «Volvo ХС 90 2.5Т» является Холодырь А.В. (т. 1, л.д. 39-40);

- страховой полис ЕЕЕ № свидетельствует о том, что автогражданская ответственность Холодыря А.В. на момент совершения ДТП застрахована (т. 1, л.д. 41);

- копией диагностической карты № подтверждается, что автомобиль «Volvo ХС 90 2.5Т» технически исправен (т. 1, л.д. 42-43);

- заключением эксперта № 10 (256) подтверждается, что на трупе ФИО8 кроме следов медицинских манипуляций обнаружены повреждения - ссадины в подбородочной области слева (1), на передней поверхности груди слева по левой окологрудинной линии имеются аналогичные по характеру ссадины (9), передней поверхности груди слева по среднеключичной линии (5), кровоподтеки в области левой ушной раковины (1) со ссадиной, передней поверхности груди в 5-6 межреберьях по средне-ключичной линиям (1), передней поверхности груди в верхней трети слева (1), в проекции крыла левой подвздошной кости (1), передней поверхности левого плеча в средней трети (1), передней поверхности левого предплечья в средней трети (1), на передне-внутренней поверхности правого бедра в верхней и средней третях (1), передне- внутренней поверхности левого бедра в средней и нижней третях (1), передней поверхности левой голени в средней трети (3), множественные поверхностные резаные раны в области лица, на левой боковой поверхности груди в средней трети, в области левого локтевого сустава, передней поверхности левого предплечья в средней трети, тыльной поверхности левой кисти, ушибленные раны на задней поверхности левого локтевого сустава (2), на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава (1), кровоизлияния в области височных мышц, отрыв грудинного конца правой ключицы, переломы рукоятки грудины, 1- го правого ребра по околопозвоночной линии, 1-5 го левых ребер между околопозвоночной и

лопаточной линиями, 2-го и 4-го левых ребер по передне-подмышечной линии, ушиб нижней доли левого легкого и мышцы сердца, разрыв грудного отдела аорты, неполный разрыв стенки тонкого кишечника, многооскольчатые переломы костей составляющих левый локтевой сустав (локтевого отростка локтевой кости; левой плечевой кости в нижней трети), костей левого предплечья в средней трети (лучевой и локтевой) и в нижней трети локтевой кости, левой локтевой кости в нижней трети с повреждением капсулы. Данные повреждения в совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, являются опасными для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все выше перечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате воздействия каких-либо твердых тупых предметов (за исключением резанных ран, которые образовались от воздействия каких-либо твердых предметов с резко ограниченной контактирующей поверхностью, способной к режущему воздействию, каковыми могли быть кусочки битого стекла), вероятнее всего при дорожно- транспортном происшествии. Учитывая характер и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО8. следует, что все они образовались от ударов о выступающие части салона какого-либо автомобиля при внезапном прекращении его движения при наезде на преграду, что возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, осложнившейся травматическим шоком и кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти (л.д. 203- 209);

- заключением эксперта № от 09 ноября 2015 года подтверждается, что рулевое управление автомобиля «Nissan Primera» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в повреждении рулевого вала рулевой колонки. Рабочая тормозная система автомобиля «Nissan Primera» на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в блокировании педали управления рабочей тормозной системой. Данные неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления образовались в процессе рассматриваемого ДТП (т. 1, л.д. 153-158);

-заключением эксперта № от 10 ноября 2015 года подтверждается, что рабочая тормозная система автомобиля «Volvo ХС90» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении тормозного шланга передающего давление рабочей жидкости тормозному механизму переднего левого колеса, в результате чего произошла разгерметизация тормозных магистралей тормозной системы. Характер повреждения тормозной системы, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе рассматриваемого ДТП. Рулевое управление на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отделении рулевой тяги левого переднего колеса от рулевой рейки. Характер повреждения рулевого управления, зона расположения, указывают на то, что оно образовалось в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли иметь место в процессе ДТП (т. 1, л.д. 165-171);

- заключением эксперта № от 25 ноября 2015 года (ситуационная автотехническан судебная экспертиза), установлено, что при заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, с экспертной точки зрения, водитель автомобиля «Volvo ХС90 2.5Т» располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем «Nissan Primera». При заданных и принятых исходных данных, в условиях места происшествия, в действиях водителя автомобиля «VOLVO ХС90 2.5Т», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении действий водителя автомобиля «Nissan Primera» указано, что в случаях, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключают возможности столкновения. Соответственно, в его действиях каких-либо противоречий требованиям части 2 п. 10.1 Правил не усматривается, (т. 1, л.д. 180-185);

Эксперт ФИО14, допрошенный в судебном заседании по инициативе стороны защиты, подтвердил правильность выводов, изложенных им в вышеуказанных заключениях.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее техническое и высшее юридическое образование и стаж экспертной работы боле пяти лет, в том числе более трех лет по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», так же как и признавать заключения эксперта недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

- протоколами осмотра предметов подтверждается, что осмотрены и изъятые в ходе осмотра места происшествия автомобиль марки «Volvo ХС90 2.5Т» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № (л.д. 131-139), которые приобщены в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение (т. 1, л.д. 140-141, 143-144, 145, 147, 148).

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд считает вину Холодыря А.В. доказанной и установленной.

Нарушение водителем Холодырем А.В. указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при том, что он располагал возможностью в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем ФИО8, находится в прямой причинной связи с совершенным им дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Действия Холодыря А.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому Холодырю А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который характеризуется в общем положительно, имеет государственные награды и ведомственные знаки отличия, что подсудимый раскаивается, а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние, выразившееся в сожалении о случившемся, критической оценке своих действий, принесении извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в совокупности, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает, что ему надлежит назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с лишением права управлять транспортными средствами, а также приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Холодырь А.В. на менее тяжкую, в соответствии с нормами части 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск о взыскании с Холодыря А.В. в качестве денежной компенсации морального вреда 1000000 руб. и возмещения материальных затрат связанных с погребением в размере 146373 руб. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение лицам, понесшим такие расходы составляет сумма не более 25000 руб. Автогражданская ответственность Холодыря А.В. была застрахована.

Потерпевший - гражданский истец ФИО2, по собственному усмотрению не обратился в страховую компанию для получения данной выплаты, поэтому сумма в 25000 руб., по мнению суда, не может быть возмещена за счет средств подсудимого. Кроме того, подсудимым в процессе рассмотрения дела в адрес потерпевшего ФИО2 были переведены денежные средства в размере 50000 руб., следовательно, взыскиваемая в счет возмещения материального ущерба с подсудимого сумма, подлежит уменьшению на 75000 руб.

События 11 октября 2015 года, в ходе которых наступила смерть ФИО8, бесспорно, свидетельствуют о причинении близкому ему человеку - отцу нравственных страданий, связанных с невосполнимой утратой, преждевременной смертью сына, со всеми вытекающими от этой потери последствиями.

Принимая во внимание степень вины подсудимого, степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, учитывая при этом материальное положение подсудимого, суд считает, что в пользу потерпевшего – гражданского истца ФИО2 следует взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1000000 руб., полагая, что данная сумма, является разумной, справедливой компенсацией морального вреда, причиненного в результате данного преступления. Кроме того с подсудимого в пользу потерпевшего надлежит взыскать в возмещение материального ущерба 71373 руб., связанного с расходами на погребение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодыря ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Холодыря А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Холодыря А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Холодыря ФИО22 в пользу ФИО2 1071373 руб. в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Вещественными доказательствами: автомобилями «Volvo ХС90 2.5Т» - государственный регистрационный знак № и «Nissan Primera» - государственный регистрационный знак №, переданными на ответственное хранение, собственники вправе распорядиться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.И. Ковальчук

Свернуть