Мацюк Юрий Николаевич

копия

дело №

УИД: 62RS0№-89

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 153 км + 20 м автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Кадьяк, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдавшего дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, и совершившего с ним столкновение. В результате столкновения данному автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Кадьяк, г/н №, была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис SYS2449734879 от ДД.ММ.ГГГГ) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

По заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, и организовало осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, и выдало направление на его ре...

...монт в условиях СТОА ООО «Империал-Авто». По результатам ремонта САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату СТОА ООО «Империал-Авто» стоимости восстановительного ремонта в сумме 652 914,96 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО возместило САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Кадьяк, г/н №, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, в размере 326 500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 252 914,96 руб. (652 914,96 - 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729,15 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Шкода Кадьяк, г/н №, ФИО7

Истец СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, также не сообщил суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 153 км + 20 м автодороги М-5 «Урал» в г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, в нарушение пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, под управлением собственника ФИО7, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Кадьяк, г/н №, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ГИБДД по данному факту ДТП: постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.; рапортом инспектора ДПС 6батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ; планом-схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательств по делу, поскольку они согласуются друг с другом, и оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в причинении материального ущерба имуществу ФИО7 - автомобилю Шкода Кадьяк, г/н №, в результате вышеуказанного ДТП.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на него судом была возложена обязанность по представлению в суд таких доказательств, в связи с чем, материальную ответственность за причинение вреда истцу следует возложить на ответчика.

Между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, принадлежащего последней на праве собственности. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис SYS2449734879 от ДД.ММ.ГГГГ).

По заявлению ФИО7 вышеуказанный случай признан страховым, САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, и выдало направление на его ремонт в условиях СТОА ООО «Империал-Авто». По результатам ремонта САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату СТОА ООО «Империал-Авто» стоимости восстановительного ремонта в сумме 652 914,96 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела.

Автогражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением принадлежащим ему автотранспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.

На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации в пределах установленного законом лимита ответственности (статья 965 ГК РФ).

Поскольку в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Кадьяк, г/н №, принадлежащий ФИО7, застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», получил механические повреждения, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатила САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитанную по Единой методике, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, в размере 326 500 руб., что подтверждается платежным поручением 74933 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании указанных выше норм гражданского законодательства к истцу перешло право требования возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа с лица, ответственного за убытки, ФИО1 в порядке суброгации.

В подтверждение фактического размера ущерба истец ссылается на: акт осмотра транспортного средства Шкода Кадьяк, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ; акт о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; калькуляцию работ к Акту выполненных работ №АСЦЛф-Стр3Н/000716 от ДД.ММ.ГГГГ; акт разногласий; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату СТОА ООО «Империал-Авто» стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) в сумме 652 914,96 руб.

Суд признает указанные документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Оснований полагать, что данный размер не подтвержден и является завышенным, судом не усматривается.

Из представленных истцом документов следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил,

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене деталей.

В свою очередь ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде не представил каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу перед судом не ходатайствовал.

Поскольку выплаченная страховой компанией ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения является недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу ФИО7 в размере 652 914 рублей 96 коп., и превышает лимит ответственности страховой компании виновника ДТП, то суд полагает, что исковые требования к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным и, учитывая, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в заявленном САО «РЕСО-Гарантия» размере 252 914 рублей 96 коп. (652 914,96 руб.- 400 000 руб.).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5729,15 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 621304948038, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 252 914 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей 15 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что он вправе подать в Рыбновский районный суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья П.А. Князев